Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Lue nyt hyvä ihminen ne viestit mihin vastailet ennen kuin sekoilet enempää.
"persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä"
Kustannusten selvittämistä käsittelevä viesti löytyy ketjusta aiemmin.
Panosta siihen luetun ymmärtämiseen äläkä nolaa itseäsi enempää, jookos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Aika erikoinen kommentti. Onko oikeudella siis jo etukäteiskanta, joka päästää syytettyjen penkin papat pälkähästä? Heidän tekojensa seurauksiin on kuitenkin nuori ihminen kuollut ja muita loukkaantunut.
Olin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla vaijerien asentamisesta, joka on väärin. Mutta olen samaa mieltä yleisen keskustelun kanssa, että näiden vanhusten haukkuminen ja tuomitseminen on väärin.
Tämän aiheen ketjuissa oli kymmeniä solvauksia nuoria ja heidän perheenjäseniään kohtaan ennen kuin alkoi tulla ensimmäiset pappavitsit. Yleensä metsä vastaa jossain vaiheessa, jos sinne huudetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Ninnpä. Pahimmassa tapauksessa vastuulliset joutuisivat vastaamaan tekemisistään, tekemään työnsä ja jopa poistamaan hengenvaaralliset ansat ympäristöstä.
Se vaijeri on poistettu jo, ja 5-vuotiaat joutuvat käymään treeneissä Lahdessa asti perseilevien teinien takia. Onko nyt hyvä mieli hä?
Eikös se vartiointiliike olisi halvempi ratkaisu?
Muutenkin jos katsoo Suomen mäkihyppääjiä, niin tarvitaanko lisää grogilasilla naisia kasvoihin heittäviä harriolleja tai muuten sekaisin olevia nykäsiä?
Kelle se vartiointiliike olisi halvempi ratkaisu? Nyt on ilmeisesti käynyt niin että urheiluseuralla tm ei ole enää varaa ylläpitää mäkeä, koska eivät voi estää huliganismia tai korjata sen jälkiä. Näin ollen ko. urheiluseuran menot tältä osin pienenevät. Toisaalta, harrastajien vanhemmat joutuvat viemään lapsosensa Lahteen, joten heidän osaltaan kulut nousevat.
(Ja jos loppuun asti ajatellaan niin myös Herttoniemen mäen kaikki tulot menevät harrastajien mukana, mutta sillähän ei ole tässä väliä, kunhan vaan tuo ansavaijeri saadaan pois nuorten tieltä.)
Voivat sitten muuttaa sen kokonaan persemäeksi ❤️
Ainiin paitsi että kun vauhti yltyy kovaksi on riski että jotain sattuu, mutta kunnalla on varmaan enemmän varaa maksaa korvauksia 😊
Vierailija kirjoitti:
Kummitteleekohan siellä Hertsikassa nyt päätön kummitus?
Tämän jälkeen mua on mietityttänyt vain kävikö noin oikeasti? En viittaa siis kummitukseen, vaan puuttuvaan osaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Absurdia. Sama kuin ajaisi itse autolla talon seinään ja syyttäisi talon rakentajaa, kun talo oli väärässä paikassa.
Sinkkumies
Vakuutustapausten selityksissä tuollaista näkyy, vrt. "Ajoin vahingossa naapurin pihaan ja törmäsin puuhun, jota minulla ei ole."
Erona vaan on se, että hyvällä tahdollakaan ei voi olettaa, että avoimeen alarinteeseen on vedelty vaijereilta.
Kyseessä ei ollutkaan avoin alarinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummitteleekohan siellä Hertsikassa nyt päätön kummitus?
Tämän jälkeen mua on mietityttänyt vain kävikö noin oikeasti? En viittaa siis kummitukseen, vaan puuttuvaan osaan.
No ei tosiaan. En usko että ne nuoretkaan niin tyhmiä olis että kuvittelis jotain pystyvänsä tekemään jos pää puuttuu. Vaikka noilta kaikilta ipanoilta tuntu puuttuvan kaikilta ainakin sen sisältö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Lue nyt hyvä ihminen ne viestit mihin vastailet ennen kuin sekoilet enempää.
"persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä"
Kustannusten selvittämistä käsittelevä viesti löytyy ketjusta aiemmin.
Panosta siihen luetun ymmärtämiseen äläkä nolaa itseäsi enempää, jookos?
Eli siis kun viestissä lukee, että "pitäisi olla selvitetty mikä on ilkivallan osuus kustannuksista", niin se ei koske mopoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummitteleekohan siellä Hertsikassa nyt päätön kummitus?
Tämän jälkeen mua on mietityttänyt vain kävikö noin oikeasti? En viittaa siis kummitukseen, vaan puuttuvaan osaan.
Ei käynyt. Henkitorvi murskautui ja tukehtui tjsp. Pää oli harteilla ja kävelikin jonkun askeleen ennen kuin tuupertui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko ansa-jankuttaja on täyttänyt kaikki mahdolliset kommenttiosiot ja ketjut fantasioillaan nuoria ansoilla pyydystävistä vanhuksista? Onko hänen seuraava fantasiansa salajuonia punovista taaperoista tai joukkomurhaa suunnittelevista esikoululaisista? Odotan mielenkiinnolla!
Sillä välin toivon, että mäkihyppääjien harrastustoimintaa ja mahdollista elämänuraa haitanneiden alaikäisten nuorten vanhemmat maksavat korvaukset mäkihyppääjille. Lisäksi kustantavat hyppyrimäen ilkivallan estävät suojaustoimet aitoineen ja hälytysjärjestelmineen. Normaalit veronmaksajat eivät varmastikaan halua maksaa ilkivallan tekijöiden tuhoista tai heidän suojelemisestaan silloin kun ovat veronmaksajien yhteistä omaisuutta tuhoamassa.
Nyt roiskahti maitia myös verhoihin kun luin tuon jämäkän ja karskin vaativan kommenttisi.
Minullakin alkoi kiima nousta. Olen pukeutunut camohousuihin ja punaiseen MAGA-lippikseen. Mitäs sulla on päällä? Oletko US Army henkinen kaveri?
Tanssin näytön edessä hitaasti ja juhlakunnossa, kääriytyneenä ainoastaan US lippuun. MAGA MAGA!
Puristeletko nännejäsi tanssiessasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Miten selvität valvontakamerakuvan perusteella kenenkään henkilöllisyyttä? Tuskin ne mäkiyhdistyksen miehet tuntevat mäellä törttöileviä teinejä henkilökohtaisesti.
Ap, jutusta ei ole päätöstä. Ihan suotta menet hätähousuna asioiden edelle.
Eihän persujakaan olisi, ellei yhteiskuntaa olisi rakennettu turvalliseksi tyhmille. Oikeudesta haetaan ratkaisua siihen, miten turvallista pitää olla ja miten tyhmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tahallaan laskivat typeryyttään kuolemaan on näiden vaijerien puolustajien argumentti. Huhhuh mitä spedejä. Vaijeria ei olisi, jollei joku idiootti olisi sitä laittanut. Kuolemaa ei olisi tapahtunut, ellei vaijeria olisi ollut. Vaijerin laittaja on vastuussa.
Niin että kun rattijuoppo turauttaa 170km/h lasissa siltarumpuun ja kuolee niin ei muuta kuin sillan rakentaja ja rakennuttaja käräjille että saadaan kuolinpesälle fyrkkaa. Törmäystä ei olisi tapahtunut jos ei siltarumpua olisi ollut!
Jos siltarumpu on tahallaan keskellä tietä, niin että siihen kuolee hyvällä todennäköisyydellä, eikä silta johda mihinkään, eli sillä ei ole muuta poittia, kuin olla vaarallisena esteenä ja se on toteutettu omin luvin, niin tottakai. Mutta oikeasti tämä ei ole verrannollista vaikka kuinka inttäisit asiasta.
Jos se silta on esimerkiksi suljettu aina öisin, ja rattijuoppo turauttaa silti sitä päin... onko kyseessä vaarallinen este?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Lue nyt hyvä ihminen ne viestit mihin vastailet ennen kuin sekoilet enempää.
"persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä"
Kustannusten selvittämistä käsittelevä viesti löytyy ketjusta aiemmin.
Panosta siihen luetun ymmärtämiseen äläkä nolaa itseäsi enempää, jookos?
Eli siis kun viestissä lukee, että "pitäisi olla selvitetty mikä on ilkivallan osuus kustannuksista", niin se ei koske mopoja?
Hohhoi, vaikeaa tuntuu olevan. Vihje: "Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Miten selvität valvontakamerakuvan perusteella kenenkään henkilöllisyyttä? Tuskin ne mäkiyhdistyksen miehet tuntevat mäellä törttöileviä teinejä henkilökohtaisesti.
En tiedä, kun en ole erikoistunut näihin. Kenties hyvät kamerat ja lisäksi vartija. Mutta en ymmärrä mitä nmä vaijerit muka autti, jos kuitenkin siellä edelleen porukka hengaili tuhoten mäkeä ja lopulta vapaaehtoiset joutuivat korjaamaan näiden jäljet. Eli selkeästikään näillä vaijereilla ei saatu toivottua tulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Lue nyt hyvä ihminen ne viestit mihin vastailet ennen kuin sekoilet enempää.
"persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä"
Kustannusten selvittämistä käsittelevä viesti löytyy ketjusta aiemmin.
Panosta siihen luetun ymmärtämiseen äläkä nolaa itseäsi enempää, jookos?
Eli siis kun viestissä lukee, että "pitäisi olla selvitetty mikä on ilkivallan osuus kustannuksista", niin se ei koske mopoja?
Hohhoi, vaikeaa tuntuu olevan. Vihje: "Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle "
Niin, ja sen jälkeen puhutaan yleisesti ilkivallasta, eli ei koske pelkkää persmäkeä.
Kyseessä ei ollut mäkihyppyonnettomuus. Ensiksikään mäestä ei hypätty ja toiseksi jos vaikkapa duudsoni teloo itsensä tehdessään jotain kiellettyä/typerää/vaarallista, se ei ole onnettomuus vaan itseaiheutettu vammautuminen.
Vierailija kirjoitti:
Olen aika huolissani näiden teinien älystä, jos kirkkain silmin vilpittömästi ovat sitä mieltä, etteivät tajunneet tekevänsä luvattomia asioita. Pitäisikö laittaa mielentilatutkimukseen?
Mutta kun se lapsi oli kielletyllä alueella! Saisinko referaatin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on 16v teini.
Jos olisi ollut oma lapseni, ei olisi käynyt mielessäkään ketään alkaa syyttelemään..
Onnettomuus, hirvittävä kyllä, mutta elämässä niitä tapahtuu.En ymmärrä näitä vanhempia, tuskansako projisoivat ulkopuolisiin?
Vaijeri-Jammut tulee yöllä makuuhuoneeseesi, toinen paskantaa suuhusi ja toinen hiuksiisi. Samalla he keskustelevat tuskan projisoinnista, mutta elämä on. Eikös vain?
Mutta kun ne vaijerit oli merkitty ja lapset pitivät kovaa ääntä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Miten selvität valvontakamerakuvan perusteella kenenkään henkilöllisyyttä? Tuskin ne mäkiyhdistyksen miehet tuntevat mäellä törttöileviä teinejä henkilökohtaisesti.
En tiedä, kun en ole erikoistunut näihin. Kenties hyvät kamerat ja lisäksi vartija. Mutta en ymmärrä mitä nmä vaijerit muka autti, jos kuitenkin siellä edelleen porukka hengaili tuhoten mäkeä ja lopulta vapaaehtoiset joutuivat korjaamaan näiden jäljet. Eli selkeästikään näillä vaijereilla ei saatu toivottua tulosta.
Miten ne hyvät kamerat ja vartija auttavat selvittämään kuvissa näkyvien teinien henkilöllisyyden? Vartijoilla tai kameravalvontaa vuokraavilla firmoilla kun ei ole käytössään mitään CSI-sarjojen teknologiaa, jossa pikselimössökuvastakin saadaan skannattua kasvot ja koko elämän kattava datapaketti kuvan henkilöstä.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Minulla on 16v teini.
Jos olisi ollut oma lapseni, ei olisi käynyt mielessäkään ketään alkaa syyttelemään..
Onnettomuus, hirvittävä kyllä, mutta elämässä niitä tapahtuu.
En ymmärrä näitä vanhempia, tuskansako projisoivat ulkopuolisiin?