Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Portti, seinä tms olis ollut parempi ratkaisu, jo vuosien ajan.
Myös se vartiointiliike.
Mitä se vartiointiliike auttaisi, kun ei edes poliisin poistumiskäskyjä huvita noudattaa? Vai niska-perse-otteellako nämä teinit olisi sieltä pitänyt pois raahata? Ja mikä huuto siitä sitten olisikaan syntynyt kun meidän kullannuppuihin olisi poliisit menneet käyttämään voimakeinoja.
Niin tai näin, mutta varmasti istuttaisiin käräjiä ja vaadittaisiin korvauksia.
Taas yksi tunnevammainen, jolla ei itsellä ole lapsia, tai vielä pahempi, kuvittelee ettei omat mukalat ikinä tee mitään koska "on opettettu tavoille"
Näitä jeesustelijoita valitettavasti näyttää maassa riittävän.
Kyllä selviää helposti miksi maa makaa tässä jamassa, kun suurin osa alapeukuttaa pappojen vastuuta ansavaijeriin.
Elääkö alapeukuttajat kuten saarnaa?
Onko lapsilla heijastinliivit? Niitä ei ollut 70-luvulla.
Onko pyöräilykypärä? Sitäkään ei ollut 70-luvulla.
Käytetäänkö autossa takapenkillä turvavöitä? Arvatte kyllä.
Ei todellakaan voi puolustella 2015 toimintaa sillä, että se "aikaisemminkin oli hyvä ratkaisu 70 ja 80-luvulla"
2015 on vuoden 2015 turvallisuusvaatimukset, vaikka olisikin seniili.
Huomaatko, että kaikissa antamissasi esimerkeissä aktiivinen tekijä tai toimija on suojattu? Ei mikään este keskellä tietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten kun nää teinit vähän aikuistuu, niin he tulee tajuamaan kuinka typeriä ovat olleet. Tulevat myös vihaamaan itseään sen vuoksi mitä näille viattomalle vanhuksille nyt tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Mutta nyt tietävät, ja ovat kuitenkin menneet. Mitäs sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?
Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?
Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.
Höpsis
Ihminen olettaa, että ihminen kestää peffamäen laskemisen, koska ihminen on nähnyt hyppääjien kaatuvan joskus pian alastulon jälkeen ja silloin vauhti on paljon suurempi.
Ja ihminen olettaa, että puomit ja kyltit ja vaijerit ovat ihan huvin vuoksi laitettu haittaamaan humalaisten teinien huvittelua?
Ei muuten ole välttämättä väärin ajateltu. Monet kiellot on asetettu pelkästä kieltämisen ilosta tai siksi, että jonkun mielestä kielletystä toiminnasta on haittaa tai häiriötä, mutta ei vaaraa. Tuollaisia muita haittaavan toiminnan kieltoja on välillä vaikea erottaa vaarallisen toiminnan kielloista.
Kyllä se on väärin ajateltu. Satunnainen ihminen ei voi tietää kieltojen ja varoitusten kaikkia syitä ja taustoja, eikä niidä voida alkaa kyltissä selostamaan. Jos jossakin on jokin kielto, tulee sitä noudattaa, eikä alkaa arvioimaan, voisiko sitä hyvinkin rikkoa, koska siitä ei mahdollisesti ole hengenvaaraa itselle. Että kusenpa tuohon muuntajaan, vaikka siinä varoitusmerkki onkin. Turhaan laitettu kuitenkin toimintaani haittaamaan...
Ja Oliko tässä hyppyrimäessä jotain "muita haittaavan toiminnan kieltoja"?
Sitähän nuo nuoret eivät tienneet, miksi jokin kielto siellä oli.
On aika typerää kuvitella, että ihmiset noudattavat aina kaikkia kieltoja. Oletko koskaan kävellyt päin punaista? Jos olet, olet rikkonut kieltoa. Oletko ajanut ylinopeutta? Valtava määrä aikuisia rikkoo päivittäin jotain kieltoa, koska katsoo olevansa kieltojen yläpuolella. Pahinta on, että monet näistä kieltojen rikkojista ei vaaranna kiellon rikkomisella itseään, vaan muut, kuten jokainen punaista päin autolla ajava, joita taas näkee käytännössä joka ikinen kerta liikennevaloissa.
Mitä tulee selostuksiin kieltokylteissä, niin kyllä niille perusteluille kummasti löytyy tilaa muissa maissa. Suomessa kyltissä saattaa lukea vain "Hengenvaara", mutta esimerkiksi täällä nykyisessä asuinmaassa kylteissä on aina myös jonkinlainen perustelu. Esim. kadun varren sähkökaapeissa lukee isolla "Danger of death" ja on sähköiskusymboli ja pienemmällä selitetään tarkemmin. Usein on vielä saatu mahtumaan ohjeet vaaratilanteiden varalta ja tilaa on riittänyt vielä kiellon asettajan yhteystiedoille. Mutta eipä täällä satukaan onnettomuuksia ja tapaturmia yhtä paljon kuin Suomessa suhteessa väestön määrään.
Mitä vammoja näille nuorille tuli? Tietääkö joku? Minkä näköistä jälkeä siitä syntyi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Jos nyt lähdetään sinun ajatusmaailmastasi, että 5-vuotias ja 16-vuotias ovat henkisesti samalla tasolla, niin fyysisesti he eivät sitä kuitenkaan ole. Se mikä osuu 16-vuotiasta kaulaan istualtaan menee yleensä yli pään, tai korkeintaan naarmuttaa 5-vuotiaan otsalohkoa.
Koska ketjussa papparaiset koetaan kaiken ymmärtäviksi jumalaisiksi olennoiksi, tämäkin muistisairas olisi osannut pysyä matalana laskettuaan rinnettä kunnes olisi ohittanut kaikki vaijerit.
Miksi on niin vaikea käsittää, että nk "yleisvaaralliset viritelmät" ovat kuitenkin olleet siellä suojelemassa varsinaisten käyttäjien turvallisuutta? Ja niin 5-, 16-, kuin 100-vuotiaatkin kutsumattomat vieraat aiheuttavat yleisvaarallisia jälkiä niille tarkoitetuille käyttäjille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?
Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?
Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.
Höpsis
Ihminen olettaa, että ihminen kestää peffamäen laskemisen, koska ihminen on nähnyt hyppääjien kaatuvan joskus pian alastulon jälkeen ja silloin vauhti on paljon suurempi.
Ja ihminen olettaa, että puomit ja kyltit ja vaijerit ovat ihan huvin vuoksi laitettu haittaamaan humalaisten teinien huvittelua?
Ei muuten ole välttämättä väärin ajateltu. Monet kiellot on asetettu pelkästä kieltämisen ilosta tai siksi, että jonkun mielestä kielletystä toiminnasta on haittaa tai häiriötä, mutta ei vaaraa. Tuollaisia muita haittaavan toiminnan kieltoja on välillä vaikea erottaa vaarallisen toiminnan kielloista.
Kyllä se on väärin ajateltu. Satunnainen ihminen ei voi tietää kieltojen ja varoitusten kaikkia syitä ja taustoja, eikä niidä voida alkaa kyltissä selostamaan. Jos jossakin on jokin kielto, tulee sitä noudattaa, eikä alkaa arvioimaan, voisiko sitä hyvinkin rikkoa, koska siitä ei mahdollisesti ole hengenvaaraa itselle. Että kusenpa tuohon muuntajaan, vaikka siinä varoitusmerkki onkin. Turhaan laitettu kuitenkin toimintaani haittaamaan...
Ja Oliko tässä hyppyrimäessä jotain "muita haittaavan toiminnan kieltoja"?
Sitähän nuo nuoret eivät tienneet, miksi jokin kielto siellä oli.
On aika typerää kuvitella, että ihmiset noudattavat aina kaikkia kieltoja. Oletko koskaan kävellyt päin punaista? Jos olet, olet rikkonut kieltoa. Oletko ajanut ylinopeutta? Valtava määrä aikuisia rikkoo päivittäin jotain kieltoa, koska katsoo olevansa kieltojen yläpuolella. Pahinta on, että monet näistä kieltojen rikkojista ei vaaranna kiellon rikkomisella itseään, vaan muut, kuten jokainen punaista päin autolla ajava, joita taas näkee käytännössä joka ikinen kerta liikennevaloissa.
Mitä tulee selostuksiin kieltokylteissä, niin kyllä niille perusteluille kummasti löytyy tilaa muissa maissa. Suomessa kyltissä saattaa lukea vain "Hengenvaara", mutta esimerkiksi täällä nykyisessä asuinmaassa kylteissä on aina myös jonkinlainen perustelu. Esim. kadun varren sähkökaapeissa lukee isolla "Danger of death" ja on sähköiskusymboli ja pienemmällä selitetään tarkemmin. Usein on vielä saatu mahtumaan ohjeet vaaratilanteiden varalta ja tilaa on riittänyt vielä kiellon asettajan yhteystiedoille. Mutta eipä täällä satukaan onnettomuuksia ja tapaturmia yhtä paljon kuin Suomessa suhteessa väestön määrään.
Missä on "täällä" ? Väitteitäsi on vaikea arvioida jos et yksilöi maata jossa asut. Ilmeisesti siellä ainakin ajellaan huomattavasti enemmän punaisia päin kuin täällä Suomessa, koska täällä punaisia päin ajavia näkyy vain harvoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahneet vanhemmat rahastamassa. Kyllä oli ihan kakaroiden oma vika.
Papoille mäki tärkeä ja yrittivät sitä varjella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kuka oli rikkonut katuvalot?
-Poliisien osuus. Mitä poliisit tekivät? Miksei nuoriso lähtenyt pois, kun poliisit tulivat paikalle?
-Kuka oli ostanut alaikäisille alkoholia?
-kuka oli virittänyt vaijeriansan joka tappoi lapsen?
-kuka ei toiminut ansan purkamiseksi vaikka asiasta oli valitettu?
-kuka oli jättänyt ansan paikalleen vaikka yksi nyt syytetyistä oli esittänyt huolensa sen vaarallisuudesta?
Ja miksi kysyt näitä samoja vanhoja, kun edellinen vastaus on ollut aivan eri näkökulmasta? Jos joudut jättämään kommenteistasi pois sanan "ansa" (ja ansoja ei edelleenkään ole ollut), mitä sinulle jää jäljelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Ai nyt sun mielestä noi teinit olivat syyntakeettomia? Tajuatko mitä termi tarkoittaa? Käytännössä sitä, että ihminen on niin mielenvikainen, ettei tajua yksinkertaisia syy-seuraussuhteita. Jos nämä teinit ovat olleet sellaisia, niiden olisi pitänyt olla jossain erillisessä holhouksessa tai lastensuojelussa.
En viitannut tässä noihin teineihin enkä itse asiassa edes mihinkään tiettyyn tapaukseen. Lue uudelleen:
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Tämä pätee yleisesti Suomessa. Mitä tulee tuohon kyseiseen tapaukseen, niin sinne alueelle olisi voinut päätyä myös syyntakeettomia ihmisiä. Kaikki syyntakeettomat eivät valitettavasti ole aina holhouksenalaisia.
Ja niitä mahdollisuuksiahan riittää. Hissiin, liukuportaisiin tai vaikka kaupan sähköiseen oveen voi tulla käyttöjärjestelmävika, jonka johdosta jäät johonkin väliin puristuksiin ja kuolet. Riskit ovat tiedossa, ja hyväksyttyjä, joten laitteet ovat käytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oman oikeustajuni mukaan homman olisi pitäny mennä niin, että nämä nuoret, jotka laittomasti käyvät laskemassa mäkeä niin myöskin korvaavat vahingot. Eli tulevat hoitamaan mäkeä ja maksattavat muut korjaukset. Se ei siis suinkaan ole näiden iäkkäiden vanhusten tehtävä mutta kyseisen seuran tehtävänä ei pitäisi myöskään ole tapattaa näitä nuoria.
Sillä että vuosikausia kielletyllä paikalla hengailee nuoria mutta vahingot korjaa joku muu niin silloinhan tälle hengaukselle annetaan hiljainen hyväksyntä. Kyllä se kielletty hengailu varmaan olisi pikkuhiljaa loppunut, kun omista teoistaan olisi joutunut kantamaan vastuun. Jollei olisi loppunut nin ei varmana kovin paljoa olisi maksanut palkata viikonloppuöiksi muutamaksi tunniksi vartija tai asentaa aita. Ja kyllähän niitä kulkuesteitäkin on hiukan erilaisia kuin ohuenohuita vaijereita. Jos taas ei ole varaa pitää rataa turvallisena niin silloin sen ylläpidosta olisi varmasti kannattanut luopua tai hakea ulkopuoliselta rahoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Aika erikoinen kommentti. Onko oikeudella siis jo etukäteiskanta, joka päästää syytettyjen penkin papat pälkähästä? Heidän tekojensa seurauksiin on kuitenkin nuori ihminen kuollut ja muita loukkaantunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?
Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?
Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.
Höpsis
Ihminen olettaa, että ihminen kestää peffamäen laskemisen, koska ihminen on nähnyt hyppääjien kaatuvan joskus pian alastulon jälkeen ja silloin vauhti on paljon suurempi.
Ja ihminen olettaa, että puomit ja kyltit ja vaijerit ovat ihan huvin vuoksi laitettu haittaamaan humalaisten teinien huvittelua?
Ei muuten ole välttämättä väärin ajateltu. Monet kiellot on asetettu pelkästä kieltämisen ilosta tai siksi, että jonkun mielestä kielletystä toiminnasta on haittaa tai häiriötä, mutta ei vaaraa. Tuollaisia muita haittaavan toiminnan kieltoja on välillä vaikea erottaa vaarallisen toiminnan kielloista.
Kyllä se on väärin ajateltu. Satunnainen ihminen ei voi tietää kieltojen ja varoitusten kaikkia syitä ja taustoja, eikä niidä voida alkaa kyltissä selostamaan. Jos jossakin on jokin kielto, tulee sitä noudattaa, eikä alkaa arvioimaan, voisiko sitä hyvinkin rikkoa, koska siitä ei mahdollisesti ole hengenvaaraa itselle. Että kusenpa tuohon muuntajaan, vaikka siinä varoitusmerkki onkin. Turhaan laitettu kuitenkin toimintaani haittaamaan...
Ja Oliko tässä hyppyrimäessä jotain "muita haittaavan toiminnan kieltoja"?
Sitähän nuo nuoret eivät tienneet, miksi jokin kielto siellä oli.
On aika typerää kuvitella, että ihmiset noudattavat aina kaikkia kieltoja. Oletko koskaan kävellyt päin punaista? Jos olet, olet rikkonut kieltoa. Oletko ajanut ylinopeutta? Valtava määrä aikuisia rikkoo päivittäin jotain kieltoa, koska katsoo olevansa kieltojen yläpuolella. Pahinta on, että monet näistä kieltojen rikkojista ei vaaranna kiellon rikkomisella itseään, vaan muut, kuten jokainen punaista päin autolla ajava, joita taas näkee käytännössä joka ikinen kerta liikennevaloissa.
Mitä tulee selostuksiin kieltokylteissä, niin kyllä niille perusteluille kummasti löytyy tilaa muissa maissa. Suomessa kyltissä saattaa lukea vain "Hengenvaara", mutta esimerkiksi täällä nykyisessä asuinmaassa kylteissä on aina myös jonkinlainen perustelu. Esim. kadun varren sähkökaapeissa lukee isolla "Danger of death" ja on sähköiskusymboli ja pienemmällä selitetään tarkemmin. Usein on vielä saatu mahtumaan ohjeet vaaratilanteiden varalta ja tilaa on riittänyt vielä kiellon asettajan yhteystiedoille. Mutta eipä täällä satukaan onnettomuuksia ja tapaturmia yhtä paljon kuin Suomessa suhteessa väestön määrään.
Missä on "täällä" ? Väitteitäsi on vaikea arvioida jos et yksilöi maata jossa asut. Ilmeisesti siellä ainakin ajellaan huomattavasti enemmän punaisia päin kuin täällä Suomessa, koska täällä punaisia päin ajavia näkyy vain harvoin.
Punaista päin ajamisessa viittasin Suomeen, jossa punaista päin ajaminen jokapäiväistä. Yleensä punaisen syttyessä yksi tai kaksi autoa ajoi päin punaista, vaikka lain mukaan jo keltaisella pitäisi pysähtyä. Tein jossain vaiheessa muistiinpanoja työmatkan varrelta ja noin 90% tapauksista ajettiin päin punaista, jos vain auto oli niin lähellä risteystä, että vanhoilla vihreillä ajaminen oli mahdollista. Jos punainen ehti palaa pitempään, useimmat pysähtyivät.
Täällä nykyisessä asuinmaassa taas ei ajeta päin punaista ja suojatien eteen pysähdytään, jos edes näyttää siltä, että aikoo ylittää tien.
Maata en kerro, sillä se riittäisi paljastamaan, kuka olen. Englantia täällä kyllä käytetään melko yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Aika erikoinen kommentti. Onko oikeudella siis jo etukäteiskanta, joka päästää syytettyjen penkin papat pälkähästä? Heidän tekojensa seurauksiin on kuitenkin nuori ihminen kuollut ja muita loukkaantunut.
Olin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla vaijerien asentamisesta, joka on väärin. Mutta olen samaa mieltä yleisen keskustelun kanssa, että näiden vanhusten haukkuminen ja tuomitseminen on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Lue nyt hyvä ihminen ne viestit mihin vastailet ennen kuin sekoilet enempää.
"persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Tajuatko, että jos oikeudessa tehdään järjetön päätös, sitä saatetaan käyttää myös muissa tapauksissa ennakkopäätöksenä?
Se on tässä se iso juttu, ei ne kymppitonnit tai muu.
Ninnpä. Pahimmassa tapauksessa vastuulliset joutuisivat vastaamaan tekemisistään, tekemään työnsä ja jopa poistamaan hengenvaaralliset ansat ympäristöstä.
Se vaijeri on poistettu jo, ja 5-vuotiaat joutuvat käymään treeneissä Lahdessa asti perseilevien teinien takia. Onko nyt hyvä mieli hä?
Eikös se vartiointiliike olisi halvempi ratkaisu?
Muutenkin jos katsoo Suomen mäkihyppääjiä, niin tarvitaanko lisää grogilasilla naisia kasvoihin heittäviä harriolleja tai muuten sekaisin olevia nykäsiä?
Kelle se vartiointiliike olisi halvempi ratkaisu? Nyt on ilmeisesti käynyt niin että urheiluseuralla tm ei ole enää varaa ylläpitää mäkeä, koska eivät voi estää huliganismia tai korjata sen jälkiä. Näin ollen ko. urheiluseuran menot tältä osin pienenevät. Toisaalta, harrastajien vanhemmat joutuvat viemään lapsosensa Lahteen, joten heidän osaltaan kulut nousevat.
(Ja jos loppuun asti ajatellaan niin myös Herttoniemen mäen kaikki tulot menevät harrastajien mukana, mutta sillähän ei ole tässä väliä, kunhan vaan tuo ansavaijeri saadaan pois nuorten tieltä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Lue nyt hyvä ihminen ne viestit mihin vastailet ennen kuin sekoilet enempää.
"persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä"
Kustannusten selvittämistä käsittelevä viesti löytyy ketjusta aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?
Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?
Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.
Höpsis
Ihminen olettaa, että ihminen kestää peffamäen laskemisen, koska ihminen on nähnyt hyppääjien kaatuvan joskus pian alastulon jälkeen ja silloin vauhti on paljon suurempi.
Ja ihminen olettaa, että puomit ja kyltit ja vaijerit ovat ihan huvin vuoksi laitettu haittaamaan humalaisten teinien huvittelua?
Ei muuten ole välttämättä väärin ajateltu. Monet kiellot on asetettu pelkästä kieltämisen ilosta tai siksi, että jonkun mielestä kielletystä toiminnasta on haittaa tai häiriötä, mutta ei vaaraa. Tuollaisia muita haittaavan toiminnan kieltoja on välillä vaikea erottaa vaarallisen toiminnan kielloista.
Kyllä se on väärin ajateltu. Satunnainen ihminen ei voi tietää kieltojen ja varoitusten kaikkia syitä ja taustoja, eikä niidä voida alkaa kyltissä selostamaan. Jos jossakin on jokin kielto, tulee sitä noudattaa, eikä alkaa arvioimaan, voisiko sitä hyvinkin rikkoa, koska siitä ei mahdollisesti ole hengenvaaraa itselle. Että kusenpa tuohon muuntajaan, vaikka siinä varoitusmerkki onkin. Turhaan laitettu kuitenkin toimintaani haittaamaan...
Ja Oliko tässä hyppyrimäessä jotain "muita haittaavan toiminnan kieltoja"?
Sitähän nuo nuoret eivät tienneet, miksi jokin kielto siellä oli.
On aika typerää kuvitella, että ihmiset noudattavat aina kaikkia kieltoja. Oletko koskaan kävellyt päin punaista? Jos olet, olet rikkonut kieltoa. Oletko ajanut ylinopeutta? Valtava määrä aikuisia rikkoo päivittäin jotain kieltoa, koska katsoo olevansa kieltojen yläpuolella. Pahinta on, että monet näistä kieltojen rikkojista ei vaaranna kiellon rikkomisella itseään, vaan muut, kuten jokainen punaista päin autolla ajava, joita taas näkee käytännössä joka ikinen kerta liikennevaloissa.
Mitä tulee selostuksiin kieltokylteissä, niin kyllä niille perusteluille kummasti löytyy tilaa muissa maissa. Suomessa kyltissä saattaa lukea vain "Hengenvaara", mutta esimerkiksi täällä nykyisessä asuinmaassa kylteissä on aina myös jonkinlainen perustelu. Esim. kadun varren sähkökaapeissa lukee isolla "Danger of death" ja on sähköiskusymboli ja pienemmällä selitetään tarkemmin. Usein on vielä saatu mahtumaan ohjeet vaaratilanteiden varalta ja tilaa on riittänyt vielä kiellon asettajan yhteystiedoille. Mutta eipä täällä satukaan onnettomuuksia ja tapaturmia yhtä paljon kuin Suomessa suhteessa väestön määrään.
Missä on "täällä" ? Väitteitäsi on vaikea arvioida jos et yksilöi maata jossa asut. Ilmeisesti siellä ainakin ajellaan huomattavasti enemmän punaisia päin kuin täällä Suomessa, koska täällä punaisia päin ajavia näkyy vain harvoin.
Punaista päin ajamisessa viittasin Suomeen, jossa punaista päin ajaminen jokapäiväistä. Yleensä punaisen syttyessä yksi tai kaksi autoa ajoi päin punaista, vaikka lain mukaan jo keltaisella pitäisi pysähtyä. Tein jossain vaiheessa muistiinpanoja työmatkan varrelta ja noin 90% tapauksista ajettiin päin punaista, jos vain auto oli niin lähellä risteystä, että vanhoilla vihreillä ajaminen oli mahdollista. Jos punainen ehti palaa pitempään, useimmat pysähtyivät.
Täällä nykyisessä asuinmaassa taas ei ajeta päin punaista ja suojatien eteen pysähdytään, jos edes näyttää siltä, että aikoo ylittää tien.
Maata en kerro, sillä se riittäisi paljastamaan, kuka olen. Englantia täällä kyllä käytetään melko yleisesti.
Jeps eli pelkän käsienheiluttelun asteelle jäi sekin töräys. Minä muuten ajelen ydinkeskustassa ja laajemmin pk-seudulla työkseni eikä punaisia päin ajavia näy edes päivittäin, saati 90%.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.