En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html

"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.

Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.

Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.

Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."

Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?

Ei vain mene oikeustajuun.

Ei ollut kiellettyä, eikä ollut tiedossa että on vaarallsita.

Tappovaijeripapat lähtee lusimaan.

Näin juuri, seniilit patut vastuuseen.

Ei voida kaikki elää 60-luvulla, vaikka silloin joku asia oli ihan ok, se ei ole enää.

Jos ei ole itse elänyt noina vuosikymmeninä, jonkinlaisen käsityksen tuon ajan turvallisuuskulttuurista saa lukemalla poikakirjoja. Niistä näkee, miten järjettömiä riskejä nykyajan näkökulmasta otettiin töissä ja vapaa-ajalla. Lukekaa vaikka Pertsaa ja Kilua, niin saatte vähän käsitystä. Kymmenvuotiaat kahdestaan veneessä myrskyävällä merellä ynnä muuta.

Saman holtittomuuden kuulee myös vanhempien sukulaisten tarinoista, joissa sattuu nykyajan näkökulmasta käsittämättömiä onnettomuuksia ja tapaturmia. Ei silloin vanhoina hyvinä aikoina vaaroihin kiinnitetty ollenkaan samanlaista huomiota kuin nyt. Lapset seikkailivat ihan yleisesti vanhoissa bunkkereissa, kiipeilivät kallioilla ja muilla korkeilla paikoilla. Tai kävelivät pitkin sillan kaidetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen jälkeen kun tuomiot on annettu, aion viettää av:llä lukuisia hetkiä muistuttaen mammoja väärässä olostanne.

t. Katja Hännis-kohun muistava

Multa on mennyt Katja Hännis -kohut ohi? Mitäs ne nyt sit on?

Ko. kohussa vassarien tuore kansanedustaja kertoi tulleensa niukin naukin yläasteikäisenä raskaaksi, isä oli yli kolmikymppinen setämies ja tytön vanhempien hyvä kaveri. Kukaan tytön lähipiirissä olevista aikuisista - perhe, naapurit, ystävät, opettajat, sotehenkilökunta -  ei nähnyt tässä mitään lainvastaista saati muuten puuttumisen arvoista. Myös kansanedustaja itse oli sitä mieltä, ettei asiaan edes ollut kenenkään syytä puuttua, koska kaikki meni " ihanasti" eli lapsi syntyi, lapsen äiti kirjoitti muutaman vuoden kuluttua ylioppilaaksi ja pääsi naimisiin pertsansa kanssa.

Sitä, miten tämä insidenssi liittyy vaijerivaarien tapaukseen, on vähän epäselvää. 

Liittyy siis siten että silloinkin mammat selitti tärkeinä kuinka nyt tulee oikeusjuttu ja Hänninen pitää erottaa eduskunnasta. No ei tullut juttua, eikä erotettu. Sai äänivyöryn seuraavissa vaaleissa. Oikeastaan kaikki somekohut on olleet tällaisia että lopputuloksena on ollut tyhjä kortti mammoille. Ainoastaan Teri Niitin ja pari muuta saitte mieleiseenne päätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Onko Suomessa ollut yhtään vakavaa onnettomuutta alastulorinteen luvatta laskemisesta paikoissa joissa ei ole ollut vaijeria? Tuskin. Melko vaaratonta hommaa, joskaan ei 100% riskitöntä, jos on esteetön mäki.

Rovaniemellä oli ainakin yksi aika tuore tapaus, jossa toinen sai aivotärähdyksen ja toiselta murtui luita.

Laskivat HS100 mäen. Herttoniemi on K46. Ja Rovaniemelläkään mäki ei ollut esteetön, vaan siellä oli kakkosnelosia lumen valumisen estämiseksi (se on toki laillinen rakenne koska sitä ei ole suunnattu kenenkään ihmisen torppaamiseksi).

Tuo ei ollut se tuore tapaus, tuo mainitsemasi on 15 vuoden takaa. Ja Herttoniemen vaijereitakaan ei oltu laitettu ihmisten torppaamiseksi.

Itsekseenkö ne pulkat, mopot, mönkijät, moottoripyörät, autot siellä rinteessä olisivat kulkeneet? Totta kai ne oli laitettu sinne ihmisten torppaamiseksi. Eivät ne mitään pandakarhuansojakaan olleet. Ne kytkettiin uudelleen, uudelleen ja uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jeesus... täysin teinien oma vika!

Olen ilmeisesti enemmistön kanssa aika eri mieltä. Tässä perustelut:

En vain ymmärrä kenelle on tullut mieleen virittää jyrkkään mäkeen vaijerit, jossa teinien vielä tiedetään laskevan, salaa ja luvatta mutta silti heidän tiedetään laskevan.

Kyllä jokaiselle järkevälle ihmiselle tulee mieleen, niin kuin oli jollekin syytetyllekin tullut(!) huoli, josta oli jopa poliisille maininnut edellisenä päivänä samalla kun oli ilmoittanut ilkivallasta alueella, että joku vielä laskee niihin ja käy pahasti. Tämä vaara on tiedetty, muttei ole välitetty. Ei ole välitetty, koska rellestävät teinit ovat toki aiheesta aiheuttaneet ärsytystä ja hankaluutta syytetyille. Ei se silti oikeuta tuollaiseen tyhmyyteen ja vaaran aiheuttamiseen.

Teineiltä ei kuitenkaan aina voi olettaa moitteetonta käytöstä. Kuten kaikki tiedämme tuosta kasvun vaiheesta, jolloin ei aina toimita kovin järkevästi, kokeillaan rajoja, kokeillaan uusia asioita eikä aivot ole kuitenkaan kehittyneet vielä loppuun asti. Ei ketään silti saa asettaa ilmiselvään vaaraan. Ei niin toimita tässä yhteiskunnassa. Jos rikkoo lakeja, niistä tulee siihen sopiva rangaistus jne. (tarkoitan tässä teinien ilkivaltaa).

Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää tuollaista vaijeria siihen mäkeen vetäessään, ettei ole turvallinen ratkaisu. Eikö muka kellään täällä palstalla tulisi mieleen ettei kannattaisi noin tehdä?! Siinä on ihan ilmiselvä vaara havaittavissa. En ihmettele jos tulee jonkinlaista tuomiota, vaikka onnettomuus oli toki, todella ikävä sellainen. joka tosin olisi ollut helposti vältettävissä, jos nämä aikuiset olisivat ajatelleet vähääkään järkevästi ja vastuullisesti.

 

Etkö ole itse ikinä tehnyt yhtään ratkaisua, joka jälkikäteen ajateltuna on ollut todella hölmö, ja välttämättä mielenpohjalla kutkuttaa ajatus "miksen tajunnut tätä aiemmin"? Hienoa jos et ole, minulle niitä on ehtinyt tulla elämäni aikana jo useampiakin.

Papat ja varmaan jokainen paikalla ollut muistaa illan koko loppuikänsä.

Työkaverin tyttö oli siellä silloin. Nuoret hengailivat mäellä, kännäsivät ja illan aikana osa laskeutui Alastulorinteen portaita alas, mitä nyt kännykän valossa näki.

Alhaalta olevat nuoret yllyttivät ylhäällä olevia laskemaan mäkeä ja jotkut siihen ryhtyivätkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Onko Suomessa ollut yhtään vakavaa onnettomuutta alastulorinteen luvatta laskemisesta paikoissa joissa ei ole ollut vaijeria? Tuskin. Melko vaaratonta hommaa, joskaan ei 100% riskitöntä, jos on esteetön mäki.

Rovaniemellä oli ainakin yksi aika tuore tapaus, jossa toinen sai aivotärähdyksen ja toiselta murtui luita.

Laskivat HS100 mäen. Herttoniemi on K46. Ja Rovaniemelläkään mäki ei ollut esteetön, vaan siellä oli kakkosnelosia lumen valumisen estämiseksi (se on toki laillinen rakenne koska sitä ei ole suunnattu kenenkään ihmisen torppaamiseksi).

Tuo ei ollut se tuore tapaus, tuo mainitsemasi on 15 vuoden takaa. Ja Herttoniemen vaijereitakaan ei oltu laitettu ihmisten torppaamiseksi.

Itsekseenkö ne pulkat, mopot, mönkijät, moottoripyörät, autot siellä rinteessä olisivat kulkeneet? Totta kai ne oli laitettu sinne ihmisten torppaamiseksi. Eivät ne mitään pandakarhuansojakaan olleet. Ne kytkettiin uudelleen, uudelleen ja uudelleen.

Väsynyttä saivartelua taas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Höpsis

Ihminen olettaa, että ihminen kestää peffamäen laskemisen, koska ihminen on nähnyt hyppääjien kaatuvan joskus pian alastulon jälkeen ja silloin vauhti on paljon suurempi.

Ja ihminen olettaa, että puomit ja kyltit ja vaijerit ovat ihan huvin vuoksi laitettu haittaamaan humalaisten teinien huvittelua?

Ei muuten ole välttämättä väärin ajateltu. Monet kiellot on asetettu pelkästä kieltämisen ilosta tai siksi, että jonkun mielestä kielletystä toiminnasta on haittaa tai häiriötä, mutta ei vaaraa. Tuollaisia muita haittaavan toiminnan kieltoja on välillä vaikea erottaa vaarallisen toiminnan kielloista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.

Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.

Herttoniemen Duudsonit.

16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.

Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan. 

Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.

Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.

Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.  

Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.

Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.

Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.

Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.

Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D

Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.

Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä

- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,

- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja

- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.

Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain  normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.  

Persmäen laskemisen kustannukset ei ole se tärkein syy, miksi mäkeen ei saa mennä laskemaan, vaan se että laskeminen on turvallisuusriski laskijalle itselleen. Ja persmäen lisäksi mäessä on ajettu autoilla ja mopoilla, mikä puolestaan aiheuttaa sekä korjaustarpeita ja kustannuksia, että on riski mäessä autoilevalle tai mopoilijalle.

Mäkeen asiattomasti meneminen on siis yksinkertaisesti turvallisuusriski ja siksi kiellettyä.

Meinasitko, että vaarallinen ilkivalta pitäisi olla sallittua, jos se ei aiheuta huomattavan suuria kustannuksia?

?

Siis turvallisuusriskiä torjuttiin lisäämällä mäen vaarallisuutta.

Sitä turvallisuusriskiä torjuttiin kieltotauluilla, puomilla, aidoilla ja mäkeen menemistä estävillä vaijereilla mäen ylä- ja alapäässä.

Mäkeen menijät ovat ottaneet tietoisen riskin eivätkä ole välittäneet esteistä eikä varoituksista. He eivät ole olleet missään leikkipuiston liukumäessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen jälkeen kun tuomiot on annettu, aion viettää av:llä lukuisia hetkiä muistuttaen mammoja väärässä olostanne.

t. Katja Hännis-kohun muistava

Multa on mennyt Katja Hännis -kohut ohi? Mitäs ne nyt sit on?

Ko. kohussa vassarien tuore kansanedustaja kertoi tulleensa niukin naukin yläasteikäisenä raskaaksi, isä oli yli kolmikymppinen setämies ja tytön vanhempien hyvä kaveri. Kukaan tytön lähipiirissä olevista aikuisista - perhe, naapurit, ystävät, opettajat, sotehenkilökunta -  ei nähnyt tässä mitään lainvastaista saati muuten puuttumisen arvoista. Myös kansanedustaja itse oli sitä mieltä, ettei asiaan edes ollut kenenkään syytä puuttua, koska kaikki meni " ihanasti" eli lapsi syntyi, lapsen äiti kirjoitti muutaman vuoden kuluttua ylioppilaaksi ja pääsi naimisiin pertsansa kanssa.

Sitä, miten tämä insidenssi liittyy vaijerivaarien tapaukseen, on vähän epäselvää. 

Liittyy siis siten että silloinkin mammat selitti tärkeinä kuinka nyt tulee oikeusjuttu ja Hänninen pitää erottaa eduskunnasta. No ei tullut juttua, eikä erotettu. Sai äänivyöryn seuraavissa vaaleissa. Oikeastaan kaikki somekohut on olleet tällaisia että lopputuloksena on ollut tyhjä kortti mammoille. Ainoastaan Teri Niitin ja pari muuta saitte mieleiseenne päätökseen.

Oikeusjuttua ei voinut tulla, koska tapahtuman aikoihin lapsiinsekaantumiset olivat asianomistajarikoksia. Mielenkiintoiseksi asian tekivät Hännisen ja Hännisen puolueen kannanotot lasten sekaantumiseen liittyen. Voiko lainsäädäntötyössä oleva henkilö esiintyä lasten asialla olevana ja puolustaa  lapsiin kohdistuvia rikollisia tekoja? Hänninen itse taisi sanoa, että suomalaiset suojalajit ovat hänen mielestään kohdallaan nykyään. Tulevat vaalit näyttävät hänen nykykannatuksensa. Eduskuntaanhan hän nousi varapaikalta sen jälkeen kun Kyllönen lähti EU-edustajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Höpsis

Ihminen olettaa, että ihminen kestää peffamäen laskemisen, koska ihminen on nähnyt hyppääjien kaatuvan joskus pian alastulon jälkeen ja silloin vauhti on paljon suurempi.

Ja ihminen olettaa, että puomit ja kyltit ja vaijerit ovat ihan huvin vuoksi laitettu haittaamaan humalaisten teinien huvittelua?

Ei muuten ole välttämättä väärin ajateltu. Monet kiellot on asetettu pelkästä kieltämisen ilosta tai siksi, että jonkun mielestä kielletystä toiminnasta on haittaa tai häiriötä, mutta ei vaaraa. Tuollaisia muita haittaavan toiminnan kieltoja on välillä vaikea erottaa vaarallisen toiminnan kielloista. 

Kyllä se on väärin ajateltu. Satunnainen ihminen ei voi tietää kieltojen ja varoitusten kaikkia syitä ja taustoja, eikä niidä voida alkaa kyltissä selostamaan. Jos jossakin on jokin kielto, tulee sitä noudattaa, eikä alkaa arvioimaan, voisiko sitä hyvinkin rikkoa, koska siitä ei mahdollisesti ole hengenvaaraa itselle. Että kusenpa tuohon muuntajaan, vaikka siinä varoitusmerkki onkin. Turhaan laitettu kuitenkin toimintaani haittaamaan...

Ja Oliko tässä hyppyrimäessä jotain "muita haittaavan toiminnan kieltoja"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html

"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.

Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.

Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.

Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."

Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?

Ei vain mene oikeustajuun.

Ei ollut kiellettyä, eikä ollut tiedossa että on vaarallsita.

Tappovaijeripapat lähtee lusimaan.

Näin juuri, seniilit patut vastuuseen.

Ei voida kaikki elää 60-luvulla, vaikka silloin joku asia oli ihan ok, se ei ole enää.

Jos ei ole itse elänyt noina vuosikymmeninä, jonkinlaisen käsityksen tuon ajan turvallisuuskulttuurista saa lukemalla poikakirjoja. Niistä näkee, miten järjettömiä riskejä nykyajan näkökulmasta otettiin töissä ja vapaa-ajalla. Lukekaa vaikka Pertsaa ja Kilua, niin saatte vähän käsitystä. Kymmenvuotiaat kahdestaan veneessä myrskyävällä merellä ynnä muuta.

Saman holtittomuuden kuulee myös vanhempien sukulaisten tarinoista, joissa sattuu nykyajan näkökulmasta käsittämättömiä onnettomuuksia ja tapaturmia. Ei silloin vanhoina hyvinä aikoina vaaroihin kiinnitetty ollenkaan samanlaista huomiota kuin nyt. Lapset seikkailivat ihan yleisesti vanhoissa bunkkereissa, kiipeilivät kallioilla ja muilla korkeilla paikoilla. Tai kävelivät pitkin sillan kaidetta.

Siis kaikkia noita tuli tehtyä lapsena. Välillä tultiin 30 metrin männystäkin rytinällä alas niin että oksat vain katkeili.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Onko Suomessa ollut yhtään vakavaa onnettomuutta alastulorinteen luvatta laskemisesta paikoissa joissa ei ole ollut vaijeria? Tuskin. Melko vaaratonta hommaa, joskaan ei 100% riskitöntä, jos on esteetön mäki.

Rovaniemellä oli ainakin yksi aika tuore tapaus, jossa toinen sai aivotärähdyksen ja toiselta murtui luita.

Laskivat HS100 mäen. Herttoniemi on K46. Ja Rovaniemelläkään mäki ei ollut esteetön, vaan siellä oli kakkosnelosia lumen valumisen estämiseksi (se on toki laillinen rakenne koska sitä ei ole suunnattu kenenkään ihmisen torppaamiseksi).

Tuo ei ollut se tuore tapaus, tuo mainitsemasi on 15 vuoden takaa. Ja Herttoniemen vaijereitakaan ei oltu laitettu ihmisten torppaamiseksi.

Itsekseenkö ne pulkat, mopot, mönkijät, moottoripyörät, autot siellä rinteessä olisivat kulkeneet? Totta kai ne oli laitettu sinne ihmisten torppaamiseksi. Eivät ne mitään pandakarhuansojakaan olleet. Ne kytkettiin uudelleen, uudelleen ja uudelleen.

Väsynyttä saivartelua taas. 

Johon sinulta ei kuitenkaan irtoa mitään asiallista vastinetta, koska sellaista ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Onko Suomessa ollut yhtään vakavaa onnettomuutta alastulorinteen luvatta laskemisesta paikoissa joissa ei ole ollut vaijeria? Tuskin. Melko vaaratonta hommaa, joskaan ei 100% riskitöntä, jos on esteetön mäki.

Rovaniemellä oli ainakin yksi aika tuore tapaus, jossa toinen sai aivotärähdyksen ja toiselta murtui luita.

Laskivat HS100 mäen. Herttoniemi on K46. Ja Rovaniemelläkään mäki ei ollut esteetön, vaan siellä oli kakkosnelosia lumen valumisen estämiseksi (se on toki laillinen rakenne koska sitä ei ole suunnattu kenenkään ihmisen torppaamiseksi).

Tuo ei ollut se tuore tapaus, tuo mainitsemasi on 15 vuoden takaa. Ja Herttoniemen vaijereitakaan ei oltu laitettu ihmisten torppaamiseksi.

Itsekseenkö ne pulkat, mopot, mönkijät, moottoripyörät, autot siellä rinteessä olisivat kulkeneet? Totta kai ne oli laitettu sinne ihmisten torppaamiseksi. Eivät ne mitään pandakarhuansojakaan olleet. Ne kytkettiin uudelleen, uudelleen ja uudelleen.

Väsynyttä saivartelua taas. 

Joku uus näkökulma asiaan, pliis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.

Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.

Herttoniemen Duudsonit.

16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.

Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan. 

Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.

Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.

Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.  

Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.

Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.

Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.

Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.

Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D

Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.

Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä

- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,

- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja

- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.

Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain  normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.  

Persmäen laskemisen kustannukset ei ole se tärkein syy, miksi mäkeen ei saa mennä laskemaan, vaan se että laskeminen on turvallisuusriski laskijalle itselleen. Ja persmäen lisäksi mäessä on ajettu autoilla ja mopoilla, mikä puolestaan aiheuttaa sekä korjaustarpeita ja kustannuksia, että on riski mäessä autoilevalle tai mopoilijalle.

Mäkeen asiattomasti meneminen on siis yksinkertaisesti turvallisuusriski ja siksi kiellettyä.

Meinasitko, että vaarallinen ilkivalta pitäisi olla sallittua, jos se ei aiheuta huomattavan suuria kustannuksia?

?

Siis turvallisuusriskiä torjuttiin lisäämällä mäen vaarallisuutta.

Sitä turvallisuusriskiä torjuttiin kieltotauluilla, puomilla, aidoilla ja mäkeen menemistä estävillä vaijereilla mäen ylä- ja alapäässä.

Mäkeen menijät ovat ottaneet tietoisen riskin eivätkä ole välittäneet esteistä eikä varoituksista. He eivät ole olleet missään leikkipuiston liukumäessä.

He ovat ottaneet ehkä riskin siitä että mäessä voi olla kuoppia tai voi lentää naamalleen, mutta kaulan korkeudelle virittetty vaijeri ei ole tuossa tilanteessa reaallisesti vaadittavissa oleva mieleen tuleva vaihtoehto. "Mäkeen menemisen estäminen" oli toteutettu siten että turvallisuusriski vain kasvoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.

Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.

Herttoniemen Duudsonit.

16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.

Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan. 

Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.

Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.

Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.  

Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.

Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.

Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.

Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.

Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D

Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.

Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä

- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,

- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja

- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.

Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain  normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.  

Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.

No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.  

Vierailija kirjoitti:

Absurdia. Sama kuin ajaisi itse autolla talon seinään ja syyttäisi talon rakentajaa, kun talo oli väärässä paikassa.

Sinkkumies

Vakuutustapausten selityksissä tuollaista näkyy, vrt. "Ajoin vahingossa naapurin pihaan ja törmäsin puuhun, jota minulla ei ole." 

Erona vaan on se, että hyvällä tahdollakaan ei voi olettaa, että avoimeen alarinteeseen on vedelty vaijereilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jeesus... täysin teinien oma vika!

Olen ilmeisesti enemmistön kanssa aika eri mieltä. Tässä perustelut:

En vain ymmärrä kenelle on tullut mieleen virittää jyrkkään mäkeen vaijerit, jossa teinien vielä tiedetään laskevan, salaa ja luvatta mutta silti heidän tiedetään laskevan.

Kyllä jokaiselle järkevälle ihmiselle tulee mieleen, niin kuin oli jollekin syytetyllekin tullut(!) huoli, josta oli jopa poliisille maininnut edellisenä päivänä samalla kun oli ilmoittanut ilkivallasta alueella, että joku vielä laskee niihin ja käy pahasti. Tämä vaara on tiedetty, muttei ole välitetty. Ei ole välitetty, koska rellestävät teinit ovat toki aiheesta aiheuttaneet ärsytystä ja hankaluutta syytetyille. Ei se silti oikeuta tuollaiseen tyhmyyteen ja vaaran aiheuttamiseen.

Teineiltä ei kuitenkaan aina voi olettaa moitteetonta käytöstä. Kuten kaikki tiedämme tuosta kasvun vaiheesta, jolloin ei aina toimita kovin järkevästi, kokeillaan rajoja, kokeillaan uusia asioita eikä aivot ole kuitenkaan kehittyneet vielä loppuun asti. Ei ketään silti saa asettaa ilmiselvään vaaraan. Ei niin toimita tässä yhteiskunnassa. Jos rikkoo lakeja, niistä tulee siihen sopiva rangaistus jne. (tarkoitan tässä teinien ilkivaltaa).

Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää tuollaista vaijeria siihen mäkeen vetäessään, ettei ole turvallinen ratkaisu. Eikö muka kellään täällä palstalla tulisi mieleen ettei kannattaisi noin tehdä?! Siinä on ihan ilmiselvä vaara havaittavissa. En ihmettele jos tulee jonkinlaista tuomiota, vaikka onnettomuus oli toki, todella ikävä sellainen. joka tosin olisi ollut helposti vältettävissä, jos nämä aikuiset olisivat ajatelleet vähääkään järkevästi ja vastuullisesti.

 

Etkö ole itse ikinä tehnyt yhtään ratkaisua, joka jälkikäteen ajateltuna on ollut todella hölmö, ja välttämättä mielenpohjalla kutkuttaa ajatus "miksen tajunnut tätä aiemmin"? Hienoa jos et ole, minulle niitä on ehtinyt tulla elämäni aikana jo useampiakin.

Itse asiassa en ole nuoruusvuosien jälkeen tehnyt mitään sellaista, jossa olisin jälkikäteen joutunut toteamaan tehneeni jotain vaarallista. Huonoja päätöksiä olen tehnyt, mutta en sellaisia, joiden riskeistä en olisi ollut tietoinen ennen päätöstä. Kaikissa isoissa päätöksissä olen tehnyt jonkinlaisen riskianalyysin ennen päätöstä (mukaanlukien avioliitto ja lasten hankinta).

Mutta juuri lapsena ja nuorena riskit ovat suurimmillaan. Ymmärrys ja elämänkokemus ei vielä riitä riskien arviointiin ja aivojen kehittymättömyys ja hormonitoiminta yllyttää rikkomaan rajoja ja uhmaamaan aikuisia.

Minä en kyllä tainnut edes nuorena ottaa älyttömiä riskejä. En koskaan katkonut luitani ja vain kahdesti jouduin tikattavaksi. Toisella kerralla hyppäsin kotona portaista päin kaappia ja toisella kerralla kaaduin pyörällä, kun menetin pyörän hallinnan ja törmäsin aitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen jälkeen kun tuomiot on annettu, aion viettää av:llä lukuisia hetkiä muistuttaen mammoja väärässä olostanne.

t. Katja Hännis-kohun muistava

Multa on mennyt Katja Hännis -kohut ohi? Mitäs ne nyt sit on?

Ko. kohussa vassarien tuore kansanedustaja kertoi tulleensa niukin naukin yläasteikäisenä raskaaksi, isä oli yli kolmikymppinen setämies ja tytön vanhempien hyvä kaveri. Kukaan tytön lähipiirissä olevista aikuisista - perhe, naapurit, ystävät, opettajat, sotehenkilökunta -  ei nähnyt tässä mitään lainvastaista saati muuten puuttumisen arvoista. Myös kansanedustaja itse oli sitä mieltä, ettei asiaan edes ollut kenenkään syytä puuttua, koska kaikki meni " ihanasti" eli lapsi syntyi, lapsen äiti kirjoitti muutaman vuoden kuluttua ylioppilaaksi ja pääsi naimisiin pertsansa kanssa.

Sitä, miten tämä insidenssi liittyy vaijerivaarien tapaukseen, on vähän epäselvää. 

Liittyy siis siten että silloinkin mammat selitti tärkeinä kuinka nyt tulee oikeusjuttu ja Hänninen pitää erottaa eduskunnasta. No ei tullut juttua, eikä erotettu. Sai äänivyöryn seuraavissa vaaleissa. Oikeastaan kaikki somekohut on olleet tällaisia että lopputuloksena on ollut tyhjä kortti mammoille. Ainoastaan Teri Niitin ja pari muuta saitte mieleiseenne päätökseen.

Oikeusjuttua ei voinut tulla, koska tapahtuman aikoihin lapsiinsekaantumiset olivat asianomistajarikoksia. Mielenkiintoiseksi asian tekivät Hännisen ja Hännisen puolueen kannanotot lasten sekaantumiseen liittyen. Voiko lainsäädäntötyössä oleva henkilö esiintyä lasten asialla olevana ja puolustaa  lapsiin kohdistuvia rikollisia tekoja? Hänninen itse taisi sanoa, että suomalaiset suojalajit ovat hänen mielestään kohdallaan nykyään. Tulevat vaalit näyttävät hänen nykykannatuksensa. Eduskuntaanhan hän nousi varapaikalta sen jälkeen kun Kyllönen lähti EU-edustajaksi.

Joo mutta eihän mammat silloin uskoneet että se oli asianomistajajuttu. Sen jälkeen on ollut jo yhdet vaalit, ja niissä hän voitti, ei ole siis enää varapaikalta vaan omilla äänillä. Seuraaviin vaaleihin mammojen sen aikaisilla jutuilla tuskin enää on vaikutusta kun ei ollut viimeksikään, ellei sitten saanut jopa lisäkannatusta mammojen ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anselmi Panda kirjoitti:

Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.

Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.

Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.

Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan  ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin? 

Huoh. Jos jonkun on tarkoitus laskea sitä mäkeä pitkin niin on varmasti asianmukaista poistaa edessä oleva vaijeri. Kun kenenkään ei ole tarkoitus laskea mäestä, vaijeri voi hyvin olla siellä. Miksi se normaali aikuinen ihminen ajattelisi että kun vaijeri on ollut siellä mäen kiinnioloaikaan jo jonkun 50 vuotta, niin yhtäkkiä joku kuolisi siihen. Ei tuo kuulu normaaliin ajatteluun, vaan normaalia on ajatella että kaikki jatkuu niin kuin ennenkin.

Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.

Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.

Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym.  Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.

Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla),  vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.

Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.

Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.

Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.