Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Löytyikö sieltä murhapaikalta saa tananpalvontaan liittyviä esineitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä toistan.
Kuvittelepa joku maanomistaja, jota ärsyttää ihan sikana tonttinsa läpi oikaisevat kävelijät. Hän laittaa aidan ja portille kyltin, jossa mainitaan alueen olevan yksityis-alue, pääsy kielletty.
Saako hän sen lisäksi kaivaa sille tonttinsa halkaisevalle polulle viisimetrisen susiansan, siis ojan, jonka pohjalla on teroitettuja seipätä törröttämässä? Ja pääseekö hän vastuusta oikeudessa sanomalla, että "aluehan oli aidattu ja portilla oli kieltokyltti"?
No totta munassa ei. Ei voi lähteä siitä, että kyltin näkee, jos oikaisee aidan yli jostakin muusta kohdasta.
Ja ennen kaikkea: hengenmenetys ei ole kohtuullinen rangaistus aidan yli kiipeämisestä.
Tonttinsa saa aidata ja laittaa suljettavan portin, kunhan noudattaa paikallisia rakennusmääräyksiä hankkii tarvittaessa rakennusluvan. Tuollaisen susisansan tekeminen taas ei taida olla luvallista ainakaan asuntotontille. Mutta susiansahan ei liity kyllä hyppyrimäkitapaukseen mitenkään.
Mutta miten olisi tällainen vertaus? Pihallani on puu jonka ympärille rakennan matalahkon aidan terästolpista ja vaijerista ja laitan kyltin; Puuhun kiipeäminen kielletty!. Joku tulee yöllä pihalle humalassa ja kiipeää puuhun. Laho oksa katkeaa ja kiipeäjä putoaa aidan päälle ja saa surmansa? Joudunko vastuuseen jostain ja jos niin mistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...ja niin ketju kääntyi parin omin päin nettilakikirjaa tankanneen kinasteluksi maanomistuksesta :) Olkiukot ja punaiset silakat lentelee tuttuun tapaan.
Asiaan palataksemme, toivottavasti vaijereista tulee tuntuva tuomio niiden asentajille, kytkijöille ja niille kaupungin tyypeille, jotka katsoivat noita hengenvaarallisia vehkeitä läpi sormien.
Kyse on siitä miten huono hahmotuskyky on käydä keskustelua. Ei ole keskustelua jos ei pysty hahmottamaan omistus oikeuden hallintaan oikeutavia velvollisuuksia. Kyse ei ole mistään kuvitelluista shaissesta, jota sinä suollat muista, vaan siitä ettei kuten sinulla keskustelun sisällöstä, monella ole käsitystä mitkä velvollisuudet ko henkilöillä on. Sinä nostit sitäpaitsi aiheen omana olkiukkonasi se taitaakion olla ainoa oikea olkiukko vähään aikaan keskutelussa. Ihmisten pitäisi olla aika paljon älykkäämpiä hahmottaakseen ongelmia. Ongelman syvin juuri siinä ettei ihminen ole älykäs. Siksi häntä ohjataankin laein, mutta se ei takaa että ihminen ymmärtäisi että hantä ohjaillaa tai mikä lain tarkoitus on. Se ei ole pelkästään että halutaan ohjailla ihmisiä. Riitely johtuu siitä ettei kuvitteelliset teemuselänteet ymmärrä miksi pitää hakea rakeennuslupaa omille mailleen(esimerkkinä luvatommasti rakentava teemu jos et ymmärtänyt äl'ä välitä en selitä) ja miksi pitää noudattaa lakia, vaikka olisikin mielestään il commandante ja diktaattori ja kaikki minkä omistaa on hänen kuningaskjuntaa omine lakeineen. Missään ei alettu muusta puhumaan. Paitsi trollit yrittivät vaihtaa keskustelun johonkin viudun lakiin, kun eivät teemuselänteinä(ei minkään raketin keksijä) ymmärtäneet omia velvollisuuksiaan maanomistajana. Edelleen kaikki maat on Suomen valtion omaisuutta tästä ei ole kahta sanaa, et voi perustaa alueelle omaa junttilalandiaasi omine sääntöinesi, vaan alue on Suomen.
Valtio omistaa Suomen maa-alueista edelleenkin sen noin 30%. Ei se siitä muuksi muutu vaika kuinka trollaat.
Suomen valtion alue on eri asia kuin valtion omistama maa. Ja tuo kyseessä oleva hyppyrimäen maa-alue on Helsingin kaupungin omistuksessa. Ei siis valtion omistama sekään. Maa-alueen omistussuhde ja Suomen lakien vaikutusalue taas ovat kaksi ihan eri asiaa.
No perustakaa oma kuningaskunta nimeltä kpäisten luupäiden paratiisi, niin sitten ette ole Suomen valtion omaisuutta. Kaiken maailman idiootteja tähän ketjuun mahtuu. Pointti on se ettei sinulla ole kapasiteettia keskutella kun et edes ymmärrä missä maassa asut ja mitä velvollisuuksia se sinulta matalaotaiselta vaatii. Jatka paskanaama ole hyvä. En aio kohdella sinua silkkihansikkain tällä kertaa. Iditosimisi on yksi ja sama asia asia aina eikä se tule sinusta lähtemään. Seuraava!
Johan meni tunteisiin, kun tajusit että et ymmärrä laeista etkä omistusoikeuksista tai muustakaan yhteiskuntajärjestyksestä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä toistan.
Kuvittelepa joku maanomistaja, jota ärsyttää ihan sikana tonttinsa läpi oikaisevat kävelijät. Hän laittaa aidan ja portille kyltin, jossa mainitaan alueen olevan yksityis-alue, pääsy kielletty.
Saako hän sen lisäksi kaivaa sille tonttinsa halkaisevalle polulle viisimetrisen susiansan, siis ojan, jonka pohjalla on teroitettuja seipätä törröttämässä? Ja pääseekö hän vastuusta oikeudessa sanomalla, että "aluehan oli aidattu ja portilla oli kieltokyltti"?
No totta munassa ei. Ei voi lähteä siitä, että kyltin näkee, jos oikaisee aidan yli jostakin muusta kohdasta.
Ja ennen kaikkea: hengenmenetys ei ole kohtuullinen rangaistus aidan yli kiipeämisestä.
Jo kyltti pääsy kielletty on laiton. Alueelle pitää hakea kieltoa oikeudelta. Tämä on niin v.itun huvittavaa miten apinamaiset suomalaiset alkavat alapeukuttamaan tätäkin, kun eivät ymmärrä missä maassa asuvat. Suomalainen ei ole kovin järkevä, kun tätä ketjua lukee. Minä omistan, minä kuningas, junttiloiden kuninkaita suurinosa, joilla ei ole mitään käsityistä miten konkreettisesti asiat toimivat. Minä minä minä minä minä on mottona.
Pääsy kielletty - kyltti ei ole mikään laiton. Sellaisia saa pystyttää omalle tontillee niin paljon kuin huvittaa. Ihan ilman oikeuden päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Mä toistan.
Kuvittelepa joku maanomistaja, jota ärsyttää ihan sikana tonttinsa läpi oikaisevat kävelijät. Hän laittaa aidan ja portille kyltin, jossa mainitaan alueen olevan yksityis-alue, pääsy kielletty.
Saako hän sen lisäksi kaivaa sille tonttinsa halkaisevalle polulle viisimetrisen susiansan, siis ojan, jonka pohjalla on teroitettuja seipätä törröttämässä? Ja pääseekö hän vastuusta oikeudessa sanomalla, että "aluehan oli aidattu ja portilla oli kieltokyltti"?
No totta munassa ei. Ei voi lähteä siitä, että kyltin näkee, jos oikaisee aidan yli jostakin muusta kohdasta.
Ja ennen kaikkea: hengenmenetys ei ole kohtuullinen rangaistus aidan yli kiipeämisestä.
Ja ennen kaikkea: Mitään rangaistusta ei ole tässä kenellekään annettu. Hengen menetys ja lievemmät loukkaantumiset ovat olleet seurausta kyseiden henkilöiden varomattomasta ja ilmeisistä riskeistä piittaamattomasta toiminnasta. Eivät ne kenellekään määrättyjä rangaistuksia ole olleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Ei sitä rinnettä millään muovikelmulla ole pinnoitettu. Ylempänä olevista videoista selviää millainen rakennelma hyppyrimäki on, ellei satu olemaan tuttu. Siinä on maansiirtotöillä muotoiltu ja muoviharjaksilla pinnoitettu alastulorinne ja itse hyppyrimäki sekä sekä siihen liittyvät muut rakennukset ja huoltotilat. Ei tuollaisia ilman rakennuslupia tehdä. Tai koetapas alkaa johonkin pykäämään, niin on rakennusvalvonta ja poliisikin pian kimpussasi.
Kaikki viranomaiset olisi kimpussa jo tänäpäivänä yrittäisi tehdä noin vaarallisen surmaanloukun ilman kunnollista suojausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä periaate on käytössä ainakin virkistysalueilla, joilla omistaja aina erikseen osoittaa yleiseen käyttöön sallitut tulentekopaikat ym palvelut.
Tulen teko ei kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaan se vaatii aina maanomistajan luvan.
Pyllymäenlaskuun ei tarvi lupaa, eikä sitä voi kieltää, se on jokamiehen oikeus.
Jokamiehenoikeudet eivät koske rakennelmia.
Rinteen pinnoittaminen ei taida olla vielä rakennelma? Täällä ei ainkaan saa rakentaa aitaa ilman rakennusviraston lupaa, mutta matalan alle 25cm korkean terassin saa rakentaa, eli jälkimmäistä ei vielä lasketa rakentamiseksi. Jokamiehen oikeustapauksissa on myös todettu että laiturin ja uimamajan rakentaminen ei tee rannasta pihaa, eikä se estä jokamihenoikeudella rannanan käyttämistä.
Siinä tapauksessa pinnoitetun rinteen voi laskea irtaimeksi omaisuudeksi joten ilman lupaa laskiessaan syyllistyisi luvattomaan käyttöön (ja mahdollisesti vahingontekoon).
Mikä on maksimirangaitus pinnoitteen luvattomasta käytöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika hurja on tuo Hesarin tarina illan tapahtumista.
”EN OLISI ikinä voinut kuvitella, että tässä voisi näin pahasti käydä”, kertoi avunhuutojen jälkeen loukkaantuneiden luokse kiirehtinyt 15-vuotias tyttö myöhemmin todistajana poliisikuulusteluissa.
Sama tyttö tiesi vaijereista ja oli aiemmin illalla varoittanut kaveriaan niistä. Kaveri jättikin lopulta rinteessä liukumisen väliin.
”Sofia, Emilia ja Sara eivät olleet tässä vaiheessa luonani, eli he eivät kuulleet, mitä olin sanonut.”
Sillä lailla... eipä yllätä.
Noh, onneksi vapauttava päätös kolahtaa ensi viikolla? ja saadaan hirsipuuhuutelijat hiljaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaijerien ja köysien kiinnittäminen esteeksi yksityistielle tai luvattomille mönkijöiden ja moottorikelkkojen reiteille on vaaran aiheuttamista, josta varmasti tulee tuomio, jos jotain sattuu. Samoin tästä laskumäestä.
Vaijeri oli esillä, merkitty asianmukaisesti ja siten myös yleisessä tiedossa. Ei mitään ongelmaa tässä ja vapauttava tuomio tulossa papoille.
Asianomistajat joutuu tässä maksumiehiksi ja -naisiksi. Kova summa tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hurja on tuo Hesarin tarina illan tapahtumista.
”EN OLISI ikinä voinut kuvitella, että tässä voisi näin pahasti käydä”, kertoi avunhuutojen jälkeen loukkaantuneiden luokse kiirehtinyt 15-vuotias tyttö myöhemmin todistajana poliisikuulusteluissa.
Sama tyttö tiesi vaijereista ja oli aiemmin illalla varoittanut kaveriaan niistä. Kaveri jättikin lopulta rinteessä liukumisen väliin.
”Sofia, Emilia ja Sara eivät olleet tässä vaiheessa luonani, eli he eivät kuulleet, mitä olin sanonut.”
Naurattaa noi nimet. Nehän on siis toimittaja muuttanut tohon juttuun: Sofia, Emilia, Sara. Eli siis Belorf, Seppänen ja Sieppi? Taitaa olla joku missifani toi kirjottaja.
Ketju on lukittu.
Jaa, taidat olla Munkkiniemen auditappajan hengenheimolainen. Pikkutytön päälleajanutta kiinnosti ensimmäiseksi onnettomuuden jälkeen autolle syntyneet vahingot ja myöhemmin piti lehteen saada oikaisu, koska lehdessä auton malli oli väärä ja selvästi todellista halvempi.