Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä tuntuu olevan aika ihmeellinen asenne tätä kysymystä kohtaan. Tuntuu, että halutaan kokea ylemmyydentunnetta, koska itse oltaisiin ymmärretty olla tekemättä jotain näin typerää. Toki teko oli typerä ja pitäisi tietää, että suljetussa mäessä voi olla vaarallisia paikkoja. Siitäkin huolimatta vaijerin vetäminen mäkeen on ylipäänsä sellainen asia, johon pitäisi ryhtyä ainoastaan äärimmäisestä syystä. Tuo on nimittäin valtava turvallisuusriski monissa mahdollisissa tilanteissa. Esimerkiksi jos joku ihan asianmukaisesti on hyppäämässä ja vaijeri on unohtunut poistaa, niin tämän pitäisi parhaassa tapauksessa estää pääsy koko mäkeen kokonaan. Se on kuitenkin liian kallista, mutta vaijerin selvä merkitseminen sen sijaan ei ole. Jos vaijeria ei ole merkitty, niin kyseessä on ihan selvästi surkea turvallisuussuunnittelu ja tällaisesta toiminnasta pitää ehdottomasti sakottaa ja muuttaa käytännöt. Tavoitteena on kaikkien mahdollisten vaaratilanteiden mahdollisimman tehokas ehkäisy. Toki kustannukset ovat rajoitteena, mutta ei siinä määrin, että ei voi selvästi merkitä näin vaarallista estettä mäessä, jossa on hurjat vauhdit.
Ollaanko tässä menossa Ameeriikaan malliin, että kaikesta pitää varoittaa kissan kokoisin kirjaimin ja maalaisjärjen käyttö kielletty. Siellähän voi laittaa kissanpennun tai vauvan mikroon, jos ei ole varoitusta ja mikronvalmistajan vika!
ÄLY HOI ÄLÄ JÄTÄ. Nyt ollaan Suomessa
Ei se mikronvalmistajan vika ole, mutta heillä on velvollisuus ilmoittaa, että heidän tuotteensa on vaarallinen väärin käytettynä ja kertoa millaiset tilanteet ovat väärinkäyttöä. Kaikki muuttuu kokoajan teknisemmäksi ja tietoa tulee jatkuvasti lisää. Siten olisi aika kohtalokasta olettaa, että jokainen käyttäjä tietää kaikki nämä asiat. Aiheutetaan täysin tarpeetomia vaaratilanteita jos ei oteta tällaisia mahdollisia riskitilanteita huomioon. Se ei ole lainkaan intuitiivista, että joku virittää hengenvaarallisen vaijerin mäen poikki. Ihan helposti voi olla ajattelematta tällaista vaihtoehtoa. Laskumäkeä ylläpitävällä taholla pitäisi olla asiasta parempi ymmärrys ja ymmärtää, että joku voi mennä mäkeen silloin kun se ei ole auki, vaikka se onkin kiellettyä.
Siinä missä mikronvalmistaja varoittaa ettei kissaa voi kuivata mikrossa, on myös tuosta mäestä ja sen vaijereista varoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Miten selvität valvontakamerakuvan perusteella kenenkään henkilöllisyyttä? Tuskin ne mäkiyhdistyksen miehet tuntevat mäellä törttöileviä teinejä henkilökohtaisesti.
En tiedä, kun en ole erikoistunut näihin. Kenties hyvät kamerat ja lisäksi vartija. Mutta en ymmärrä mitä nmä vaijerit muka autti, jos kuitenkin siellä edelleen porukka hengaili tuhoten mäkeä ja lopulta vapaaehtoiset joutuivat korjaamaan näiden jäljet. Eli selkeästikään näillä vaijereilla ei saatu toivottua tulosta.
Vaijerit estivät mopoilla ja autoilla alastulorinteen kriittisimmässä osassa kruisailun kuten oli tarkoituskin.
Kyllähän moisessa mäessä vauhti voi kiihtyä vaaralliseksi ilman vaijereitakin. Hyvin jyrkkä alastulorinne. En tosin tiedä onko laskettu ylhäältä asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.
Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.
Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.
Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.
Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.
Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D
Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.
Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä
- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,
- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja
- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.
Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.
Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.
No mutta kustannus- ja työsäästöillähän vaijereita juuri perusteltiin. Papparaasut keräsivät satoja kaljapurkkeja viikoittain kerätäkseen rahat ilkivallan tuottamiin kustannuksiin ja raatoivat pitääkseen mäen turvallisena. Sen takia vaijeriratkaisuun päädyttiin.
Oletko sinä oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vaijereiden tarkoitus oli estää ajoneuvoja pääsemästä mäkeen, eikä persmäen laskemista. Persmäen laskemisen kustannuksilla ei siis ole juuri merkitystä, ajoneuvojen aiheuttamilla tuhoilla (joita sinäkään tuskin kiistät) sen sijaan on.
Sitähän tuossa juuri sanottiin että ilkivallan kustannuksista pitäisi olla selvitys. Ei ollut minun viestini, mutta olettaisin että sen takia että vaarallisen vaijerin käytöllä tavoitellun säästön suuruusluokasta voitaisiin muodostaa arvio.
Lue nyt hyvä ihminen ne viestit mihin vastailet ennen kuin sekoilet enempää.
"persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä"
Kustannusten selvittämistä käsittelevä viesti löytyy ketjusta aiemmin.
Panosta siihen luetun ymmärtämiseen äläkä nolaa itseäsi enempää, jookos?
Eli siis kun viestissä lukee, että "pitäisi olla selvitetty mikä on ilkivallan osuus kustannuksista", niin se ei koske mopoja?
Hohhoi, vaikeaa tuntuu olevan. Vihje: "Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle "
Niin, ja sen jälkeen puhutaan yleisesti ilkivallasta, eli ei koske pelkkää persmäkeä.
Vastaus kuitenkin koskee nimenomaan persmäkeä. Jatka harjoittelua, kyllä se siitä. On ne tyhmemmätkin lukemaan oppineet.
Eli aika paska vastaus siihen nähden että edellinen viesti koski kuitenkin muutakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Miten selvität valvontakamerakuvan perusteella kenenkään henkilöllisyyttä? Tuskin ne mäkiyhdistyksen miehet tuntevat mäellä törttöileviä teinejä henkilökohtaisesti.
En tiedä, kun en ole erikoistunut näihin. Kenties hyvät kamerat ja lisäksi vartija. Mutta en ymmärrä mitä nmä vaijerit muka autti, jos kuitenkin siellä edelleen porukka hengaili tuhoten mäkeä ja lopulta vapaaehtoiset joutuivat korjaamaan näiden jäljet. Eli selkeästikään näillä vaijereilla ei saatu toivottua tulosta.
Miten ne hyvät kamerat ja vartija auttavat selvittämään kuvissa näkyvien teinien henkilöllisyyden? Vartijoilla tai kameravalvontaa vuokraavilla firmoilla kun ei ole käytössään mitään CSI-sarjojen teknologiaa, jossa pikselimössökuvastakin saadaan skannattua kasvot ja koko elämän kattava datapaketti kuvan henkilöstä.
Huoh. Jos kielletylle alueelle tunkeudutaan ja vahingoitetaan toisen omaisuutta niin eiköhän se ole silloin poliisiasia. Kenties poliisi voi siis auttaa tässä selvittämisessä. Talkoolaisten ei sentään tarvitse olla CSI- agentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Tästä tuli mieleen tapaukset missä jengi on hyppinyt pääedellä veteen ja siellä onkin ollut tukki, kivi, heinäseiväs mitä milloinkin ja jälki on ollut pahaa. Maalaisjärkeä pitää käyttää. Olen itsekin nuorena tehnyt tyhmiä juttuja mutta ei niistä koituvista mahdollisista vahingoista voi syyttää muita vaan omaa pikku pääkoppaa.
Ja koskahan nähdään, että joku nostaa oikeusjutun, kun sukelsi kaverin tai sukulaisen mökkirannassa kiveen ja vammautui. Tämän ketjun kommentteja lukiessa tulee mieleen, että se aika ei ole kaukana.
Meillä oli kotona aika lähellä. Oli siis ihan yksityiseen rantaan - ja ei yleensä muiden kuin perheen käytössä - jopa laitettu varoitus, että ei saa hypätä koska rannikossa on kiviä ja tukkeja. Näin vaan veljen kaveri tuli, juoksi ja (ei lukenut) hyppäsi. Tuuri kävi, kun meni muutaman kymmenen sentin päästä isompaa lohkaretta eikä mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Miten selvität valvontakamerakuvan perusteella kenenkään henkilöllisyyttä? Tuskin ne mäkiyhdistyksen miehet tuntevat mäellä törttöileviä teinejä henkilökohtaisesti.
En tiedä, kun en ole erikoistunut näihin. Kenties hyvät kamerat ja lisäksi vartija. Mutta en ymmärrä mitä nmä vaijerit muka autti, jos kuitenkin siellä edelleen porukka hengaili tuhoten mäkeä ja lopulta vapaaehtoiset joutuivat korjaamaan näiden jäljet. Eli selkeästikään näillä vaijereilla ei saatu toivottua tulosta.
Vaijerit estivät mopoilla ja autoilla alastulorinteen kriittisimmässä osassa kruisailun kuten oli tarkoituskin.
Tätä ei ole virallisesti missään todistettu, eikä edes käsitelty oikeudessa juurikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aika huolissani näiden teinien älystä, jos kirkkain silmin vilpittömästi ovat sitä mieltä, etteivät tajunneet tekevänsä luvattomia asioita. Pitäisikö laittaa mielentilatutkimukseen?
Mutta kun se lapsi oli kielletyllä alueella! Saisinko referaatin!
Millä perusteella alue oli kielletty? Sitähän ei paikanpäällä voinut tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaan ekaa kertaa tämän keskustelun, olin silloin pari vuotta sitten jankkauksessa täällä mukana vähemmistömielipiteenä mutta näköjään olinkin oikeuslaitoksen kanssa samoilla linjoilla.
Olen samaa mieltä, että tuomiot ym. näitä iäkkäitä miehiä kohtaan on liikaa, eikä voi edes kuvitella kuinka hirveältä heistä on mahtanut nämä pari vuotta tuntua.
Mutta tämä tyttöhän oli yli 15- vuotias eli rikosoikeudellisessa vastuussa. Hänen rangaistuksenaan olisi pitänyt olla tuomio kielletylle alueelle menemisestä ja toisen omaisuuden turmelemisesta ym. Eli mitä tällaisesta sitten tuomiota yleensä saa, kenties sakkoa ym. Eli kunnon kameravalvonta, jonka jälkeen selvitetään ketä alueella on käynyt ja tämän jälkeen näiden henkilöiden saattaminen vastuuseen.
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti mitään rangaistuksia ikinä ei seurannut (siis kenenkään kohdalla), vaan tämä kielto oli vain "nimellinen", kun kerran tiedettiin, että vuosikaudet kyseisellä paikalla on porukkaa hengannut.
Nämä tytöt tuskin tiesivät viimeisestä rautalangasta, koska tuskin mäestä olisivat muutoin laskeneet.
Luultavasti se kunnollinen kameravalvonta ym. olisi kuitenkin tullut halvemamksi, kun nyt käytävät oikeudenkäynnit.
Jos ajatellaan, että nämä laskijat olisivat olleet vaikka 12- vuotiata niin olisiko se muuttanut tilannetta. Kyllä 12- vuotiaankin pitäisi jo ymmärtää kieltoja. 12- vuotias ei kuitenkaan ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa mutta olisiko se sopiva rangaistus sitten ollut kuolema, ilmeisesti joidenki täällä olevien mielestä sitten.
Miten selvität valvontakamerakuvan perusteella kenenkään henkilöllisyyttä? Tuskin ne mäkiyhdistyksen miehet tuntevat mäellä törttöileviä teinejä henkilökohtaisesti.
En tiedä, kun en ole erikoistunut näihin. Kenties hyvät kamerat ja lisäksi vartija. Mutta en ymmärrä mitä nmä vaijerit muka autti, jos kuitenkin siellä edelleen porukka hengaili tuhoten mäkeä ja lopulta vapaaehtoiset joutuivat korjaamaan näiden jäljet. Eli selkeästikään näillä vaijereilla ei saatu toivottua tulosta.
Vaijerit estivät mopoilla ja autoilla alastulorinteen kriittisimmässä osassa kruisailun kuten oli tarkoituskin.
Tätä ei ole virallisesti missään todistettu, eikä edes käsitelty oikeudessa juurikaan.
Ei sillä ole mitään merkitystä miksi ne aijerit oli siellä. Yhtä vaarallisia ne on asennussyystä riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytettyjen puolustelu on niin monotonista jankusta, että uskon sen takana olevan vain yhden henkilön. Jokaisen tervejärkisen ihmisen oikeustaju sanoo, ettei ole oikein "suojata" omaisuutta millään hengenvaarallisella viritelmällä.
Alueella ei ole mitään kieltokylttejä, joista voisi päätellä että rinteeseen ei saa mennä laskemaan pyllymäkeä, eikä myskään siitä että siellä on hengenvaarallisia vaijeriviritelmiä.
Hyppyrimäen omistaja, joka on viimekädessä vastuussa sen turvallisuudesta, on samaa mieltä, koska se on turman jälkeen aidattu ja varustettu asianmukaisilla varoitus- ja kieltokylteillä.
Tarvittiin taas kerran yksi turha kuolema, ennen kuin raha löytyy välttämättömään.
Vierailija kirjoitti:
Ne nykyiset aidat on kyllä leikattu rikki ja nuoriso laskee siellä edelleen.
Paikallinen
Pistä kuvia.
No joka tapauksessa kaikki voitava on nyt tehty, toisin kuin 2105.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...
Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Kyllä se on mahdollista että vaarallisen rakennuksen omistaja joutuu vastuuseen jos hänen rakennuksessaan tapahtuu tapaturma siksi että se on niin huonossa ja vaarallisessa kunnossa, eikä sinne pääsyn estämiseksi ole tehty mitään tai riittävästi.
Jos paikka on aidattu tai lukittu, mutta joku murtaa lukon, niin syytönhän se omistaja siihen on, paitsi että kyllä hänellä silti on myös korjausvelvollisuus murrettuihinkin oviin, mutta eihän siellä sentään tarvi olla jatkuvaa vartiointia.
Turussahan kuoli pikkupoika vanhoilla viljasiiloilla kun putosi lahon kannen läpi. Aika oli aidattu ja rakennukset lukittu ja se oli vartiointiliikkeen valvonnassa, mutta silti omistaja oli syytteessä kuolemantuottamukseta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052011697751_uu.shtml
Herttoniemen tapauksessa alueelle pääsyn estämiseksi ja vaarasta tiedottamiskeksi ei oltu tehty juuri mitään.
Olihan Herttoniemessä puomi ja tusina erilaisia kylttejä sekä 80 cm korkea aita jika reunastaa alastulorinnettä.
Jos katsot videon HSn sivuilta se näyttää siltä, että nuoret halusivat laskea ja ohittavat kaikki varoitukset.
Muistatteko kun onnettomuus sattui, silloin eräs paikalla ollut täytti omilla (sanotaanko varsin erikoisilla, ehkä jopa lievästi sairaillakin ajatuksilla) Askit, murha infon, Suomi24n ja tämän palstan.
Ymmärrän että fiksu, kaunis tyttö kuoli jonkun idiootin päähänpistosta, mutta ei sitä pahaa oloa tai oikeutta täällä käydä.
Eikä se paha olo ikinä lopu.
Tämänkin loputtoman ketjun ajatus on vääristää tosiasioita.
Kun paikalla oli tuona iltona kymmeniä alueen tuntevia, jotka tiesivät kylteistä ja vaijereista, on suoranainen ihme että joku vielä uskaltaa leikkiä Duudsonia.
Totta kai, mopojen ja skoottereiden valossa ne kyltit näkyvät. Mutta jos niin sanotaan, ei tipu korvauksia.
Paikalla olleiden nuoret Askit on täynnä tietoa. Joku oli ennen juhlia käynyt päivän valoisaan aikaan tsekkaamassa paikat.
Ne tytöt, ne ulkopaikkakuntalaiset eivät vaan tienneet kaikkea, että lopussa pitää nojata taaksepäin. Niin siellä oli 20 vuotta tehty ja laskettu.
Vierailija kirjoitti:
Ne nykyiset aidat on kyllä leikattu rikki ja nuoriso laskee siellä edelleen.
Paikallinen
Mitä opimme tästä? Opimme että ÄO on todellakin poikkeuksellinen hesalaisilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se langan virittäjä oli syyllinen ja sillä selvä. Selviää sakoilla, mutta toivottavasti tietoisuus siitä, että tappoi nuoren ihmisen vainoaa häntä kuolemaansa asti.
Suomessa ei olisi yhtään esim. veturinkuljettajaa, jos kaikki ratakiskoilla humalassa toikkaroivat olisi heidän vastuulla.
Radalla kävely on lailla kielletty.
Pyllymäkirinteet sisältyy sen sijaan jokamiehenoikeuksiin.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Vastaus kuitenkin koskee nimenomaan persmäkeä. Jatka harjoittelua, kyllä se siitä. On ne tyhmemmätkin lukemaan oppineet.