En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Onko Suomessa ollut yhtään vakavaa onnettomuutta alastulorinteen luvatta laskemisesta paikoissa joissa ei ole ollut vaijeria? Tuskin. Melko vaaratonta hommaa, joskaan ei 100% riskitöntä, jos on esteetön mäki.

Rovaniemellä oli ainakin yksi aika tuore tapaus, jossa toinen sai aivotärähdyksen ja toiselta murtui luita.

Laskivat HS100 mäen. Herttoniemi on K46. Ja Rovaniemelläkään mäki ei ollut esteetön, vaan siellä oli kakkosnelosia lumen valumisen estämiseksi (se on toki laillinen rakenne koska sitä ei ole suunnattu kenenkään ihmisen torppaamiseksi).

Tuo ei ollut se tuore tapaus, tuo mainitsemasi on 15 vuoden takaa. Ja Herttoniemen vaijereitakaan ei oltu laitettu ihmisten torppaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Miksi pitäisi tietää? Eihän liukumäkikään hajoa, kun siitä laskee, niin miksi alastulomäki laskemisesta hajoaisi. Kaikki ei ole mäkihyppääjiä, eikä tiedä, mitä mäki kestää.

Jos mäestä on ennenkin laskettu, mistä sen mäen tietää vaaralliseksi? Joku luonnonmäki on eri juttu, kun siellä voi olla töyssyjä ja kuoppia, mutta tasainen hyppyrimäki, joka on tehty laskemiseen? Ei kaikki aikuisetkaan tajua sitä vaaralliseksi, miten sitten keskenkasvuinen teini.

Kyllä on typerä aikuinen, jos ei tajua että tuommosessa mäessä vauhti nousee kovaksi ja silloin pienikin lasinsiru, kivi tms saa osuessaan pahaa jälkeä aikaan ja laskeminen on siis vaarallista. Ja kiellettyä. Sitäkään ei varmaan aikuinen saati teini tajua kylteistä, aidoista,porteista, poliiseista ja vaijereista huolimatta.

Joo, mutta nyt se vaarallinen asia oli rinteeseen pingoitettu vaijeri ja sen olemassa olosta vastaavat henkilöt ovat syytteessä kuoleman tuottamuksesta.

Sitä vaan että hienosti meni pressa vaalit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.

Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.

Herttoniemen Duudsonit.

16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.

Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan. 

Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.

Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.

Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.  

Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.

Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.

Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.

Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.

Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D

Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.

Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä

- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,

- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja

- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.

Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain  normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.  

Itseasiassa tuo persmäen aiheuttama rasitus ja kustannukset ovat melko yhdentekeviä. Ei sinne mäkeen olisi ollut asiaa vaikka niitä ei olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko ansa-jankuttaja on täyttänyt kaikki mahdolliset kommenttiosiot ja ketjut fantasioillaan nuoria ansoilla pyydystävistä vanhuksista? Onko hänen seuraava fantasiansa salajuonia punovista taaperoista tai joukkomurhaa suunnittelevista esikoululaisista? Odotan mielenkiinnolla!

Sillä välin toivon, että mäkihyppääjien harrastustoimintaa ja mahdollista elämänuraa haitanneiden alaikäisten nuorten vanhemmat maksavat korvaukset mäkihyppääjille. Lisäksi kustantavat hyppyrimäen ilkivallan estävät suojaustoimet aitoineen ja hälytysjärjestelmineen. Normaalit veronmaksajat eivät varmastikaan halua maksaa ilkivallan tekijöiden tuhoista tai heidän suojelemisestaan silloin kun ovat veronmaksajien yhteistä omaisuutta tuhoamassa.

Nyt roiskahti maitia myös verhoihin kun luin tuon jämäkän ja karskin vaativan kommenttisi.

Minullakin alkoi kiima nousta. Olen pukeutunut camohousuihin ja punaiseen MAGA-lippikseen. Mitäs sulla on päällä? Oletko US Army henkinen kaveri?

Tanssin näytön edessä hitaasti ja juhlakunnossa, kääriytyneenä ainoastaan US lippuun. MAGA MAGA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Miksi pitäisi tietää? Eihän liukumäkikään hajoa, kun siitä laskee, niin miksi alastulomäki laskemisesta hajoaisi. Kaikki ei ole mäkihyppääjiä, eikä tiedä, mitä mäki kestää.

Jos mäestä on ennenkin laskettu, mistä sen mäen tietää vaaralliseksi? Joku luonnonmäki on eri juttu, kun siellä voi olla töyssyjä ja kuoppia, mutta tasainen hyppyrimäki, joka on tehty laskemiseen? Ei kaikki aikuisetkaan tajua sitä vaaralliseksi, miten sitten keskenkasvuinen teini.

Kyllä on typerä aikuinen, jos ei tajua että tuommosessa mäessä vauhti nousee kovaksi ja silloin pienikin lasinsiru, kivi tms saa osuessaan pahaa jälkeä aikaan ja laskeminen on siis vaarallista. Ja kiellettyä. Sitäkään ei varmaan aikuinen saati teini tajua kylteistä, aidoista,porteista, poliiseista ja vaijereista huolimatta.

Sora, isot lasinsirpaleet ja vaikkapa kävyt ovat varmasti haitallisia tai vaarallisia, mutta jos mikä tahansa pieni roska (oksanpätkä, yksittäiset hiekanjyväset, lintujen sulat, puista pudonneet lehdet, tuulen lennättämät muovinpalat) olisi todella noin vaarallinen, koko mäki olisi pakko sulkea, koska turvallinen hyppääminen olisi täysin mahdotonta. Jokainen on varmasti pulkalla laskiessaan osunut pieneen määrään tuollaista, eikä vauhti ole siitä hidastunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lähes aikuiset ihmiset ovat ymmärtäneet kiellot, portit, ym. Varsin hyvin ovat olleet tietoisia että ovat tekemässä kiellettyä/vaarallista.

Mikä lähes aikuinen ihminen? Tuon ikäisten aivot eivät ole edes täysin kehittyneet vielä, sitä myöten ei harkintakykykään, on impulsiivisuutta ym. Virheettömiä ja kovasydämisiä ihmisiä nämä kyllä olisi pitänyt tietää omavikaomavika! -jankkaajat. Siis mitä teille oikein on tapahtunut, kun teistä on tullut tuollaisia? Ei tarvitse ihmetellä kun tässä maassa on niin paljon yksinäisiä ja masentuneita ja mielenterveysongelmaisia ja muuten vaan henkisesti pahoinvoivia niin paljon, kun ihmiset on noin armottomia ja julmia.

Jotain julmaa ja kylmää siinä, että väittää 16-vuotiaita ymmärtäviksi olennoiksi? Varmastikin juuri tuollainen syytös aiheuttaa maassamme suurta alakuloisuutta ja itsemurhariskiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html

"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.

Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.

Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.

Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."

Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?

Ei vain mene oikeustajuun.

Ei ollut kiellettyä, eikä ollut tiedossa että on vaarallsita.

Tappovaijeripapat lähtee lusimaan.

Näin juuri, seniilit patut vastuuseen.

Ei voida kaikki elää 60-luvulla, vaikka silloin joku asia oli ihan ok, se ei ole enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, jossain muualla nämä teinit vanhempineen olisivat vastaamassa tehdystä ilkivallasta. Ei Suomessa. Taidanpa tästä lähteä kauppaan, pudottaa vaasin varpailleni ja vaatia korvauksia.

Tuota, vaikkapa USA:ssa tuossa korvausvaatimuksessa oli nolla tai kaksi perässä...

Vaikkapa USA:ssa papat ja kaupunki haastaisivat nuoren vanhemmat oikeuteen, kun se on todistetusti ollut siellä turmelemassa mäkeä ja aiheuttamassa hengenvaaran harrastajille. Onneksi ollaan kuitenkin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?

Oikeudessa teinari kertoo etteivät nähneet vaijereita, vaikka joutuivat yhden sellaiseen alittamaan päästäkseen persmäkeen.  Eli puhuvat siinäkin asiassa peetä.

No onhan tästä ollut julkisuudessa juttuakin. Varoituskyltissä puhuttiin vaijerista. Yhdestä vaijerista. Jos ne nuoret sen kyltin olisivatnähneet, niin olisivat ajatelleet että ok, tuossa oli se vaijeri, nyt lasketaan. Ei ollut mainintaa että on toinen, tappava vaijeri siellä puolivälissä.

Surkea hommahan tää on, onnettomuus. Mutta kyllä tuosta tuomio on tultava, ei eiihen ole vaihtoehtoa.

Huhhuh, tuollaisella viisastelulla kenet tahansa saa syylliseksi mihin vain.

Niin. Olis kai pitänyt olla: Varoitus 1: "Mäessä on vaijeri", varoitus 2: "Alempana mäessä on TAPPAVA VAIJERI"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.

Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.

Herttoniemen Duudsonit.

16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.

Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan. 

Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.

Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.

Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.  

Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.

Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.

Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.

Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.

Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D

Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.

Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä

- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,

- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja

- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.

Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain  normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.  

Persmäen laskemisen kustannukset ei ole se tärkein syy, miksi mäkeen ei saa mennä laskemaan, vaan se että laskeminen on turvallisuusriski laskijalle itselleen. Ja persmäen lisäksi mäessä on ajettu autoilla ja mopoilla, mikä puolestaan aiheuttaa sekä korjaustarpeita ja kustannuksia, että on riski mäessä autoilevalle tai mopoilijalle.

Mäkeen asiattomasti meneminen on siis yksinkertaisesti turvallisuusriski ja siksi kiellettyä.

Meinasitko, että vaarallinen ilkivalta pitäisi olla sallittua, jos se ei aiheuta huomattavan suuria kustannuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Miksi pitäisi tietää? Eihän liukumäkikään hajoa, kun siitä laskee, niin miksi alastulomäki laskemisesta hajoaisi. Kaikki ei ole mäkihyppääjiä, eikä tiedä, mitä mäki kestää.

Jos mäestä on ennenkin laskettu, mistä sen mäen tietää vaaralliseksi? Joku luonnonmäki on eri juttu, kun siellä voi olla töyssyjä ja kuoppia, mutta tasainen hyppyrimäki, joka on tehty laskemiseen? Ei kaikki aikuisetkaan tajua sitä vaaralliseksi, miten sitten keskenkasvuinen teini.

Ei ollut kysymys mäen kestämisestä, vaan ihmisen itsensä kestämisestä. Mäki on jyrkkä ja kova, muoviharjaksella pinnoitettu ja luisto kuviltaan epämääräinen. Siinä kun horjahtaa ja kierii mäen alas, on hengenlähtö lähellä ilman vaijereitakin. Sitä hyppyrimäkeä ei ole tehty perseellä kuviltaan laskettavaksi, vaan kasteltuna hyppysuksilla laskettavaksi. Pitäisi tuo nyt olla selvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.

Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.

Herttoniemen Duudsonit.

16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.

Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan. 

Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.

Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.

Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.  

Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.

Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.

Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.

Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.

Juuri näin, papat leivättömän pöydän ääreen.

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari saavat rangaistuksen koska eivät tehneet aikaisemmista onnettomuuksista huolimatta vaijereille mitään. Vapaaehtoistyöntekijät, joista toinen ilmaisi huolensa vaijereiden aiheuttamasta vaarasta eivät saa tuomioita. Huomion kääntäminen papparaisiin syyllisinä ei toimi täällä keskustelupalstalla ja vielä vähemmän oikeudessa. :D

Sinun mielipiteesi on tullut kyllä jo silmiinpistävän monta kertaa esiin: syytetään teinejä, rahanahneita riistäjävanhempia ja silloista osastopäällikköä, ulkoilupäällikköä ja liikuntapaikkamestaria ja hinkataan harrastuksensa sokaisemat vaarit putipuhtaiksi.

Esitutkimus on ollut pielessä, jos ei ole saatu selvitettyä

- ketkä tekivät päättömän ratkaisun vaijereiden käyttämisestä,

- ketkä kerta kerran jälkeen avasivat ja kytkivät vaijerit pois ja paikalleen ja

- ketkä kaupungin liikuntapaikoista vastaavat sallivat tällaisen.

Lisäksi pitäisi olla selvitetty, millainen rasitus persmäen laskettelu mäessä mäen kunnolle on ja miten usein ja millaisella panoksella pintaa on jouduttu uusimaan vuosittain  normaalisti ja mikä on ilkivallan osuus kustannuksista.  

Persmäen laskemisen kustannukset ei ole se tärkein syy, miksi mäkeen ei saa mennä laskemaan, vaan se että laskeminen on turvallisuusriski laskijalle itselleen. Ja persmäen lisäksi mäessä on ajettu autoilla ja mopoilla, mikä puolestaan aiheuttaa sekä korjaustarpeita ja kustannuksia, että on riski mäessä autoilevalle tai mopoilijalle.

Mäkeen asiattomasti meneminen on siis yksinkertaisesti turvallisuusriski ja siksi kiellettyä.

Meinasitko, että vaarallinen ilkivalta pitäisi olla sallittua, jos se ei aiheuta huomattavan suuria kustannuksia?

?

Siis turvallisuusriskiä torjuttiin lisäämällä mäen vaarallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Onko Suomessa ollut yhtään vakavaa onnettomuutta alastulorinteen luvatta laskemisesta paikoissa joissa ei ole ollut vaijeria? Tuskin. Melko vaaratonta hommaa, joskaan ei 100% riskitöntä, jos on esteetön mäki.

Rovaniemellä oli ainakin yksi aika tuore tapaus, jossa toinen sai aivotärähdyksen ja toiselta murtui luita.

Laskivat HS100 mäen. Herttoniemi on K46. Ja Rovaniemelläkään mäki ei ollut esteetön, vaan siellä oli kakkosnelosia lumen valumisen estämiseksi (se on toki laillinen rakenne koska sitä ei ole suunnattu kenenkään ihmisen torppaamiseksi).

Tuo ei ollut se tuore tapaus, tuo mainitsemasi on 15 vuoden takaa. Ja Herttoniemen vaijereitakaan ei oltu laitettu ihmisten torppaamiseksi.

Minkäs sitten? Ilman kuskia kulkevien mopojen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Miksi pitäisi tietää? Eihän liukumäkikään hajoa, kun siitä laskee, niin miksi alastulomäki laskemisesta hajoaisi. Kaikki ei ole mäkihyppääjiä, eikä tiedä, mitä mäki kestää.

Jos mäestä on ennenkin laskettu, mistä sen mäen tietää vaaralliseksi? Joku luonnonmäki on eri juttu, kun siellä voi olla töyssyjä ja kuoppia, mutta tasainen hyppyrimäki, joka on tehty laskemiseen? Ei kaikki aikuisetkaan tajua sitä vaaralliseksi, miten sitten keskenkasvuinen teini.

Ei ollut kysymys mäen kestämisestä, vaan ihmisen itsensä kestämisestä. Mäki on jyrkkä ja kova, muoviharjaksella pinnoitettu ja luisto kuviltaan epämääräinen. Siinä kun horjahtaa ja kierii mäen alas, on hengenlähtö lähellä ilman vaijereitakin. Sitä hyppyrimäkeä ei ole tehty perseellä kuviltaan laskettavaksi, vaan kasteltuna hyppysuksilla laskettavaksi. Pitäisi tuo nyt olla selvä asia.

Jännä ettei noita hengenlähtöjä ole sitten enemmän, Suomessa kuitenkin on paljon hyppyrimäkiä ja niistä varmasti lasketaan lukuisia kertoja ilman lupaa vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mäkeä ei ole varaa suojata turvallisesti (kunnolliselle aidalla) vaan täytyy käyttää vaarallista vaijeria alhaalla, niin mäki täytyy tietysti sulkea.

Tästä pitäisi tulla tuomio vastuullisille, jotta ei jatkossa tapahtuisi tällaisia onnettomuuksia.

Samaa mieltä, jos hyppyrimäkialuetta ei saada turvalliseksi pitää toiminta lopettaa. Jos aitaan ei ole rahaa, joka aidosti estää kaikkien ulkopuolisten pääsyn alueelle niin sitten se oli siinä. Näin tämä on aivan liian vaarallinen paikka kun ihmisiä kuolee ja ulkopuoliset taas vaarantavat mäkihyppääjien turvallisuuden.

Ja suojateiden ympärille pitäis muuten kanssa pystyttää kunnon betonimuurit, kun niilläkin sattuu onnettomuuksia ja jopa useampia kuolemia vuosittain. Kaikelta ei vaan voi suojella, ihmiset on erehtyväisiä ja joku kärsii aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.

Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.

Herttoniemen Duudsonit.

16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.

Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan. 

Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.

Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.

Kyllä tässä nimenomaan on kyse siitäkin kuinka todennäköistä tai epätodennäköistä rinteeseen vahingossa joutuminen on, koska se vaikuttaa aivan olennaisesti siihen miten papparaisten vastuuta tapahtuneesta arvioidaan.  

Tuossa on lueteltu jo aikamoinen litanja, mitä kaikkea olisi voinut käydä. Kun nuo kaikki mahdollisuudet yhdistää, kyseessä ei ole edes marginaalinen todennäköisyys.

Se on sinun arviosi. Oikeus tehnee lähipäivinä omansa, joka on äärettömän paljon kiinnostavampi ja perustunee lähinnä tosiasioihin toisin kuin sinun arvioisi.

Mäkeä on laskettu riskillä kolme vuosikymmentä ja onnettomuuksia on tullut viranomaisten tietoon vain kourallinen joista ilmeisesti yksikään ei johtunut siitä että rinteeseen olisi päädytty vahingossa joten kyllä minusta sen todennäköisyys vaikuttaa hyvinkin marginaaliselta.

Jos on olemassa minkäänlainen mahdollisuus, että onnettomuus voi tapahtua, vaijeriviritelmää ei pidä käyttää. Aivan riippumatta siitä, onko alueella luvattomasti oleva syntakeeton tai tietäen olevansa väärässä paikassa.

Huh huh. Yksi ketjun järjettömimmeistä viesteistä.

Tämä on ihan perus rikosoikeudellinen fakta Suomessa. Kai tiedät, että omalle tontillekaan ei saa rakentaa hengenvaarallisia ansoja? Jos murtovarkaalta menee sen takia henki, olet itse vastuussa. Siitä huolimatta että jollain toisellakaan ei ollut hyviä aikeita. Tontillesi saatta myös eksyä vahingossa muita ihmisiä, just esim. lapsia tai muistisairaita. 

Minä en todellakaan ymmärrä näiden ihmisten mielenliikkeitä jotka kokoajan luottavat siihen että muut ovat jatkuvasti vastuussa kaikesta. Minunkin elämässäni on ollut varmaan ihmisiä ja tapahtumia jossa minua kohtaan ei ole tästä perspektiivistä kohdeltu asianmukaisesti, mutta en minä siltikään ole haastamassa ketään oikeuteen tai jumita asiassa. Ihan pimeää olla noin riippuvainen muiden teoista ja tekemättömyyksistä.

No sitten et ymmärrä nyky-yhteiskuntaa, kóska nykyään kaikesta pitää olla vastuussa ja hyvä niin.

Kuka oli vastuussa siitä, että 16-vuotiaat kympin tytöt olivat keskellä yötä Herttoniemessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?

Mistä tavallinen ihminen voisi tietää, että muovimäki ei kestä istuallaan laskemista, jos se kestää suksilla hyppelyn ja kaatuilun?

Tavalisen ihmisen pitäisi tietää, että ihminen itse ei välttämättä kestä hyppyrimäestä perseellään laskemista. Tavallisen ihmisen pitäisi myös tietää, että muovitetussa hyppyrimäessä ei saa laskea yöllä humalassa perseellään, ja että siinä voi käydä itselleen huonosti jos menee niin tekemään.

Höpsis

Ihminen olettaa, että ihminen kestää peffamäen laskemisen, koska ihminen on nähnyt hyppääjien kaatuvan joskus pian alastulon jälkeen ja silloin vauhti on paljon suurempi.

Ja ihminen olettaa, että puomit ja kyltit ja vaijerit ovat ihan huvin vuoksi laitettu haittaamaan humalaisten teinien huvittelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.

Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.

Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista. 

Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.

Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.

Johan sinulle on tässä muutaman päivän aikana vähintään kymmeneen kertaan selitetty miksi vaijerit olivat niillä paikoilla missä olivat eli mäen jyrkimmän osan molemmissa päissä.  Tässäkin ketjussa ainakin kerran-kaksi. 

Sijoituspaikat olivat tarkoitukseen nähden (moottoriajoneuvojen estäminen) loogiset.

Eli se alaosa ei vaurioidu autolla/mopolla ajamisesta? vaijeri jyrkimmän osan lopussa on paras ratkaisu ehkäisemään autolla rälläämisen vahinkoja, parempi kuin monttuun johtavan tien puomittaminen ja riittävän leveä aitaaminen.

Kuulostaa kyllä aika omituiselta. Kun se vaijeri ei sijaintinsa puolesta estänyt pääsyä pilaamaan pinnoitetta, vaan katkaisi pääsyn siihen kaikkein jyrkimpään osaan ja siksi katkaisi tytön kaulan.

Jos olisit lukenut aiemmat vastaukset olisit myös huomannut että tämä on selitetty jo.

Absurdia. Sama kuin ajaisi itse autolla talon seinään ja syyttäisi talon rakentajaa, kun talo oli väärässä paikassa.

Sinkkumies