Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, en ymmärrä minäkään. Oikeustajun vastaista on. Ilmeisesti tänne ovat tulleet riehumaan nuorten toimintaa puolustelevat omaiset ja ystävät, ajatuksenaan mustamaalata mäen hoitajia. Se oli kiellettyä aluetta, jonne on ollut pääsy asiattomilta kielletty jo vuosikymmeniä.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, en ymmärrä minäkään. Oikeustajun vastaista on. Ilmeisesti tänne ovat tulleet riehumaan nuorten toimintaa puolustelevat omaiset ja ystävät, ajatuksenaan mustamaalata mäen hoitajia. Se oli kiellettyä aluetta, jonne on ollut pääsy asiattomilta kielletty jo vuosikymmeniä.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään.
Olihan ne lähettäneet poliisitkin paikalle. Vai miksi poliisit olivat turmailtana paikalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Portti, seinä tms olis ollut parempi ratkaisu, jo vuosien ajan.
Myös se vartiointiliike.
Mitä se vartiointiliike auttaisi, kun ei edes poliisin poistumiskäskyjä huvita noudattaa? Vai niska-perse-otteellako nämä teinit olisi sieltä pitänyt pois raahata? Ja mikä huuto siitä sitten olisikaan syntynyt kun meidän kullannuppuihin olisi poliisit menneet käyttämään voimakeinoja.
Niin tai näin, mutta varmasti istuttaisiin käräjiä ja vaadittaisiin korvauksia.
Taas yksi tunnevammainen, jolla ei itsellä ole lapsia, tai vielä pahempi, kuvittelee ettei omat mukalat ikinä tee mitään koska "on opettettu tavoille"
Näitä jeesustelijoita valitettavasti näyttää maassa riittävän.
Kyllä selviää helposti miksi maa makaa tässä jamassa, kun suurin osa alapeukuttaa pappojen vastuuta ansavaijeriin.
Elääkö alapeukuttajat kuten saarnaa?
Onko lapsilla heijastinliivit? Niitä ei ollut 70-luvulla.
Onko pyöräilykypärä? Sitäkään ei ollut 70-luvulla.
Käytetäänkö autossa takapenkillä turvavöitä? Arvatte kyllä.
Ei todellakaan voi puolustella 2015 toimintaa sillä, että se "aikaisemminkin oli hyvä ratkaisu 70 ja 80-luvulla"
2015 on vuoden 2015 turvallisuusvaatimukset, vaikka olisikin seniili.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.
Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.
Äiti oli tehnyt valituksen, miksi mäessä oli ollut vaijeri. Ei ollut siis lainkaan hävennyt, että oli päästänyt pienen lapsensa kiellettyyn ja vaaralliseen mäkimonttuun.
Onko siis tuosta vaijeriansasta ilmoitettu jo ennen tämän lapsen kuolemaa. Miksei asialle tehty mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kuka oli rikkonut katuvalot?
-Poliisien osuus. Mitä poliisit tekivät? Miksei nuoriso lähtenyt pois, kun poliisit tulivat paikalle?
-Kuka oli ostanut alaikäisille alkoholia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen. Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.
Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja jatketusta tappojen yrityksistä.
Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen. Näin ollen on turha vedota siihen, että syylliset ovat jossain kaukana menneisyydessä.
Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.
Laitoin tämän viestin uudestaan ja täydensin sitä hieman, koska se näköjään poistettiin toistakymmentä sivua sitten. Luotan Suomen oikeuslaitoksen toimintakykyyn tässä jutussa.
Suomen oikeuslaitoksen toimintakyky = sinun ylimitoitetun ja täysin vailla perusteluja olevan kostonhaluisen mielipiteesi noudattaminen. Mistään tapoista ei edes syytetä ketään, joten voit jo nyt todeta oikeuslaitoksen toimintakyvyttömäksi.
Vaijeri tappoi nuoren tytön.
Joku toistuvasti viritti tuon vaijerin mäkeen uudelleen ja uudelleen. Se on tarkoitushakuista toimintaa. Siitä kuuluu saada rangaistus.
Usko nyt jo, että taposta ei syytetä. Silloin taposta ei voi tulla rangaistusta. Pitääkö tämä vääntää sinulle vaijerista?
Kysymys on tarkoitushakuisesta, suunnitelmallisesta, vuosikaudet toistuneesta, hengenvaarallisesta toiminnasta, joka johti kuolemaan.
Tarkoitushakoisuus ja suunnitelmallisuus ovat omaa tulkintaasi, josta edes syyttäjä ei ole samaa mieltä. Liikut taas kunnianloukkauksen rajamailla ja kohta poistuu tämäkin ketju.
Jos kerran siitä aiemmasta onnettomuudesta eivät vaijerinvirittäjät ottaneet opikseen, niin kyllähän siinä selvä suunta on varmasti tiedettyyn vahingoittamisyritykseen pappakerhon osalta.
Siinä ei jonkun nettitrollin huutelu kunnianloukkaus-valituksella paljon paina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan kuollut tyttö saanut luvan mennä kaverinsa luo yökylään.
Tuskin olisi lupaa saanut lähteä keskiyöllä pimeälle hyppyrimäelle, ehkä ottamaan pikkukänniä.
Myös ala-ikäisellä kaverilla oli skumppapullo. Ei varmaan ollut kotiinsa menossa sekään.
Ei ole eka eikä viimeinen tapaturma jota kännissä tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Tästä tuli mieleen tapaukset missä jengi on hyppinyt pääedellä veteen ja siellä onkin ollut tukki, kivi, heinäseiväs mitä milloinkin ja jälki on ollut pahaa. Maalaisjärkeä pitää käyttää. Olen itsekin nuorena tehnyt tyhmiä juttuja mutta ei niistä koituvista mahdollisista vahingoista voi syyttää muita vaan omaa pikku pääkoppaa.
Erona on se, että tässä tapauksessa on käyty asentamassa tukki pinnan alle paikkaan, jossa lasten tiedetään hyppivän veteen ja aiemmista onnettomuuksista huolimatta jatkettu ansan virittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Olikohan kuollut tyttö saanut luvan mennä kaverinsa luo yökylään.
Tuskin olisi lupaa saanut lähteä keskiyöllä pimeälle hyppyrimäelle, ehkä ottamaan pikkukänniä.
Myös ala-ikäisellä kaverilla oli skumppapullo. Ei varmaan ollut kotiinsa menossa sekään.
Ei ole eka eikä viimeinen tapaturma jota kännissä tehdään.
Tällaisia luvattomuuksia tekee monet nuoret. Mutta silloin pitää löytyä sitä "katuviisautta", että pärjää omillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, en ymmärrä minäkään. Oikeustajun vastaista on. Ilmeisesti tänne ovat tulleet riehumaan nuorten toimintaa puolustelevat omaiset ja ystävät, ajatuksenaan mustamaalata mäen hoitajia. Se oli kiellettyä aluetta, jonne on ollut pääsy asiattomilta kielletty jo vuosikymmeniä.
Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg, ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään.
Olihan ne lähettäneet poliisitkin paikalle. Vai miksi poliisit olivat turmailtana paikalla?
Yksi tyttö väittää poliisien olleen paikalla. Kukaan muu ei vaan ole nähnyt niitä vaikka siellä oli monta kymmentä nuorta.
Vierailija kirjoitti:
Olikohan kuollut tyttö saanut luvan mennä kaverinsa luo yökylään.
Tuskin olisi lupaa saanut lähteä keskiyöllä pimeälle hyppyrimäelle, ehkä ottamaan pikkukänniä.
Myös ala-ikäisellä kaverilla oli skumppapullo. Ei varmaan ollut kotiinsa menossa sekään.
Ei ole eka eikä viimeinen tapaturma jota kännissä tehdään.
Vanhenpien tehtävänä ei ole virittää surmanluokkuja lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olikohan kuollut tyttö saanut luvan mennä kaverinsa luo yökylään.
Tuskin olisi lupaa saanut lähteä keskiyöllä pimeälle hyppyrimäelle, ehkä ottamaan pikkukänniä.
Myös ala-ikäisellä kaverilla oli skumppapullo. Ei varmaan ollut kotiinsa menossa sekään.
Ei ole eka eikä viimeinen tapaturma jota kännissä tehdään.
Onnettomuuksissa menee yleensä monta asiaa pieleen. Niin tässäkin.
Vaijeria ei olisi tarvinnut laittaa, jos ei olisi ollut ilkivaltaa. Haastaako isäpuoli seuraavaksi mopopojat, jos tästä ei tipu rahaa?
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
Vierailija kirjoitti:
-Kuka oli rikkonut katuvalot?
-Poliisien osuus. Mitä poliisit tekivät? Miksei nuoriso lähtenyt pois, kun poliisit tulivat paikalle?
-Kuka oli ostanut alaikäisille alkoholia?
-kuka oli virittänyt vaijeriansan joka tappoi lapsen?
-kuka ei toiminut ansan purkamiseksi vaikka asiasta oli valitettu?
-kuka oli jättänyt ansan paikalleen vaikka yksi nyt syytetyistä oli esittänyt huolensa sen vaarallisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Siis: *joille riskejä alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat*
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Tyypillistä AV:ta! Miksi viittaat äitiin, kai lapsella isäkin on? Ja miten niin päästää? Aika moni koululainen kulkee koulumatkan yksin. Mistäs tiedät jos lapsi on vaikka koulumatkalla poikennut mäkeen. Itsekin ekaluokkalaisena keksin koulumatkoilla vaikka mitä.