Lue keskustelun säännöt.
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Tässähän on selvästi kysymys salaliitosta kun lapsen tappaneen vaijeriansan virittäjien toimia arvioidaan keskustelupalstalla. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
No yksi niistä rahaa vaativista isäpuolista oli käynyt pari päivää onnettomuuden jälkeen itse laskemassa mäen ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kuka oli rikkonut katuvalot?
-Poliisien osuus. Mitä poliisit tekivät? Miksei nuoriso lähtenyt pois, kun poliisit tulivat paikalle?
-Kuka oli ostanut alaikäisille alkoholia?
-kuka oli virittänyt vaijeriansan joka tappoi lapsen?
-kuka ei toiminut ansan purkamiseksi vaikka asiasta oli valitettu?
-kuka oli jättänyt ansan paikalleen vaikka yksi nyt syytetyistä oli esittänyt huolensa sen vaarallisuudesta?
Yritin nostaa uusia esille tulleita seikkoja, ja sinä se vaan jankkaat samaa vanhaa.
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Tässähän on selvästi kysymys salaliitosta kun lapsen tappaneen vaijeriansan virittäjien toimia arvioidaan keskustelupalstalla. :D
Et taida olla ihan nykyajan tasalla, mutta termi on kyllä digimarkkinointi, ei salaliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.
"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.
Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille.
Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä.
Oikeudessa ei käsitellä tahallista tappoa vaan tuottamuksellista tekoa. Tuottamuksellisuuteen ei vaikuta, oliko vaijeri siellä mopoja vai laskijoita varten. Sillä voi olla merkitystä vain, jos pelätään että rikosnimike kovenee tapoksi, mutta sellaisia aikeita ei syyttäjällä varmaankaan ole.
Tuottamuksellisuuteenhan tuo nimenomaan vaikuttaa, kuten itsekin jo heti seuraavassa lauseessa toteat.
Totean lauseessa, että se vaikuttaisi tuottamuksellisuuden vastakohtaan, eli tahallisuuteen.
Sinä olet kyllä pihalla kuin lumiukko :P
Ei tahallisuus ole tuottamuksen vastakohta. Kyse on syyksiluettavuuden lievemmästä asteesta tahallisuuteen verrattuna. Vastakohta on tapaturma tai vahinko, jolloin syyksiluettavuutta ei ole.
Ja tottakai tuo vaikuttaa tuottamuksellisuuteen koska mikäli tahallisuudesta löytyy näyttöä niin teko ei ole enää tuottamuksellinen vaan tahallinen. Jos aiot jatkaa tuolla saivartelulinjalla niin koita nyt ainakin ottaa asioista sen verran selvää ettei sille kuuluissalle Pihtiputaan mummollekin ole ensilukemalta selvää ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.
Tuottamuksellisuus on tahallisuuden vastakohta syyksiluettavuuden sisällä. Vahinko ei kuulu samaan vertailuun, koska se ei ole kenenkään syy. Vaijerien sijoittelun peruste voi vaikuttaa tuottamuksellisuuteen vain tahallisuuden suuntaan, ei toisin päin. Teko ei siis ole "vähemmän tuottamuksellinen" vaikka vaijeri olisikin siinä kohdassa vain mopoja varten. Syyttäjä ei hae asiassa tahallisuusväittämää, joten se ei kuulu koko oikeudenkäyntiin.
Väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Ja kukahan tavis ymmärtäisi niin paljon mainostoimistojen tekemästä somemarkkinoinnista? Joku talousalan ammattilainenko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Tästä tuli mieleen tapaukset missä jengi on hyppinyt pääedellä veteen ja siellä onkin ollut tukki, kivi, heinäseiväs mitä milloinkin ja jälki on ollut pahaa. Maalaisjärkeä pitää käyttää. Olen itsekin nuorena tehnyt tyhmiä juttuja mutta ei niistä koituvista mahdollisista vahingoista voi syyttää muita vaan omaa pikku pääkoppaa.
Erona on se, että tässä tapauksessa on käyty asentamassa tukki pinnan alle paikkaan, jossa lasten tiedetään hyppivän veteen ja aiemmista onnettomuuksista huolimatta jatkettu ansan virittämistä.
Mutta tukista oli myös varoituksia sekä portteja ja aitoja tiellä. Jos pitää verrata tähän tapaukseen. En minäkään enää tiedä miten tuota paikkaa voisi suojella, jos kaikki pitäisi pedata valmiiksi häiriköille ja aina ensimmäinen asia ennen itse harrastajien tuloa paikalle olisi korjata häiriköiden rikkomat välineet sekä siivota. Jolloin kyseistä paikkaa puoliksi ylläpidetään harrastajia ja puoliksi häirikköjä varten. Ja liikuntavirasto on sitten vastuussa kummastakin.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
Ja vielä enemmän on pääkopassa, asenteissa ja moraalissa jotain tosi, tosi pahasti vialla, jos aikuiset vanhemmat pyrkivät kaatamaan syytä täysin viattomien ihmisten niskaan ja rahastaa tragedialla, jonka heidän epäonnistumisensa kasvatuksessa aiheutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
- Varsinkin kun puolustus kehuu, että olivat kympin tyttöjä ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolustuksen mukaan nuoret olisivat omilla valinnoillaan voineet estää tapaturman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
- Varsinkin kun puolustus kehuu, että olivat kympin tyttöjä ...
Herää kysymys, millä perusteella ovat saaneet kymppinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
- Varsinkin kun puolustus kehuu, että olivat kympin tyttöjä ...
Ja sehän ei poista silloisen osastopäällikkö Stefan Fröbergin, ulkoilupäällikkön ja liikuntapaikkamestarin vastuuta siitä, että he eivät aiemmista onnettomuuksista huolimatta tehneet vaijereille mitään. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
Ja vielä enemmän on pääkopassa, asenteissa ja moraalissa jotain tosi, tosi pahasti vialla, jos aikuiset vanhemmat pyrkivät kaatamaan syytä täysin viattomien ihmisten niskaan ja rahastaa tragedialla, jonka heidän epäonnistumisensa kasvatuksessa aiheutti.
Siellä oli kuulemma hyvin pimeää ja kylttejä ei näkynyt. Näin oli jossain lehtijutussa, muistaakseni kun poliisi oli jälkikäteen tutkinut paikkaa. Jos ei ole saanut tietoa, että mäen lasku on hengenvaarallista, niin silloin sitä tietoa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
No siksi ne vaijerit sun muut siellä olivat, että ne aidosti pienet lapset jotka siellä mäkihyppyä harjoittivat, eivät olisi olleet hengenvaarassa jatkuvan ilkivallan takia.
Ja jos joku 5-vuotias olisi siellä kielletyllä alueella, keskellä yötä pilkkopimeässä, poliisien jo puhuteltua, silti laskenut mäestä, niin silloin se olisi kyllä vain ja ainoastaan vanhempien vika että olivat laiminlyöneet lapsensa turvallisuuden huolehtimisen.
Samoin kuin jos muistisairas vanhus olisi tuolla ollut keskellä yötä, niin se olisi ollut heitteillejättö omaisten/hoitohenkilökunnan puolelta.
Ketju on lukittu.
Tietysti valitus kannattaa tehdä, jos huomaa jonkin asian olevan vaarallinen tai hengenvaarallinen myös toisille ihmisille. Seitsemänvuotias on vielä aika arvaamaton, voi olla että ei ole tarvinnut kuin hetki katsoa muualle ja poika on hypännyt liukumaan mäkeä. Noin voisi käydä myös alle kouluikäisten kanssa. Päiväkodeissakin vaikka on tätejä ja setiä vahtimassa, niin aina joskus joku livahtaa silmistä ja jää vaikkapa retkibussiin tai matkan varrelle.