En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta

Ap, en ymmärrä minäkään. Oikeustajun vastaista on. Ilmeisesti tänne ovat tulleet riehumaan nuorten toimintaa puolustelevat omaiset ja ystävät, ajatuksenaan mustamaalata mäen hoitajia. Se oli kiellettyä aluetta, jonne on ollut pääsy asiattomilta kielletty jo vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan noihin lasten suosimiin paikkoihin levittää myös lasinsirpaleita. Ei niitä vaijereita jokapaikkaan voi laittaa. Lapset huomaavat ne ja osaavat sitten varoa.

Noilla hyppypaikoilla on ollut perinteisti voimassa herrasmiessopimus että teinit hoitavat lasinsirpaleiden sijoittelun itse. Ei voi olettaa että tuon ikäisillä papparaisilla enää riittäisi aikaa ja energiaa tehdä ihan kaikkea yksin.

Ja samaisella herrasmiessopimuksella kun nuorison edustaja loukkaa itsensä näihin muiden nuorten virittämiin ansoihin, laitetaan paikan ylläpitäjät vastuuseen koska eivät estäneet nuorten pääsyä luvattomaan paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan noihin lasten suosimiin paikkoihin levittää myös lasinsirpaleita. Ei niitä vaijereita jokapaikkaan voi laittaa. Lapset huomaavat ne ja osaavat sitten varoa.

Noilla hyppypaikoilla on ollut perinteisti voimassa herrasmiessopimus että teinit hoitavat lasinsirpaleiden sijoittelun itse. Ei voi olettaa että tuon ikäisillä papparaisilla enää riittäisi aikaa ja energiaa tehdä ihan kaikkea yksin.

Ja samaisella herrasmiessopimuksella kun nuorison edustaja loukkaa itsensä näihin muiden nuorten virittämiin ansoihin, laitetaan paikan ylläpitäjät vastuuseen koska eivät estäneet nuorten pääsyä luvattomaan paikkaan.

Papparaisilla oli kyllä kieltämättä aika epäkiitollinen asema. Jos nuoret loukkaantuvat niin joutuu oikeuteen ja jos hyppääjät loukkaantuvat niin taas joudutaan oikeuteen (koska on laiminlyöty rinteen turvallisuudesta huolehtiminen).

Pois hyppyrimäet, tilalle auto-, mopo- ja pyllymäet. Mäen voi kuorruttaa vaikka betonilla, kunnossapito tulee halvemmaksi. Nuorisolle kunnon harrastustilat eikä mitään torneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan noihin lasten suosimiin paikkoihin levittää myös lasinsirpaleita. Ei niitä vaijereita jokapaikkaan voi laittaa. Lapset huomaavat ne ja osaavat sitten varoa.

Noilla hyppypaikoilla on ollut perinteisti voimassa herrasmiessopimus että teinit hoitavat lasinsirpaleiden sijoittelun itse. Ei voi olettaa että tuon ikäisillä papparaisilla enää riittäisi aikaa ja energiaa tehdä ihan kaikkea yksin.

Ja samaisella herrasmiessopimuksella kun nuorison edustaja loukkaa itsensä näihin muiden nuorten virittämiin ansoihin, laitetaan paikan ylläpitäjät vastuuseen koska eivät estäneet nuorten pääsyä luvattomaan paikkaan.

Näin se vain on! Minäkin olen käynyt usein tyydyttämässä itseäni siellä lähimetsässä samalla katsellen lapsien tottelematonta ja äänekästä toimintaa.

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg toimi kahden muun syytettynä olevan liikuntaviraston työntekijän esimiehenä. Kaksi muuta syytettyä olivat titteleiltään ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari. Papat on nostettu turhaan keskustelun keskipisteeksi. Heitä käytetäänkin tässä vain huomion siirtämiseksi pois kaupungin viranhaltijoiden laiminlyönneistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Mistäs tämän keksit? 

Juttuun liittyvistä uutisista.

Yhdessä todettiin, että vuonna 2014 mäellä oli 30 aktiivikäyttäjää.

Toisessa todettiin, että viime vuodet Herttoniemen mäessä ei ole ollut nuorten harrastustoimintaa, vaan he ovat käyneet Lahden hyppyrimäissä harjoittelemassa. 

Jos siis tällä välin on mäkeä kuitenkin hoidettu ja siitä on hypätty, voi hyvin olla, että ko. yhdistyksen aktiiviveteraanit ovat niitä, jotka sen ovat tehneet. Ainakin toinen julkisuudessa nimeltäkin mainittu on osallistunut veteraanikisoihin säännöllisesti. 

Julkisuuden tietojen mukaan mäkeä ei ole voitu käyttää tuon jatkuvan ilkivallan takia. Esimerkiksi rinteessä on ollut toistuvasti lasinsirpaleita, joihin osuessaan se pieni mäkihyppyharrastaja kyllä kuolee tai ainakin loukkaantuu vakavasti. Tämän vuoksi yhdistys oli pyrkinyt suojelemaan rinnettä jatkuvalta ilkivallalta, että rinteessä harrastavat pienet lapset eivät olisi joutuneet harrastuksessaan jatkuvaan hengenvaaraan. Siis ne pienet lapset jotka olivat siellä LAILLISESTI JA ASIALLISESTI JA LUVAN KANSSA.

Mutta mitäpä ilmeisesti pienten urheilua harrastavien lasten turvallisuudesta, kun on vaan niin paljon tärkeämpää, että kaikista esteistä, varoituksista, poliisien käynneistä yms. huolimatta kännisten teinien pitää päästä kielletylle alueelle huvittelemaan ja tekemään ilkivaltaa.

Hesarin sivuilla on hyvä video mäestä, persmäen lähtöpaikasta ja vaijerista

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html

Kuvitelkaa miltä tuo on näyttänyt pimeässä.

16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.

Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...

Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.

Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.

Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista. 

Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.

Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.

Tässä ketjussa on monia keskustelijoita, joilla ei ole todellista tietoa vaijereiden sijainnista ja siitä, miksi ne ovat olleet siinä kohdassa missä olivat. Luulisi sinun ymmärtävän tämän kun olet itse yksi ketjun aktiivisimmista mutuilijoista. Koko ketjunhan sinäkin olet teorioitasi julistellut, vaikka et selvästi tiedä yhtään mitään koko jutusta. Siihen nähden on aika erikoista, että hyökkäät muiden tietämättömien kimppuun koko ajan, vaikket itse ole yhtään pätevämpi ja fiksumpi.

"Todellista tietoa siitä miksi ne olivat siinä kohdassa" ei voi olla kuin vaijerin asentajalla, asennuksen määrääjällä ja niillä jotka vaijeria ovat vuosien mittaan uusineet ja availleet/sulkeneet. Jos et ole yksi heistä, niin mielipiteesi on spekulointia.

Kyllä sitä sijoittelun onnistumista suhteessa ilmoitettuun käyttötarkoitukseen voi arvioida vaikkei vaijereita itse olisi asentanutkaan. Näin oikeuskin joutuu tekemään mikäli asia siellä otetaan esille. 

Sinänsä hupaisaa että ensin intetään kuinka nimenomaan sijoittelun perusteella vaijerit on tappotarkoituksessa asennettu ja kun joku huomauttaa että sijoittelu oli käyttötarkoitukseen nähden perusteltu niin yhtäkkiä sijoittelusta ei muka voisikaan tehdä mitään päätelmiä. 

Oikeudessa ei käsitellä tahallista tappoa vaan tuottamuksellista tekoa. Tuottamuksellisuuteen ei vaikuta, oliko vaijeri siellä mopoja vai laskijoita varten. Sillä voi olla merkitystä vain, jos pelätään että rikosnimike kovenee tapoksi, mutta sellaisia aikeita ei syyttäjällä varmaankaan ole.

Tuottamuksellisuuteenhan tuo nimenomaan vaikuttaa, kuten itsekin jo heti seuraavassa lauseessa toteat. 

Totean lauseessa, että se vaikuttaisi tuottamuksellisuuden vastakohtaan, eli tahallisuuteen.

Sinä olet kyllä pihalla kuin lumiukko :P

Ei tahallisuus ole tuottamuksen vastakohta. Kyse on syyksiluettavuuden lievemmästä asteesta tahallisuuteen verrattuna. Vastakohta on tapaturma tai vahinko, jolloin syyksiluettavuutta ei ole.

Ja tottakai tuo vaikuttaa tuottamuksellisuuteen koska mikäli tahallisuudesta löytyy näyttöä niin teko ei ole enää tuottamuksellinen vaan tahallinen. Jos aiot jatkaa tuolla saivartelulinjalla niin koita nyt ainakin ottaa asioista sen verran selvää ettei sille kuuluissalle Pihtiputaan mummollekin ole ensilukemalta selvää ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.

Tuottamuksellisuus on tahallisuuden vastakohta syyksiluettavuuden sisällä. Vahinko ei kuulu samaan vertailuun, koska se ei ole kenenkään syy. Vaijerien sijoittelun peruste voi vaikuttaa tuottamuksellisuuteen vain tahallisuuden suuntaan, ei toisin päin. Teko ei siis ole "vähemmän tuottamuksellinen" vaikka vaijeri olisikin siinä kohdassa vain mopoja varten. Syyttäjä ei hae asiassa tahallisuusväittämää, joten se ei kuulu koko oikeudenkäyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Mistäs tämän keksit? 

Juttuun liittyvistä uutisista.

Yhdessä todettiin, että vuonna 2014 mäellä oli 30 aktiivikäyttäjää.

Toisessa todettiin, että viime vuodet Herttoniemen mäessä ei ole ollut nuorten harrastustoimintaa, vaan he ovat käyneet Lahden hyppyrimäissä harjoittelemassa. 

Jos siis tällä välin on mäkeä kuitenkin hoidettu ja siitä on hypätty, voi hyvin olla, että ko. yhdistyksen aktiiviveteraanit ovat niitä, jotka sen ovat tehneet. Ainakin toinen julkisuudessa nimeltäkin mainittu on osallistunut veteraanikisoihin säännöllisesti. 

Julkisuuden tietojen mukaan mäkeä ei ole voitu käyttää tuon jatkuvan ilkivallan takia. Esimerkiksi rinteessä on ollut toistuvasti lasinsirpaleita, joihin osuessaan se pieni mäkihyppyharrastaja kyllä kuolee tai ainakin loukkaantuu vakavasti. Tämän vuoksi yhdistys oli pyrkinyt suojelemaan rinnettä jatkuvalta ilkivallalta, että rinteessä harrastavat pienet lapset eivät olisi joutuneet harrastuksessaan jatkuvaan hengenvaaraan. Siis ne pienet lapset jotka olivat siellä LAILLISESTI JA ASIALLISESTI JA LUVAN KANSSA.

Mutta mitäpä ilmeisesti pienten urheilua harrastavien lasten turvallisuudesta, kun on vaan niin paljon tärkeämpää, että kaikista esteistä, varoituksista, poliisien käynneistä yms. huolimatta kännisten teinien pitää päästä kielletylle alueelle huvittelemaan ja tekemään ilkivaltaa.

Onko tiedossa yhtäkään onnettomuutta ilkivallan takia? Vaijerin takia on tiedossa kolme vain viiden vuoden ajalta.

Vierailija kirjoitti:

16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.

Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?

Kun seuraa näitä turmassa loukkaantuneita tuolta netin syövereistä, huomaa että ainakaan yhdellä ei taida olla "ihan kaikki muumit kotona".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Mistäs tämän keksit? 

Juttuun liittyvistä uutisista.

Yhdessä todettiin, että vuonna 2014 mäellä oli 30 aktiivikäyttäjää.

Toisessa todettiin, että viime vuodet Herttoniemen mäessä ei ole ollut nuorten harrastustoimintaa, vaan he ovat käyneet Lahden hyppyrimäissä harjoittelemassa. 

Jos siis tällä välin on mäkeä kuitenkin hoidettu ja siitä on hypätty, voi hyvin olla, että ko. yhdistyksen aktiiviveteraanit ovat niitä, jotka sen ovat tehneet. Ainakin toinen julkisuudessa nimeltäkin mainittu on osallistunut veteraanikisoihin säännöllisesti. 

Julkisuuden tietojen mukaan mäkeä ei ole voitu käyttää tuon jatkuvan ilkivallan takia. Esimerkiksi rinteessä on ollut toistuvasti lasinsirpaleita, joihin osuessaan se pieni mäkihyppyharrastaja kyllä kuolee tai ainakin loukkaantuu vakavasti. Tämän vuoksi yhdistys oli pyrkinyt suojelemaan rinnettä jatkuvalta ilkivallalta, että rinteessä harrastavat pienet lapset eivät olisi joutuneet harrastuksessaan jatkuvaan hengenvaaraan. Siis ne pienet lapset jotka olivat siellä LAILLISESTI JA ASIALLISESTI JA LUVAN KANSSA.

Mutta mitäpä ilmeisesti pienten urheilua harrastavien lasten turvallisuudesta, kun on vaan niin paljon tärkeämpää, että kaikista esteistä, varoituksista, poliisien käynneistä yms. huolimatta kännisten teinien pitää päästä kielletylle alueelle huvittelemaan ja tekemään ilkivaltaa.

Onko tiedossa yhtäkään onnettomuutta ilkivallan takia? Vaijerin takia on tiedossa kolme vain viiden vuoden ajalta.

Hyppääjät ovat tarkistaneet mäen aina erityisellä huolella ilkivallan takia ennen harjoituksia; tuloksena nolla tapaturmaa.  Montako tapaturmaa olisi tapahtunut jos laskijat olisi tehneet samoin?

Julkisuudessa on muuten ollut sellainenkin tieto, että onnettomuuden oikeuskäsittely tapahtuu vasta näin pitkän ajan kuluttua, koska noiden teinien sukulaiset olivat käyttäneet aikaa miettiäkseen, kuinka paljon rahaa vaatia.

Veikkaan, että tästä tulee tosi ruma tapaus ja vielä paljon teinien ja varsinkin heidän vanhempiensa kannalta tosi rumia juttuja tulee esille. 

Todennäköinen lopputulos on, että ainakin nuo vapaaehtoiset todetaan täysin viattomiksi (kuten ovatkin) samoin kuin Helsingin kaupunki laiminlyönyt mitään. Joten todennäköisesti esimerkiksi oikeudenkäyntikustannukset jäävät noiden vanhempien maksettavaksi (mikä on enemmän kuin oikein).

Jos oltaisiin USA:ssa, niin todennäköinen seuraava näytös olisi oikeudenkäynti vanhempia vastaan jossa vaadittaisiin mittavia rahallisia korvauksia henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta (mitä ovat tehneet aivan uskomattoman paljon ja törkeästi).  

Surullinen tapaus tytön kannalta, mutta onnettomuuksia tapahtuu silloin kun tekee jotain mikä on kiellettyä ja vaarallista. Ei siitä voi syyttää ketään ulkopuolista. 

Vierailija kirjoitti:

Silloinen osastopäällikkö Stefan Fröberg toimi kahden muun syytettynä olevan liikuntaviraston työntekijän esimiehenä. Kaksi muuta syytettyä olivat titteleiltään ulkoilupäällikkö ja liikuntapaikkamestari. Papat on nostettu turhaan keskustelun keskipisteeksi. Heitä käytetäänkin tässä vain huomion siirtämiseksi pois kaupungin viranhaltijoiden laiminlyönneistä.

Totta. Oma veikkaukseni (joo, stetson-menetelmällä) on että tuomio tulee kaupungille mutta ei papoille. Palstan öyhöttäjät vain ratsastavat noilla papoilla jotta "oma vika" -teorialle saataisiin säälipeukkuja.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin sivuilla on hyvä video mäestä, persmäen lähtöpaikasta ja vaijerista

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html

Kuvitelkaa miltä tuo on näyttänyt pimeässä.

Miksi sinne sitten piti mennä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

16-vuotiaan hengen vaatinut turma ei ollut ensimmäinen vaijereiden vuoksi Herttoniemen mäessä sattunut onnettomuus. Esimerkiksi vuonna 2011 seitsemänvuotias poika laski päin vaijeria ja loukkaantui lievästi. Riskit olivat siis tiedossa mutta asialle ei tehty mitään.

Minkähänlainen äiti päästää 7-vuotiaan laskemaan tuonlaista mäkeä?

Toivottavasti viranomaiset tekivät lasun. Olisi ainakin pitänyt tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen  kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen.  Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.

Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja  jatketusta tappojen yrityksistä.  

Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen. Näin ollen on turha vedota siihen, että syylliset ovat jossain kaukana menneisyydessä.

Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.

Laitoin tämän viestin uudestaan ja täydensin sitä hieman, koska se näköjään poistettiin toistakymmentä sivua sitten.  Luotan Suomen oikeuslaitoksen toimintakykyyn tässä jutussa.

Suomen oikeuslaitoksen toimintakyky = sinun ylimitoitetun ja täysin vailla perusteluja olevan kostonhaluisen mielipiteesi noudattaminen. Mistään tapoista ei edes syytetä ketään, joten voit jo nyt todeta oikeuslaitoksen toimintakyvyttömäksi.

Vaijeri tappoi nuoren tytön.

Joku toistuvasti viritti tuon vaijerin mäkeen uudelleen ja uudelleen. Se on tarkoitushakuista toimintaa. Siitä kuuluu saada rangaistus.

Usko nyt jo, että taposta ei syytetä. Silloin taposta ei voi tulla rangaistusta. Pitääkö tämä vääntää sinulle vaijerista?

Kysymys on tarkoitushakuisesta, suunnitelmallisesta, vuosikaudet toistuneesta,  hengenvaarallisesta toiminnasta, joka johti kuolemaan. 

Totta. Teinien ja muiden ilkivallan tekijöiden taholta, jotka ovat ilmeisesti terrorisoineet rinnettä jo vuosikymmeniä ja aiheuttaneet jatkuvaa hengenvaaraa siellä urheilua harrastaville pienille lapsille.

Jos jotain olisi pitänyt tehdä aikaisemmin, olisi se ollut kunnon rangaistukset noille tuonne luvatta menneille ja ilkivaltaa tehneille. Kenties se olisi estänyt tapauksen, kun olisi hiffattu, että siitä voi oikeasti joutua vaikeuksiin kun rikkoo jatkuvasti sääntöjä menemällä luvatta toisen alueelle tuhoamaan sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa ajatella sitä voiman tunnetta kun on saanut tapettua yhden niistä äänekkäistä ja luvattomalla alueella olleista lapsista.

Lisää vaijerita ja siimoja pulkkamäkiin ja hiihtoladuille!

Eihän tuo ollut pulkkamäki eikä hiihtolatu.

Koeta nyt vaan pitää ne muumit laaksossa.