Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
= Helikopteri-vanhemmuus
http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/helikopterivanhemmuus-tuotta…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
Ja vielä enemmän on pääkopassa, asenteissa ja moraalissa jotain tosi, tosi pahasti vialla, jos aikuiset vanhemmat pyrkivät kaatamaan syytä täysin viattomien ihmisten niskaan ja rahastaa tragedialla, jonka heidän epäonnistumisensa kasvatuksessa aiheutti.
Siellä oli kuulemma hyvin pimeää ja kylttejä ei näkynyt. Näin oli jossain lehtijutussa, muistaakseni kun poliisi oli jälkikäteen tutkinut paikkaa. Jos ei ole saanut tietoa, että mäen lasku on hengenvaarallista, niin silloin sitä tietoa ei ole.
Ja jos ei ole omaa älyä, niin silloin sitä ei vaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
No yksi niistä rahaa vaativista isäpuolista oli käynyt pari päivää onnettomuuden jälkeen itse laskemassa mäen ...
Uskallan epäillä isäpuolen laskua. Aikuinen mies laskee tuonlaista mäkeä varmaan tosi hitaasti ja isolla kitkalla. Mutta mitäpä sitä ei tekisi kymppitonnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
Ja vielä enemmän on pääkopassa, asenteissa ja moraalissa jotain tosi, tosi pahasti vialla, jos aikuiset vanhemmat pyrkivät kaatamaan syytä täysin viattomien ihmisten niskaan ja rahastaa tragedialla, jonka heidän epäonnistumisensa kasvatuksessa aiheutti.
Siellä oli kuulemma hyvin pimeää ja kylttejä ei näkynyt. Näin oli jossain lehtijutussa, muistaakseni kun poliisi oli jälkikäteen tutkinut paikkaa. Jos ei ole saanut tietoa, että mäen lasku on hengenvaarallista, niin silloin sitä tietoa ei ole.
Voisitko ihan oikeasti yrittää perustella, miten voisi mitenkään olla mahdollista, että "eivät olleet saaneet tietoa"? Vaikka poliisit olivat juuri puhutelleet, kaverit varoitelleet, ajettu skoottereilla kielletylle alueelle ja yksi vaijeri jo kierretty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
Sä oot jäänyt vähän jumiin noihin sun liuottimiin :D
Oikeudessa käsitellään vaijeriansan virittäjien vastuuta. Muut asiat ovat täysin sivuseikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teinit toimivat typerästi ja harkitsemattomasti. Tapahtui onnettomuus, jonka seurauksena yksi heistä menetti henkensä. Nuori ikä tai aivojen kehittymättömyys eivät poista omaa vastuuta. Teinit tiesivät olevansa luvattomassa paikassa eikä lukuisat esteet heitä pysäyttäneet. Hälytyskellojen olisi pitänyt soida viimeistää siinä vaiheessa kun ylemmän vaijerin ylittivät/alittivat mäkeen päästäkseen. Teinit ovat hölmöilleet kautta aikojen ja toisinaan näissä hölmöilyissä joku on henkensäkin menettänyt. Syyllistä on turha etsiä, vaijeri oli paikoillaan sillä se oli ainoa tapa estää mopoilijoita tuhoamasta alastulomäen pintaa. Ilkivalta alueella nuorten toimista oli jatkunut vuosikymmeniä ja ilmeisesti jatkuu yhä, aidasta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
= Helikopteri-vanhemmuus
http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/helikopterivanhemmuus-tuotta…
"Vaikka tulokset ovat tutkijoiden mukaan vain alustavia ja lisätutkimuksia tarvitaan, he uskovat tämän tyyppisen ylisuojelevuuden johtavan tilanteeseen, jossa kotoa lähtöä tekevä nuori ei olekaan siihen vielä valmis."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anselmi Panda kirjoitti:
Muutamia kymmeniä vuosia kouvolassa nuori miehen alku ajoi mopolla jollakin metsäautotien tyylisellä ketjuun ja kuoli vammoihin, tuntui se uutinen tosi pahalta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ansoja saa rakentaa. Se ei ole puolustus, että joku mäki on vaarallinen hypätä. Vaarallisempi se on ansoitettuna.
Nuoret on nuoria, ja mukava tehdä kaikenlaista, enkä haluaisi kuolevan kenenkään niistä ansoittajan tai nuoren typeryyden takia. Jos taas joku kuolee extreme leikissään se on paha, muttei niin paha kuin tappo.
Tapostahan tässä ei ainakaan ole kyse, eikä ansoistakaan. Kumpikin edellyttäisi tahallisuutta eikä sellaisesta ole mitään viitteitä.
Eikö sinun mielestäsi osoita tahallisuutta, että vaijerit poistetaan ja uudelleen kiinnitetään kerta kerran jälkeen aina uudestaan, vuosikaudet? Eikö sinun mielestäsi normaali aikuinen ihminen ymmärrä, millaista jälkeä mäkeen maastoutuva, istumakorkeudelle viritetty tuhti vaijeri tekee ihmiselle, joka osuu sitä päin?
No vanhuuttaan ihmiset tulevat ihmishengistä väliinpitämättömäksi näköjään, kunhan oma vaijeri on paikallaan, kaikki on hyvin.
Ainoat, jotka tässä ovat olleet ihmishengistä välinpitämättömiä, olivat nuo teinit ja heidän vanhempansa, jotka eivät olleet kasvattaneet kunnon ihmisiksi.
Vapaaehtoiset tekivät kaikkensa suojellakseen kyseistä urheilua harrastavia pieniä lapsia tapaturmilta ja mahdollisilta kuolemantapauksilta, joille alueella luvatta hengailevat teinit jatkuvasti aiheuttivat.
Ovatko noiden tyttöjen vanhemmat palkanneet jonkin nettitrolliarmeijan pyrkiäkseen mielipidevaikuttamaan somen kautta? En laskisi sitä pois, sillä syytettyjä törkeästi panettelevat viestit ovat kuin automaattikopioita toisistaan, ovat ne sitten olleet Hesarin kommentointipalstoilla tai täällä. Markkinointitoimistothan tekevät juuri tällaisia somekampanjoita osana digimarkkinointia, joilla pyritään mielipidemuokkaukseen. Ja yksikään järkevä ihminen ei voisi tosissaan heitellä noita älyttömyyksiä ja törkeyksiä joita täällä nyt syytettyinä kohtaan heitellään liukunauhalta.
Kun niillä papoilla on kerran niin uskomattoman paljon elämänkokemusta ja annettavaa jälkipolville, niin olisi hyvä miettiä mitä sen ikäisillä ihmisillä, jotka on puuhastellu samaa harrastusta vuosikymmeniä.
Perspektiiviä siihen mitä 30-40 vuoden päästä on syytä tehdä voimakeinolle, joka on otettu käyttöön 70-luvulla.
Perspektiiviä siihen mikä nykypäivänä lasketaan turvalliseksi ja mikä ei.
Miettikää vähän.
Jos nykyään unohtaa vaikka kerrostalon pyöräkellariin liuotinainepullon, alkaa korvien välissä kuumottaa, josko joku lapsi käy juomassa sitä.
Kun taas 70-luvulla ei olisi kiinnostanut, koska se olisi ollut varmasti lapsen vika. Nykypäivänä ei asia ole mitenkään selvä.
Miettikää vaikka miten koulumaailma on muuttunut, saako oppilaille antaa fyysistä kuritusta tai edes laittaa luokan ulkopuolelle häpeämään, koska siellä ei ole valvontaa.
Eikä se auta, että porukka täällä huutaa parempaa kuria lapsille. Ei se opettaja voi siltikään jättää oppilastaan vartioimatta, vaikka kuinka haluaisi. Sillä on seuraumuksia.
Eikä niitä pappoja ja kaupungin viskaaleja voi vapauttaa tästä, koska oli vuosi 2015 ja ihmisten pitää ymmärtää mikä on vaarallista virittämistä ja mikä on alueen suojaamista.
= Helikopteri-vanhemmuus
http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/helikopterivanhemmuus-tuotta…
Tiedän kyllä termin.
Mitä se liittyy siihen ettei opettaja saa jättää oppilastaan valvomatta tai että tarhassa lapsille puetaan piha-alueellakin huomiliivit, vaikka 80-luvulla asiat olivat toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaijerit pois, mutta muuten varoitukset paikalleen. Jos silti laskevat ja loukkaavat itsensä, se on sitten voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten, jos papoilta ja kaupungilta saadaan nyhdettyä pari kymppitonnia ja voidaan virallisesti syyttää heitä teinien kännisekoiluista? Mitä sen jälkeen?
Vaijeri on jo poistettu, alue aidattu ja aita rikottu. Mäki on edelleen vaarallinen, ja Helsinki on täynnä monia vaarallisia paikkoja esim. junaradat. Voidaanko vr:kin tuomita itsemurhista?
Ai, kulkiko siinä mäessä juna säännöllisesti?
Tämä yksityiskohta on jäänyt medialta kertomatta.
Alapeukuttakaa vaan. tosiasiat eivät muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi ettei niin tyhmää voi ollakkaan että laskee itselleen tuntemattomasta mäestä pilkkopimeällä.
Mutta niitä oli seitsemän laskijaa. Monta kymnentä nuorta katsoi vierestä heidän touhuaan.
Herttoniemen Duudsonit.
16-vuotiaat ovat lapsia. Aivot ovat täysin kehittyneet vasta 25-vuotiaina. Moni unohtaa sen näkökulman, että yhtä hyvin joku 5-vuotias olisi voinut hypätä samaan mäkeen ja menehtyä vaijerin seurauksena. Riittää, että vanhempi esim. kompastuu ja lapsi pääsee omille teilleen. Tai yhtä hyvin joku hieman muistisairas vanhus olisi voinut eksyä mäkeen ja menettää henkensä. Yleisvaarallisia viritelmiä ei pitäisi olla ikinä.
Aika kaukaa haettua että 5-vuotias tai vanhus olisi tuonne mäkeen päätynyt muuten kuin vanhemman laiminlyönnin seurauksena. Vahingossa tuonne ei käytännössä voinut päätyä vaikkei koko mäkeä aidattu ollutkaan.
Tässä ei ole kyse siitä, kuinka epätodennäköista tai todennäköistä jokin tapahtuma on, vaan siitä, onko kyseinen tapahtuma mahdollinen vai eikö ole. Ottaen huomioon, että mäessä oli itsensä jo aiemmin telonut 7-vuotias, nuo tapahtumat olisivat olleet hyvinkin mahdollisia. Kuten sanoin, 5-vuotiaan tapauksessa riittäisi jo esim. se että vanhempi kompastuisi ja lapsi pääsisi omille teilleen. Minusta pitäisi myös huomioida, että vaikka vanhempi tekisi jonkin huolimattomuusvirheen esim. 5-vuotiaan tapauksessa, uhri olisi viaton lapsi, ei virheen tehnyt vanhempi.
Muistisairaiden vanhuksien hortoilu ei sinänsä edes ole mitenkään epätavallista. Ei myöskään juopuneiden hortoilu. Uhri olisi myös voinut olla joku mielenterveydellisen sairaskohtauksen saanut. Myöskään jokainen ihminen tässä maassa ei osaa suomea tai välttämättä ylipäätään lukea. Täällä on mm. turisteja, joista osa on huimapäisiä tai kokeilunhaluisia. Täällä on kaihisilmäisiä ja muuten heikosti näkeviä. Ylipäätään vaarallisia virityksiä ei pitäisi tehdä.
Jossain vanhassa ketjussa puhuttiin että skoottereita / mopoja olisi käytetty hyppyrimäellä tuona iltana valoina. Että niillä olisi jopa valaisu hyppyrimäen rinnettä. Mutta tuotahan ei enää löydy, eikä varmaan saisikaan löytyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Miten oli mahdollista, että eivät olisi tienneet tuota? Kaikista kylteistä, esteistä, varoituksista, poliisista ja ihan perusjärjestä huolimatta? Jos oikeasta tuollaisessa tilanteessa ei tajua, että laittaa itsensä vaaraan, niin jotain on pääkopassa tosi pahasti pielessä. Siis tosi pahasti.
- Varsinkin kun puolustus kehuu, että olivat kympin tyttöjä ...
Herää kysymys, millä perusteella ovat saaneet kymppinsä.
Käymällä koulua ja opiskelemalla, ei plagioimalla graduja. :D
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mäessä ei olisikaan ollut varoituskylttejä (niin kuin siellä oli), niin normaalijärjellä varustetun teinin (saati sitten *kympin tytön") pitäisi tajuta ettei toisen omaisuutta mennä rikkomaan ja laskemaan mäkeä keskellä yötä kännissä. Ei ihme, että tämä maa on menossa kohti helvettiä, jos nuoriso on tuollaista nykyään, ettei lukeakaan osata. Millähän keinoin ne kympit koulussa oikein on napattu?
Taas mennään kuolleita ihmisiä haukkumaan ties miksi.
Kunnianloukkaus ei näköjään kuulu vain toisen puolen repertuaariin.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessa käsitellään vaijeriansan virittäjien vastuuta. Muut asiat ovat täysin sivuseikkoja.
Oikeudessa aivan varmasti käsitellään myös teinien vastuuta omasta toiminnastaan ja se ei suinkaan ole sivuseikka vaan päinvastoin toinen aivan keskeisimmistä seikoista jonka perusteella lopullinen tuomio tulee, oli se kumpaan suuntaan hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä keskustelu on täysin naurettavaa teinien ja näiden vanhempien syyttelemistä. Teinit olivat hölmöjä. Kuitenkaan he eivät olisi menneet sinne mäkeen, jos olisivat tienneet, että henki voi mennä.
Joo, teinithän ei tunnetusti tee mitään sellaista, mistä tietävät, että voi henki mennä? Kuten virittele mopoja, ajale kännissä, kiipeile vaarallisissa paikoissa jne.
Vain ja ainoastaan tiettyjen teinien idioottimaisuutta ja kyllä, Darwin palkinto noille teineille.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
No kyllä patuja puolustavat "ihanan vastuulliset äitihenkilötkin" on samasta puusta veistetty.
Eikä se ole mikään törkeys että haluaa oikeuden tapahtuvan.
Joko ne pappat oli vastuussa omasta toiminnastaan tai sitten kuuluvat vanhainkotiin, ei ole mitään harmaata aluetta jossa seniilinä käyt virittämässä vaijerin, johon joku kuolee.