Uudesta Tuntemattomasta jäi päällimmäisenä mieleen Paula Vesala istumassa alasti saunan lauteilla jalat levällään suoraan kameraa kohti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edvin Laineen versioon (1955) tämä uusi Tuntematon ei yllä, mutta on kuitenkin parempi kuin Rauni Mollbergin versio (1985). Mollen leffa oli aikanaan aika arvostettu, mutta nykyään katsottuna vanhentunut ja pitkästyttävä.

Itse pidän Mollbergin versiota parhaimpana näistä kolmesta. Hienoja roolisuorituksia ja hieno kuvaus.

Tässä uusimmassa on paljon vääriä valintoja rooleihin.

Edvin Laineen ohjaama on ihan hyvä, mutta mielestäni sen (liika) ylistys nojaa paljon tunteisiin. Siinähän mm. osa näyttelijöistä oli ollut sodassa oikeasti. Lisäksi ylinäyttelemistä, mm. Lehdon suorituksessa!

Sama täällä. Nimenomaan Mollen versio on ylivertainen näistä, itse asiassa yksi maailman parhaimmista sotaelokuvista. 

Mollen elokuvassa on onnistuttu siinä kaikkein tärkeimmässä: henkilökuvauksessa. Aku Louhimies on tehnyt näyttävän elokuvan, mutta siinä ei ole sielua, vaikka näyttelijät varmasti yrittävät parhaansa, tämä on ollut ohjaajasta kiinni. Elokuvan henkilöihin ei synny tunnesidettä, joten heidän kohtalonsa on yhdentekeviä ja ihmisten huomio kiinnittyy epäolennaisiin pikkujuttuihin. Ja Mollen leffassa esim. Tuorila teki elämänsä roolin Koskelana, suoritus joka on täydellinen. Myös Paavo Liski oli erinomainen Rokkana, varsinkin pidän kohtauksesta, jossa Rokka raivostuu Lammioon ja huutaa, että pohja se miunkin säkissäin. Se on Liskiltä niin aidosti tehty ja sillä tavalla, että se mielestäni kuvaa Rokan hahmoa paremmin kuin Ahon vastaava kohtaus: siinä missä AHo tekee Rokasta uhkaavan, Liski teki Rokasta inhimillisen, lähellä katkeamispistettään olevan ihmisen, jolla todella on 'pohja siinä pohjattomalta tuntuneessa säkissä'. Mutt sävyerojahan nuo on. Molemmissa (sekä Mollen että Akun) leffassa Rokan merkillistä henkilökuvaa laajennetaan: armoton tappaja, joka tuntee myötätuntoa tappamiaan kohtaan, ja joka hellästi huolehtii hänelle rakkaasta SUentassusta.

Sen sijaan uuden version Lehdon inhimillistäminen on kyllä pahemmanlaatuista köökkitsygolointia Louhimieheltä - Linna oli kirjassaan paljon armottomampi - Lehto oli äärimmäisen ankeista lähtöisin oleva särkynyt ja luonnevikainen mulkvisti, joka vihasi heikkoutta, toisten auttamista, lempeyttä, koska oli itse heikko ja hengissä vain toisten armonpalojen ja hyväntekeväisyyden ansiosta. Siksi Linna on kirjassaan laittanut Lehdolle peilikuvaksi toisaalta avuttoman Riitaojan, joka ei osaa/voi/kykene peittämään pelkoaan, ja joka siten on Lehdolle punainen vaate ja vihan kohde, ja toisaalta Lammion, ammattisotilaan, jonka sanavarastoon ei kuulu sanaa pelko, ja jota Lehto kadehtii ja vihaa. Ainoa jota Lehto jonkin verran kunnioittaa on Koskela.

Mollesta vielä. Se on erikoista, että hän ihmisenä on ilmeisesti ollut sitä mitä oli, mutta ohjaajana sai useissa elokuvissaan ihmiskuvaukset elämään niin aidosti, koskettavasti (Aika hyvä ihmiseksi, Maa on syntinen laulu, Siunattu hulluus, Tuntematon sotilas). Ehkä se on sellaista narsistisen ihmisen tarkkanäköisyyttä, sitä että keksii nopeasti ihmisten heikkoudet ja vahvuudet. Tällä tavalla taiteessa narsistinen ihminen voi tuottaa jotain hyvää, oivaltavaa.

Vastustin ajatusta leventää kuvausta kotirintamalle, mutta enpä tiedä...ehkä se on hyvä muistutus. Itse en inhoa mitään niin paljon kuin näitä yläluokkaisia tai sellaiseksi itsensä mieltäviä akkoja, jotka on niiiiiiin isänmaallisia ja puhuu Meistä (Meidän maa ja vapaus ja Meidän oikeus, ja Me ansaitsemme sen) tarkoittaen tietysti hyvinvoivaa luokkaa (muut ovat wt-rääsyläisiä, tykinruokaa), ja jotka norsunluutornistaan paatoksellisesti saarnaa milloin mistäkin tai usuttaa sotimaan, koska a) itse ei tarvitse lähteä pyssy kädessä soille rämpimään b) eikä oikein kenenkään läheisenkään tartte, rikkaiden ei tartte, lapsia ei ollut ja äskettäin tavattu poikaystävä näyttää niin hyvältä univormussa, että sitä on ilo näytellä tyttöystäville sen hetken kun se nyt elossa vielä on. Sitten voi loppuelämän saada myötätuntoa leskenä.

Hyvä analyysi. Lehto on tosiaan kaikkien breivikien ja kouluampujien prototyyppi, esi-isä kaikille niille vihaa pursuaville öyhöttäjille, jotka koko elämänsä ovat eläneet tukien varassa ja pientä hämärähommaa tehden (verottomana tietenkin, kuka prkle nyt veroja maksaisi), ja jotka vihaavat kaikkia tuilla eläjiä ja hämärähommia tekeviä, ja siinä sivussa vihaavat kaikkia niitä joilla menee paremmin eli siis kaikkea mikä liikkuu. Ja vaikkei liikkuiskaan.

Koskelan lausahdus 'oli meistä paras mies kokemaan tuon kuoleman' on syystäkin moniselitteinen. Koskela hyvänä ihmistuntijana varmasti tajusi, mikä Lehto oli miehiään ja ehkä vähän sääli häntä - asia jota Lehto olisi vihannut kaikkien eniten, joku säälii häntä ja se joku kaikista maailman ihmisistä oli Koskela. Tai sitten ei, ehkä Lehto olisi ottanut sen kohteliaisuutena.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Inkeri Ankeinen esiintynyt tuossa uudessa Tuntemattomassa?

Ei ollu akun kavereita?

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä10420 kirjoitti:

Jaaha vai että sodan aikana ei harrastettu suuseksiä? Mistäs helvetistä sitä voit tietää. Kuule joissain maissa on harrastettu anaaliseksistä -sadomasoon ja sodankin aikana. Ja vaikka elokuvissa näkyia mitä niin kait tuo aika luonnollista on alastomuus

Miksi sitten ei saa töihin tai kouluun mennä alastomana, kun se niin luonnollista on? Miksi seksiä ei saa harrastaa julkisilla paikoilla, kun seksi vasta luonnollista onkin?

Ja kaikki, mitä luonnossa eläimet puuhaavat, on luonnollista. Miksei sitä voi tehdä koulussa tai rautatieasemalla? Omien poikasten syöminen, tai vaikka oman puolison syöminen, mitähäh?

Siis hyi, kiitos että varoitit etukäteen? Mitä siinä näkyy? Koko tuhero siis vai, yök. Muistan miten Rukajärven tie oli pilattu kuvaamalla suuseksiä, vaikkei sitä kukaan tuolloin harrastanut, varsinkaan sodan aikana. Peter Franzen siis muka rupesi nuolemaan Irina Björklundia, älyttömän nolo kohtaus. Sen jälkeen päätin, että oli viimeinen "hieno sotaelokuva hienoin kuvauksin sodan mielettömyydestä", jota ikinä menin katsomaan.

Minäkin muistan tämän kohtauksen. Nolotti olla katsomassa iäkkäiden sukulaismiesten kanssa elokuvateatterissa. Muistan ajatelleeni, että miksi ihmeessä tämä kohtaus piti olla tässä elokuvassa. Kyllä kai tiedetään, että rintamalta tullessa kotiin peitto heilui. Ylipäätään minua ärsyttää rakastelukohtaukset elokuvissa siksi, että ne eroavat tyylilajiltaan varsinaisesta elokuvasta. Louhimiehen näkemys on taas ollut tässä elokuvassa. Kuten oli myös Vuosaari-elokuvassa, vai mikä se oli? (Mikko Kouki ja Sulevi Peltonen, erittäin naista alistava kohtaus joka tapauksessa). Kiitti Aku vaan helvetisti.

Ymmärsikö ap mitään leffasta jos vaan vesalan römpsä jäi mieleen?

Vierailija kirjoitti:

No eikös tuo juuri ole sitä uutta näkökulmaa?

Ihan kirjaimellisesti 😨

Tuo saunakohtaus on hyvä esimerkki alastomuuden käytöstä katsojalukujen nostamiseksi. Jotenkin teennäisen oloinen kohtaus..

Hölynpölyä. Jalkoväliä ei näy koko kohtauksessa, ainoastaan rinnat. Eikä siinä ollut tipan tippaa erotiikkaa.

https://img.aijaa.com/b/00202/14653753.jpg

Siinä näette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo eniten sinusta itsestäsi, jos TUO jäi päällimmäisenä mieleen.

Vaikea kyllä kuvitella sitäkään, miten tuo kohtaus ja kuvakulma nivoutuu jatkosodan tapahtumiin.

Se liittyy täydellisesti. Siihen aikaan rintamalla oli vain nuoria (hetero)miehiä, ja heillä tuo kuvakulma oli mielessä noin 90 prossaa ajasta eli aina, kun kukaan ei yrittänyt osua heihin jollain metallinkappaleella.

No, 15% noista "nuorista heteromiehistä" oli kylläkin homoja.

Ja oli siellä myös yli nelikymppisiä miehiä, jotka enemmän olivat perheistään huolissaan kuin kikkelinsä kuivuudesta.

Nyt palsta jo tietää kuinka elokuvia ohjataan.

Kuis Oscarit panee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tissit nälyy sen verran kun heittää löylyä. Ja vielä pienet tissit. Eli paljon melua tyhjästä.

Mitäs luulette, Minkälainen mökä ois tullut jos olisivat istuneet alusvaatteet tmv.päällä suomalaiset saunassa?

Vaikka sinä lukisit sekä Tuntemattoman Sotilaan että Sotaromaanin edestakaisin, ylösalaisin, alusta loppuun ja lopusta alkuun, niin et sinä sieltä tuota saunakohtausta löydä. On siis päälleliimattu ja sille sinä et mitään voi. Siihen ei ole edes mitään viittausta Linnan tekstissä.

Leffasarja ei ole dokumentti eikä kirjan kuvitus. Mutta miksi väsätä yhtä ja samaa sotapaskaa maailman tappiin? Ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Siis hyi, kiitos että varoitit etukäteen? Mitä siinä näkyy? Koko tuhero siis vai, yök. Muistan miten Rukajärven tie oli pilattu kuvaamalla suuseksiä, vaikkei sitä kukaan tuolloin harrastanut, varsinkaan sodan aikana. Peter Franzen siis muka rupesi nuolemaan Irina Björklundia, älyttömän nolo kohtaus. Sen jälkeen päätin, että oli viimeinen "hieno sotaelokuva hienoin kuvauksin sodan mielettömyydestä", jota ikinä menin katsomaan.

Suuseksiä on harrastettu läpi ihmiskunnan historian, ja todellakin myös sodan aikana - jopa miessotilaiden kesken. Kauhistuitko lisää?

Surullista tämä kirjoittelu täällä.

Katsoinareenasta kaikki jaksot kahtena päivänä ja joka jaksossa itkin. Oli todella hienosti tehty ja kunnioitus isovanhempiamme ja heidän uhrauksiaan kohtaan sen kun kasvaa.

En yleensä tykkää sotaa kuvaavista elokuvista, mutta koin, että tämä kuuluu katsoa, kuten aiemmatkin versiot.

Louhimies on tehnyt upean teoksen, kiitokset hänelle ja mahtavalle Eero Aholle upeasti tulkitusta Rokasta, Jussi Vatanen oli myös hyvä ja Aku Hirviniemi yllätti kanssa positiivisesti.

Hyvää yötä, koittakaa rauhoittua mammaset

Mitähän leffaa ap on mahtanut katsella?

Tuntemattomassa kun ei tuollaista kohtausta ollut.

Missä vaiheessa Rokka astuu kehiin? On nähnyt yhden jakson.

Kyllä on typerä keskustelu. Todella ihmettelen sellaista ihmistä jolle tuo jäi päällimmäisenä mieleen. Täytyy olla jotain ongelmia oman seksuaalisuutensa kanssa, jos yksittäinen saunakohtaus vaikuttaa tuolla tavalla. Sitä paitsi siinä ei edes näy mitään. Kuvittelette ihan itse vain.

Nyt on sentään jo vuosi 2019 eikä 1919. Luulisi ettei yksi lyhyt saunakohtaus aiheuttaisi normaaleissa aikuisissa tällaisia reaktioita enää nykypäivänä. Noh, ehkä kyse ei sitten olekaan normaaleista aikuisista.

pulutossu kirjoitti:

Hölynpölyä. Jalkoväliä ei näy koko kohtauksessa, ainoastaan rinnat. Eikä siinä ollut tipan tippaa erotiikkaa.

https://img.aijaa.com/b/00202/14653753.jpg

Siinä näette.

Paljastuuhan tuosta, että karvakolmio on sheivattu!!

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on typerä keskustelu. Todella ihmettelen sellaista ihmistä jolle tuo jäi päällimmäisenä mieleen. Täytyy olla jotain ongelmia oman seksuaalisuutensa kanssa, jos yksittäinen saunakohtaus vaikuttaa tuolla tavalla. Sitä paitsi siinä ei edes näy mitään. Kuvittelette ihan itse vain.

Nyt on sentään jo vuosi 2019 eikä 1919. Luulisi ettei yksi lyhyt saunakohtaus aiheuttaisi normaaleissa aikuisissa tällaisia reaktioita enää nykypäivänä. Noh, ehkä kyse ei sitten olekaan normaaleista aikuisista.

En nähnyt moista kohtausta. Kyllä se naisen kunnia on pitää visusti jalat kiinni saunassakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edvin Laineen versioon (1955) tämä uusi Tuntematon ei yllä, mutta on kuitenkin parempi kuin Rauni Mollbergin versio (1985). Mollen leffa oli aikanaan aika arvostettu, mutta nykyään katsottuna vanhentunut ja pitkästyttävä.

Itse pidän Mollbergin versiota parhaimpana näistä kolmesta. Hienoja roolisuorituksia ja hieno kuvaus.

Tässä uusimmassa on paljon vääriä valintoja rooleihin.

Edvin Laineen ohjaama on ihan hyvä, mutta mielestäni sen (liika) ylistys nojaa paljon tunteisiin. Siinähän mm. osa näyttelijöistä oli ollut sodassa oikeasti. Lisäksi ylinäyttelemistä, mm. Lehdon suorituksessa!

Sama täällä. Nimenomaan Mollen versio on ylivertainen näistä, itse asiassa yksi maailman parhaimmista sotaelokuvista. 

Mollen elokuvassa on onnistuttu siinä kaikkein tärkeimmässä: henkilökuvauksessa. Aku Louhimies on tehnyt näyttävän elokuvan, mutta siinä ei ole sielua, vaikka näyttelijät varmasti yrittävät parhaansa, tämä on ollut ohjaajasta kiinni. Elokuvan henkilöihin ei synny tunnesidettä, joten heidän kohtalonsa on yhdentekeviä ja ihmisten huomio kiinnittyy epäolennaisiin pikkujuttuihin. Ja Mollen leffassa esim. Tuorila teki elämänsä roolin Koskelana, suoritus joka on täydellinen. Myös Paavo Liski oli erinomainen Rokkana, varsinkin pidän kohtauksesta, jossa Rokka raivostuu Lammioon ja huutaa, että pohja se miunkin säkissäin. Se on Liskiltä niin aidosti tehty ja sillä tavalla, että se mielestäni kuvaa Rokan hahmoa paremmin kuin Ahon vastaava kohtaus: siinä missä AHo tekee Rokasta uhkaavan, Liski teki Rokasta inhimillisen, lähellä katkeamispistettään olevan ihmisen, jolla todella on 'pohja siinä pohjattomalta tuntuneessa säkissä'. Mutt sävyerojahan nuo on. Molemmissa (sekä Mollen että Akun) leffassa Rokan merkillistä henkilökuvaa laajennetaan: armoton tappaja, joka tuntee myötätuntoa tappamiaan kohtaan, ja joka hellästi huolehtii hänelle rakkaasta SUentassusta.

Sen sijaan uuden version Lehdon inhimillistäminen on kyllä pahemmanlaatuista köökkitsygolointia Louhimieheltä - Linna oli kirjassaan paljon armottomampi - Lehto oli äärimmäisen ankeista lähtöisin oleva särkynyt ja luonnevikainen mulkvisti, joka vihasi heikkoutta, toisten auttamista, lempeyttä, koska oli itse heikko ja hengissä vain toisten armonpalojen ja hyväntekeväisyyden ansiosta. Siksi Linna on kirjassaan laittanut Lehdolle peilikuvaksi toisaalta avuttoman Riitaojan, joka ei osaa/voi/kykene peittämään pelkoaan, ja joka siten on Lehdolle punainen vaate ja vihan kohde, ja toisaalta Lammion, ammattisotilaan, jonka sanavarastoon ei kuulu sanaa pelko, ja jota Lehto kadehtii ja vihaa. Ainoa jota Lehto jonkin verran kunnioittaa on Koskela.

Mollesta vielä. Se on erikoista, että hän ihmisenä on ilmeisesti ollut sitä mitä oli, mutta ohjaajana sai useissa elokuvissaan ihmiskuvaukset elämään niin aidosti, koskettavasti (Aika hyvä ihmiseksi, Maa on syntinen laulu, Siunattu hulluus, Tuntematon sotilas). Ehkä se on sellaista narsistisen ihmisen tarkkanäköisyyttä, sitä että keksii nopeasti ihmisten heikkoudet ja vahvuudet. Tällä tavalla taiteessa narsistinen ihminen voi tuottaa jotain hyvää, oivaltavaa.

Vastustin ajatusta leventää kuvausta kotirintamalle, mutta enpä tiedä...ehkä se on hyvä muistutus. Itse en inhoa mitään niin paljon kuin näitä yläluokkaisia tai sellaiseksi itsensä mieltäviä akkoja, jotka on niiiiiiin isänmaallisia ja puhuu Meistä (Meidän maa ja vapaus ja Meidän oikeus, ja Me ansaitsemme sen) tarkoittaen tietysti hyvinvoivaa luokkaa (muut ovat wt-rääsyläisiä, tykinruokaa), ja jotka norsunluutornistaan paatoksellisesti saarnaa milloin mistäkin tai usuttaa sotimaan, koska a) itse ei tarvitse lähteä pyssy kädessä soille rämpimään b) eikä oikein kenenkään läheisenkään tartte, rikkaiden ei tartte, lapsia ei ollut ja äskettäin tavattu poikaystävä näyttää niin hyvältä univormussa, että sitä on ilo näytellä tyttöystäville sen hetken kun se nyt elossa vielä on. Sitten voi loppuelämän saada myötätuntoa leskenä.

Kukahan olet, kun kirjoitat: "vastustin ajatusta leventää kuvausta kotirintamalle..."?

Oletko ollut elokuvan tuotannossa mukana?

Lopetapa viisasteleminen. Ymmärsit kyllä aivan hyvin, mitä kirjoittaja tarkoitti.

Mä oon sitten varmaan asperger tai jotain, mutta minäkin tulkitsin sen niin, että hän vastusti ajatusta leventää kuvausta kotirintamalle. Mitä hän sitten tarkoitti?

Roikkuu hirveästi nuo tissit