Lue keskustelun säännöt.
Onko Suomessa mitään hyvinvointivaltiota kannattavaa puoluetta?
02.01.2018 |
Tuntuu, että vaihtoehtoina on äänestää Suomi kommunistiseksi tai Jenkki tyyliseksi monipolikapitalistiseksi.
Kommentit (154)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltio pitää huolta jokaisesta, etenkin heikoimmista. Kuka auttaa köyhää, sairasta, pienituloista.
SDP ja vasemmistoliitto.
Kuka ajaa suurpääoman asiaa, kokoomus.
Aktiivimalli räjähtää vielä muutaman käsiin. Ette tule valituksi enää eduskuntaan.
Vasemmistolla on se ongelma, että siellä ajetaan liikaa rahaa niille, jotka eivät yhteiskunnalle mitään tuota. Ei se vaan toimi niin, että kovin työtä tekeviä verotetaan ongelmiin niin, että työpaikat lähtee vähitellen, koska verojen takia työn tekeminen alkaa tulemaan turhaksi. Jos otetaan vähän tarvitsee antaa vain vähän. En kannata kokoomusta tai aktiivimallia.
Ajetaan rahaa liikaa niille, jotka ei tuota? Anteeksi mitä. Missä on annettu LIIKAA rahaa esim työttömille tai sairaseläkeläisille, kerro niin menen jonottamaan. Huomaa ettet taida olla koskaan joutunut siellä kelän luukulla käymään, kun noin höpöjä puhut.
Voisi myös kysyä mitä esim Juhana Vartianen tuottaa, muuta kuin suolikaasuja ja aivopieruja. Paljonko Juhana maksaa veronmaksajalle, pohtikaamme joskus sitä. Paljonko työttömiä Juhana on käyttänyt hyväkseen, on aivan selvä että jonnekin Juhana tarvitsee ilmaista työvoimaa, ehkä siivoamaan ja kuuraamaan vessanpönttöjä. Juhana vaikuttaa laiskalta loiselta, joka tuskin koskaan on itse siivonnut.Työttömyystuki on tiettyjen ammattien palkkaa korkeampi. Jos töiden tekemisestä tulee taloudellisesti epäloogista niin sitten mennään metsään. En toki kannata aktiivimallia tai työttömyystuen täyttä poistamista.
Sitten varmaan kannattaisi sellasten ammattien palkkoja nostaa, eikö vain. On aivan selvä että Suomessa ei enää monella työllä elä, lisäksi pitää hakea toimeentulotukea. Ei se ole työttömien ja sairaiden vika, jos jollain ammatilla ei elä. En ymmärrä logiikkaa että koska jotain ammattikuntia kohdellaan väärin palkkatason mukaan, palkka aivan liian alkhainen, sinusta asia korjaantuu kun otetaan sairaiden ja työttömien tuista pois. Ei se yhdenkään siivoojan tai kassamyyjän asemaa paranna. Jotain rajaa.
Mistä se raha tulee? Jos se otetaan työnantajilta niin niitä työpaikkoja enää ei ole tai he ottavat pois alaisilta. Jos ei olisi niin korkeita tukia meidän ei tarvitsisi ottaa veronmaksajilta niin paljoa rahaa, joten palkat nousisivat. Onhan se tavallaan työttömien vika, koska heidän tuet ovat veroja ja verot tulevat veronmaksajilta.
Totta kai työnantajalla on vara maksaa asiallinen palkka alaisilleen. Muuten pistäkööt pillit pussiin tai tehkööt itse työnsä. Jos näin ei ole, syyttäkää järjestelmää jossa työnantaja voi hakea ilmaista työvoimaa työkkärin kirjoilta. Ei tarvitse maksaa palkkaa ollenkaan, niin turha luulla että maksavat oikeille alaisillekaan tyydyttävää palkkaa kun saavat ilmaisen tilalle jos alainen alkaa ryppyilemään surkeasta palkasta.
Eli tämäkin aktiivimalli vain entisestään pahentaa duunarien asemaa ja pienentää palkkoja.
Ei ole aina jos verot on nousussa. Jos työnantaja laittaa pillit pussiin niin työpaikkoja lähtee, joten veronmaksajia on vähemmän ja sitten saadaan vähemmän veroja, joten veroja pitää nostaa jonka takia toinen työnantaja laittaa pillit pussiin ja noidankehä jatkuu. Töiden tekeminen itse on usein fyysisesti mahdotonta tai laitonta. Aktiivimalli on tosiaan verojen tuhlausta.
Kannattamatonta yritystoimintaa ei tule tukea. Yritystoiminta edellyttä uudistumista, uusia innovaatioita pyöriäkseen. Valitettavasti yritykset eivät ole sijittaneet edes tutkimu- ja kehitystoimintaansa varoja.
Vain uusilla innovatiivisilla yrityksillä on menstymisen mahdollisuudet.
Ongelmana ei ole tukien puute vaan yliverotus. Veronkierto ei ole laillista, joten uudistaminen ja uudet innovaatiot ei veroihin auta laillisesti. Vanhoilla hyvilläkin yrityksillä on mahdollisuudet, mutta monelta muuten toimivalta verotetaan firma konkkaan. Uusilla ideoillakaan ei yleensä pääse onnistumaan, koska ne verotetaan pois myös.
Voisitko kertoa,mitä tarkoitat yliverotuksella?
Olen kertonut (esimerkeillä) , että Suomen yritysverotus on ALLE Eu-maiden keskiarvon. En siis mitenkään kykene ymmärtämään väitettäsi yliverotuksesta, joten voisitko täsmentää, kiitos.
EU:n keskiarvolla ei ole väliä, koska Suomi ei ole EU. Yliverotus on liikaa verotusta. Yliverotuksen takia työnantajilla menee rahaa, jota olisi voinut käyttää firman kasvattamiseen ja sitä kautta työpaikkojen luomiseen, mutta ei piti verottaa niin, että rahat menee veroihin.
Tilanne on siis kuten epäilinkin; olet yrittäjä, jolla ei ole mitään kompetenssia yrityksen pyörittämiseen.
Tietosi ovat pahemman kerran metsässä, etkä osaa antaa vastauksia edes suoriin kysymyksiin.
On aivan oma vikasi, jos yritystoimintasi kuihtuu pois, osaamattomuuttasi.
Mene hyvä ihminen jollekin kurssille.
Tuottamattomat yritykset joutavatkin kuihtua pois. Sitä kutsutaan luovaksi tuhoksi. Googleta.
Tässä asiassa oln hallituksen kanssa samaa mieltä, hallitushan antoi jo luovan tuhon tapahtua - osittain.
En ole yrittäjä. Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta? Kyllä niitä yrityksiä on mitkä toimivat kunnes päättäjien älyn väläyksestä tehdään laki jonka jälkeen alkaa tappio. Kyllä ne verot vaan vaikuttaa.
Taloustohtori kirjoitti:
Siis, voisiko olla esim. sellainen mahdollista, että KILPAILU jollakin alalla voidaan saada aikaan vain käyttämällä yritystukia jonkin aikaa.
Asia kun on niin, että tuki ei lyhytaikaisena ole välttämättä iso ongelma, mutta se on, mikäli markkinaa ei saada toimimaan, ts. kilpailu ei toteudu. Monopoli tarkoittaa lopulta aina älyttömän kallista ratkaisua olipa kyse melkein mistä tahansa, joskin esim. maanpuolustus on vähän semmonen "bisnes" että sitä ei voida yksityistää eikä kilpailuttaa. Eli riippuu vähän toimialasta ja miten hyvin markkinan toiminta toteutuu, se markkinan toimintahan on se arvokas juttu mille tahansa valtiolle.
Kun markkina toimii, silloin esim. hinnat ja laatu "säätyvät" ikäänkuin itsestään, tai ainakin kevyemmällä sääntelyllä, kuin silloin jos markkina ei toimi ja valtion on koko ajan oltava virkamiesarmeijoineen ja lakipykälineen säätelemässä sitä miten pari pussia perunaa jaetaan kansan kesken.
Eli, ei kannata tuellekaan aina sanoa automaattisesti EI, mutta aina kannattaa pitää mielessä että se on se markkinoilla käytävä kauppa ja riittävät volyymit, jota kuitenkin lopulta halutaan saada aikaan, silloin talous pyörii ikäänkuin "itsestään". Yhteiskuntakin hyötyy paljon, kun on paljon ihmisiä tekemässä erilaisia asioita, jos verotus ja verovarojen käyttö suunniteltu oikein niin silloin kaikki hyötyy.
Ei ole mahdollista. Elinkeinoelämä itse on kritisoinut yritystukia siksi, että ne VÄÄRISTÄVÄT kilpailua.
Tuet tarkoittavat markkinasosialismia - ka sitä Suomessa harjoitettu kiihtyvällä tahdilla jo preilut pari vuosikymmentä. Aidossa markkinataloudessa kilpailu pitää huolen siitä, mitkä yritykset ovat elinkelpoisia.
Jotenkin huvittavaa, että minut on leimattu sosialistiksi, kun kannatan sosiaalidemokratiaa ja samaan aikaan joudun selittämään markkinataloutta.
Sosiaalidemokratiassa muuten eletään markkinataloudessa, mutta valtio on mukana sääntelemässä jossain määrin (ei tarkoita tukia) , ksoka se on ainoa keino eliminoida kapitalismin haittavaikutuksia.
90-luvun lama sai alkunsa Kokomusken halusta vapauttaa rahoitusmarkkinat sääntelystä - ja kuinka sitten kävikään, kun se toteutui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltio pitää huolta jokaisesta, etenkin heikoimmista. Kuka auttaa köyhää, sairasta, pienituloista.
SDP ja vasemmistoliitto.
Kuka ajaa suurpääoman asiaa, kokoomus.
Aktiivimalli räjähtää vielä muutaman käsiin. Ette tule valituksi enää eduskuntaan.
Vasemmistolla on se ongelma, että siellä ajetaan liikaa rahaa niille, jotka eivät yhteiskunnalle mitään tuota. Ei se vaan toimi niin, että kovin työtä tekeviä verotetaan ongelmiin niin, että työpaikat lähtee vähitellen, koska verojen takia työn tekeminen alkaa tulemaan turhaksi. Jos otetaan vähän tarvitsee antaa vain vähän. En kannata kokoomusta tai aktiivimallia.
Ajetaan rahaa liikaa niille, jotka ei tuota? Anteeksi mitä. Missä on annettu LIIKAA rahaa esim työttömille tai sairaseläkeläisille, kerro niin menen jonottamaan. Huomaa ettet taida olla koskaan joutunut siellä kelän luukulla käymään, kun noin höpöjä puhut.
Voisi myös kysyä mitä esim Juhana Vartianen tuottaa, muuta kuin suolikaasuja ja aivopieruja. Paljonko Juhana maksaa veronmaksajalle, pohtikaamme joskus sitä. Paljonko työttömiä Juhana on käyttänyt hyväkseen, on aivan selvä että jonnekin Juhana tarvitsee ilmaista työvoimaa, ehkä siivoamaan ja kuuraamaan vessanpönttöjä. Juhana vaikuttaa laiskalta loiselta, joka tuskin koskaan on itse siivonnut.Työttömyystuki on tiettyjen ammattien palkkaa korkeampi. Jos töiden tekemisestä tulee taloudellisesti epäloogista niin sitten mennään metsään. En toki kannata aktiivimallia tai työttömyystuen täyttä poistamista.
Sitten varmaan kannattaisi sellasten ammattien palkkoja nostaa, eikö vain. On aivan selvä että Suomessa ei enää monella työllä elä, lisäksi pitää hakea toimeentulotukea. Ei se ole työttömien ja sairaiden vika, jos jollain ammatilla ei elä. En ymmärrä logiikkaa että koska jotain ammattikuntia kohdellaan väärin palkkatason mukaan, palkka aivan liian alkhainen, sinusta asia korjaantuu kun otetaan sairaiden ja työttömien tuista pois. Ei se yhdenkään siivoojan tai kassamyyjän asemaa paranna. Jotain rajaa.
Mistä se raha tulee? Jos se otetaan työnantajilta niin niitä työpaikkoja enää ei ole tai he ottavat pois alaisilta. Jos ei olisi niin korkeita tukia meidän ei tarvitsisi ottaa veronmaksajilta niin paljoa rahaa, joten palkat nousisivat. Onhan se tavallaan työttömien vika, koska heidän tuet ovat veroja ja verot tulevat veronmaksajilta.
Totta kai työnantajalla on vara maksaa asiallinen palkka alaisilleen. Muuten pistäkööt pillit pussiin tai tehkööt itse työnsä. Jos näin ei ole, syyttäkää järjestelmää jossa työnantaja voi hakea ilmaista työvoimaa työkkärin kirjoilta. Ei tarvitse maksaa palkkaa ollenkaan, niin turha luulla että maksavat oikeille alaisillekaan tyydyttävää palkkaa kun saavat ilmaisen tilalle jos alainen alkaa ryppyilemään surkeasta palkasta.
Eli tämäkin aktiivimalli vain entisestään pahentaa duunarien asemaa ja pienentää palkkoja.
Ei ole aina jos verot on nousussa. Jos työnantaja laittaa pillit pussiin niin työpaikkoja lähtee, joten veronmaksajia on vähemmän ja sitten saadaan vähemmän veroja, joten veroja pitää nostaa jonka takia toinen työnantaja laittaa pillit pussiin ja noidankehä jatkuu. Töiden tekeminen itse on usein fyysisesti mahdotonta tai laitonta. Aktiivimalli on tosiaan verojen tuhlausta.
Kannattamatonta yritystoimintaa ei tule tukea. Yritystoiminta edellyttä uudistumista, uusia innovaatioita pyöriäkseen. Valitettavasti yritykset eivät ole sijittaneet edes tutkimu- ja kehitystoimintaansa varoja.
Vain uusilla innovatiivisilla yrityksillä on menstymisen mahdollisuudet.
Ongelmana ei ole tukien puute vaan yliverotus. Veronkierto ei ole laillista, joten uudistaminen ja uudet innovaatiot ei veroihin auta laillisesti. Vanhoilla hyvilläkin yrityksillä on mahdollisuudet, mutta monelta muuten toimivalta verotetaan firma konkkaan. Uusilla ideoillakaan ei yleensä pääse onnistumaan, koska ne verotetaan pois myös.
Voisitko kertoa,mitä tarkoitat yliverotuksella?
Olen kertonut (esimerkeillä) , että Suomen yritysverotus on ALLE Eu-maiden keskiarvon. En siis mitenkään kykene ymmärtämään väitettäsi yliverotuksesta, joten voisitko täsmentää, kiitos.
EU:n keskiarvolla ei ole väliä, koska Suomi ei ole EU. Yliverotus on liikaa verotusta. Yliverotuksen takia työnantajilla menee rahaa, jota olisi voinut käyttää firman kasvattamiseen ja sitä kautta työpaikkojen luomiseen, mutta ei piti verottaa niin, että rahat menee veroihin.
Tilanne on siis kuten epäilinkin; olet yrittäjä, jolla ei ole mitään kompetenssia yrityksen pyörittämiseen.
Tietosi ovat pahemman kerran metsässä, etkä osaa antaa vastauksia edes suoriin kysymyksiin.
On aivan oma vikasi, jos yritystoimintasi kuihtuu pois, osaamattomuuttasi.
Mene hyvä ihminen jollekin kurssille.
Tuottamattomat yritykset joutavatkin kuihtua pois. Sitä kutsutaan luovaksi tuhoksi. Googleta.
Tässä asiassa oln hallituksen kanssa samaa mieltä, hallitushan antoi jo luovan tuhon tapahtua - osittain.
En ole yrittäjä. Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta? Kyllä niitä yrityksiä on mitkä toimivat kunnes päättäjien älyn väläyksestä tehdään laki jonka jälkeen alkaa tappio. Kyllä ne verot vaan vaikuttaa.
Ai et ole yrittäjä. Olet siis palkansaaja (?) joka kommentoi asioista, joista ei ole mitään käsitystä.
Miksi ihmeessä? Ja vaikka olisit palkansaaja, voisit silti tutustua aiheeseen. Tieto ja ymmärrys ei ole koskaan pahasta.
Vai oletko yrittäjän puoliso? Sitä suuremmalla syyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltio pitää huolta jokaisesta, etenkin heikoimmista. Kuka auttaa köyhää, sairasta, pienituloista.
SDP ja vasemmistoliitto.
Kuka ajaa suurpääoman asiaa, kokoomus.
Aktiivimalli räjähtää vielä muutaman käsiin. Ette tule valituksi enää eduskuntaan.
Vasemmistolla on se ongelma, että siellä ajetaan liikaa rahaa niille, jotka eivät yhteiskunnalle mitään tuota. Ei se vaan toimi niin, että kovin työtä tekeviä verotetaan ongelmiin niin, että työpaikat lähtee vähitellen, koska verojen takia työn tekeminen alkaa tulemaan turhaksi. Jos otetaan vähän tarvitsee antaa vain vähän. En kannata kokoomusta tai aktiivimallia.
Ajetaan rahaa liikaa niille, jotka ei tuota? Anteeksi mitä. Missä on annettu LIIKAA rahaa esim työttömille tai sairaseläkeläisille, kerro niin menen jonottamaan. Huomaa ettet taida olla koskaan joutunut siellä kelän luukulla käymään, kun noin höpöjä puhut.
Voisi myös kysyä mitä esim Juhana Vartianen tuottaa, muuta kuin suolikaasuja ja aivopieruja. Paljonko Juhana maksaa veronmaksajalle, pohtikaamme joskus sitä. Paljonko työttömiä Juhana on käyttänyt hyväkseen, on aivan selvä että jonnekin Juhana tarvitsee ilmaista työvoimaa, ehkä siivoamaan ja kuuraamaan vessanpönttöjä. Juhana vaikuttaa laiskalta loiselta, joka tuskin koskaan on itse siivonnut.Työttömyystuki on tiettyjen ammattien palkkaa korkeampi. Jos töiden tekemisestä tulee taloudellisesti epäloogista niin sitten mennään metsään. En toki kannata aktiivimallia tai työttömyystuen täyttä poistamista.
Sitten varmaan kannattaisi sellasten ammattien palkkoja nostaa, eikö vain. On aivan selvä että Suomessa ei enää monella työllä elä, lisäksi pitää hakea toimeentulotukea. Ei se ole työttömien ja sairaiden vika, jos jollain ammatilla ei elä. En ymmärrä logiikkaa että koska jotain ammattikuntia kohdellaan väärin palkkatason mukaan, palkka aivan liian alkhainen, sinusta asia korjaantuu kun otetaan sairaiden ja työttömien tuista pois. Ei se yhdenkään siivoojan tai kassamyyjän asemaa paranna. Jotain rajaa.
Mistä se raha tulee? Jos se otetaan työnantajilta niin niitä työpaikkoja enää ei ole tai he ottavat pois alaisilta. Jos ei olisi niin korkeita tukia meidän ei tarvitsisi ottaa veronmaksajilta niin paljoa rahaa, joten palkat nousisivat. Onhan se tavallaan työttömien vika, koska heidän tuet ovat veroja ja verot tulevat veronmaksajilta.
Totta kai työnantajalla on vara maksaa asiallinen palkka alaisilleen. Muuten pistäkööt pillit pussiin tai tehkööt itse työnsä. Jos näin ei ole, syyttäkää järjestelmää jossa työnantaja voi hakea ilmaista työvoimaa työkkärin kirjoilta. Ei tarvitse maksaa palkkaa ollenkaan, niin turha luulla että maksavat oikeille alaisillekaan tyydyttävää palkkaa kun saavat ilmaisen tilalle jos alainen alkaa ryppyilemään surkeasta palkasta.
Eli tämäkin aktiivimalli vain entisestään pahentaa duunarien asemaa ja pienentää palkkoja.
Ei ole aina jos verot on nousussa. Jos työnantaja laittaa pillit pussiin niin työpaikkoja lähtee, joten veronmaksajia on vähemmän ja sitten saadaan vähemmän veroja, joten veroja pitää nostaa jonka takia toinen työnantaja laittaa pillit pussiin ja noidankehä jatkuu. Töiden tekeminen itse on usein fyysisesti mahdotonta tai laitonta. Aktiivimalli on tosiaan verojen tuhlausta.
Kannattamatonta yritystoimintaa ei tule tukea. Yritystoiminta edellyttä uudistumista, uusia innovaatioita pyöriäkseen. Valitettavasti yritykset eivät ole sijittaneet edes tutkimu- ja kehitystoimintaansa varoja.
Vain uusilla innovatiivisilla yrityksillä on menstymisen mahdollisuudet.
Ongelmana ei ole tukien puute vaan yliverotus. Veronkierto ei ole laillista, joten uudistaminen ja uudet innovaatiot ei veroihin auta laillisesti. Vanhoilla hyvilläkin yrityksillä on mahdollisuudet, mutta monelta muuten toimivalta verotetaan firma konkkaan. Uusilla ideoillakaan ei yleensä pääse onnistumaan, koska ne verotetaan pois myös.
Voisitko kertoa,mitä tarkoitat yliverotuksella?
Olen kertonut (esimerkeillä) , että Suomen yritysverotus on ALLE Eu-maiden keskiarvon. En siis mitenkään kykene ymmärtämään väitettäsi yliverotuksesta, joten voisitko täsmentää, kiitos.
EU:n keskiarvolla ei ole väliä, koska Suomi ei ole EU. Yliverotus on liikaa verotusta. Yliverotuksen takia työnantajilla menee rahaa, jota olisi voinut käyttää firman kasvattamiseen ja sitä kautta työpaikkojen luomiseen, mutta ei piti verottaa niin, että rahat menee veroihin.
Tilanne on siis kuten epäilinkin; olet yrittäjä, jolla ei ole mitään kompetenssia yrityksen pyörittämiseen.
Tietosi ovat pahemman kerran metsässä, etkä osaa antaa vastauksia edes suoriin kysymyksiin.
On aivan oma vikasi, jos yritystoimintasi kuihtuu pois, osaamattomuuttasi.
Mene hyvä ihminen jollekin kurssille.
Tuottamattomat yritykset joutavatkin kuihtua pois. Sitä kutsutaan luovaksi tuhoksi. Googleta.
Tässä asiassa oln hallituksen kanssa samaa mieltä, hallitushan antoi jo luovan tuhon tapahtua - osittain.
En ole yrittäjä. Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta? Kyllä niitä yrityksiä on mitkä toimivat kunnes päättäjien älyn väläyksestä tehdään laki jonka jälkeen alkaa tappio. Kyllä ne verot vaan vaikuttaa.
Ai et ole yrittäjä. Olet siis palkansaaja (?) joka kommentoi asioista, joista ei ole mitään käsitystä.
Miksi ihmeessä? Ja vaikka olisit palkansaaja, voisit silti tutustua aiheeseen. Tieto ja ymmärrys ei ole koskaan pahasta.
Vai oletko yrittäjän puoliso? Sitä suuremmalla syyllä.
Olen ihan palkansaaja ja sellaisena haluaisin pysyä. Kyllä minä näistä tiedän, kun olen lukenut. Voisit itse lukea "yhyy ilkeät porvarit vievät tukeni"-tasoa pidemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taloustohtori kirjoitti:
Siis, voisiko olla esim. sellainen mahdollista, että KILPAILU jollakin alalla voidaan saada aikaan vain käyttämällä yritystukia jonkin aikaa.
Asia kun on niin, että tuki ei lyhytaikaisena ole välttämättä iso ongelma, mutta se on, mikäli markkinaa ei saada toimimaan, ts. kilpailu ei toteudu. Monopoli tarkoittaa lopulta aina älyttömän kallista ratkaisua olipa kyse melkein mistä tahansa, joskin esim. maanpuolustus on vähän semmonen "bisnes" että sitä ei voida yksityistää eikä kilpailuttaa. Eli riippuu vähän toimialasta ja miten hyvin markkinan toiminta toteutuu, se markkinan toimintahan on se arvokas juttu mille tahansa valtiolle.
Kun markkina toimii, silloin esim. hinnat ja laatu "säätyvät" ikäänkuin itsestään, tai ainakin kevyemmällä sääntelyllä, kuin silloin jos markkina ei toimi ja valtion on koko ajan oltava virkamiesarmeijoineen ja lakipykälineen säätelemässä sitä miten pari pussia perunaa jaetaan kansan kesken.
Eli, ei kannata tuellekaan aina sanoa automaattisesti EI, mutta aina kannattaa pitää mielessä että se on se markkinoilla käytävä kauppa ja riittävät volyymit, jota kuitenkin lopulta halutaan saada aikaan, silloin talous pyörii ikäänkuin "itsestään". Yhteiskuntakin hyötyy paljon, kun on paljon ihmisiä tekemässä erilaisia asioita, jos verotus ja verovarojen käyttö suunniteltu oikein niin silloin kaikki hyötyy.
Ei ole mahdollista. Elinkeinoelämä itse on kritisoinut yritystukia siksi, että ne VÄÄRISTÄVÄT kilpailua.
Tuet tarkoittavat markkinasosialismia - ka sitä Suomessa harjoitettu kiihtyvällä tahdilla jo preilut pari vuosikymmentä. Aidossa markkinataloudessa kilpailu pitää huolen siitä, mitkä yritykset ovat elinkelpoisia.
Jotenkin huvittavaa, että minut on leimattu sosialistiksi, kun kannatan sosiaalidemokratiaa ja samaan aikaan joudun selittämään markkinataloutta.
Sosiaalidemokratiassa muuten eletään markkinataloudessa, mutta valtio on mukana sääntelemässä jossain määrin (ei tarkoita tukia) , ksoka se on ainoa keino eliminoida kapitalismin haittavaikutuksia.
90-luvun lama sai alkunsa Kokomusken halusta vapauttaa rahoitusmarkkinat sääntelystä - ja kuinka sitten kävikään, kun se toteutui?
Näinhän se ideologia väittää, mutta valitettavasti historiakin osoittaa, että ei se toimi ihan noin.
VALMIS markkina ei tukia tarvitse, mutta aina kun on kyse jostakin sellaisesta missä esim. luodaan kokonaan uusi toimiala maailmaan, siinä helposti tarvitaan johonkin perustutkimukseen ja muuhun vastaavaan yhteiskunnan tukia, joilla se "systeemi" saadaan käyntiin, JOTTA siihen toimintaan kukaan yksityinen osakkeenomistaja uskaltaisi alun alkaenkaan lähteä mukaan.
Ajattele että Manhattan projekti jenkeissä ei todellakaan ollut mikään yksityisfirmojen projekti, vaan välttämätöntä toimintaa sodan kannalta, mutta jonka seurauksena tuli sitten ison luokan yksityistä yritystoimintaa vuosikymmenien varrella.
Esimerkkejä asiasta on varmasti, niin hyviä kuin huonojakin, eli siksi korostankin edelleen mitä alun alkaenkin sanoin, li tapauskohtaisesti tuet voi olla ihan hyvinkin perusteltuja, sikäli kuin niillä saadaan yhteiskunnallisesti riittävästi hyvää aikaan ja mahdollisesti toimivaa yksityissektorin toimintaa loppujenlopuksi.
Tuetuista bisneksistä esimerkkinä on myös 2001 tuhottu World Trade Center.
Sehän oli rakentamisensa jälkeen pitkään julkisen rahoituksen varassa niin, että asiakkaat siellä oli siis lähinnä joku satamalaitos vai mikä lie, ja on varmasti selvää että New Yorkin kaupunki ei todellakaan halunnut että pilvenpiirtäjät ajetaan taloudellisesti mahdottomaan asemaan.
Toki, ajan myötähän tilanne sitten oikenikin niistä tuli hyvin tuottavia rakennuksia tuhoonsa asti.
Samaten Empire State Buildingin kohdalla muistaakseni saman tyyppinen tilanne, ensimmäiset 20 vuotta tappiollisena tai jonkin tukien varassa, mutta sitten ajan myötä markkina alkoi pelaamaan ja tilanne kääntyi voitolliseksi.
Kotimaisiakin esimerkkejä on, esim. kaivosfirma Talvivaara (tai mikä lieneekään tänä päivänä), siellä piti mennä yhteiskunnan apuun, ja mielestäni ihan fiksusti hoidettukin kun sitä firmaa ei ole alettu myöskään myymään tuotamattomana alehintaan, vaan korjataan ensin viat pois, ja katsotaan mitä se oikeasti tuottaa, ja vasta sen jälkeen hintalappua kaivokselle kun on ensin todisteet siitä että se todellakin toimii.
Luonnonsuojelijajuttuihin en haluu ottaa mitään kantaa tämä oli pelkästään puhdas esimerkki siitä miten se yksityinen raha ei aina kykene kaikkea hoitamaan, eikä aina edes haluakaan. Voittoja kun yritetään suojella niin siinä on sitten yhteiskunnankin mietittävä onko mitään järkeä mennä auttamaan yhteiskunnan rahoilla.
Talvivaaran kaivoksen myynti teurashintaan valtiolta sijoittajille, ongelmat korjattuina, olis kyllä ollut oikein ison luokan valtiopetos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvinvointivaltio pitää huolta jokaisesta, etenkin heikoimmista. Kuka auttaa köyhää, sairasta, pienituloista.
SDP ja vasemmistoliitto.
Kuka ajaa suurpääoman asiaa, kokoomus.
Aktiivimalli räjähtää vielä muutaman käsiin. Ette tule valituksi enää eduskuntaan.
Vasemmistolla on se ongelma, että siellä ajetaan liikaa rahaa niille, jotka eivät yhteiskunnalle mitään tuota. Ei se vaan toimi niin, että kovin työtä tekeviä verotetaan ongelmiin niin, että työpaikat lähtee vähitellen, koska verojen takia työn tekeminen alkaa tulemaan turhaksi. Jos otetaan vähän tarvitsee antaa vain vähän. En kannata kokoomusta tai aktiivimallia.
Ajetaan rahaa liikaa niille, jotka ei tuota? Anteeksi mitä. Missä on annettu LIIKAA rahaa esim työttömille tai sairaseläkeläisille, kerro niin menen jonottamaan. Huomaa ettet taida olla koskaan joutunut siellä kelän luukulla käymään, kun noin höpöjä puhut.
Voisi myös kysyä mitä esim Juhana Vartianen tuottaa, muuta kuin suolikaasuja ja aivopieruja. Paljonko Juhana maksaa veronmaksajalle, pohtikaamme joskus sitä. Paljonko työttömiä Juhana on käyttänyt hyväkseen, on aivan selvä että jonnekin Juhana tarvitsee ilmaista työvoimaa, ehkä siivoamaan ja kuuraamaan vessanpönttöjä. Juhana vaikuttaa laiskalta loiselta, joka tuskin koskaan on itse siivonnut.Työttömyystuki on tiettyjen ammattien palkkaa korkeampi. Jos töiden tekemisestä tulee taloudellisesti epäloogista niin sitten mennään metsään. En toki kannata aktiivimallia tai työttömyystuen täyttä poistamista.
Sitten varmaan kannattaisi sellasten ammattien palkkoja nostaa, eikö vain. On aivan selvä että Suomessa ei enää monella työllä elä, lisäksi pitää hakea toimeentulotukea. Ei se ole työttömien ja sairaiden vika, jos jollain ammatilla ei elä. En ymmärrä logiikkaa että koska jotain ammattikuntia kohdellaan väärin palkkatason mukaan, palkka aivan liian alkhainen, sinusta asia korjaantuu kun otetaan sairaiden ja työttömien tuista pois. Ei se yhdenkään siivoojan tai kassamyyjän asemaa paranna. Jotain rajaa.
Mistä se raha tulee? Jos se otetaan työnantajilta niin niitä työpaikkoja enää ei ole tai he ottavat pois alaisilta. Jos ei olisi niin korkeita tukia meidän ei tarvitsisi ottaa veronmaksajilta niin paljoa rahaa, joten palkat nousisivat. Onhan se tavallaan työttömien vika, koska heidän tuet ovat veroja ja verot tulevat veronmaksajilta.
Totta kai työnantajalla on vara maksaa asiallinen palkka alaisilleen. Muuten pistäkööt pillit pussiin tai tehkööt itse työnsä. Jos näin ei ole, syyttäkää järjestelmää jossa työnantaja voi hakea ilmaista työvoimaa työkkärin kirjoilta. Ei tarvitse maksaa palkkaa ollenkaan, niin turha luulla että maksavat oikeille alaisillekaan tyydyttävää palkkaa kun saavat ilmaisen tilalle jos alainen alkaa ryppyilemään surkeasta palkasta.
Eli tämäkin aktiivimalli vain entisestään pahentaa duunarien asemaa ja pienentää palkkoja.
Ei ole aina jos verot on nousussa. Jos työnantaja laittaa pillit pussiin niin työpaikkoja lähtee, joten veronmaksajia on vähemmän ja sitten saadaan vähemmän veroja, joten veroja pitää nostaa jonka takia toinen työnantaja laittaa pillit pussiin ja noidankehä jatkuu. Töiden tekeminen itse on usein fyysisesti mahdotonta tai laitonta. Aktiivimalli on tosiaan verojen tuhlausta.
Kannattamatonta yritystoimintaa ei tule tukea. Yritystoiminta edellyttä uudistumista, uusia innovaatioita pyöriäkseen. Valitettavasti yritykset eivät ole sijittaneet edes tutkimu- ja kehitystoimintaansa varoja.
Vain uusilla innovatiivisilla yrityksillä on menstymisen mahdollisuudet.
Ongelmana ei ole tukien puute vaan yliverotus. Veronkierto ei ole laillista, joten uudistaminen ja uudet innovaatiot ei veroihin auta laillisesti. Vanhoilla hyvilläkin yrityksillä on mahdollisuudet, mutta monelta muuten toimivalta verotetaan firma konkkaan. Uusilla ideoillakaan ei yleensä pääse onnistumaan, koska ne verotetaan pois myös.
Voisitko kertoa,mitä tarkoitat yliverotuksella?
Olen kertonut (esimerkeillä) , että Suomen yritysverotus on ALLE Eu-maiden keskiarvon. En siis mitenkään kykene ymmärtämään väitettäsi yliverotuksesta, joten voisitko täsmentää, kiitos.
EU:n keskiarvolla ei ole väliä, koska Suomi ei ole EU. Yliverotus on liikaa verotusta. Yliverotuksen takia työnantajilla menee rahaa, jota olisi voinut käyttää firman kasvattamiseen ja sitä kautta työpaikkojen luomiseen, mutta ei piti verottaa niin, että rahat menee veroihin.
Tilanne on siis kuten epäilinkin; olet yrittäjä, jolla ei ole mitään kompetenssia yrityksen pyörittämiseen.
Tietosi ovat pahemman kerran metsässä, etkä osaa antaa vastauksia edes suoriin kysymyksiin.
On aivan oma vikasi, jos yritystoimintasi kuihtuu pois, osaamattomuuttasi.
Mene hyvä ihminen jollekin kurssille.
Tuottamattomat yritykset joutavatkin kuihtua pois. Sitä kutsutaan luovaksi tuhoksi. Googleta.
Tässä asiassa oln hallituksen kanssa samaa mieltä, hallitushan antoi jo luovan tuhon tapahtua - osittain.
En ole yrittäjä. Mihin kysymykseen olen jättänyt vastaamatta? Kyllä niitä yrityksiä on mitkä toimivat kunnes päättäjien älyn väläyksestä tehdään laki jonka jälkeen alkaa tappio. Kyllä ne verot vaan vaikuttaa.
Ai et ole yrittäjä. Olet siis palkansaaja (?) joka kommentoi asioista, joista ei ole mitään käsitystä.
Miksi ihmeessä? Ja vaikka olisit palkansaaja, voisit silti tutustua aiheeseen. Tieto ja ymmärrys ei ole koskaan pahasta.
Vai oletko yrittäjän puoliso? Sitä suuremmalla syyllä.
Olen ihan palkansaaja ja sellaisena haluaisin pysyä. Kyllä minä näistä tiedän, kun olen lukenut. Voisit itse lukea "yhyy ilkeät porvarit vievät tukeni"-tasoa pidemmälle.
Kuulun siihen joukkoon, jolle porvarit ovat antaneet lisää. Ylin tulodesiili (palkansaajana) + keskivertoa piensijoittajaa suurempi sijoitussalkku. Tuloverojani on alennettu toistuvasti 90-luvun puolivälistä lähtien, kun verotuksen pääpaino on siirretty tasaverotettuihin kulutsveroihin. Minulle on jäänyt jatkuvasti enemmän käteen.
En silti kannata kokoomuslaista politiikkaa, koska se vie Suomen tuhoon.
Maksajiksi on laitettu keskituloiset, mutta myös pienituloiset. Keskituloiset ovat jokaisen länsimaan selkäranka, ilman keskituloisten pärjäämistä verotulot putoavat radikaalisti. Suomen keskipalkkaisista veronmaksajista on pelkästään 2010-luvulla kadonnut jo yli 15 %.
Pienituloiset puolestaan joutuvat kasvavassa määrin turvautumaan yhteiskunnan tukiin, mikä ei ole kansataloudellisesti järkevää.
Asia olis verotuksellisesti hoidettavissa - vain tahto puuttuu - oikeistolta.
Jos olet "lukenut " asioista, miksi sitä ei huomaa kommenteistasi mitenkään?
Taloustohtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloustohtori kirjoitti:
Siis, voisiko olla esim. sellainen mahdollista, että KILPAILU jollakin alalla voidaan saada aikaan vain käyttämällä yritystukia jonkin aikaa.
Asia kun on niin, että tuki ei lyhytaikaisena ole välttämättä iso ongelma, mutta se on, mikäli markkinaa ei saada toimimaan, ts. kilpailu ei toteudu. Monopoli tarkoittaa lopulta aina älyttömän kallista ratkaisua olipa kyse melkein mistä tahansa, joskin esim. maanpuolustus on vähän semmonen "bisnes" että sitä ei voida yksityistää eikä kilpailuttaa. Eli riippuu vähän toimialasta ja miten hyvin markkinan toiminta toteutuu, se markkinan toimintahan on se arvokas juttu mille tahansa valtiolle.
Kun markkina toimii, silloin esim. hinnat ja laatu "säätyvät" ikäänkuin itsestään, tai ainakin kevyemmällä sääntelyllä, kuin silloin jos markkina ei toimi ja valtion on koko ajan oltava virkamiesarmeijoineen ja lakipykälineen säätelemässä sitä miten pari pussia perunaa jaetaan kansan kesken.
Eli, ei kannata tuellekaan aina sanoa automaattisesti EI, mutta aina kannattaa pitää mielessä että se on se markkinoilla käytävä kauppa ja riittävät volyymit, jota kuitenkin lopulta halutaan saada aikaan, silloin talous pyörii ikäänkuin "itsestään". Yhteiskuntakin hyötyy paljon, kun on paljon ihmisiä tekemässä erilaisia asioita, jos verotus ja verovarojen käyttö suunniteltu oikein niin silloin kaikki hyötyy.
Ei ole mahdollista. Elinkeinoelämä itse on kritisoinut yritystukia siksi, että ne VÄÄRISTÄVÄT kilpailua.
Tuet tarkoittavat markkinasosialismia - ka sitä Suomessa harjoitettu kiihtyvällä tahdilla jo preilut pari vuosikymmentä. Aidossa markkinataloudessa kilpailu pitää huolen siitä, mitkä yritykset ovat elinkelpoisia.
Jotenkin huvittavaa, että minut on leimattu sosialistiksi, kun kannatan sosiaalidemokratiaa ja samaan aikaan joudun selittämään markkinataloutta.
Sosiaalidemokratiassa muuten eletään markkinataloudessa, mutta valtio on mukana sääntelemässä jossain määrin (ei tarkoita tukia) , ksoka se on ainoa keino eliminoida kapitalismin haittavaikutuksia.
90-luvun lama sai alkunsa Kokomusken halusta vapauttaa rahoitusmarkkinat sääntelystä - ja kuinka sitten kävikään, kun se toteutui?
Näinhän se ideologia väittää, mutta valitettavasti historiakin osoittaa, että ei se toimi ihan noin.
VALMIS markkina ei tukia tarvitse, mutta aina kun on kyse jostakin sellaisesta missä esim. luodaan kokonaan uusi toimiala maailmaan, siinä helposti tarvitaan johonkin perustutkimukseen ja muuhun vastaavaan yhteiskunnan tukia, joilla se "systeemi" saadaan käyntiin, JOTTA siihen toimintaan kukaan yksityinen osakkeenomistaja uskaltaisi alun alkaenkaan lähteä mukaan.
Ajattele että Manhattan projekti jenkeissä ei todellakaan ollut mikään yksityisfirmojen projekti, vaan välttämätöntä toimintaa sodan kannalta, mutta jonka seurauksena tuli sitten ison luokan yksityistä yritystoimintaa vuosikymmenien varrella.
Esimerkkejä asiasta on varmasti, niin hyviä kuin huonojakin, eli siksi korostankin edelleen mitä alun alkaenkin sanoin, li tapauskohtaisesti tuet voi olla ihan hyvinkin perusteltuja, sikäli kuin niillä saadaan yhteiskunnallisesti riittävästi hyvää aikaan ja mahdollisesti toimivaa yksityissektorin toimintaa loppujenlopuksi.
Niin, tutkimus- ja kehitystoimintaanhan olen koko ajan kertonut niitä tukia tarvittavan ohjata.
Oliko Manhattan-projekti, ydinaseen kehittäminen, mielestäsi hyväkin esimerkki?
Yhdysvallat on käyttänyt siitä saakka valtavat määrät valtion rahaa, eli verotuloja aseteollisuutensa kehittämiseen. Mitä hyvää se on maailmaan tuonut? Ei ainakaan rauhaa.
Samaan aikaan, tosin vasta 70-luvulta lähtien, pienipalkkaisten palkat eivät ole nousseet lainkaan.
Keskiluokkakin on siellä pudonnut köyhyyteen.
Ei, Yhdysvalloista ei kannata ottaa esimerkkiä. Maalla on maailman suurin valtionvelka.
Velkaantuminen alkoi Reaganin aikana, joka allekirjoitti uudet lait, jotka takasivat valtavat verohelpotukset rikkaimmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taloustohtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloustohtori kirjoitti:
Siis, voisiko olla esim. sellainen mahdollista, että KILPAILU jollakin alalla voidaan saada aikaan vain käyttämällä yritystukia jonkin aikaa.
Asia kun on niin, että tuki ei lyhytaikaisena ole välttämättä iso ongelma, mutta se on, mikäli markkinaa ei saada toimimaan, ts. kilpailu ei toteudu. Monopoli tarkoittaa lopulta aina älyttömän kallista ratkaisua olipa kyse melkein mistä tahansa, joskin esim. maanpuolustus on vähän semmonen "bisnes" että sitä ei voida yksityistää eikä kilpailuttaa. Eli riippuu vähän toimialasta ja miten hyvin markkinan toiminta toteutuu, se markkinan toimintahan on se arvokas juttu mille tahansa valtiolle.
Kun markkina toimii, silloin esim. hinnat ja laatu "säätyvät" ikäänkuin itsestään, tai ainakin kevyemmällä sääntelyllä, kuin silloin jos markkina ei toimi ja valtion on koko ajan oltava virkamiesarmeijoineen ja lakipykälineen säätelemässä sitä miten pari pussia perunaa jaetaan kansan kesken.
Eli, ei kannata tuellekaan aina sanoa automaattisesti EI, mutta aina kannattaa pitää mielessä että se on se markkinoilla käytävä kauppa ja riittävät volyymit, jota kuitenkin lopulta halutaan saada aikaan, silloin talous pyörii ikäänkuin "itsestään". Yhteiskuntakin hyötyy paljon, kun on paljon ihmisiä tekemässä erilaisia asioita, jos verotus ja verovarojen käyttö suunniteltu oikein niin silloin kaikki hyötyy.
Ei ole mahdollista. Elinkeinoelämä itse on kritisoinut yritystukia siksi, että ne VÄÄRISTÄVÄT kilpailua.
Tuet tarkoittavat markkinasosialismia - ka sitä Suomessa harjoitettu kiihtyvällä tahdilla jo preilut pari vuosikymmentä. Aidossa markkinataloudessa kilpailu pitää huolen siitä, mitkä yritykset ovat elinkelpoisia.
Jotenkin huvittavaa, että minut on leimattu sosialistiksi, kun kannatan sosiaalidemokratiaa ja samaan aikaan joudun selittämään markkinataloutta.
Sosiaalidemokratiassa muuten eletään markkinataloudessa, mutta valtio on mukana sääntelemässä jossain määrin (ei tarkoita tukia) , ksoka se on ainoa keino eliminoida kapitalismin haittavaikutuksia.
90-luvun lama sai alkunsa Kokomusken halusta vapauttaa rahoitusmarkkinat sääntelystä - ja kuinka sitten kävikään, kun se toteutui?
Näinhän se ideologia väittää, mutta valitettavasti historiakin osoittaa, että ei se toimi ihan noin.
VALMIS markkina ei tukia tarvitse, mutta aina kun on kyse jostakin sellaisesta missä esim. luodaan kokonaan uusi toimiala maailmaan, siinä helposti tarvitaan johonkin perustutkimukseen ja muuhun vastaavaan yhteiskunnan tukia, joilla se "systeemi" saadaan käyntiin, JOTTA siihen toimintaan kukaan yksityinen osakkeenomistaja uskaltaisi alun alkaenkaan lähteä mukaan.
Ajattele että Manhattan projekti jenkeissä ei todellakaan ollut mikään yksityisfirmojen projekti, vaan välttämätöntä toimintaa sodan kannalta, mutta jonka seurauksena tuli sitten ison luokan yksityistä yritystoimintaa vuosikymmenien varrella.
Esimerkkejä asiasta on varmasti, niin hyviä kuin huonojakin, eli siksi korostankin edelleen mitä alun alkaenkin sanoin, li tapauskohtaisesti tuet voi olla ihan hyvinkin perusteltuja, sikäli kuin niillä saadaan yhteiskunnallisesti riittävästi hyvää aikaan ja mahdollisesti toimivaa yksityissektorin toimintaa loppujenlopuksi.
Niin, tutkimus- ja kehitystoimintaanhan olen koko ajan kertonut niitä tukia tarvittavan ohjata.
Oliko Manhattan-projekti, ydinaseen kehittäminen, mielestäsi hyväkin esimerkki?
Yhdysvallat on käyttänyt siitä saakka valtavat määrät valtion rahaa, eli verotuloja aseteollisuutensa kehittämiseen. Mitä hyvää se on maailmaan tuonut? Ei ainakaan rauhaa.
Samaan aikaan, tosin vasta 70-luvulta lähtien, pienipalkkaisten palkat eivät ole nousseet lainkaan.
Keskiluokkakin on siellä pudonnut köyhyyteen.
Ei, Yhdysvalloista ei kannata ottaa esimerkkiä. Maalla on maailman suurin valtionvelka.
Velkaantuminen alkoi Reaganin aikana, joka allekirjoitti uudet lait, jotka takasivat valtavat verohelpotukset rikkaimmille.
Muuhun en viitsi ottaa kantaa, mutta tämä viimeinen lause meni kohdalleen täysin oikein.
Ja tuota kun aikasi mutustelet, se alkaa talous näyttämään aika surkealta jos finanssiteollisuudelle annetaan vapaat kädet tehdä mitä vaan, sen takia tarvitaan taloudessa myös poliittista ohjaamista valtion taholta. Talous ei ole finansseja varten, vaan talous on olemassa siksi että yhteiskunnat yleensäkään ottaen voisivat elää rauhan aikaa. Kansan työllä on aina oltava arvo, ja sitä nämä oikeistolais uunot ei koskaan ymmärrä (tai sitten heillä on jo matkalippu Portugaliin eläkepäiville)
on toki. SDP ja vasemmistoliitto esim. kaikki hallituspuolueet (persutkin siis) ajavat vain pahoinvointivaltiomallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
on toki. SDP ja vasemmistoliitto esim. kaikki hallituspuolueet (persutkin siis) ajavat vain pahoinvointivaltiomallia.
Meillä on eri käsitys hyvinvointivaltiosta. Vasemmistopuolueet haluavat jakaa isoja sosiaalitukia ja verottaa "rikkailta" niin paljon, että loppujen lopuksi kaikilla jää käteen saman verran. Ollaan kaikki yhtä köyhiä, paitsi puoluekirjalla isopalkkaisiin töihin otetut virkamiehet. Onhan se kommunistille onnela.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on toki. SDP ja vasemmistoliitto esim. kaikki hallituspuolueet (persutkin siis) ajavat vain pahoinvointivaltiomallia.
Meillä on eri käsitys hyvinvointivaltiosta. Vasemmistopuolueet haluavat jakaa isoja sosiaalitukia ja verottaa "rikkailta" niin paljon, että loppujen lopuksi kaikilla jää käteen saman verran. Ollaan kaikki yhtä köyhiä, paitsi puoluekirjalla isopalkkaisiin töihin otetut virkamiehet. Onhan se kommunistille onnela.
Vasemmisto politiikkaa:
1.nostetaan veroja
2.työpaikkoja katoaa, joten veronmaksajia on vähemmän ja työttömyystukia nostavia enemmän
3.nostetaan veroja
4.työpaikat katoaa
5.nostetaan veroja
6.työpaikat katoaa
7.jatketaan kunnes homma romahtaa
8.ehdotetaan kaiken julkistamista eli kommunismia
Tilanne on siis kuten epäilinkin; olet yrittäjä, jolla ei ole mitään kompetenssia yrityksen pyörittämiseen.
Tietosi ovat pahemman kerran metsässä, etkä osaa antaa vastauksia edes suoriin kysymyksiin.
On aivan oma vikasi, jos yritystoimintasi kuihtuu pois, osaamattomuuttasi.
Mene hyvä ihminen jollekin kurssille.
Tuottamattomat yritykset joutavatkin kuihtua pois. Sitä kutsutaan luovaksi tuhoksi. Googleta.
Tässä asiassa oln hallituksen kanssa samaa mieltä, hallitushan antoi jo luovan tuhon tapahtua - osittain.