Vihreiden Vartia podcastissa: Vaatimus siitä, että palkan pitäisi riittää toimeentuloon, on ”vahingollisin asia, jota suomalaisessa työelämässä toistetaan”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Älä höpötä, kun sinä puhut "markkinoiden määriteltävissä olemisesta" niin tarkoitat että työntekijällä ei pidä olla mitään turvaverkkoa vaan töihin pitää mennä sillä palkalla kun käsketään milloin käsketään. Nykyään meillä markkinat, joissa (vielä) on edes jonkinlaiset pelisäännöt siitä millaisilla ehdoilla työtä saa teettää. Sehän tässä nykysysteemissä Vartioita närästää, että työntekijä ei ole pompoteltavissa miten tahtoo eikä voittoa pysty repimään joka raosta. Ei näille tyypeille työntekijä ole mikään ihminen vaan kone ja jos tämä kone ei ole pääomana tuottamassa voittoa vaikka sitten kaiken inhimillisyyden rajoilla niin sitä ei pitäisi sitten mieluummin olla edes olemassa.

Tavoite pitäisi olla aina maksimaalinen talouskasvu. Turvaverkot ja muut ylemmältä tasolta tulevat säätelyt hidastavat tätä tavoitetta ja estävöt vaurastumista. Työntekijä voi aina jättäytyä pois työelämästä, jos palkka ei miellytä. Tai sitten voi kouluttaa itsestään sen tason osaajan, josta työnantajat taistelevat. Osaaville maksetaan markkinataloudessa aina hyvin, mutta matalamman tason paikkojen palkkauksen keinotekoinen säätely on pelkkää tyhmyyttä.

Työntekijät ovat aina korvattavissa. Tulijoita riittää. Kun vanha väsyy, niin uutta tilalle. Ei ihmisoikeuksille, kyllä yritysten oikeuksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

Haluan yhteiskunnan, joka toimii. Haluan yhteiskunnan, jossa keskiössä on yksilönvastuu.

Nykyinen hyvinvointiyhteiskuntamalli on tullut päätökseensä, eikä meillä ole siihen enää varaa. Jos joku pieni määrä sortuu elon tiellä, niin se on hyväksyttävä, jotta enemmistö kykenee siedettävään elämään. Kirkot ja muut hyväntekeväisyysjärjestöt hoitavat sitten nämä heikomymat tapaukset.

Vittu mitä tympeätä retoriikkaa taas tyyliin heikompi aines ja muu eugeniikkahöpinä. Haluaisin kuulla että miten voidaan yhteiskunnassa jatkuvasti peräänkuuluttaa yksilön vastuuta jos samaan aikaan ei anneta mitään mahdollisuutta yksilön valtaan? Vastuuta vailla valtaa vaikuttaa kyllä kipataan varsinkin työttömien niskaan tauotta. Nyt näemmä jo vastuu yrittäjien, noiden puolijumalien, osingoistakin. Jepulis.

Suomessa yksilöllä on lähtökohtaisesti maailman parhaat mahdollisuudet tehdä itsestään mitä tahansa. On oma valinta miten nämä mahdollisuudet käyttää, minne suuntautuu ja miten paljon on valmis tekemään töitä tavoitteensa eteen. Jos et ole tehnyt kaikkeasi, miksi valtion pitäisi korvata sinulle epäonnistumisesi muiden onnistujien lompakosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Älä höpötä, kun sinä puhut "markkinoiden määriteltävissä olemisesta" niin tarkoitat että työntekijällä ei pidä olla mitään turvaverkkoa vaan töihin pitää mennä sillä palkalla kun käsketään milloin käsketään. Nykyään meillä markkinat, joissa (vielä) on edes jonkinlaiset pelisäännöt siitä millaisilla ehdoilla työtä saa teettää. Sehän tässä nykysysteemissä Vartioita närästää, että työntekijä ei ole pompoteltavissa miten tahtoo eikä voittoa pysty repimään joka raosta. Ei näille tyypeille työntekijä ole mikään ihminen vaan kone ja jos tämä kone ei ole pääomana tuottamassa voittoa vaikka sitten kaiken inhimillisyyden rajoilla niin sitä ei pitäisi sitten mieluummin olla edes olemassa.

Tavoite pitäisi olla aina maksimaalinen talouskasvu. Turvaverkot ja muut ylemmältä tasolta tulevat säätelyt hidastavat tätä tavoitetta ja estävöt vaurastumista. Työntekijä voi aina jättäytyä pois työelämästä, jos palkka ei miellytä. Tai sitten voi kouluttaa itsestään sen tason osaajan, josta työnantajat taistelevat. Osaaville maksetaan markkinataloudessa aina hyvin, mutta matalamman tason paikkojen palkkauksen keinotekoinen säätely on pelkkää tyhmyyttä.

No ei pidä olla, juuri tuo maksiimi on tämän planeetan ja ihmisen elinolosuhteet ja yhteiskunnat tuhoamassa ja siitä pitää päästä pois.

Kuinka kauan sä kuvittelet, että jengi jaksaa kuunnella tollasta paskanjauhantaa? Kaikki valta omistajalle eikä mitään työn tekijälle, vittu niin varmaan. Jos et ole trolli niin ei helvetti että sulla on päässä pahasti vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Juhana Vartiainenko se sieltä saapui osallistumaan keskusteluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Älä höpötä, kun sinä puhut "markkinoiden määriteltävissä olemisesta" niin tarkoitat että työntekijällä ei pidä olla mitään turvaverkkoa vaan töihin pitää mennä sillä palkalla kun käsketään milloin käsketään. Nykyään meillä markkinat, joissa (vielä) on edes jonkinlaiset pelisäännöt siitä millaisilla ehdoilla työtä saa teettää. Sehän tässä nykysysteemissä Vartioita närästää, että työntekijä ei ole pompoteltavissa miten tahtoo eikä voittoa pysty repimään joka raosta. Ei näille tyypeille työntekijä ole mikään ihminen vaan kone ja jos tämä kone ei ole pääomana tuottamassa voittoa vaikka sitten kaiken inhimillisyyden rajoilla niin sitä ei pitäisi sitten mieluummin olla edes olemassa.

Tavoite pitäisi olla aina maksimaalinen talouskasvu. Turvaverkot ja muut ylemmältä tasolta tulevat säätelyt hidastavat tätä tavoitetta ja estävöt vaurastumista. Työntekijä voi aina jättäytyä pois työelämästä, jos palkka ei miellytä. Tai sitten voi kouluttaa itsestään sen tason osaajan, josta työnantajat taistelevat. Osaaville maksetaan markkinataloudessa aina hyvin, mutta matalamman tason paikkojen palkkauksen keinotekoinen säätely on pelkkää tyhmyyttä.

Työntekijät ovat aina korvattavissa. Tulijoita riittää. Kun vanha väsyy, niin uutta tilalle. Ei ihmisoikeuksille, kyllä yritysten oikeuksille.

Ei työpaikka ole mikään ihmisoikeus.

Mitäköhän ihmettä tämä oikeistolainen Antero Vartia tekee vihreissä, puolueessa joka muuten on mielestäni vasemmistoon kuuluva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

Haluan yhteiskunnan, joka toimii. Haluan yhteiskunnan, jossa keskiössä on yksilönvastuu.

Nykyinen hyvinvointiyhteiskuntamalli on tullut päätökseensä, eikä meillä ole siihen enää varaa. Jos joku pieni määrä sortuu elon tiellä, niin se on hyväksyttävä, jotta enemmistö kykenee siedettävään elämään. Kirkot ja muut hyväntekeväisyysjärjestöt hoitavat sitten nämä heikomymat tapaukset.

Vittu mitä tympeätä retoriikkaa taas tyyliin heikompi aines ja muu eugeniikkahöpinä. Haluaisin kuulla että miten voidaan yhteiskunnassa jatkuvasti peräänkuuluttaa yksilön vastuuta jos samaan aikaan ei anneta mitään mahdollisuutta yksilön valtaan? Vastuuta vailla valtaa vaikuttaa kyllä kipataan varsinkin työttömien niskaan tauotta. Nyt näemmä jo vastuu yrittäjien, noiden puolijumalien, osingoistakin. Jepulis.

Suomessa yksilöllä on lähtökohtaisesti maailman parhaat mahdollisuudet tehdä itsestään mitä tahansa. On oma valinta miten nämä mahdollisuudet käyttää, minne suuntautuu ja miten paljon on valmis tekemään töitä tavoitteensa eteen. Jos et ole tehnyt kaikkeasi, miksi valtion pitäisi korvata sinulle epäonnistumisesi muiden onnistujien lompakosta?

Ja sama paskanjauhantaretoriikka senkun jatkuu, kaikkea tuotakin ollaan koko ajan purkamassa. Kuinka tyhminä sä oikein pidät ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Markkinat ei toimi jos niiden kiinteäksi osaksi otetaan niin’ikään palkansaajien maksama sosiaaliturva. Yritysten veronkanto on pahasti miinuksella kun muutamat yritykset rohmuavat tolkuttomat yritystuet.

Minimipalkka löytyy muuten käytännössä jokaisesta edes etäisesti Suomeen verrattavasta maasta, sitäkin kokoomus yrittää pyyhkiä pois tietysti tessien lisäksi.

Järjestely jota vartia tässä esittää, velvoittaa käytännössä valtion tuottamaan voittoa ”yrittäjille” koska lain mukaan yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Älä höpötä, kun sinä puhut "markkinoiden määriteltävissä olemisesta" niin tarkoitat että työntekijällä ei pidä olla mitään turvaverkkoa vaan töihin pitää mennä sillä palkalla kun käsketään milloin käsketään. Nykyään meillä markkinat, joissa (vielä) on edes jonkinlaiset pelisäännöt siitä millaisilla ehdoilla työtä saa teettää. Sehän tässä nykysysteemissä Vartioita närästää, että työntekijä ei ole pompoteltavissa miten tahtoo eikä voittoa pysty repimään joka raosta. Ei näille tyypeille työntekijä ole mikään ihminen vaan kone ja jos tämä kone ei ole pääomana tuottamassa voittoa vaikka sitten kaiken inhimillisyyden rajoilla niin sitä ei pitäisi sitten mieluummin olla edes olemassa.

Tavoite pitäisi olla aina maksimaalinen talouskasvu. Turvaverkot ja muut ylemmältä tasolta tulevat säätelyt hidastavat tätä tavoitetta ja estävöt vaurastumista. Työntekijä voi aina jättäytyä pois työelämästä, jos palkka ei miellytä. Tai sitten voi kouluttaa itsestään sen tason osaajan, josta työnantajat taistelevat. Osaaville maksetaan markkinataloudessa aina hyvin, mutta matalamman tason paikkojen palkkauksen keinotekoinen säätely on pelkkää tyhmyyttä.

Työntekijät ovat aina korvattavissa. Tulijoita riittää. Kun vanha väsyy, niin uutta tilalle. Ei ihmisoikeuksille, kyllä yritysten oikeuksille.

Ei työpaikka ole mikään ihmisoikeus.

Kyllä se on ja se on myös perustuslaissa määrätty oikeus vaikka sinä mulkero muuta haluatkin väittää. Tässä maailmassa on jumalauta muillakin oikeuksia kuin vain kapitalistilla oikeus tehdä voittoa ja verottaa muiden selkänahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Älä höpötä, kun sinä puhut "markkinoiden määriteltävissä olemisesta" niin tarkoitat että työntekijällä ei pidä olla mitään turvaverkkoa vaan töihin pitää mennä sillä palkalla kun käsketään milloin käsketään. Nykyään meillä markkinat, joissa (vielä) on edes jonkinlaiset pelisäännöt siitä millaisilla ehdoilla työtä saa teettää. Sehän tässä nykysysteemissä Vartioita närästää, että työntekijä ei ole pompoteltavissa miten tahtoo eikä voittoa pysty repimään joka raosta. Ei näille tyypeille työntekijä ole mikään ihminen vaan kone ja jos tämä kone ei ole pääomana tuottamassa voittoa vaikka sitten kaiken inhimillisyyden rajoilla niin sitä ei pitäisi sitten mieluummin olla edes olemassa.

Tavoite pitäisi olla aina maksimaalinen talouskasvu. Turvaverkot ja muut ylemmältä tasolta tulevat säätelyt hidastavat tätä tavoitetta ja estävöt vaurastumista. Työntekijä voi aina jättäytyä pois työelämästä, jos palkka ei miellytä. Tai sitten voi kouluttaa itsestään sen tason osaajan, josta työnantajat taistelevat. Osaaville maksetaan markkinataloudessa aina hyvin, mutta matalamman tason paikkojen palkkauksen keinotekoinen säätely on pelkkää tyhmyyttä.

No ei pidä olla, juuri tuo maksiimi on tämän planeetan ja ihmisen elinolosuhteet ja yhteiskunnat tuhoamassa ja siitä pitää päästä pois.

Kuinka kauan sä kuvittelet, että jengi jaksaa kuunnella tollasta paskanjauhantaa? Kaikki valta omistajalle eikä mitään työn tekijälle, vittu niin varmaan. Jos et ole trolli niin ei helvetti että sulla on päässä pahasti vikaa.

Sinä saat olla mitä mieltä tahansa, mutta yleinen asenneilmapiiri on selvästi muuttumassa minun ajamaani suuntaan. Se voi tuntua pahalta, mutta tässä maassa enemmistön mielipidettä on kunnioitettu ja niin tehdään tässäkin jutussa. Vanhaa mallia kokeiltiin, mutta se ei toiminut enää nykymaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Älä höpötä, kun sinä puhut "markkinoiden määriteltävissä olemisesta" niin tarkoitat että työntekijällä ei pidä olla mitään turvaverkkoa vaan töihin pitää mennä sillä palkalla kun käsketään milloin käsketään. Nykyään meillä markkinat, joissa (vielä) on edes jonkinlaiset pelisäännöt siitä millaisilla ehdoilla työtä saa teettää. Sehän tässä nykysysteemissä Vartioita närästää, että työntekijä ei ole pompoteltavissa miten tahtoo eikä voittoa pysty repimään joka raosta. Ei näille tyypeille työntekijä ole mikään ihminen vaan kone ja jos tämä kone ei ole pääomana tuottamassa voittoa vaikka sitten kaiken inhimillisyyden rajoilla niin sitä ei pitäisi sitten mieluummin olla edes olemassa.

Tavoite pitäisi olla aina maksimaalinen talouskasvu. Turvaverkot ja muut ylemmältä tasolta tulevat säätelyt hidastavat tätä tavoitetta ja estävöt vaurastumista. Työntekijä voi aina jättäytyä pois työelämästä, jos palkka ei miellytä. Tai sitten voi kouluttaa itsestään sen tason osaajan, josta työnantajat taistelevat. Osaaville maksetaan markkinataloudessa aina hyvin, mutta matalamman tason paikkojen palkkauksen keinotekoinen säätely on pelkkää tyhmyyttä.

No ei pidä olla, juuri tuo maksiimi on tämän planeetan ja ihmisen elinolosuhteet ja yhteiskunnat tuhoamassa ja siitä pitää päästä pois.

Kuinka kauan sä kuvittelet, että jengi jaksaa kuunnella tollasta paskanjauhantaa? Kaikki valta omistajalle eikä mitään työn tekijälle, vittu niin varmaan. Jos et ole trolli niin ei helvetti että sulla on päässä pahasti vikaa.

Sinä saat olla mitä mieltä tahansa, mutta yleinen asenneilmapiiri on selvästi muuttumassa minun ajamaani suuntaan. Se voi tuntua pahalta, mutta tässä maassa enemmistön mielipidettä on kunnioitettu ja niin tehdään tässäkin jutussa. Vanhaa mallia kokeiltiin, mutta se ei toiminut enää nykymaailmassa.

"Yleinen asenneilmapiiri", tarkoittaen siis sitä että ne joilla yhteiskunnassa on valta aikovat nyt pakottaa lopullisesti ne joilla sitä valtaa ei ole, omaan tahtoonsa. Se voi joo muuttua siihen suuntaan, mutta lupaan että kun se tarpeeksi muuttuu niin sulle tulee nenä kipeäksi. Kapitalismi ei yksinkertaisesti toimi.

Niin ja "enemmistön mielipide" kapitalistisessa järjestelmässä on huonoa huumoria kun valta on autoritaarisesti johdetuilla ja totalitaarisilla suuryrityksillä ja se kasaantuu sinne jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

Haluan yhteiskunnan, joka toimii. Haluan yhteiskunnan, jossa keskiössä on yksilönvastuu.

Nykyinen hyvinvointiyhteiskuntamalli on tullut päätökseensä, eikä meillä ole siihen enää varaa. Jos joku pieni määrä sortuu elon tiellä, niin se on hyväksyttävä, jotta enemmistö kykenee siedettävään elämään. Kirkot ja muut hyväntekeväisyysjärjestöt hoitavat sitten nämä heikomymat tapaukset.

Vittu mitä tympeätä retoriikkaa taas tyyliin heikompi aines ja muu eugeniikkahöpinä. Haluaisin kuulla että miten voidaan yhteiskunnassa jatkuvasti peräänkuuluttaa yksilön vastuuta jos samaan aikaan ei anneta mitään mahdollisuutta yksilön valtaan? Vastuuta vailla valtaa vaikuttaa kyllä kipataan varsinkin työttömien niskaan tauotta. Nyt näemmä jo vastuu yrittäjien, noiden puolijumalien, osingoistakin. Jepulis.

Suomessa yksilöllä on lähtökohtaisesti maailman parhaat mahdollisuudet tehdä itsestään mitä tahansa. On oma valinta miten nämä mahdollisuudet käyttää, minne suuntautuu ja miten paljon on valmis tekemään töitä tavoitteensa eteen. Jos et ole tehnyt kaikkeasi, miksi valtion pitäisi korvata sinulle epäonnistumisesi muiden onnistujien lompakosta?

Mitä nappeja sä vetelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Älä höpötä, kun sinä puhut "markkinoiden määriteltävissä olemisesta" niin tarkoitat että työntekijällä ei pidä olla mitään turvaverkkoa vaan töihin pitää mennä sillä palkalla kun käsketään milloin käsketään. Nykyään meillä markkinat, joissa (vielä) on edes jonkinlaiset pelisäännöt siitä millaisilla ehdoilla työtä saa teettää. Sehän tässä nykysysteemissä Vartioita närästää, että työntekijä ei ole pompoteltavissa miten tahtoo eikä voittoa pysty repimään joka raosta. Ei näille tyypeille työntekijä ole mikään ihminen vaan kone ja jos tämä kone ei ole pääomana tuottamassa voittoa vaikka sitten kaiken inhimillisyyden rajoilla niin sitä ei pitäisi sitten mieluummin olla edes olemassa.

Tavoite pitäisi olla aina maksimaalinen talouskasvu. Turvaverkot ja muut ylemmältä tasolta tulevat säätelyt hidastavat tätä tavoitetta ja estävöt vaurastumista. Työntekijä voi aina jättäytyä pois työelämästä, jos palkka ei miellytä. Tai sitten voi kouluttaa itsestään sen tason osaajan, josta työnantajat taistelevat. Osaaville maksetaan markkinataloudessa aina hyvin, mutta matalamman tason paikkojen palkkauksen keinotekoinen säätely on pelkkää tyhmyyttä.

Selittäisitkö heikommalle ainekselle miksi maksimaalisen talouskasvun pitäisi aina olla se tavoite? Jos olen siinä haaveilemassasi 5€/tunti työpaikassa ilman sosiaaliturvaa, niin miten talouskasvu hyödyttää minua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

Haluan yhteiskunnan, joka toimii. Haluan yhteiskunnan, jossa keskiössä on yksilönvastuu.

Nykyinen hyvinvointiyhteiskuntamalli on tullut päätökseensä, eikä meillä ole siihen enää varaa. Jos joku pieni määrä sortuu elon tiellä, niin se on hyväksyttävä, jotta enemmistö kykenee siedettävään elämään. Kirkot ja muut hyväntekeväisyysjärjestöt hoitavat sitten nämä heikomymat tapaukset.

Vittu mitä tympeätä retoriikkaa taas tyyliin heikompi aines ja muu eugeniikkahöpinä. Haluaisin kuulla että miten voidaan yhteiskunnassa jatkuvasti peräänkuuluttaa yksilön vastuuta jos samaan aikaan ei anneta mitään mahdollisuutta yksilön valtaan? Vastuuta vailla valtaa vaikuttaa kyllä kipataan varsinkin työttömien niskaan tauotta. Nyt näemmä jo vastuu yrittäjien, noiden puolijumalien, osingoistakin. Jepulis.

Suomessa yksilöllä on lähtökohtaisesti maailman parhaat mahdollisuudet tehdä itsestään mitä tahansa. On oma valinta miten nämä mahdollisuudet käyttää, minne suuntautuu ja miten paljon on valmis tekemään töitä tavoitteensa eteen. Jos et ole tehnyt kaikkeasi, miksi valtion pitäisi korvata sinulle epäonnistumisesi muiden onnistujien lompakosta?

Silti jostain mystisestä syystä suurin osa on mennyt tekemään itsestään aika pienipalkkaisen tai jopa työttömän? Minkähän takia kun olisi voinut tehdä itsestään hyvin toimeentulevan josta työnantajat kilpailee?

Olen aina pitänyt Vartiaa ku*ipäänä ja idioottina ja Vihreitä jo vuosia puistokokoomuksena joten ei mitään yllättävää tässä.

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Työntekijän ei kannata tehdä työtä jos palkalla ei elä. Sitten on sama vetää itsensä suoraan kiikkuun ilman orjuutuskokemusta.Työntekijän ainoa motivaatio tehdä työtä on se, että siitä saa riittävästi rahaa.

vihreiden pj.:ksi

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Kyllä nimenomaan yrityksillä on vastuu työntekijöiden toimeentulosta. Kenelläkäs sen pitäisi olla? Eikös homman pitäisi mennä niin, että ihminen ansaitsee elannon työllään? Jos yritys ei pysty maksamaan palkkaa, hinnoittelu, liikeidea tai tulonjako on pielessä. Palkkojen pitäisikin olla markkinoiden määriteltävissä eikä toimitusjohtajan, joka vetää 10-kertaista palkkaa muihin työntekijöihin nähden.