Vihreiden Vartia podcastissa: Vaatimus siitä, että palkan pitäisi riittää toimeentuloon, on ”vahingollisin asia, jota suomalaisessa työelämässä toistetaan”

Siis mitä h*ttoa nyt taas? Meinaako tuo vartiaisen viikinkiveli, että töissä käydään ihan vaan huvin vuoksi ja koska ei ole keksitty parempaakaan tekemistä? Totta kai sillä palkalla pitää pystyä elättämään itsensä (ja lapsensa). Se on ainoa syy miksi töitä tehdään ja eletään kuin kunnialliset ihmiset.

No mutta sittenhän kansanedustajan työ voi tästä päivästä lähtien olla palkatonta ja ilman mitään luontaisetuuksia. Onhan se nyt ihan älytöntä, että kansanedustajaa pitäisi veronmaksajien elättää ja tuollaisesta hommasta palkkaakin maksaa. Tämäkin tyyppi myi justiinsa sen löylynsä joten kyllä tuo jatkossa saa luvan ihan omillaan tulla toimeen.

Onhan se absurdi ajatus että palkalla pitäisi ihan toimeen tulla.

Vierailija kirjoitti:

Tuohan olisi ok, jos olisi perustulo. Tuo olisi järkevin mahdollinen malli. Perustulo, vapaat työmarkkinat, ei kyttäysbyrokratiaa eikä aktivointeja. Irtisanomissuoja voisi olla minimaalinen.

Kannatan perustuloa täysi-ikäisille, lapsesta saisi edelleen vain lapsilisän.

Se olikin tällä kertaa vihreä, joka rupesi sönköttämään savuverhoa eduskunnan puuhailujen salaamiseksi. Jotenkin olisin olettanut sellaista sinistä sekoilua.

Pidä kuule antero tunkkisi, ketään ei kiinnosta.

Vihreät ne jaksaa yllättää.

Luulin, että tämän tason 'osaaminen' olisi jo nähty mutta eikö mitä, puolueen lahjakkuusreservi tuntuu olevan ehtymätön.

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Ei hän ole ollenkaan oikeassa kun puhuu palkan ja tukien muodostamasta yhteydestä.

Jos yrittäjä kerran ei ei ole vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta niin miksi esim. Vartia ottaa samassa yhteydessä myös tuet esiin? 

Kuka Vartian mukaan maksaa nämä työntekijänsä tuet? 

Vierailija kirjoitti:

Se olikin tällä kertaa vihreä, joka rupesi sönköttämään savuverhoa eduskunnan puuhailujen salaamiseksi. Jotenkin olisin olettanut sellaista sinistä sekoilua.

Pidä kuule antero tunkkisi, ketään ei kiinnosta.

Juttu on lähes vuoden vanha. Kannattaa opetella katsomaan päivämääriä, tämäkin toimisi hyvin mielipiteen muokkauksena jos ihmiset kuvittelevat yhteyden tällaisten asioiden välille omaa huolimattomuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina te valitatte että kuka näitä muka äänestää mutta sitten itse kuitenkin äänestätte näitä puolueita. 

Vihreät on oikeistolainen puolue. Pahempaa uslostuloa aiheesta kyllä kuulee vain persuilta tai kokoomukselta.

Kyllähän Sipilän kepukin ottaa omansa tuosta köyhien kyykyttämisestä.

Palkansaajat, joiden palkka on niin iso etteivät saa tukia valtiolta, maksavat verotuksen kautta tuet joita maksetaan surkeaa palkkaa saaville. Toisille palkansaajille voidaan olla maksamatta kunnolla koska muka paremmassa asemassa olevat palkansaajat käytännössä maksavat heidän osuutensa palkasta. Joku oikeistolainen ansaitsisi palkinnon tästä puhalluksesta. Minä lukeudun niihin jotka saavat surkeaa palkkaa mutta ei edes vituta, koska 300€/kk tuet kurovat umpeen eroa työkavereihin. Sen eteen ei edes tarvitse tehdä mitään.

Työntekijän ainoa motiivi käydä töissä on hankkia omakotitalo ja kustantaa haluamansa elämä.

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Miksi työntekijää kiinnostaisi työnteko, josta ei makseta riittävästi? Miksi työntekijä tekisi yritykselle töitä tilanteessa, jossa raha ei riitä perheen elättämiseen? Nälkään voi kuolla ilman, että tekee hyväntekeväisyyttä.

Vartia tekee loistavaa vaalityötä puolueensa eteen, näin suurtyöttömyyden aikana, ennen vaaleja. Jatka vaan Vartia, vaaleissa tavataan.😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Kyllä nimenomaan yrityksillä on vastuu työntekijöiden toimeentulosta. Kenelläkäs sen pitäisi olla? Eikös homman pitäisi mennä niin, että ihminen ansaitsee elannon työllään? Jos yritys ei pysty maksamaan palkkaa, hinnoittelu, liikeidea tai tulonjako on pielessä. Palkkojen pitäisikin olla markkinoiden määriteltävissä eikä toimitusjohtajan, joka vetää 10-kertaista palkkaa muihin työntekijöihin nähden. 

Ei ole mitään tuollaista vastuuta. Yrityksillä on vain vastuu omistajilleen tehdä mahdollisimman paljon voittoa ja toteuttaa niitä tavoitteita, jotka yhtiökokouksen valitsema hallitus määrittää. Jos yksilö katsoo yrityksen maksavan liian huonoa palkkaa on yksilö oikeutettu etsimään paremman työpaikan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Miksi työntekijää kiinnostaisi työnteko, josta ei makseta riittävästi? Miksi työntekijä tekisi yritykselle töitä tilanteessa, jossa raha ei riitä perheen elättämiseen? Nälkään voi kuolla ilman, että tekee hyväntekeväisyyttä.

Jos yritys ei löydä markkinoilta työntekijöitä nostaa yritys maksamansa palkan määrään. Näin toimii kysynnän ja tarjonnan laki. Kukaan ei pakota tekemään töitä minimipalkalla, eikä yksikään järkevä yritys nosta palkkoja, jos pienemmälläkin saa osaavaa ja tuottavaa työvoimaa.

Tuet nollaan niin palkka kuin palkka riittää elämiseen. Niin helppoa se on. 

Vierailija kirjoitti:

No mutta sittenhän kansanedustajan työ voi tästä päivästä lähtien olla palkatonta ja ilman mitään luontaisetuuksia. Onhan se nyt ihan älytöntä, että kansanedustajaa pitäisi veronmaksajien elättää ja tuollaisesta hommasta palkkaakin maksaa. Tämäkin tyyppi myi justiinsa sen löylynsä joten kyllä tuo jatkossa saa luvan ihan omillaan tulla toimeen.

Miksi hänen niin pitäisi tehdä? Vartia on ottanut palkanalennuksen siihen verrattuna mitä saisi yksityiseltä sektorilta saadakseen ajaa yhteiskunnallisesti tärkeitä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään järkeä. Yhtä hyvin voi sanoa että yhteiskunnan+työntekijän ei tule tarjota yksityisyrittäjälle voittoa mikäli tämä ei kykene markkinaehtoisesti palvelua tuottamaan. Sellaiselta ”yrittäjältä” pitää päinvastoin verottaa pääomat pois joka ei pysty niillä yhteiskunnallisesti arvokasta tuotetta tai palvelua tuottamaan eikä ruveta syytämään rahaa ja antamaan kaikkea päätösvaltaa ilman mitään vastuuta mistään.

Yritykset eivät tarvitse yhteiskunnan apua.

Yritykset tätä maata pyörittää ja rahoittaa.

Miksi ihmiset ei itse vastaa elämästään vaan odottaa työnantajien tai yhteiskunnan sen tekevän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mutta sittenhän kansanedustajan työ voi tästä päivästä lähtien olla palkatonta ja ilman mitään luontaisetuuksia. Onhan se nyt ihan älytöntä, että kansanedustajaa pitäisi veronmaksajien elättää ja tuollaisesta hommasta palkkaakin maksaa. Tämäkin tyyppi myi justiinsa sen löylynsä joten kyllä tuo jatkossa saa luvan ihan omillaan tulla toimeen.

Miksi hänen niin pitäisi tehdä? Vartia on ottanut palkanalennuksen siihen verrattuna mitä saisi yksityiseltä sektorilta saadakseen ajaa yhteiskunnallisesti tärkeitä asioita.

Mutta yksityisellä sektorilla vaan pitäisi töitäkin tehdä. Kohta neljä vuotta takana ja mitä saanut aikaan? Ei mitään, näitä populistisia heittoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän on oikeassa. Miksi yrityksien pitäisi olla millään tasolla vastuussa työntekijöidensä toimeentulosta. Yksityisellä sektorilla palkkojen pitäisi olla täysin markkinoiden määriteltävissa ja näinhän se järkevässä valtiossa toimisi. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittäisi sopivan palkkatason ja sen jälkeen työntekijä näkisi tuleeko sillä toimeen, vai pitääkö esim. ottaa toinen työ tai laskea elinkustannuksiaan.

Valtion/ammattiyhdistysten tasolta tuleva palkkasääntely ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.

Et sitten ole kuullut millaiseen ahdinkoon esim. USA:ssa ihmiset joutuvat kun yksi työ ei elätä? Haluatko oikeasti yhteiskunnan jossa osa on miltei orjan asemassa?

No siihen täälläkin mennään.

Koska muuten kaikki yritykset kaatuu täällä. Suomen palkkataso on liian korkea globaaleille markkinoille.