Äiti käytti lapsilisät eikä antanut niitä pojalleen. Kavallussyyte?

Vierailija kirjoitti:

Eikö lapsilisät olekin nimenomaan vanhemman rajoja (koska lapsesta tulee kuluja) eikä lapsen omia? Miksi juttu edes meni käräjille?

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706012200178652_u0.shtml

Olisi ennemmin vienyt käräjille isänsä, joKa ei maksanut elatusmaksuja. Olisi hyvinkin voinut saada takautuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta miten kiittämätön kakara voi jollakin yksinhuoltajavanhemmalla olla, vaikka tekee lapsen eteen kaikkensa!

Sinäkin naama kiinni. Mistä tiedät olevan yksinhuoltaja ja kuka hoitaa mitkäkin maksut. Oletko joku perheeni jäsen? Äitini ajattelee vain omaa napaansa. Helvettiäkö yleistät että kaikki yh äidit ovat täydellisiä ihmisiä. YH äideillä ei aina ole syy miehen huonous. Tulevaisuudessa pidä pääs kiinni ja jatka puolueellisten uutisten lukemista.

Heh, tuollaista vastausta voikin odottaa noin kiittämättömältä kakaralta. Lapsilisät eivät ole lasten rahoja, vaan tarkoitettu vanhemmille lasten elatukseen. Äitisi YRITTI säästää sinulle lapsilisistä pientä pesämunaa, muttei siihen lopulta kuitenkaan kyennyt. Et ole menettänyt mitään, et vaan saanut jättimäistä lisäbonusta, joka ei sinulle lähtökohtaisesti kuulunutkaan. Tämä on fakta. Kyllä elämä vielä kasvattaa moista kakaraa ja tulet huomaamaan aikuistuttuasi, ettei säästäminen ole niin helppoa nykymaailmassa. Edes niille niin rakkaille kullannupuille, jotka pahimmillaan osoittautuvat kakaroiksi, jotka vielä kiitokseksi haastavat vanhempansa oikeuteen täytettyään 18v.

Saatoin olla liian vihassa kirjoituksen hetkellä, mutta äitini ei ole yrittänytkään säästää. Äiti asuu todella kalliissa asunnossa ja hänellä oli todella hyvä palkkainen työ ennen ''opintolomaa'' (lue ryyppylomana). Mielestäni olet iljettävä henkilö, joka käsittelee vain aiheen pinnalisia asioita. Äitini jopa kieltäytyi vastaamaan oikeudessa kysymykseen eli minne rahat olivat menneet. Ainoa syy miksi hän voitto on koska hän tunsi ennestään tuomarin.

Miten edes ilkeät syyllistää äitisi, vaikka hän yksin sinusta pitänyt huolta. Jopa maksanut katon pääsi päälle.

Onko sinulla mitään arvoja tai kunnioitusta äitiäsi kohtaan. Tuomiossahan kerrottiin, ettei isäsi edes maksanut elatusmaksuja.

Juuri tuollaisen asenteen varalta olen tehnyt lapsenlapselleni selväksi, että heidän tililtään vanhemmat maksavat heistä syntyneitä kuluja, kun lapset tarvitset ruokaa, vaatteita ja puhelimia tai jos se nuorelle käy, isovanhempien rahahanat sulkeutuvat välittömästi.

Tiedätkö, äitisi voisi tehdä sinusta kunnianloukkaus syynteen, kun julkisesti levittelet äitisi henkilökohtaisia tietoja. Ei ole helppo olla sinun vanhempana. Hae itsellesi ihmeellä apua ja terapiaa.

Puolustan poikaa jolle äiti oli luvannut säästää lapsilisät ja muutkin pojalle vuosien varrella osoitetut lahjarahat. Et sitten perehtynyt pojan tietoihin joista ilmenee et äiti oli hyvässä hyväpalkkaisessa työssä. Sekin vielä että äidillä on/oli alkoholiongelma. Epäilen että rahat ovat menneet viinan kirjoihin ja kas kummaa vasta ja juuri sitten kun poika oli tulossa täysikäseksi? Juuri sopivasti äidin kannalta. Äiti ja mummo minäkin mutta lupaus lapselle tulee pitää. Miten lapsi ja nuori oppii luottamaan jos lähin ei pidä lupaustaan ?

Ei ole laitonta pettää lupauksiaan, siitähän tässä on kyse.

On laitonta, se on sama kuin pettäisi tehdyn sopimuksen. Toisekseen äiti on vetänyt pojan tilin tyhjäksi eli varastanut lapsen rahat. Rahoja ei olisi pitänyt alunperinkään laittaa lapsen tilille, jos niitä ei oltu lapselle tarkoitettu.

Toki rahat on tarkoitettu lapsen elatukseen, mutta tuskinpa sitä elatusta oli vuoden sisällä niin paljon, että piti nostaa muutamassa erässä tili tyhjäksi. Sattumalta juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä.

Tuohan tässä on se ongelman ydin.

Ihmeellistä haukkumista joiltakin tässäkin ketjussa taas.

Å

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen kiittämätön lapsi. Kehtaa vielä äitiään vastaan nostaa syytteen. Eipä ihme että äiti käytti rahat.

Älä, ihan uskomaton kakara. Äiti kasvattanut yksin ja vielä yrittänyt säästää pojalle! Ja kiitos: haastaa oikeuteen kun "minun rahat!" huhhuh.

Noni tässä minun mielipiteeni. Äiti ei ole kasvattanut minua todellakaan yksin ja puhuu täyttä paskaa. Elareita isäni lopetti elareiden maksamisen 10 vuotta sitten ja minun ei pitäisi olla siitä vastuussa. Äiti on täysi syrjäytynyt juoppa ja sinä et osaa lukea rivien välistä. Hyvää päivänjatkoa

No hävisitpä oikeusjutun kuitenkin. Kumpi oli uskottavampi juoppo äitisi vai sinä?

Olipas hauska kommentti. Vaikka hävisin oikeusjutun pidän itseäni moraalisena voittajana. Mielestäni hän teki väärin ja toinen tuomari olisi antanut tuomion. Tuomari nytten vain sattui olemaan nainen, äiti ja äitini tuttu. Jatka sinä vain mustavalkoista ajattelua ja hyvää päivänjatkoa.

Voi, voi, jos vaadit lapsilisiä itsellesi 17v. ajalta, niin nyt sinulta on unohtunut, että äitisi sai sinulle äitiyspakkauksen, jonka arvo on ollut n.400€ ja mahdollisesti äitisi on saanut jossakin vaiheessa vielä asumistukea sinusta ja alennusta päivähoitomaksuista ja mahdollisia Kela korvauksia yksityisistä lääkäripalveluista jne. jne. jotka ovat vastaavia tulonsiirtoja äidillesi.

Ikävää, kun et hoksanut vaatia näitä oikeudessa, olisit saanut kasvatettua pottia tuplasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin ei varmaankaan saisi sanoa koska kyseessä on teini mutta ihan hirveä lapsi! Miten 18-vuotias voi olla noin suunnattoman ahne ja kiittämätön? Oma isäni on ihan oikeasti tehnyt kavalluksen mutta vasta aikuisena tajusin sen että olisin voinut nostaa syytteen ja oli ehtinyt vanhentua. Siitä olisi joutanut tuomio tulla. Sen sijaan ei ole käynyt mielessäkään että lapsilisistä olisi pitänyt nostaa syyte ja tuhota välit vanhempiin. Ei vaikka ne on tuhlattu minun omalta tilillä ja vaikka äitini oli alkoholisti. Ja varmasti joi suuren osan. Mutta kun ajattelee että ylipäänsä se reilu tai alle 100 euroa on ihan kärpäsenpaska teinin elatuksessa. Vaikka olisi 50/50 huoltajuus. Se ei riitä edes ruokaan ja on saatu tablettia ja mitä muuta. Ihan oksettaa tuo tyyppi.

Lapsi ei ikinä ole missään kiitollisuuden velassa vanhemmilleen. Hän ei pyytänyt syntyä.

Syy on AINA vanhempien.

Eikä vanhemmilla ole mitään velvollisuutta kartuttaa nuorelle ensiasuntoon pesämunaa tai säästää pankkitilille.

Lapsen molemmilla vanhemmilla on alle 18v. elatusvelvollisuus, jota yhteiskunta tukee lapsilisien muodossa.

Ja tässäkin tapauksessa, lapsen isä oli laiminlyönnyt elatusvelvollisuyden ja äiti elätti lapsen yksin. Uskomaton kiittämätön nuori.

Voisitteko ystävällisesti lukea artikkelin. Poika sanoo, että on asunut vuorotellen äitinsä ja isänsä luona, ja viime vuosina pääasiassa isänsä luona. Lähivanhemman tai 50-50 sopimuksella hoitavan ei tarvitsekaan maksaa elatusapua. Totuuttahan on vaikea pelkän artikkelin perusteella tietää, mutta kyllä pitää olla melkoiset yh-marttyyrilasit silmillä jos tuosta saa yksiselitteisesti uhriäiti-ilkiöpoika asetelman.

Jos lapsi asuu väestörekisterikeskuksen mukaan äidillä, lapsilisät ovat äidin. Jos isä ei maksa elatusapua, sitten mennään lastenvalvojalle ja haetaan elatustukea. Jos ei jaksa/älyä tätä tehdä niin sitten on voi voi. Lapsilisät eivät ole lapsen "tuloa" tai lapsen etu, vaan vanhemman etuus. Näin se nyt vaan menee virallisesti, toki sinne lapsen tilille voi tunkea rahaa niin paljon kuin sielu sietää, vero-ongelmat huomioiden. Lapsilisät kyllä nappastaan poikki ja elatustuet myös jos lapsen tiedot siirretään toiselle vanhemmalle :). Ei auta itku markkinoilla jos kirjoja ei ole siirretty.

Terkuin olin jokus Kelatäti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta miten kiittämätön kakara voi jollakin yksinhuoltajavanhemmalla olla, vaikka tekee lapsen eteen kaikkensa!

Sinäkin naama kiinni. Mistä tiedät olevan yksinhuoltaja ja kuka hoitaa mitkäkin maksut. Oletko joku perheeni jäsen? Äitini ajattelee vain omaa napaansa. Helvettiäkö yleistät että kaikki yh äidit ovat täydellisiä ihmisiä. YH äideillä ei aina ole syy miehen huonous. Tulevaisuudessa pidä pääs kiinni ja jatka puolueellisten uutisten lukemista.

Heh, tuollaista vastausta voikin odottaa noin kiittämättömältä kakaralta. Lapsilisät eivät ole lasten rahoja, vaan tarkoitettu vanhemmille lasten elatukseen. Äitisi YRITTI säästää sinulle lapsilisistä pientä pesämunaa, muttei siihen lopulta kuitenkaan kyennyt. Et ole menettänyt mitään, et vaan saanut jättimäistä lisäbonusta, joka ei sinulle lähtökohtaisesti kuulunutkaan. Tämä on fakta. Kyllä elämä vielä kasvattaa moista kakaraa ja tulet huomaamaan aikuistuttuasi, ettei säästäminen ole niin helppoa nykymaailmassa. Edes niille niin rakkaille kullannupuille, jotka pahimmillaan osoittautuvat kakaroiksi, jotka vielä kiitokseksi haastavat vanhempansa oikeuteen täytettyään 18v.

Saatoin olla liian vihassa kirjoituksen hetkellä, mutta äitini ei ole yrittänytkään säästää. Äiti asuu todella kalliissa asunnossa ja hänellä oli todella hyvä palkkainen työ ennen ''opintolomaa'' (lue ryyppylomana). Mielestäni olet iljettävä henkilö, joka käsittelee vain aiheen pinnalisia asioita. Äitini jopa kieltäytyi vastaamaan oikeudessa kysymykseen eli minne rahat olivat menneet. Ainoa syy miksi hän voitto on koska hän tunsi ennestään tuomarin.

Miten edes ilkeät syyllistää äitisi, vaikka hän yksin sinusta pitänyt huolta. Jopa maksanut katon pääsi päälle.

Onko sinulla mitään arvoja tai kunnioitusta äitiäsi kohtaan. Tuomiossahan kerrottiin, ettei isäsi edes maksanut elatusmaksuja.

Juuri tuollaisen asenteen varalta olen tehnyt lapsenlapselleni selväksi, että heidän tililtään vanhemmat maksavat heistä syntyneitä kuluja, kun lapset tarvitset ruokaa, vaatteita ja puhelimia tai jos se nuorelle käy, isovanhempien rahahanat sulkeutuvat välittömästi.

Tiedätkö, äitisi voisi tehdä sinusta kunnianloukkaus syynteen, kun julkisesti levittelet äitisi henkilökohtaisia tietoja. Ei ole helppo olla sinun vanhempana. Hae itsellesi ihmeellä apua ja terapiaa.

Puolustan poikaa jolle äiti oli luvannut säästää lapsilisät ja muutkin pojalle vuosien varrella osoitetut lahjarahat. Et sitten perehtynyt pojan tietoihin joista ilmenee et äiti oli hyvässä hyväpalkkaisessa työssä. Sekin vielä että äidillä on/oli alkoholiongelma. Epäilen että rahat ovat menneet viinan kirjoihin ja kas kummaa vasta ja juuri sitten kun poika oli tulossa täysikäseksi? Juuri sopivasti äidin kannalta. Äiti ja mummo minäkin mutta lupaus lapselle tulee pitää. Miten lapsi ja nuori oppii luottamaan jos lähin ei pidä lupaustaan ?

Ei ole laitonta pettää lupauksiaan, siitähän tässä on kyse.

On laitonta, se on sama kuin pettäisi tehdyn sopimuksen. Toisekseen äiti on vetänyt pojan tilin tyhjäksi eli varastanut lapsen rahat. Rahoja ei olisi pitänyt alunperinkään laittaa lapsen tilille, jos niitä ei oltu lapselle tarkoitettu.

Eli jos minä lupaan siskolleni että lainaan hänelle kesällä rahat huvipuistoon, mutta kesällä minulla ei olekkaan lainata, voi sisko vetää minut oikeuteen lupauksen pettämisestä? :D höpöhöpö kuule. Äitin rahoja olivat ja niinhän oikeus päättikin.

Lapsilisä on verrattavissa ihan mihin tahansa muuhunkin ÄIDIN/ISÄN etuuteen jos lain näkökulmasta miettii. Onhan työttömyysetuuksissakin korotus jos on lapsi, eikä se korotusosa ole todellakaan lapsen etuutta :D. Inhottava äiti joo kun petti lupauksensa, mutta lain mukaan tuossa ei ole mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Toki rahat on tarkoitettu lapsen elatukseen, mutta tuskinpa sitä elatusta oli vuoden sisällä niin paljon, että piti nostaa muutamassa erässä tili tyhjäksi. Sattumalta juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä.

Tuohan tässä on se ongelman ydin.

Ihmeellistä haukkumista joiltakin tässäkin ketjussa taas.

Samaa mieltä. Pointti on monilta mennyt ohi. Lapsilisät saa käyttää, mutta jos ne laitetaan lapsen tilille niin se on lahja ja siitä eteenpäin lapsen omaisuutta. Toki on toinen tilanne, jos ilman lapsen rahoja ei voi ostaa lapselle ruokaa ja muita välttämättömyyksiä. Tietysti se on lapsen omakin etu saada lämpimät vaatteet ja ruokaa. Tässä tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että rahat on piruuttaan nostettu viime hetkellä ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja humputeltu menemään johonkin aivan muuhun kuin pojan menoihin. Se on minusta joka mittarilla törkeää.

Miten tuo poika on saanut edes opintorahaa, jos hänellä on ollut säästöjä?

Vai saavatko opiskelijat loisia veronmaksajien kukkarolla, vaikka heillä olisi kymppitonnit säästöt?

Kaikissa muissa kun huomioidaan pankkitalletukset esim. toimeentulotuessa tai

työttömyyskorvauksessa, jos on vapaaehtoinen eläkevakuutus, se on käytettävä ensin, ennen kuin saa korvauksen, jos se on vapautunut tai

jos hakee vuokra-asuntoon vuokravakuutta tai muuhun valtion takausta, niin siinä huomioidaan lasten pankkitilien saldot ja ne on käytettävä sitä ennen.

Tässä tapauksessa poika ajatteli lapsilisät käyttää taannehtivasti lapsilisät ja sen päälle vielä opintorahan ja asuu vielä isänsä kanssa. Ei ihme jos Suomessa verot ovat korkeat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki rahat on tarkoitettu lapsen elatukseen, mutta tuskinpa sitä elatusta oli vuoden sisällä niin paljon, että piti nostaa muutamassa erässä tili tyhjäksi. Sattumalta juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä.

Tuohan tässä on se ongelman ydin.

Ihmeellistä haukkumista joiltakin tässäkin ketjussa taas.

Samaa mieltä. Pointti on monilta mennyt ohi. Lapsilisät saa käyttää, mutta jos ne laitetaan lapsen tilille niin se on lahja ja siitä eteenpäin lapsen omaisuutta. Toki on toinen tilanne, jos ilman lapsen rahoja ei voi ostaa lapselle ruokaa ja muita välttämättömyyksiä. Tietysti se on lapsen omakin etu saada lämpimät vaatteet ja ruokaa. Tässä tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että rahat on piruuttaan nostettu viime hetkellä ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja humputeltu menemään johonkin aivan muuhun kuin pojan menoihin. Se on minusta joka mittarilla törkeää.

Siitä olisi pitänyt tehdä silloin lahjakirja. Ei lapsen omaisuutta voi kartuttaa verottajan tietämättä. Ja vielä muutama vuosi sitten rajat olivat todella alhaiset, verrattuna siihen mitä on nykyään.

Eikä tässä tapauksessa lahjakirjaa oltu tehty. Oli vain suullinen lupaus, joka muuttui, kun olosuhteet muuttuivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta miten kiittämätön kakara voi jollakin yksinhuoltajavanhemmalla olla, vaikka tekee lapsen eteen kaikkensa!

Sinäkin naama kiinni. Mistä tiedät olevan yksinhuoltaja ja kuka hoitaa mitkäkin maksut. Oletko joku perheeni jäsen? Äitini ajattelee vain omaa napaansa. Helvettiäkö yleistät että kaikki yh äidit ovat täydellisiä ihmisiä. YH äideillä ei aina ole syy miehen huonous. Tulevaisuudessa pidä pääs kiinni ja jatka puolueellisten uutisten lukemista.

Heh, tuollaista vastausta voikin odottaa noin kiittämättömältä kakaralta. Lapsilisät eivät ole lasten rahoja, vaan tarkoitettu vanhemmille lasten elatukseen. Äitisi YRITTI säästää sinulle lapsilisistä pientä pesämunaa, muttei siihen lopulta kuitenkaan kyennyt. Et ole menettänyt mitään, et vaan saanut jättimäistä lisäbonusta, joka ei sinulle lähtökohtaisesti kuulunutkaan. Tämä on fakta. Kyllä elämä vielä kasvattaa moista kakaraa ja tulet huomaamaan aikuistuttuasi, ettei säästäminen ole niin helppoa nykymaailmassa. Edes niille niin rakkaille kullannupuille, jotka pahimmillaan osoittautuvat kakaroiksi, jotka vielä kiitokseksi haastavat vanhempansa oikeuteen täytettyään 18v.

Saatoin olla liian vihassa kirjoituksen hetkellä, mutta äitini ei ole yrittänytkään säästää. Äiti asuu todella kalliissa asunnossa ja hänellä oli todella hyvä palkkainen työ ennen ''opintolomaa'' (lue ryyppylomana). Mielestäni olet iljettävä henkilö, joka käsittelee vain aiheen pinnalisia asioita. Äitini jopa kieltäytyi vastaamaan oikeudessa kysymykseen eli minne rahat olivat menneet. Ainoa syy miksi hän voitto on koska hän tunsi ennestään tuomarin.

Miten edes ilkeät syyllistää äitisi, vaikka hän yksin sinusta pitänyt huolta. Jopa maksanut katon pääsi päälle.

Onko sinulla mitään arvoja tai kunnioitusta äitiäsi kohtaan. Tuomiossahan kerrottiin, ettei isäsi edes maksanut elatusmaksuja.

Juuri tuollaisen asenteen varalta olen tehnyt lapsenlapselleni selväksi, että heidän tililtään vanhemmat maksavat heistä syntyneitä kuluja, kun lapset tarvitset ruokaa, vaatteita ja puhelimia tai jos se nuorelle käy, isovanhempien rahahanat sulkeutuvat välittömästi.

Tiedätkö, äitisi voisi tehdä sinusta kunnianloukkaus syynteen, kun julkisesti levittelet äitisi henkilökohtaisia tietoja. Ei ole helppo olla sinun vanhempana. Hae itsellesi ihmeellä apua ja terapiaa.

Puolustan poikaa jolle äiti oli luvannut säästää lapsilisät ja muutkin pojalle vuosien varrella osoitetut lahjarahat. Et sitten perehtynyt pojan tietoihin joista ilmenee et äiti oli hyvässä hyväpalkkaisessa työssä. Sekin vielä että äidillä on/oli alkoholiongelma. Epäilen että rahat ovat menneet viinan kirjoihin ja kas kummaa vasta ja juuri sitten kun poika oli tulossa täysikäseksi? Juuri sopivasti äidin kannalta. Äiti ja mummo minäkin mutta lupaus lapselle tulee pitää. Miten lapsi ja nuori oppii luottamaan jos lähin ei pidä lupaustaan ?

Ei ole laitonta pettää lupauksiaan, siitähän tässä on kyse.

On laitonta, se on sama kuin pettäisi tehdyn sopimuksen. Toisekseen äiti on vetänyt pojan tilin tyhjäksi eli varastanut lapsen rahat. Rahoja ei olisi pitänyt alunperinkään laittaa lapsen tilille, jos niitä ei oltu lapselle tarkoitettu.

Eli jos minä lupaan siskolleni että lainaan hänelle kesällä rahat huvipuistoon, mutta kesällä minulla ei olekkaan lainata, voi sisko vetää minut oikeuteen lupauksen pettämisestä? :D höpöhöpö kuule. Äitin rahoja olivat ja niinhän oikeus päättikin.

Lainaamisesta ei ole kukaan puhunut mitään. Jos sinä siirrät siskosi tilille rahaa, jotta hän voi mennä kesällä huvipuistoon, niin ne rahat ovat sen jälkeen yksiselitteisesti siskosi omaisuutta. Et sinä voi omin päin mennä hakemaan siskosi rahapussista lahjarahoja takaisin, vaikka siskon naamataulu kuinka alkaisi myöhemmin tympiä. Laissa on vaan tuollainen kurja kohta, että alaikäisellä ei ole samanlaista omaisuuden suojaa, vaan alaikäiselle lahjoitetun omaisuuden voi ilmeisesti vanhempi vapaasti varastaa omiin huvituksiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki rahat on tarkoitettu lapsen elatukseen, mutta tuskinpa sitä elatusta oli vuoden sisällä niin paljon, että piti nostaa muutamassa erässä tili tyhjäksi. Sattumalta juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä.

Tuohan tässä on se ongelman ydin.

Ihmeellistä haukkumista joiltakin tässäkin ketjussa taas.

Samaa mieltä. Pointti on monilta mennyt ohi. Lapsilisät saa käyttää, mutta jos ne laitetaan lapsen tilille niin se on lahja ja siitä eteenpäin lapsen omaisuutta. Toki on toinen tilanne, jos ilman lapsen rahoja ei voi ostaa lapselle ruokaa ja muita välttämättömyyksiä. Tietysti se on lapsen omakin etu saada lämpimät vaatteet ja ruokaa. Tässä tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että rahat on piruuttaan nostettu viime hetkellä ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja humputeltu menemään johonkin aivan muuhun kuin pojan menoihin. Se on minusta joka mittarilla törkeää.

Varallisuus, pankkitalletukset jne. omistusoikeus siirtyy vain lahja- tai kauppakirjalla, jonka verohallinto vahvistaa.

Ja tässä tapauksessa ei ollut lahjakirjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin ei varmaankaan saisi sanoa koska kyseessä on teini mutta ihan hirveä lapsi! Miten 18-vuotias voi olla noin suunnattoman ahne ja kiittämätön? Oma isäni on ihan oikeasti tehnyt kavalluksen mutta vasta aikuisena tajusin sen että olisin voinut nostaa syytteen ja oli ehtinyt vanhentua. Siitä olisi joutanut tuomio tulla. Sen sijaan ei ole käynyt mielessäkään että lapsilisistä olisi pitänyt nostaa syyte ja tuhota välit vanhempiin. Ei vaikka ne on tuhlattu minun omalta tilillä ja vaikka äitini oli alkoholisti. Ja varmasti joi suuren osan. Mutta kun ajattelee että ylipäänsä se reilu tai alle 100 euroa on ihan kärpäsenpaska teinin elatuksessa. Vaikka olisi 50/50 huoltajuus. Se ei riitä edes ruokaan ja on saatu tablettia ja mitä muuta. Ihan oksettaa tuo tyyppi.

Lapsi ei ikinä ole missään kiitollisuuden velassa vanhemmilleen. Hän ei pyytänyt syntyä.

Syy on AINA vanhempien.

Eikä vanhemmilla ole mitään velvollisuutta kartuttaa nuorelle ensiasuntoon pesämunaa tai säästää pankkitilille.

Lapsen molemmilla vanhemmilla on alle 18v. elatusvelvollisuus, jota yhteiskunta tukee lapsilisien muodossa.

Ja tässäkin tapauksessa, lapsen isä oli laiminlyönnyt elatusvelvollisuyden ja äiti elätti lapsen yksin. Uskomaton kiittämätön nuori.

Voisitteko ystävällisesti lukea artikkelin. Poika sanoo, että on asunut vuorotellen äitinsä ja isänsä luona, ja viime vuosina pääasiassa isänsä luona. Lähivanhemman tai 50-50 sopimuksella hoitavan ei tarvitsekaan maksaa elatusapua. Totuuttahan on vaikea pelkän artikkelin perusteella tietää, mutta kyllä pitää olla melkoiset yh-marttyyrilasit silmillä jos tuosta saa yksiselitteisesti uhriäiti-ilkiöpoika asetelman.

Olen lukenut ja 50/50 sopimus ei todellakaan poista elatusmaksuja. Ainoastaan luonapitovähennys tehdään tuolloin mutta elareita se ei poista. Ja tämä on ihan 100 % faktaa. Toki voidaan sopia että elareita ei makseta, niin voidaan sopia muissakin tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki rahat on tarkoitettu lapsen elatukseen, mutta tuskinpa sitä elatusta oli vuoden sisällä niin paljon, että piti nostaa muutamassa erässä tili tyhjäksi. Sattumalta juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä.

Tuohan tässä on se ongelman ydin.

Ihmeellistä haukkumista joiltakin tässäkin ketjussa taas.

Samaa mieltä. Pointti on monilta mennyt ohi. Lapsilisät saa käyttää, mutta jos ne laitetaan lapsen tilille niin se on lahja ja siitä eteenpäin lapsen omaisuutta. Toki on toinen tilanne, jos ilman lapsen rahoja ei voi ostaa lapselle ruokaa ja muita välttämättömyyksiä. Tietysti se on lapsen omakin etu saada lämpimät vaatteet ja ruokaa. Tässä tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että rahat on piruuttaan nostettu viime hetkellä ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja humputeltu menemään johonkin aivan muuhun kuin pojan menoihin. Se on minusta joka mittarilla törkeää.

Siitä olisi pitänyt tehdä silloin lahjakirja. Ei lapsen omaisuutta voi kartuttaa verottajan tietämättä. Ja vielä muutama vuosi sitten rajat olivat todella alhaiset, verrattuna siihen mitä on nykyään.

Eikä tässä tapauksessa lahjakirjaa oltu tehty. Oli vain suullinen lupaus, joka muuttui, kun olosuhteet muuttuivat.

Näin se voi lainsäädännön puolesta olla, mutta minusta näin ei pitäisi olla. Ihan samalla tavalla alaikäisellä pitäisi olla omaisuuden suoja kuin aikuisellakin. Eihän aikuisenkaan tileille siirretyt lahjarahat ole mikään suullinen lupaus vaan omaisuuden siirtoa henkilöltä toiselle, ei niitä voi vaatia takaisin vetoamalla siihen että "ei ole lahjakirjaa tehty".

Verot pitää toki maksaa, sitä en lainkaan kiistä.

Vierailija kirjoitti:

Äitini teki samoin, eli kävi nostamassa tilini tyhjäksi juuri pari pv ennen kuin täytin 18.

Ei ole muutenkaan mukava ihminen.

Kuten huomataan , että huonoja ja pahoja äitejä on oikeasti olemassa.

Äiti ei kykene olemaan äiti vaan voi käyttäytyä törkeästi lastaan kohtaan. Paheksun ja tuomitsen jyrkästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin ei varmaankaan saisi sanoa koska kyseessä on teini mutta ihan hirveä lapsi! Miten 18-vuotias voi olla noin suunnattoman ahne ja kiittämätön? Oma isäni on ihan oikeasti tehnyt kavalluksen mutta vasta aikuisena tajusin sen että olisin voinut nostaa syytteen ja oli ehtinyt vanhentua. Siitä olisi joutanut tuomio tulla. Sen sijaan ei ole käynyt mielessäkään että lapsilisistä olisi pitänyt nostaa syyte ja tuhota välit vanhempiin. Ei vaikka ne on tuhlattu minun omalta tilillä ja vaikka äitini oli alkoholisti. Ja varmasti joi suuren osan. Mutta kun ajattelee että ylipäänsä se reilu tai alle 100 euroa on ihan kärpäsenpaska teinin elatuksessa. Vaikka olisi 50/50 huoltajuus. Se ei riitä edes ruokaan ja on saatu tablettia ja mitä muuta. Ihan oksettaa tuo tyyppi.

Lapsi ei ikinä ole missään kiitollisuuden velassa vanhemmilleen. Hän ei pyytänyt syntyä.

Syy on AINA vanhempien.

Eikä vanhemmilla ole mitään velvollisuutta kartuttaa nuorelle ensiasuntoon pesämunaa tai säästää pankkitilille.

Lapsen molemmilla vanhemmilla on alle 18v. elatusvelvollisuus, jota yhteiskunta tukee lapsilisien muodossa.

Ja tässäkin tapauksessa, lapsen isä oli laiminlyönnyt elatusvelvollisuyden ja äiti elätti lapsen yksin. Uskomaton kiittämätön nuori.

Voisitteko ystävällisesti lukea artikkelin. Poika sanoo, että on asunut vuorotellen äitinsä ja isänsä luona, ja viime vuosina pääasiassa isänsä luona. Lähivanhemman tai 50-50 sopimuksella hoitavan ei tarvitsekaan maksaa elatusapua. Totuuttahan on vaikea pelkän artikkelin perusteella tietää, mutta kyllä pitää olla melkoiset yh-marttyyrilasit silmillä jos tuosta saa yksiselitteisesti uhriäiti-ilkiöpoika asetelman.

Olen lukenut ja 50/50 sopimus ei todellakaan poista elatusmaksuja. Ainoastaan luonapitovähennys tehdään tuolloin mutta elareita se ei poista. Ja tämä on ihan 100 % faktaa. Toki voidaan sopia että elareita ei makseta, niin voidaan sopia muissakin tilanteissa.

Niin no, yleinen käytäntö tuntuu olevan, että viikko-viikko systeemissä elareita ei makseta. Jos poika todella on asunut viime vuosina suurimman osan ajasta isällään, niin silloin äidille ei olisi kuulunut maksaa sen paremmin elareita kuin lapsilisääkään tuolta ajalta. On tietysti tässä tapauksessa pojan ja isän omaa tyhmyyttä, ettei osoitetta ole ilmeisesti muutettu jolloin äiti on esiintynyt Kelalle edelleen lähivanhempana vaikkei hän sellainen ole ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin ei varmaankaan saisi sanoa koska kyseessä on teini mutta ihan hirveä lapsi! Miten 18-vuotias voi olla noin suunnattoman ahne ja kiittämätön? Oma isäni on ihan oikeasti tehnyt kavalluksen mutta vasta aikuisena tajusin sen että olisin voinut nostaa syytteen ja oli ehtinyt vanhentua. Siitä olisi joutanut tuomio tulla. Sen sijaan ei ole käynyt mielessäkään että lapsilisistä olisi pitänyt nostaa syyte ja tuhota välit vanhempiin. Ei vaikka ne on tuhlattu minun omalta tilillä ja vaikka äitini oli alkoholisti. Ja varmasti joi suuren osan. Mutta kun ajattelee että ylipäänsä se reilu tai alle 100 euroa on ihan kärpäsenpaska teinin elatuksessa. Vaikka olisi 50/50 huoltajuus. Se ei riitä edes ruokaan ja on saatu tablettia ja mitä muuta. Ihan oksettaa tuo tyyppi.

Lapsi ei ikinä ole missään kiitollisuuden velassa vanhemmilleen. Hän ei pyytänyt syntyä.

Syy on AINA vanhempien.

Eikä vanhemmilla ole mitään velvollisuutta kartuttaa nuorelle ensiasuntoon pesämunaa tai säästää pankkitilille.

Lapsen molemmilla vanhemmilla on alle 18v. elatusvelvollisuus, jota yhteiskunta tukee lapsilisien muodossa.

Ja tässäkin tapauksessa, lapsen isä oli laiminlyönnyt elatusvelvollisuyden ja äiti elätti lapsen yksin. Uskomaton kiittämätön nuori.

Voisitteko ystävällisesti lukea artikkelin. Poika sanoo, että on asunut vuorotellen äitinsä ja isänsä luona, ja viime vuosina pääasiassa isänsä luona. Lähivanhemman tai 50-50 sopimuksella hoitavan ei tarvitsekaan maksaa elatusapua. Totuuttahan on vaikea pelkän artikkelin perusteella tietää, mutta kyllä pitää olla melkoiset yh-marttyyrilasit silmillä jos tuosta saa yksiselitteisesti uhriäiti-ilkiöpoika asetelman.

Olen lukenut ja 50/50 sopimus ei todellakaan poista elatusmaksuja. Ainoastaan luonapitovähennys tehdään tuolloin mutta elareita se ei poista. Ja tämä on ihan 100 % faktaa. Toki voidaan sopia että elareita ei makseta, niin voidaan sopia muissakin tilanteissa.

Niin no, yleinen käytäntö tuntuu olevan, että viikko-viikko systeemissä elareita ei makseta. Jos poika todella on asunut viime vuosina suurimman osan ajasta isällään, niin silloin äidille ei olisi kuulunut maksaa sen paremmin elareita kuin lapsilisääkään tuolta ajalta. On tietysti tässä tapauksessa pojan ja isän omaa tyhmyyttä, ettei osoitetta ole ilmeisesti muutettu jolloin äiti on esiintynyt Kelalle edelleen lähivanhempana vaikkei hän sellainen ole ollut.

Käytäntö ja tapa on ihan eri asia kuin se ettei tarvitse maksaa. 50/50 tilanne ei poista elatusvelvollisuutta. Kukaan meistä ei totuutta tiedä. Pojallakin on oma totuus. Minun silmiin hirvittävää ahneutta eikä pojalle edes kuulu mitenkään että mihin rahat on menneet.

Pitäisikö muakin kohtaan nostaa syyte? Käytin esikoisen lapsilisistä puolet häneen ja kun jätin hänet isälleen käytin loput puolet itseeni. En ole katunut.

Oma äitini ei ikinä kertonut lapsilisistä mitään, kunnes maksoi niillä osan opintolainastani muutama vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaisen kiittämätön lapsi. Kehtaa vielä äitiään vastaan nostaa syytteen. Eipä ihme että äiti käytti rahat.

Älä, ihan uskomaton kakara. Äiti kasvattanut yksin ja vielä yrittänyt säästää pojalle! Ja kiitos: haastaa oikeuteen kun "minun rahat!" huhhuh.

Noni tässä minun mielipiteeni. Äiti ei ole kasvattanut minua todellakaan yksin ja puhuu täyttä paskaa. Elareita isäni lopetti elareiden maksamisen 10 vuotta sitten ja minun ei pitäisi olla siitä vastuussa. Äiti on täysi syrjäytynyt juoppa ja sinä et osaa lukea rivien välistä. Hyvää päivänjatkoa

No hävisitpä oikeusjutun kuitenkin. Kumpi oli uskottavampi juoppo äitisi vai sinä?

Olipas hauska kommentti. Vaikka hävisin oikeusjutun pidän itseäni moraalisena voittajana. Mielestäni hän teki väärin ja toinen tuomari olisi antanut tuomion. Tuomari nytten vain sattui olemaan nainen, äiti ja äitini tuttu. Jatka sinä vain mustavalkoista ajattelua ja hyvää päivänjatkoa.

Onpas siinä oikein malliesimerkki vittumaisesta nuoresta. Onneksi elämä opettaa. Hyvää kesää sinulle, vaikka et nyt päässytkään bilettämään äitisi ja veronmaksajien rahoilla.