Äiti käytti lapsilisät eikä antanut niitä pojalleen. Kavallussyyte?

Kun luin pojan perustamaan ketjua, olisin äitinä minäkin nostanut alaikäisen lapseni tililtä kaikki mahdollisen rahan, mitä vain laki mahdollistaa, enkä ole alkoholisoitunut, vaan harrastan jonkun verran sijoitustoimintaa.

Eivät ole lapsen rahoja vaan tarkoitettu käytettäväksi lapseen. Sillä on tarkoitettu tasa-arvoistamaan lapsia, jotta jokaisella on mahdollisuus harrastaa jne. Se, että äiti on säästänyt ne ja nostanut myöhemmin oli ihan sallittua, mutta ihmetyttää silti miten tilanne on niin radikaalisti muuttunut, että on vuodessa n. 10t € pitänyt nostaa säästöjä. Äiti vain tuli säästöistä katumapäälle ja päätti pitää ne itse. Hänellä oli siihen oikeus. Jos lapsi olisi jo täyttänyt 18 ja äiti olisi käynyt tilin tyhjentämässä, olisi ollut jo eri asia. Eiköhän äidillä ole ollut kuitenkin tähän syynsä. Esim. Huomannut pojan jo kuolaavat rahoja ja mielessään tuhlailevan niitä turhuuksiin ja äiti laittoi siihen stopin. Mene ja tiedä :)

Ehkä taustalla on jotakin muuta, mitä tuossa jutussa ei tullut ilmi.

Ja äiti toimi, miten toimi.

Mun mummi säästi pienestä eläkkeestään ja pihisteli kaikesta vuosikymmeniä ja hänen kuoltuaan saatiin serkkuni kanssa perintöä 9000€.

Serkkuni kertoi perinnön käyttäneen kolmessa viikossa kokonaisuudessaan, ostamalla meikkiä, vaatteita, laukkua, hiusten pidennyksiä jne. ja kertoi vielä, kuinka monta muuta asiaa hän olisi vielä halunnut ja harmitteli, kun perintö oli niin vähäinen.

 Noin tyhmässä käräjöintitapauksessa oikeudenkäyntikulut olisi tullut jakaa tasan syytten nostaneen syyttäjän ja pojan kesken.  Nyt ne vissiin tuli meidän kaikkien veronmaksajien kontolle koska asiasta ei mainittu ollenkaan.   Lisäksi haaskattiin käräjäoikeuden resursseja turhaan muilta tärkeämmiltä asioita.

Kuulostaa tosi oudolta. Poika väittää äitinsä olevan pahasti alkoholisoitunut, mutta samaan aikaan on äiti pystynyt opiskelemaan.

Yleensä kun alkoholistit eivät pysty olemaan töissä, saati opiskelemaan, mutta tämä äiti vain opiskelee uutta ammattia itselleen, eikä ole edes nuori, kun on aikuinen poika. Nyt jokin ei täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät ovat kyllä tarkoitettu äidille lapsen elatukseen, mutta tämä äiti ei ollut tarvinnut niitä silloin, kun lapsi oli kasvuiässä, joten vaan oli luvannut säästöpotin lapselle.

Moraalinen kysymys. Äiti siis käytti lapsilisät omaan elämiseensä siinä vaiheessa, kun ei enää varsinaisesti huoltanut lasta.

Ymmärrän lapsen mielipahan, jos on petetty lupaus näin rankasti.

Jos rahat on lapsen tilillä, ne ovat lapsen. Ei rahojen alkuperä enää merkitse mitään[/quot

On muuten semmoinen juttu että lapsi ei voi avata tiliä itselleen

Äiti voi aukaista lapselle tilin, tässä tapauksessa säästötilin mutta on tilin hallitsija. Nuorisotililtä aikuinen ei voi nostaa tai siirtää rahaa

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa tosi oudolta. Poika väittää äitinsä olevan pahasti alkoholisoitunut, mutta samaan aikaan on äiti pystynyt opiskelemaan.

Yleensä kun alkoholistit eivät pysty olemaan töissä, saati opiskelemaan, mutta tämä äiti vain opiskelee uutta ammattia itselleen, eikä ole edes nuori, kun on aikuinen poika. Nyt jokin ei täsmää.

Saahan sitä olla koulussa kirjoilla ja skipata opinnot.