Lue keskustelun säännöt.
Äiti käytti lapsilisät eikä antanut niitä pojalleen. Kavallussyyte?
01.06.2017 |
Eikö lapsilisät olekin nimenomaan vanhemman rajoja (koska lapsesta tulee kuluja) eikä lapsen omia? Miksi juttu edes meni käräjille?
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706012200178652_u0.shtml
Kommentit (167)
Kummallista miten redditissä paljon positiivisempia vastauksia
https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/6esjpc/%C3%A4iti_k%C3%A4ytti_la…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki rahat on tarkoitettu lapsen elatukseen, mutta tuskinpa sitä elatusta oli vuoden sisällä niin paljon, että piti nostaa muutamassa erässä tili tyhjäksi. Sattumalta juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä.
Tuohan tässä on se ongelman ydin.Ihmeellistä haukkumista joiltakin tässäkin ketjussa taas.
Samaa mieltä. Pointti on monilta mennyt ohi. Lapsilisät saa käyttää, mutta jos ne laitetaan lapsen tilille niin se on lahja ja siitä eteenpäin lapsen omaisuutta. Toki on toinen tilanne, jos ilman lapsen rahoja ei voi ostaa lapselle ruokaa ja muita välttämättömyyksiä. Tietysti se on lapsen omakin etu saada lämpimät vaatteet ja ruokaa. Tässä tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että rahat on piruuttaan nostettu viime hetkellä ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja humputeltu menemään johonkin aivan muuhun kuin pojan menoihin. Se on minusta joka mittarilla törkeää.
Siitä olisi pitänyt tehdä silloin lahjakirja. Ei lapsen omaisuutta voi kartuttaa verottajan tietämättä. Ja vielä muutama vuosi sitten rajat olivat todella alhaiset, verrattuna siihen mitä on nykyään.
Eikä tässä tapauksessa lahjakirjaa oltu tehty. Oli vain suullinen lupaus, joka muuttui, kun olosuhteet muuttuivat.
Näin se voi lainsäädännön puolesta olla, mutta minusta näin ei pitäisi olla. Ihan samalla tavalla alaikäisellä pitäisi olla omaisuuden suoja kuin aikuisellakin. Eihän aikuisenkaan tileille siirretyt lahjarahat ole mikään suullinen lupaus vaan omaisuuden siirtoa henkilöltä toiselle, ei niitä voi vaatia takaisin vetoamalla siihen että "ei ole lahjakirjaa tehty".
Verot pitää toki maksaa, sitä en lainkaan kiistä.
Totta kait alaikäisellä on lain antama suoja varallisuuteensa, jos se on tullut hänelle kauppa- tai lahjakirjalla, jonka verohallitus on vahvistanut. Näin on myös täysi-ikäisellä.
Jos toisin olisi, vanhemmat voisivat siirtää palkkatulonsa ja omaisuutensa alaikäisten lastensa nimiin ja elää yhteiskunnan tuilla ja velkaantua holtittomasti ja varallisuus olisi ulosoton ulottumattomissa.
Ja kun tuloja ja varallisuutta ei olisi tuet olisi täysimääräisiä.
Moraalisesti se liene oikein ja se olisi veronmaksajille kestämätön tilanne, kun vanhemmat kartuttaisivat lapsensa omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvinaisen kiittämätön lapsi. Kehtaa vielä äitiään vastaan nostaa syytteen. Eipä ihme että äiti käytti rahat.
Älä, ihan uskomaton kakara. Äiti kasvattanut yksin ja vielä yrittänyt säästää pojalle! Ja kiitos: haastaa oikeuteen kun "minun rahat!" huhhuh.
Noni tässä minun mielipiteeni. Äiti ei ole kasvattanut minua todellakaan yksin ja puhuu täyttä paskaa. Elareita isäni lopetti elareiden maksamisen 10 vuotta sitten ja minun ei pitäisi olla siitä vastuussa. Äiti on täysi syrjäytynyt juoppa ja sinä et osaa lukea rivien välistä. Hyvää päivänjatkoa
No hävisitpä oikeusjutun kuitenkin. Kumpi oli uskottavampi juoppo äitisi vai sinä?
Olipas hauska kommentti. Vaikka hävisin oikeusjutun pidän itseäni moraalisena voittajana. Mielestäni hän teki väärin ja toinen tuomari olisi antanut tuomion. Tuomari nytten vain sattui olemaan nainen, äiti ja äitini tuttu. Jatka sinä vain mustavalkoista ajattelua ja hyvää päivänjatkoa.
Onpas siinä oikein malliesimerkki vittumaisesta nuoresta. Onneksi elämä opettaa. Hyvää kesää sinulle, vaikka et nyt päässytkään bilettämään äitisi ja veronmaksajien rahoilla.
yepyep kyllä äiti bilettää lapsenkin puolesta nytten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki rahat on tarkoitettu lapsen elatukseen, mutta tuskinpa sitä elatusta oli vuoden sisällä niin paljon, että piti nostaa muutamassa erässä tili tyhjäksi. Sattumalta juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä.
Tuohan tässä on se ongelman ydin.Ihmeellistä haukkumista joiltakin tässäkin ketjussa taas.
Samaa mieltä. Pointti on monilta mennyt ohi. Lapsilisät saa käyttää, mutta jos ne laitetaan lapsen tilille niin se on lahja ja siitä eteenpäin lapsen omaisuutta. Toki on toinen tilanne, jos ilman lapsen rahoja ei voi ostaa lapselle ruokaa ja muita välttämättömyyksiä. Tietysti se on lapsen omakin etu saada lämpimät vaatteet ja ruokaa. Tässä tapauksessa on kuitenkin ilmiselvää, että rahat on piruuttaan nostettu viime hetkellä ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja humputeltu menemään johonkin aivan muuhun kuin pojan menoihin. Se on minusta joka mittarilla törkeää.
Siitä olisi pitänyt tehdä silloin lahjakirja. Ei lapsen omaisuutta voi kartuttaa verottajan tietämättä. Ja vielä muutama vuosi sitten rajat olivat todella alhaiset, verrattuna siihen mitä on nykyään.
Eikä tässä tapauksessa lahjakirjaa oltu tehty. Oli vain suullinen lupaus, joka muuttui, kun olosuhteet muuttuivat.
Näin se voi lainsäädännön puolesta olla, mutta minusta näin ei pitäisi olla. Ihan samalla tavalla alaikäisellä pitäisi olla omaisuuden suoja kuin aikuisellakin. Eihän aikuisenkaan tileille siirretyt lahjarahat ole mikään suullinen lupaus vaan omaisuuden siirtoa henkilöltä toiselle, ei niitä voi vaatia takaisin vetoamalla siihen että "ei ole lahjakirjaa tehty".
Verot pitää toki maksaa, sitä en lainkaan kiistä.
Ei oikeudellisesti lapsi voi edustaa itseään, vaan se on lapsen huoltaja tai muu edunvalvoja.
Eikä lapsi ole myöskään korvausvelvollinen vahingon tai rötöksistä, vaan ne tulevat vanhempien maksettavaksi tai sitten ne maksetaan vanhempien vakuutuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta miten kiittämätön kakara voi jollakin yksinhuoltajavanhemmalla olla, vaikka tekee lapsen eteen kaikkensa!
Sinäkin naama kiinni. Mistä tiedät olevan yksinhuoltaja ja kuka hoitaa mitkäkin maksut. Oletko joku perheeni jäsen? Äitini ajattelee vain omaa napaansa. Helvettiäkö yleistät että kaikki yh äidit ovat täydellisiä ihmisiä. YH äideillä ei aina ole syy miehen huonous. Tulevaisuudessa pidä pääs kiinni ja jatka puolueellisten uutisten lukemista.
Heh, tuollaista vastausta voikin odottaa noin kiittämättömältä kakaralta. Lapsilisät eivät ole lasten rahoja, vaan tarkoitettu vanhemmille lasten elatukseen. Äitisi YRITTI säästää sinulle lapsilisistä pientä pesämunaa, muttei siihen lopulta kuitenkaan kyennyt. Et ole menettänyt mitään, et vaan saanut jättimäistä lisäbonusta, joka ei sinulle lähtökohtaisesti kuulunutkaan. Tämä on fakta. Kyllä elämä vielä kasvattaa moista kakaraa ja tulet huomaamaan aikuistuttuasi, ettei säästäminen ole niin helppoa nykymaailmassa. Edes niille niin rakkaille kullannupuille, jotka pahimmillaan osoittautuvat kakaroiksi, jotka vielä kiitokseksi haastavat vanhempansa oikeuteen täytettyään 18v.
Saatoin olla liian vihassa kirjoituksen hetkellä, mutta äitini ei ole yrittänytkään säästää. Äiti asuu todella kalliissa asunnossa ja hänellä oli todella hyvä palkkainen työ ennen ''opintolomaa'' (lue ryyppylomana). Mielestäni olet iljettävä henkilö, joka käsittelee vain aiheen pinnalisia asioita. Äitini jopa kieltäytyi vastaamaan oikeudessa kysymykseen eli minne rahat olivat menneet. Ainoa syy miksi hän voitto on koska hän tunsi ennestään tuomarin.
Miten edes ilkeät syyllistää äitisi, vaikka hän yksin sinusta pitänyt huolta. Jopa maksanut katon pääsi päälle.
Onko sinulla mitään arvoja tai kunnioitusta äitiäsi kohtaan. Tuomiossahan kerrottiin, ettei isäsi edes maksanut elatusmaksuja.Juuri tuollaisen asenteen varalta olen tehnyt lapsenlapselleni selväksi, että heidän tililtään vanhemmat maksavat heistä syntyneitä kuluja, kun lapset tarvitset ruokaa, vaatteita ja puhelimia tai jos se nuorelle käy, isovanhempien rahahanat sulkeutuvat välittömästi.
Tiedätkö, äitisi voisi tehdä sinusta kunnianloukkaus syynteen, kun julkisesti levittelet äitisi henkilökohtaisia tietoja. Ei ole helppo olla sinun vanhempana. Hae itsellesi ihmeellä apua ja terapiaa.
Puolustan poikaa jolle äiti oli luvannut säästää lapsilisät ja muutkin pojalle vuosien varrella osoitetut lahjarahat. Et sitten perehtynyt pojan tietoihin joista ilmenee et äiti oli hyvässä hyväpalkkaisessa työssä. Sekin vielä että äidillä on/oli alkoholiongelma. Epäilen että rahat ovat menneet viinan kirjoihin ja kas kummaa vasta ja juuri sitten kun poika oli tulossa täysikäseksi? Juuri sopivasti äidin kannalta. Äiti ja mummo minäkin mutta lupaus lapselle tulee pitää. Miten lapsi ja nuori oppii luottamaan jos lähin ei pidä lupaustaan ?
Ei ole laitonta pettää lupauksiaan, siitähän tässä on kyse.
On laitonta, se on sama kuin pettäisi tehdyn sopimuksen. Toisekseen äiti on vetänyt pojan tilin tyhjäksi eli varastanut lapsen rahat. Rahoja ei olisi pitänyt alunperinkään laittaa lapsen tilille, jos niitä ei oltu lapselle tarkoitettu.
Eli jos minä lupaan siskolleni että lainaan hänelle kesällä rahat huvipuistoon, mutta kesällä minulla ei olekkaan lainata, voi sisko vetää minut oikeuteen lupauksen pettämisestä? :D höpöhöpö kuule. Äitin rahoja olivat ja niinhän oikeus päättikin.
Lainaamisesta ei ole kukaan puhunut mitään. Jos sinä siirrät siskosi tilille rahaa, jotta hän voi mennä kesällä huvipuistoon, niin ne rahat ovat sen jälkeen yksiselitteisesti siskosi omaisuutta. Et sinä voi omin päin mennä hakemaan siskosi rahapussista lahjarahoja takaisin, vaikka siskon naamataulu kuinka alkaisi myöhemmin tympiä. Laissa on vaan tuollainen kurja kohta, että alaikäisellä ei ole samanlaista omaisuuden suojaa, vaan alaikäiselle lahjoitetun omaisuuden voi ilmeisesti vanhempi vapaasti varastaa omiin huvituksiinsa.
Entä nuo velvollisuudet.
Jos 10v. lapsi rikkoo liikehuoneiston ikkunan ja tulee 10.000€ lasku, pitäisikö vanhemmat vapauttaa maksuvelvoitteista ja kun lapsi täyttää 18v. periä 10.000€ lasku hänen opintotuestaan, niin kauan kun lasku on maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko oikeasti sitä mieltä, että äiti yllättäen 18-vuotispäivän aattona tarvitsi 10 000 euroa lapsen elatukseen? Lapsen, joka käytännössä asui isällään? Alan jo epäillä, että kaikki negat on mamman itsensä kirjoittamia.
Minulla ei kyllä jäänyt penniäkään lapsilisistä tai elatustuesta ja varmuudella laitoin aina lapseni tarpeet etusijalle, en polttanut ja kävin ulkona ehkä pari kertaa vuodessa, enkä harrastanut mitään maksullista, ellei välineitä oteta huomioon, mutta maksoihan lapsenkin sukset,pyörä jne.
Tosin äitini ja juoppo isäpuoleni loisivat lompakollani säännöllisesti vuosikausia. Onneksi se ei kuitenkaan vaikuttanut lapseni aineelliseen hyvinvointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin ei varmaankaan saisi sanoa koska kyseessä on teini mutta ihan hirveä lapsi! Miten 18-vuotias voi olla noin suunnattoman ahne ja kiittämätön? Oma isäni on ihan oikeasti tehnyt kavalluksen mutta vasta aikuisena tajusin sen että olisin voinut nostaa syytteen ja oli ehtinyt vanhentua. Siitä olisi joutanut tuomio tulla. Sen sijaan ei ole käynyt mielessäkään että lapsilisistä olisi pitänyt nostaa syyte ja tuhota välit vanhempiin. Ei vaikka ne on tuhlattu minun omalta tilillä ja vaikka äitini oli alkoholisti. Ja varmasti joi suuren osan. Mutta kun ajattelee että ylipäänsä se reilu tai alle 100 euroa on ihan kärpäsenpaska teinin elatuksessa. Vaikka olisi 50/50 huoltajuus. Se ei riitä edes ruokaan ja on saatu tablettia ja mitä muuta. Ihan oksettaa tuo tyyppi.
Lapsi ei ikinä ole missään kiitollisuuden velassa vanhemmilleen. Hän ei pyytänyt syntyä.
Syy on AINA vanhempien.
Kiitos tästä mielipiteestä. Tuota äidin kyöhyyttä on täysin turha tuoda tähän keskusteluun. Äitini asuu Kivenlahden rannalla omistusasunnossa ja oli töissä käydessään tietyn yrityksen projektipäällikkö eli palkka on ruhtinaallista. Ainoa syy miksi näin tehtiin on kosto. Kaikki tuollaiset vanhat pien elektroniikat on myös syytä unohtaa, koska ei ole reilua periä niitä 5-8 vuotta takaperin lapselta. Sama asia kuin joutuisin maksamaan vanhoista ruuista mitä olen syönyt. Eniten naurattaa nuo lomamatkat, milloin olin jotain 8v, jotenka minulla ei ollut päätösvaltaa, kun ne tapahtuivat. Ymmärrän yleisesti että lapsilisät ovat vanhempien, mutta miksi rahat olisivat tilillä, jonka omistajana olen minä. jos ne eivät olisi tarkoitettu säästöön. Säästöön paneminen on mielestäni huono menetelmä, mutta tämmöiseen me päädyimmen. Toivon että ensimmäinen viarailia syventyy mittimään syvemmin näita asioita, eikä vain katsoa nopeasti uutista, vaan lukee rivien välistä totuuden. Kiitos ajastanne.
Uutisen poika
Onko isä aivopessyt sinut vai miksi olet noin katkera äitiäsi kohtaa ? Kivenlahti ei mitään rikkaitten asuinaluetta ole eli turha kadehtia äitisi asuntoa. Suurin osa keski-ikäisistä omistaa omistusasunnon, varsinkin jos on vakityöpaikka ollut eli eivät ne omistusasunnot mitään rikkaiden oikeuksia ole. Ilmeisesti ainakin lapsuutesi on ollut hyvä, jos äiti on sinua lomamatkoille lennättänyt ja pystynyt silloin lapsilisiä säästämään. Laillisesti äidilläsi on ollut käyttöoikeus tilillesi, vaikka se sinun nimissä on. Äitisi alamäki on ilmeisesti alkanut, kun hän jäi työttömäksi. Sinä haukut häntä alkoholistiksi, me emme tiedä totuutta. Kerrot, että äidillä ja isälläsi on jäätävät välit eli voihan olla, että isäsi haukkuu äitiäsi alkoholistiksi, vaikka hän ei sellainen olisi. Kerrot, että äitisi isä ja sisko eli isoisäsi ja täti ovat laittaneet lahjarahoja ns. tilillesi ja heistä on ok, että äitisi on käyttänyt rahat. Jos äitisi oikeasti olisi jokin alkoholisti kusipää, niin varmaan he olisivat pitäneet puoliasi ja puhuneet äidillesi järkeä. Kaikki ei ole aina niin mustavalkoista, älä anna isäsi höynäyttää sinua, vaikka oletkin asunut hänet kanssa viimeiset pari vuotta.
Ahne, ehkä isän puolelta manipuloitu poika, vaatii lapsilisiä, jotka laillisesti eivät ole hänen. Äiti, jolle rahojen nosto vuoden aikana ennen pojan täysi-ikäistymistä on moraaliton, mutta laillinen teko. Lopputuloksena perheriita ja ehkä loppuelämäksi pilattu keskinäiset välit. Miten meni noin niiku omasta mielestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ja kun tämä uutisen nuori osallistuu täällä keskusteluun (minkä todenperäisyyttä kyllä vähän epäilen), mutta:
Vanhempi on lapsen huoltaja, ja huoltaja nimensä mukaisesti huolehtii lapsen asioista niin pitkään kunnes lapsi on täysi-ikäinen. Jos lapselle jää jotain mm. leluja, kyniä, lapsilisiä - hyvä, ja jos ei - ikävää.
Sillä minkälainen vanhempi on, tykkääkö hänestä vai ei, pukeutuuko hän huonosti, juoko mitä juomia tai ei, matkaileeko turistirysissä vai ei, onko suuret tulot vai ei, sillä kaikella ei ole asian virallisen puolen kanssa mitään tekemistä.
Ei siis muuta kuin lapsilisät käyttöön vielä kun lapsi on lapsi, mihin niitä ikinä tarvitaankaan, ja säästöön vain jos siihen on painavaa tarvetta.
Yritysten projektipäällikön palkkataso nyt ei ole kummoinen ja on harhaa puhua ruhtinaallisista tuloista, kun huomioidaan verot ja muut maksut mitä palkasta vähennetään.
Ja on todella tiukkaa tehnyt, jos palkkatuloilla on ostanut omistusasunnon ja ollut vielä yh.
Nyt isä on aivopessyt pojan mielen, jolla ei ole mitään todellista käsitystä lapsiperheen menoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yritysten projektipäällikön palkkataso nyt ei ole kummoinen ja on harhaa puhua ruhtinaallisista tuloista, kun huomioidaan verot ja muut maksut mitä palkasta vähennetään.
Ja on todella tiukkaa tehnyt, jos palkkatuloilla on ostanut omistusasunnon ja ollut vielä yh.
Nyt isä on aivopessyt pojan mielen, jolla ei ole mitään todellista käsitystä lapsiperheen menoista.
HÄN EI OLE YH. Mistä tälläinen käsitys? Uutisessa nåinen väittää maksaneensa kaikki. Annatko niin paljon painoarvoa syytetyn sanaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin ei varmaankaan saisi sanoa koska kyseessä on teini mutta ihan hirveä lapsi! Miten 18-vuotias voi olla noin suunnattoman ahne ja kiittämätön? Oma isäni on ihan oikeasti tehnyt kavalluksen mutta vasta aikuisena tajusin sen että olisin voinut nostaa syytteen ja oli ehtinyt vanhentua. Siitä olisi joutanut tuomio tulla. Sen sijaan ei ole käynyt mielessäkään että lapsilisistä olisi pitänyt nostaa syyte ja tuhota välit vanhempiin. Ei vaikka ne on tuhlattu minun omalta tilillä ja vaikka äitini oli alkoholisti. Ja varmasti joi suuren osan. Mutta kun ajattelee että ylipäänsä se reilu tai alle 100 euroa on ihan kärpäsenpaska teinin elatuksessa. Vaikka olisi 50/50 huoltajuus. Se ei riitä edes ruokaan ja on saatu tablettia ja mitä muuta. Ihan oksettaa tuo tyyppi.
Lapsi ei ikinä ole missään kiitollisuuden velassa vanhemmilleen. Hän ei pyytänyt syntyä.
Syy on AINA vanhempien.
Kiitos tästä mielipiteestä. Tuota äidin kyöhyyttä on täysin turha tuoda tähän keskusteluun. Äitini asuu Kivenlahden rannalla omistusasunnossa ja oli töissä käydessään tietyn yrityksen projektipäällikkö eli palkka on ruhtinaallista. Ainoa syy miksi näin tehtiin on kosto. Kaikki tuollaiset vanhat pien elektroniikat on myös syytä unohtaa, koska ei ole reilua periä niitä 5-8 vuotta takaperin lapselta. Sama asia kuin joutuisin maksamaan vanhoista ruuista mitä olen syönyt. Eniten naurattaa nuo lomamatkat, milloin olin jotain 8v, jotenka minulla ei ollut päätösvaltaa, kun ne tapahtuivat. Ymmärrän yleisesti että lapsilisät ovat vanhempien, mutta miksi rahat olisivat tilillä, jonka omistajana olen minä. jos ne eivät olisi tarkoitettu säästöön. Säästöön paneminen on mielestäni huono menetelmä, mutta tämmöiseen me päädyimmen. Toivon että ensimmäinen viarailia syventyy mittimään syvemmin näita asioita, eikä vain katsoa nopeasti uutista, vaan lukee rivien välistä totuuden. Kiitos ajastanne.
Uutisen poika
Onko isä aivopessyt sinut vai miksi olet noin katkera äitiäsi kohtaa ? Kivenlahti ei mitään rikkaitten asuinaluetta ole eli turha kadehtia äitisi asuntoa. Suurin osa keski-ikäisistä omistaa omistusasunnon, varsinkin jos on vakityöpaikka ollut eli eivät ne omistusasunnot mitään rikkaiden oikeuksia ole. Ilmeisesti ainakin lapsuutesi on ollut hyvä, jos äiti on sinua lomamatkoille lennättänyt ja pystynyt silloin lapsilisiä säästämään. Laillisesti äidilläsi on ollut käyttöoikeus tilillesi, vaikka se sinun nimissä on. Äitisi alamäki on ilmeisesti alkanut, kun hän jäi työttömäksi. Sinä haukut häntä alkoholistiksi, me emme tiedä totuutta. Kerrot, että äidillä ja isälläsi on jäätävät välit eli voihan olla, että isäsi haukkuu äitiäsi alkoholistiksi, vaikka hän ei sellainen olisi. Kerrot, että äitisi isä ja sisko eli isoisäsi ja täti ovat laittaneet lahjarahoja ns. tilillesi ja heistä on ok, että äitisi on käyttänyt rahat. Jos äitisi oikeasti olisi jokin alkoholisti kusipää, niin varmaan he olisivat pitäneet puoliasi ja puhuneet äidillesi järkeä. Kaikki ei ole aina niin mustavalkoista, älä anna isäsi höynäyttää sinua, vaikka oletkin asunut hänet kanssa viimeiset pari vuotta.
Kuulostaa että tiedät tapahtumat minua paremmin. Kivenlahdessa asunto meren rannalla ei todellakaan ole mikään perusasunto. Enkö myöskään pysty omistaa omia ajatuksia, vaan muiden täytyy niitä manipuloida? Äitini teki selkeästi väärin ja ei edes ole pahoillaan asiasta. Aamulla tuli ilkkumisviestejä häneltä. Äitini ei ole hyvä ihminen, esimerkiksi hän oli rippijuhlani ajan baarissa. Uskon omien mielipiteiden olevan vahmepia kuin joidenkin randomien vauva.fi sivustolla, jossa suuri osa käyttäjästä on naisia, eli osa heistä kannattaa naista mistä tahansa huolimatta.
Olen ilmoittanut viestit asiottomaksi, sillä äiti on tunnistettavissa ja hänestä levitään kyseenalaista tietoa, jotka täyttävät kunnianloukkaus syytteet. Poika parka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vanhempi voi käyttää lapsen rahoja kuin lapsen tarpeisiin. Ei sillä ole väliä ovatko nämä lapsilisistä lapselle annettu vai muuten.
Ne on lapsen tilillä eikä niitä voi ottaa omaan opiskeluun.
Eri asia on ostaa lapselle vaikka housut niillä rahoilla.
Tämä juttu on kyllä täysin väärä tuomio.
Itse en säästä lapsilisiä. Mutta muuta rahaa heille on kerrytetty. Olen joskus lainannut lapselta rahaa. Mutta maksanut takaisin. Ne eivät ole minun rahojani
Olisi erikoista että kuppaisin nyt 17-vuotiaan tilin nyt tyhjäksi. En aio edes niitä rahoja ajokorttiin tms käyttää. Se olisi ok, jos niin olisi pakki tehdä ja lapsi niin haluaisi.
Mutta että ottaisin vapaata töistä ja elelelisin lapsen rahoilla. Ja lapsi ei edes asuisi kanssani.
En voi ymmärtää. Kavallus tämä on!
Vierailija kirjoitti:
Yritysten projektipäällikön palkkataso nyt ei ole kummoinen ja on harhaa puhua ruhtinaallisista tuloista, kun huomioidaan verot ja muut maksut mitä palkasta vähennetään.
Ja on todella tiukkaa tehnyt, jos palkkatuloilla on ostanut omistusasunnon ja ollut vielä yh.
Nyt isä on aivopessyt pojan mielen, jolla ei ole mitään todellista käsitystä lapsiperheen menoista.
Projektipäälikkö tienaa keskimäärin 4200 euroa. Se ei ole vielä ruhtinaallinen palkka, kun ottaa huomioon verot ja muut maksut.
Ei voi olettaa, että teini tietäisi mitä aikuisen, perheellisen ihmisen menot ovat. Ei kukaan meistä tiennyt tuon ikäisenä.
Lapsilisät ovat kyllä tarkoitettu äidille lapsen elatukseen, mutta tämä äiti ei ollut tarvinnut niitä silloin, kun lapsi oli kasvuiässä, joten vaan oli luvannut säästöpotin lapselle.
Moraalinen kysymys. Äiti siis käytti lapsilisät omaan elämiseensä siinä vaiheessa, kun ei enää varsinaisesti huoltanut lasta.
Ymmärrän lapsen mielipahan, jos on petetty lupaus näin rankasti.
Vierailija kirjoitti:
Ne oli lapsen tilillä eli hänen rahoja. Rahat nostettu viimeisen vuoden aikana eli juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja varmaan siitä syystä ettei tarvitsisi pojalle antaa. Mukana lahjarahoja.
Outoa ettei äitiä tuomittu maksaan rahoja takaisin. Mihin tuhlannut?
Artikkelista ei täysin selviä tämä asia. Siinä puhutaan lapsen tilistä, johon hänellä ei ilmeisesti ole ollut käyttöoikeutta ennen täysi-ikäiseksi tuloaan. Käyttöoikeus on ollut siis ainakin äidillä ja hän on ohjannut lapsilisät tilille. Ilmeisesti hänen tarkoituksenaan oli säästää lapsilisät lapselle, mutta elämäntilanteen muuttuessa on joutunut ottamaan ne käyttöön. Normaalisti ne käytetään lapsen kuluihin; rahat eivät kuitenkaan ole korvamerkittyjä sijoituspaikan mukaan ja niitä voi nostaa takautuvasti.
Ajattelepa jos saisit lapsilisää kaksi satasen seteliä. Sitten ostat hänelle vaatteita kahdella sadalla. Huomaat, että maksoitkin ne omistasi, että noilla lapsilisäseteleillä. Oletko nyt kavaltaja jo itse käytät nuo setelit, vai voitko omia ne takautuvasti? Samasta asiasta on kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät ovat kyllä tarkoitettu äidille lapsen elatukseen, mutta tämä äiti ei ollut tarvinnut niitä silloin, kun lapsi oli kasvuiässä, joten vaan oli luvannut säästöpotin lapselle.
Moraalinen kysymys. Äiti siis käytti lapsilisät omaan elämiseensä siinä vaiheessa, kun ei enää varsinaisesti huoltanut lasta.
Ymmärrän lapsen mielipahan, jos on petetty lupaus näin rankasti.
Jos rahat on lapsen tilillä, ne ovat lapsen. Ei rahojen alkuperä enää merkitse mitään
Ottaja, Antaja. Jos sä annat jollekkin lahjan, niin se on hänen. Et sinä voi huomenna keksiä omistavasi sitä.
Lisäksi oliko tuossa pojan saamaa lahjarahaa? Sekin kuuluu pojalle, onko sitä myös tullut sukulaisilta?
Sehän on ilmiselvä varkaus silloin, jos seassa on myös lahjarahoja. Se mitä ovat keskenään sopineet noista lapsilisistä jääkin sitten ikuisesti tietämättömäksi, koska se on sana vastaan sanaa.
Verrattavissa oleva esimerkki on se että olen pistänyt nämä siskolleni varatut rahat sukan varteen, mutta ennen kesää jääkaappi meneekin rikki ja joudun rahat käyttämään, enkä voikkaan lainata siskolleni. Sisko ei voi tehdä asialle yhtään mitään. Katsos kun se lapsen nimissä oleva tili on silti sen vanhemman käytössä, hän saa siis käyttää omia rahojaan ennenkuin tili siirtyy lapsen käyttöön tämän täyttäessä 18v.