Äiti käytti lapsilisät eikä antanut niitä pojalleen. Kavallussyyte?

Muutenkin kuullostaa "fiksulta" trollilta lähteä opiskelemaan vuosi ennenkuin poika saisi 10 vuotta hänelle kerätyt rahansa. 

Kun olisi voinut rahattomana sitten opiskella vaikka sossun piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne oli lapsen tilillä eli hänen rahoja. Rahat nostettu viimeisen vuoden aikana eli juuri ennen pojan täysi-ikäisyyttä ja varmaan siitä syystä ettei tarvitsisi pojalle antaa. Mukana lahjarahoja.

Outoa ettei äitiä tuomittu maksaan rahoja takaisin. Mihin tuhlannut?

Artikkelista ei täysin selviä tämä asia. Siinä puhutaan lapsen tilistä, johon hänellä ei ilmeisesti ole ollut käyttöoikeutta ennen täysi-ikäiseksi tuloaan. Käyttöoikeus on ollut siis ainakin äidillä ja hän on ohjannut lapsilisät tilille.  Ilmeisesti hänen tarkoituksenaan oli säästää lapsilisät lapselle, mutta elämäntilanteen muuttuessa on joutunut ottamaan ne käyttöön. Normaalisti ne käytetään lapsen kuluihin; rahat eivät kuitenkaan ole korvamerkittyjä sijoituspaikan mukaan ja niitä voi nostaa takautuvasti.

Ajattelepa jos saisit lapsilisää kaksi satasen seteliä. Sitten ostat hänelle vaatteita kahdella sadalla. Huomaat, että maksoitkin ne omistasi, että noilla lapsilisäseteleillä. Oletko nyt kavaltaja jo itse käytät nuo setelit, vai voitko omia ne takautuvasti? Samasta asiasta on kysymys.

Jos rahat ovat äidin tilillä niin asia on ok. Ne on kuitenkin annettu lapselle lahjana

ei ole merkitystä tuliko raha mistä.

Ei vanhemmat saa käyttää lapsen tiliä muuta kuin lapsen tarpeisiin.

En mitenkään ymmärrä miksi tässä on mietitty takautuvasti lapsen menoja.

Aivan väärin!

Se olisi oikein että maksetaan lapsen rahoilla jotain lapsen menoja. Mutta ei niin että kavallus perustellaan vanhoilla kuluilla (lapsi pääsi 10 v sitten lomamatkalle)

Selvästi väärä tuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat hädissään siiderirahoistaan ☺

Joo koska sitä 95e ei millään saa kulutettua lapsen kuluihin, jää kyllä ylimääräistä siideriin. Vitun tampio.

Siiderihai eksyi paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Ei vanhempi voi käyttää lapsen rahoja kuin lapsen tarpeisiin. Ei sillä ole väliä ovatko nämä lapsilisistä lapselle annettu vai muuten.

Ne on lapsen tilillä eikä niitä voi ottaa omaan opiskeluun.

Eri asia on ostaa lapselle vaikka housut niillä rahoilla.

Tämä juttu on kyllä täysin väärä tuomio.

Itse en säästä lapsilisiä. Mutta muuta rahaa heille on kerrytetty. Olen joskus lainannut lapselta rahaa. Mutta maksanut takaisin. Ne eivät ole minun rahojani

Olisi erikoista että kuppaisin nyt 17-vuotiaan tilin nyt tyhjäksi. En aio edes niitä rahoja ajokorttiin tms käyttää. Se olisi ok, jos niin olisi pakki tehdä ja lapsi niin haluaisi.

Mutta että ottaisin vapaata töistä ja elelelisin lapsen rahoilla. Ja lapsi ei edes asuisi kanssani.

En voi ymmärtää. Kavallus tämä on!

Mitenkähän katsottaisiin jos hakisit toimeentulotukea, ja lapsesi tilillä oli kymppitonnin säästöt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vanhempi voi käyttää lapsen rahoja kuin lapsen tarpeisiin. Ei sillä ole väliä ovatko nämä lapsilisistä lapselle annettu vai muuten.

Ne on lapsen tilillä eikä niitä voi ottaa omaan opiskeluun.

Eri asia on ostaa lapselle vaikka housut niillä rahoilla.

Tämä juttu on kyllä täysin väärä tuomio.

Itse en säästä lapsilisiä. Mutta muuta rahaa heille on kerrytetty. Olen joskus lainannut lapselta rahaa. Mutta maksanut takaisin. Ne eivät ole minun rahojani

Olisi erikoista että kuppaisin nyt 17-vuotiaan tilin nyt tyhjäksi. En aio edes niitä rahoja ajokorttiin tms käyttää. Se olisi ok, jos niin olisi pakki tehdä ja lapsi niin haluaisi.

Mutta että ottaisin vapaata töistä ja elelelisin lapsen rahoilla. Ja lapsi ei edes asuisi kanssani.

En voi ymmärtää. Kavallus tämä on!

Mitenkähän katsottaisiin jos hakisit toimeentulotukea, ja lapsesi tilillä oli kymppitonnin säästöt?

Lapsen tilin rahoja saa käyttää lapsen elatukseen. Lapsen osuutta toimeentulotuesta ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vanhempi voi käyttää lapsen rahoja kuin lapsen tarpeisiin. Ei sillä ole väliä ovatko nämä lapsilisistä lapselle annettu vai muuten.

Ne on lapsen tilillä eikä niitä voi ottaa omaan opiskeluun.

Eri asia on ostaa lapselle vaikka housut niillä rahoilla.

Tämä juttu on kyllä täysin väärä tuomio.

Itse en säästä lapsilisiä. Mutta muuta rahaa heille on kerrytetty. Olen joskus lainannut lapselta rahaa. Mutta maksanut takaisin. Ne eivät ole minun rahojani

Olisi erikoista että kuppaisin nyt 17-vuotiaan tilin nyt tyhjäksi. En aio edes niitä rahoja ajokorttiin tms käyttää. Se olisi ok, jos niin olisi pakki tehdä ja lapsi niin haluaisi.

Mutta että ottaisin vapaata töistä ja elelelisin lapsen rahoilla. Ja lapsi ei edes asuisi kanssani.

En voi ymmärtää. Kavallus tämä on!

Mitenkähän katsottaisiin jos hakisit toimeentulotukea, ja lapsesi tilillä oli kymppitonnin säästöt?

Sehän olisi ovela kikka kiertää sääntöjä. Kohta jokaisella sossun elätillä on tili lapsilleen, jota sitten käytellään tarpeen mukaan.

Juridisesti mielenkiintoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vanhempi voi käyttää lapsen rahoja kuin lapsen tarpeisiin. Ei sillä ole väliä ovatko nämä lapsilisistä lapselle annettu vai muuten.

Ne on lapsen tilillä eikä niitä voi ottaa omaan opiskeluun.

Eri asia on ostaa lapselle vaikka housut niillä rahoilla.

Tämä juttu on kyllä täysin väärä tuomio.

Itse en säästä lapsilisiä. Mutta muuta rahaa heille on kerrytetty. Olen joskus lainannut lapselta rahaa. Mutta maksanut takaisin. Ne eivät ole minun rahojani

Olisi erikoista että kuppaisin nyt 17-vuotiaan tilin nyt tyhjäksi. En aio edes niitä rahoja ajokorttiin tms käyttää. Se olisi ok, jos niin olisi pakki tehdä ja lapsi niin haluaisi.

Mutta että ottaisin vapaata töistä ja elelelisin lapsen rahoilla. Ja lapsi ei edes asuisi kanssani.

En voi ymmärtää. Kavallus tämä on!

Mitenkähän katsottaisiin jos hakisit toimeentulotukea, ja lapsesi tilillä oli kymppitonnin säästöt?

Lapsen tilin rahoja saa käyttää lapsen elatukseen. Lapsen osuutta toimeentulotuesta ei saa.

Mitähän tahdot sanoa? Lapsen osuutta ei saa käyttää lapseen?

En yhtään ihmettele äidin käytöstä, jos pojan asenteet ja käytöstavat ovat tuota luokkaa. Itse jättäisin vielä perinnöttömäksi. Häpäistä nyt äiti julkisesti. Ahneudella ei ole mitään rajaa.

Minun mielestä jos rahat on laitettu lapsen nimissä olevalle tilille (johon vanhemmilla edunvalvojina on käyttöoikeus, kunnes lapsi täyttää 18), rahat on lahjoitettu lapselle ja rahat ovat ihan yksiselitteisesti lapsen omaisuutta. Holhoustoimilaki määrää mihin näitä rahoja saa käyttää. Lapsi ei ole itseensä nähden elatusvelvollinen, joten normaalitilanteessa lapsen rahoja ei saa käyttää edes siihen, että ostaisi lapselle ruokaa. Tästä poikkeuksena on tilanne, jossa elatusvelvolliset vanhemmat joutuvat sossun luukulle. Tällöin lapsen varoja voidaan käytää lapsen elatukseen, ei silloinkaan muun perheen elatukseen vaikka lapsella olisi miljoonia siellä tilillään. 

Tavalliset harrastusmenot ovat nekin vanhempien kustannettavia. Maistraatilta voi saada luvan esim. jonkin kalliin soittimen ostamiseen lapsen varoilla, mutta näitäkään ei voi siis omin päin ostella vaan maistraatilta pitää hakea lupa.

Me olemme säästäneet omalle lapsellemme siitä asti kun hän syntyi. Ensin säästimme pelkän lapsilisän ja myöhemmin olemme lahjoittaneet sen verran mitä verottomasti pystyy lahjoittamaan (tällä hetkellä molemmat vanhemmat antavat 138€/kk). Lapsi on nyt 16,5-vuotias ja säästöpotti on arvoltaan 66000€. Meillä on ollut välillä tiukkaakin, mutta missään tilanteessa emme ole suostuneet tinkimään siitä, että lapselle lahjoitetaan se minkä verottomasti pystyy antamaan. Lapselle säästäminen on ollut meille ihan kunnia-asia ja olen todella iloinen, että on tuonkin verran saatu kasaan. 

Yhdeltä tutulta paloivat lapsilisäsäästöt, kun isänsä vähän seikkaili pörssissä jossain maanisessa vaiheessa. Sinne meni 60000 markkaa, joka nykyrahassa on enemmän kuin tuon nuoren miehen menettämä 10000€. Jotkut vanhemmat vain ovat sairaita kusipäitä, sille ei mahda mitään. Ja näköjään oikeuskaan ei aina toteudu, kuten tässäkin esimerkissä kävi ilmi. Surullinen tapaus. Mutta niin kuin Redditissä sanottiin, tuo on pieni summa siihen verrattuna että kertaheitolla pääsee sairaasta alkoholistiäidistä eroon ilman mitään tunnontuskia. Monet ihmiset pitävät yhteyttä sairaisiin vanhempiinsa omankin terveyden kustannuksella, silloinkin kun kuka tahansa ulkopuolinen näkee helposti, että pitäisi ottaa etäisyyttä oman ja oman perheensä hyvinvoinnin vuoksi. Summa summarum - rahat meni, ja ketuttaa, mutta terveys säilyi eikä tuo sairas alkoholisti pääse sitä myöhemminkään horjuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritysten projektipäällikön palkkataso nyt ei ole kummoinen ja on harhaa puhua ruhtinaallisista tuloista, kun huomioidaan verot ja muut maksut mitä palkasta vähennetään.

Ja on todella tiukkaa tehnyt, jos palkkatuloilla on ostanut omistusasunnon ja ollut vielä yh.

Nyt isä on aivopessyt pojan mielen, jolla ei ole mitään todellista käsitystä lapsiperheen menoista.

HÄN EI OLE YH. Mistä tälläinen käsitys? Uutisessa nåinen väittää maksaneensa kaikki. Annatko niin paljon painoarvoa syytetyn sanaan?

Jos peruskäsitteiden kanssa ollaan näin hukassa, ei ihme jos lapsilisien käyttötarkoitus on pojalla sumentunut.

Lehtitietojen ja mahdollisen pojan kertoman mukaan vanhemmat ovat kauan sitten eronneet ja asuvat eri osoitteessa, eikä isä ole maksanut myöskään elatusmaksuja, niin mikä muu äiti on kuin yksinhuoltaja.

Vaikka äiti asuisi nykyisin uuden miehen kanssa, se ei poista hänen yh edellisen liiton lapseen, ellei uusi mies ole virallisesti adoptoinut poikaa omalle nimelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät ovat kyllä tarkoitettu äidille lapsen elatukseen, mutta tämä äiti ei ollut tarvinnut niitä silloin, kun lapsi oli kasvuiässä, joten vaan oli luvannut säästöpotin lapselle.

Moraalinen kysymys. Äiti siis käytti lapsilisät omaan elämiseensä siinä vaiheessa, kun ei enää varsinaisesti huoltanut lasta.

Ymmärrän lapsen mielipahan, jos on petetty lupaus näin rankasti.

Jos rahat on lapsen tilillä, ne ovat lapsen. Ei rahojen alkuperä enää merkitse mitään

Ei, kun kysymys on alaikäisestä lapsesta, rahat ovat vanhemman omaisuutta, ellei lapsi ole omalla ansiotuloillaan niitä hankkinut tai niistä vanhemmat ovat tehneet lahjakirjan, verohallinto on vahvistanut.

Jos toisin olisi, vanhemmat voisi siirtää verovapaasti lapsille varallisuutta tai tehdä rahanpesua, viranomaisten tietämättä. Samoin saada täysimääräiset tuet yhteiskunnalta, kun palkkatulot ohjattaisiin suoraan lapsen tilille.

Ei kauheasti taida olla arvostusta äitiä kohtaan. Eipä itselläkään ollut mitään isoja rahoja tilillä kotoa muuttaessa, alle tonni. Miten kehtaa haastaa oman äidin oikeuteen lapsilisistä. Vaikuttaa niin ahneelta ja itseriiittoiselta. Tosin onneksi on vielä nuori ja toivottavasti kasvaa henkisesti vielä parempaan suuntaan.

Kuullostaa kyllä siltä, että pojan isä on opettanut pojalle asenteen. Ei ole maksanut elatusmaksuja (tosin äiti olisi saanut ne jos olisi halunnut/uskaltanut vaatia). Eipä tiedä millaiset heidän välit ovat. Onko isä kenties mustamaalannut äitiä pojalle. Onko isä vaatinut alkujaan, että lapsilisät ei saa mennä äidin käyttöön, kuten ei elatusmaksutkaan ja äiti suostunut vain saadakseen tilanteen rauhoittumaan.

Nykyteinien otteet vaan kovenevat, jos vanhemmat eivät satu olemaan samaa mieltä.

Nyt tulee kutsu käräjille lapsilisien käytöstä, kas kun ei äitiyspakkauksen rahallisesta arvosta, kun tähän saakka teinit ovat uhitelleet vanhempia ja juoksuttaneet poliisia ja sosiaaliviranomaisia, kun vanhemmat eivät anna rahaa kaljaan tai osta tonnin maksavaa puhelinta. Suhteellisuuden taju on kadonnut monelta teiniltä ja tulevaisuudessa yhteiskunnan tukia tarvitaan yhä enemmän, kun teinit kuvittelevat kaiken olevan vastikkeetonta, eikä elämässä tarvitse laittaa tikkua ristiin.

Harvinaisen ahne lapsi jolla ei ole mitään käsitystä omista ja muiden

Rahoista. Kaikki pitää maksaa ja vielä rahat pitää säästääkin. Kerjätköön isältään kymppitonnia

Siellä taas joku luuseri isä on pessyt poikansa mielen ja yllyttää poikaansa käyttäytymään samoin.

Millainen mies jättää elatusmaksut maksamatta ja yllyttää poikaansa käräjöimään äitiään vastaan lapsilisistä.

Ja nyt kun poika on aikuinen, hän on ottanut vasta viime vuosina pojan asumaan luokseen.

Kuka on hoitanut pojan lapsena, pyykännyt ja tehnyt ruuat.

Ihmisen kieroudella ja pahansuopaisuudella ei näytä olevan rajoja ja tässäkin oikeudenkäynnissä veronmaksajat maksat viulut ja kalliit asianajajien palkkiot.

Haiskahtaa siltä, että vanhempien ero on ollut hyvin riitainen ja mies vastuun pakoilija, kun on jättänyt elatusmaksut maksamatta.

Nyt mies käyttää lasta kostonvälineenä äitiään vastaan ja poika tekee sen ymmärtämättömyytään.

Miksi muuten poika ei ole haastanut isäänsä käräjille, jos hän ei ole maksanut lapsesta elatusmaksuja?

Vai onko se vasta tulossa?

Olisiko tämän nuoren kannattanut tehdä 18v. tilinpäätös elämästään, ennen kuin vie äitinsä käräjille ja laskea rahallinen arvo vanhempiensa työstä ja huolenpidosta 18-ikävuoteen asti.

Kuka on ruokkinut, vaatettanut, tarjonnut nukkumapaikan, hoitanut ja valvonut öitä, kun oli sairas, ostanut kännykät ja maksanut laskut?

Olisiko nuorimies mennyt "isänsä puolelle" täysi-ikäisyyden kynnyksellä, siihen viittaa mm. tuo että on viime aikoina asunut enemmän isänsä luona - jotain kränää kenties. Kiittämätön lapsi!

Ihan typeräähän tällaista on viedä oikeuteen, verorahojen tuhlausta MUTTA antaapahan kaikille vanhemmille nyt sen tiedon, että EI kannata perustaa tiliä lapsen nimelle edes lahjarahoja varten. Omalle tilille vaan.

Vierailija kirjoitti:

Lisätieto: Äiti on alkoholisti ja raha mennyt ryyppäämiseen. Reditissä joku väittää olevansa kyseinen lapsi.

https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/6esjpc/%C3%A4iti_k%C3%A4ytti_la…

Luulen tässä olevan kysymys äidin mustamaalamisesta ja eks-miehen kostosta.

Monessa viestissä oletettu poika kertoo, kuinka isä sanoi, rahat olevan hänen rahojaan tai isä neuvoi sitä, sun tätä eli taustalla härää isä.

Ja luulen tässä tapauksessa lasta käytettävän vain kostonvälineenä ja kyllähän tuo elatusmaksujen maksattomuus kertoo jo jotakin. Äitihän olisi saanut ne Kelalta ja Kela perinyt ne vastaavasti isältä, mutta miksi äiti ei lähtenyt tähän järjestelyyn. Oliko taustalla pelko vai joku muu syy.

Vierailija kirjoitti:

Ei, kun kysymys on alaikäisestä lapsesta, rahat ovat vanhemman omaisuutta, ellei lapsi ole omalla ansiotuloillaan niitä hankkinut tai niistä vanhemmat ovat tehneet lahjakirjan, verohallinto on vahvistanut.

Ei pienistä lahjoista tarvitse tehdä lahjakirjaa, sitä ei verottajakaan vaadi. Lahjakirjaa suositellaan pienten (alle 5000€) lahjojen yhteydessä silloin, kun lahjoitetaan arvopapereita. Lahjakirjan avulla vahvistetaan lahjan hankintameno sitten joskus tulevaisuudessa, kun lahjaksi saadut arvopaperit myydään. 

Me olemme tehneet pieniä lahjoituksia suoraan pankkitililtä ja mitään lahjakirjaa niistä ei ole. Viestiin on kirjoitettu "veroton lahja". Verottaja on näistä tietoinen, koska näkyyhän rahoilla ostettu omaisuus veroilmoituksessa. Ja milloin tahansa on tiliotteista helposti selvitettävissä, että lahjoitusten summa ei ylitä verovapaata rajaa kolmen vuoden aikana.

Lapsen nimissä olevat varat ovat lapsen omaisuutta, ei vanhempien. Vanhemmat ovat oletusarvoisesti lapsensa edunvalvojia, mutta ei tämä silti oikeuta käyttämään lapsen varoja edes lapsen elatukseen muulloin kuin siinä tilanteessa, että vanhempien elatuskyky pettää ja he joutuvat hakemaan toimeentulotukea.

Jos halutaan pitää erillään rahat, jotka on tarkoitettu lapsen käyttöön joskus myöhemmin, niin tällaiset varat on hyvä pitää vanhempien nimissä. Tälle tilille on syytä laittaa myös isovanhemmilta saadut rahalahjat, jotka he ovat tarkoittaneet esim. lapsen huvituksiin tai vaikkapa polkupyörään. Myöhempää käyttöä varten (opiskeluvuodet jne.) tarkoitetut varat taas voi (ja pitää) laittaa lapsen nimissä olevalle tilille, jotta ne eivät sekoitu muihin varoihin.

Vaikka lapsi on vajaavaltainen, hänellä on silti omaisuuteensa täysi omistusoikeus.