Lue keskustelun säännöt.
Sijoitusasunto oli virhe, v*tuttaa aivan suunnattomasti vuokralaiskokelas
06.03.2017 |
Tämä tapahtui eilen ja vieläkin vituttaa aivan suunnattomasti. Olisi pelkkää plussaa jos tätä kautta tämä pieni äidin hemmoteltu tissiposki saisi tietää miltä tuntuu haaskata koko lounastauko turhaan.
Vuokraan ensimmäistä kertaa elämässäni kämppää, ja olen kyllä kieltämättä ollut todella pettynyt siihen millainen tarjonta on hakijoita ollut. Ilmoituksessa tulee täysin selvällä suomen kielellä esiin, että ei lemmikeitä, ei maksusitoumuksia, ei tupakointia. Tässä vaiheessa on ottanut varmaan 4-5 ihmistä jotka eivät itse kykene maksamaan vuokraa yhteyttä, plus muutenkin ihan täysin holtittomat ihmiset joista paistaa se miten elämänhallinta on hukassa. Näyttöihin on onneksi valunut suht ok porukkaa, poislukien yksi joka löyhkäsi röökiltä niin että silmiin särki pelkkä samassa huoneessa olo (asunnossa ei ole parveketta, en todellakaan lähde luottamaan että noin rankasti tupakoiva jaksaa kipsutella pihalle tupakalle joka kerralla).
Eilen paikalle valunut nuori herrasmies vie kyllä voiton. Ihan kuin piilokamerassa olisi ollut. Näyttö meni ok:sti ja vaikutti asialliselta opiskelijalta. Hieman ihmettelin kun sanoi "otan tämän, haluan heti tehdä vuokrasopparin" vaikka olin selkeästi ilmoittanut vielä illaksi olevan varattuna näyttöjä jotka halusin käydä läpi joten ei edes olisi ollut sopparia mukana (toki haluan tarkistaa myös esim luottotiedot itsekseni ensin). Herra oli ollut myös ajan suhteen hyvin vaativainen, joten pakotin näytön mahtumaan lounastaukooni mutta ajattelin että jos nyt nappaa niin kerran kie vyön alla ravaaminen on sen arvoista.
Noh, seuraavaksi tää kultamussukka kertoo miten koko näyttö on ollut pelkkää ajanhukkaa. Hän ilmoittaa miten "sopimuksessa vuokran pitää olla xxx" koska hänellä ei "ole varaa" kalliimpaan. Olin ihan sanaton. Jätkä tuijotti mua ihan pokkana kun kertoi myös miten hänen pitää ottaa koiransa asuntoon koska "exän äiti on allerginen". Tyrmistyneenä sain sanottua, että anteeksi varasitko näytön tosiaan turhaan, koska olen selkeästi ilmoittanut vuokrasumman joka ei ole neuvoteltavissa (nyt jo halvempi kuin naapurikämpät) sekä etten ota lemmikkejä asuntoon. Tämä äidin entitled pieni muru _suuttuu_ ja älkää vänkkäämään, miten vuokran _on_ oltava halvempi koska muuten hän ei voi maksaa sitä ja koirat _on_ pakko saada ottaa mukaan. Hänen on _pakko_ saada tämä asunto koska se on lähellä paikkaa x ja hän joutuu muuttamaan ulos koska exä jätti, joten hän _tarvitsee_ tämän asunnon. Jankattuamme hetken jannu sitten lähtee kättelemättä, kiittämättä ja hyvästelemättä, kengät vaan jalkaan ja ovi lähes paiskataan kiinni.
Mun päähän ei oikeasti mahdu, miten ulkoa täysin normaali yliopistossa opiskeleva parikymppinen mies on käsittänyt elämän niin, että se järjestyy hänen toiveidensa mukaan ja on mun asiani ratkaista se hänen edukseen. Oli kivaa olla loppupäivä töissä nälkäisenä ja vittuuntuneena, koska otin ylipitkän lounastauon voidakseni juosta hikihatussa aivan 100% täysin turhan reissun takia.
Kommentit (270)
AP saat sympatiani vaikka en enää vuokrakämppää omistakaan. Karulta kuulostaa , mutta vuokranantaja on se yksinvaltias, joka päättää kenet ottaa ja millä ehdoilla .Kultamussukat voivat itkeä ihan mitä haluvat. Aikoinaan oli kämppä vuokralla ja en koskaan haluaisi alkaa samaan rumbaan . Vuokralaisina puolituttuja, joiden kanssa sai jatkuvasti neuvotella "koskahan maksat vuokran" ym.Yksityisellä vuokranantajalla on aika usein vain se yksi yksiö tms. , jota vuokraa eikä silloin puhuta mistään kapitalistiriitäjistä eikä ole heidän velvollisuutensa harrastaa hyväntekeväisyyttä. Vuokraaminen on jo muutenkin erittäin riskialtista , koskaan et tiedä saatko rahasi , missä kunnossa kämppä on tai saako vuokralaisen ulos ilman voimatoimia.Tuottokaan ei ole mitenkään mahtava huomioon ottaen riskit.Jos jollekin on epäselvää niin vuokranantaja maksaa tuotosta 28% ( 30%) pääomaveroa ja tuotto =vuokra- yhtiö+ muut vastikkeet.
Toivottavasti valintasi osoittautuu onnistuneeksi.Hyviäkin vuokralaisia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tiedän että ihan uskomattoman hullua ja omituista porukkaa pyörii etsimässä vuokra -asuntoa, se on totta.
Mutta kyllä ap:n ulosanti on sellaista, että ei vaikuta hyvältä vuokranantajalta.
En ymmärrä tuollaista raivoamista, ainoa ongelma tässä oli nälkä.
Ei ketään nobodya tarvi alkaa kasvattamaan jossain asuntonäytössä. Ihan ihme vaahtoamista.Eli jos sinä vaikka sovit näytön vuokranantajan kanssa ja tuhlaat matkaan aikaa ja rahaa, sinua ei harmita kun saavut paikalle ja vuokrantaja ei vastaa puhelimeen? Sua ei harmita täydellinen ajan tuhlaaminen ja turha ravaaminen?
Kyllä varmaan harmittaisi, mutta en raivoaisi jollain keskustelupalstalla usean pitkän kommentin voimalla.
Se on nykytyyli. Pitää olla kova, vaativa, pyrkivä Amerikan malliin. Sitä arvostetaan noin yleensä. Mutta monella suomalaisella nuorellakin se on hakusessa. Olemme aivan liian vaatimattomia.
Kuka tyhmä ottaa poikia vuokralle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opettele ajanhallintaa. Eikä kukaan normaalijärjellä varustettu jää väittelemään tuollaisista asioista, vaan toteaa että tämä oli sitten tässä ja lähtee syömään. Ei tarvitse olla siellä töissä nälissään.
Voi että kun ärsyynnyin tästä, vai että ajanhallintaa.
"Väittely" kesti ehkä n. 5 minuuttia kokonaisuudessaan ja oli pienin murhe ajankäytössä. Matkat oli sitten asia erikseen.
Kyllä löytää av tavan kääntää ihmisten sikailun aloittajan syyksi, oli kyse mistä tahansa.
Sinä nyt näytät ärsyyntyvän ihan joka asiasta. Tuskin monikaan haluaa moista urpoa vuokranantajakseen.
Mikäs kusipää se siellä yrittää vääntää mustan valkoiseksi?
Annas kun veikkaan: ET ole vuokranantaja. Osuinko oikeaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en itse ymmärrä miksi se lemmikkien salliminen on niin iso ongelma? Eikö kannattaisi se linjata aina tapauskohtaisesti? Mitä yksi kissa tai yksi pienikokoinen koira niin haittaa, jos se on normaalin ja vastuullisen vuokralaisen hoidossa?
Mä luulen että tuo rajaa pois aika paljon hyvää vuokralaismateriaalia koska usein hiukan vanhemmilla ja vastuullisissa ihmisillä on joku lemmikki.
Toisin kuin nuorilla, jotka bilettää eivätkä ehdi hoitamaan lemmikkiä. Tai vähävaraisilla joilla ei nykysuomessa ole varaa pitää lemmikkiä. Tietysti AINA on poikkeuksia mutta miksi sulkea niin potentiaalinen ryhmä jo ilmoituksessa ulos?
Olen itse "täydellisenä" vuokralaisena (työssäkäyvä, on varaa, olen siisti, en biletä tai tupakoi, pidän huolta kodistani, maksan laskuni aina ajoissa) itseäni pitävä kolmekymppinen nainen, joka etsi työasuntoa työpaikkakunnalta, mutta eipä voi puoliakaan edes hakea koska minulla on pieni koira. (sisäsiisti, koulutettu, ei hauku sisällä, ei ongelmia.)
Koska en halua asuntooni lemmikkiä. En halua mahdollisen hajun, pissavahinkojen ja raapivien kynsien takia. Ikävää jos sulla on ongelmia löytää kämppää, mutta jos katsot asiaa vuokraajan kannalta ymmärrät varmasti.
En juuri ymmärrä, koska olen nähnyt ettei lemmikki automaattisesti aiheuta mitään vahinkoa asunnolle. Kynsien raapimisjälkiä ei ole koska nykylattiat kestää hyvin, koulutettu koira ei kuse sisälle ja sekin haju pinttyy vasta kun kuseminen on tapa eikä satunnainen vahinko.
Olen aina lopulta saanut asunnon, jossa on ilmoituksessa lukenut "ei lemmikkieläimiä!!!", koska se ei todellakaan ole kaikille ehdoton ehto ja koska olen muutoin hyvä vuokralainen. Olisi vaan helpompaa kaikille osapuolille, jos tuota ei laitettaisi automaattisesti ilmoitukseen ja asia katsottaisiin tapauskohtaisesti. (kuten kohdallani on käynyt joka kerta, mutta aina olen joutunut "tuhlaamaan" vuokranantajan aikaa turhaan tiedustelemalla noita "ei lemmikki-asuntoja.)
Jotkut on allergisia koirille tai kissoille, tottakai haluan pitää asunnon allergiattomana siltä osin. Ja edelleenkään en ole sinulle velkaa yhtään asuntoa.
Ei ap
Kuka sanoi että sun pitää mulle antaa asunto, mulle riittää tämä nykyinen ihan hyvin. :D Ehdotukseni on vain vastaus siihen kovaan kysyntään kunnon vuokralaisista ja eritoten jos etusivun valitusten mukaan löytyy vain omituisia hippiäisiä ja ongelmatapauksia hakijoiksi, niin kannattaa miettiä myös sitä omaa ilmoitusta, vaatimuksia ja yleisesti omaa toimintaa. Ei kannata rajata niitä hölmöllä ehdolla suorilta pois, vaikka siihen jokaisella vuokranantajalla oikeus onkin. Joku kuitenkin saa ne hyvätkin vuokralaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa laittaisit vuokranvälittäjjän asialle niin ei tarvitse päätä vaivata.
Mitä ihmettä? Miten "vuokranvälittäjjän" palkkaaminen ratkaisisi yhtään mitään? Ulkoistaisin todella tärkeän päätöksen ihmiselle, jolla ei ole ainuttakaan työkalua tai tapaa varmistaa vuokralaisen kunnollisuutta enempää kuin minullakaan. Ei vuokravälitykseen tarvitse mitään koulutusta tai henkistä pääomaa, joka korvaisi sen rahallisen summan jonka joutuisin siitä maksamaan.
Vuokranvälittäjä tarkoittaisi sitä, että lykkäisin asian hoidettavaksi ihmiselle jota ei loppukädessä voi vähempää kiinnostaa miten mun asunnolle käy koska hänen osuutensa loppuu allekirjoitukseen ja tärkeintä on saada homma pakettiin.
Olisin valmis tuohon ainoastaan jos mua ei oikeastaan kiinnostaisi millainen vuokralainen tulee kunhan vaan tulee, sekä jos aikataulullisesti en kykenisi itse tuohon. Muuten aivan turha ajatus.
Voi seli seli!
Niin. Tuossa kaikki mihin pikku provoilija nyt pystyy, ei ole häävi suoritus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en itse ymmärrä miksi se lemmikkien salliminen on niin iso ongelma? Eikö kannattaisi se linjata aina tapauskohtaisesti? Mitä yksi kissa tai yksi pienikokoinen koira niin haittaa, jos se on normaalin ja vastuullisen vuokralaisen hoidossa?
Mä luulen että tuo rajaa pois aika paljon hyvää vuokralaismateriaalia koska usein hiukan vanhemmilla ja vastuullisissa ihmisillä on joku lemmikki.
Toisin kuin nuorilla, jotka bilettää eivätkä ehdi hoitamaan lemmikkiä. Tai vähävaraisilla joilla ei nykysuomessa ole varaa pitää lemmikkiä. Tietysti AINA on poikkeuksia mutta miksi sulkea niin potentiaalinen ryhmä jo ilmoituksessa ulos?
Olen itse "täydellisenä" vuokralaisena (työssäkäyvä, on varaa, olen siisti, en biletä tai tupakoi, pidän huolta kodistani, maksan laskuni aina ajoissa) itseäni pitävä kolmekymppinen nainen, joka etsi työasuntoa työpaikkakunnalta, mutta eipä voi puoliakaan edes hakea koska minulla on pieni koira. (sisäsiisti, koulutettu, ei hauku sisällä, ei ongelmia.)
Koska en halua asuntooni lemmikkiä. En halua mahdollisen hajun, pissavahinkojen ja raapivien kynsien takia. Ikävää jos sulla on ongelmia löytää kämppää, mutta jos katsot asiaa vuokraajan kannalta ymmärrät varmasti.
En juuri ymmärrä, koska olen nähnyt ettei lemmikki automaattisesti aiheuta mitään vahinkoa asunnolle. Kynsien raapimisjälkiä ei ole koska nykylattiat kestää hyvin, koulutettu koira ei kuse sisälle ja sekin haju pinttyy vasta kun kuseminen on tapa eikä satunnainen vahinko.
Olen aina lopulta saanut asunnon, jossa on ilmoituksessa lukenut "ei lemmikkieläimiä!!!", koska se ei todellakaan ole kaikille ehdoton ehto ja koska olen muutoin hyvä vuokralainen. Olisi vaan helpompaa kaikille osapuolille, jos tuota ei laitettaisi automaattisesti ilmoitukseen ja asia katsottaisiin tapauskohtaisesti. (kuten kohdallani on käynyt joka kerta, mutta aina olen joutunut "tuhlaamaan" vuokranantajan aikaa turhaan tiedustelemalla noita "ei lemmikki-asuntoja.)
Siis oletko nyt tosissasi? Ymmärrätkö, että ei ole "kaikille osapuolille helpompaa" jos jätän laittamatta "ei lemmikkejä"-ilmoituksee koska en halua lemmikkejä asuntooni?
Ei ole minun eikä kenenkään muun vuokraajan ongelma, jos sinulla on lemmikkejä. Kivaa, että olet saanut haluamisi asunnot, mutta jotenkin absurdeja kun joku lähtee valittamaan siitä miten ihmisillä on oikeus valita omien kriteeriensä mukaan vuokralainen omaan asuntoonsa. Sitten kun vuokraat itse voit tehdä miten haluat, siihen asti kannattaa tyytyä siihen ettei maailma ole juuri sellainen mikä sinua miellyttäisi.
Jos ei löydy hyvää vuokralaista, niin kannattaa miettiä onko siinä ilmoituksessa jotain mikä rajaa ne ulos? Eikö ole aika loogista?
Oli kerran vuokralla tällainen "hyvin koulutetun" koiran emäntä. Ei koira sentään sisälle kussut, mutta seinissä ja ovissa oli raapimisjälkiä ja lattiassa myös. En ole tämän jälkeen koiraomistajaa vuokralle ottanut, vaikka eläimistä pidänkin.
Toinen vuokralainen oli ns. rich kid, joka oli selvästi tottunut siihen, että "joku muu" tekee kämpässä kaiken. Opiskeli yliopistossa kyllä ja tyttöystäväkin löytyi eri kaupungista. Vuoden aikana ei ollut siivonnut kämppää kertaakaan (ainakaan jäljistä päätellen) ja tapetit oli revitty ilmeisesti huonekaluilla paskaksi.
Onneksi kämppä ei olekaan mikään uutuutta hohtava, mutta ei paljoa kannatakaan vuokralaisia varten tehdä remppaa. Ja nääkin esimerkit on olleet ihan itse takuuvuokransa maksaneita ja ns. kunnon ihmisiä. Mutta ei voi ikinä tietää. Parhaita vuokralaisia on yleensä keikkatyötä tekevät, jotka asuvat puolet viikosta asunnossa ja oikeasti muualla. Yleensä kaikki on tiptop kunnossa olleet näiden jälkeen ja olenkin pyrkinyt jatkamaan vuokra-aikaa niin pitkään kun tällaisella ihmisellä on tarve. Antanut myös kesäkuukaudet ja lomat olla maksamatta vuokraa, jotta pysyisivät vuokralaisina sovitusti seuraavankin vuoden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tiedän että ihan uskomattoman hullua ja omituista porukkaa pyörii etsimässä vuokra -asuntoa, se on totta.
Mutta kyllä ap:n ulosanti on sellaista, että ei vaikuta hyvältä vuokranantajalta.
En ymmärrä tuollaista raivoamista, ainoa ongelma tässä oli nälkä.
Ei ketään nobodya tarvi alkaa kasvattamaan jossain asuntonäytössä. Ihan ihme vaahtoamista.Eli jos sinä vaikka sovit näytön vuokranantajan kanssa ja tuhlaat matkaan aikaa ja rahaa, sinua ei harmita kun saavut paikalle ja vuokrantaja ei vastaa puhelimeen? Sua ei harmita täydellinen ajan tuhlaaminen ja turha ravaaminen?
Kyllä varmaan harmittaisi, mutta en raivoaisi jollain keskustelupalstalla usean pitkän kommentin voimalla.
No miten hänen pitäisi asia ilmaista?
Jos kerran hän haluaa keskustelupalstalla asiasta keskustella niin kerro nyt miten asia pitäisi ilmaista jotta se tehtäisiin Oikein. Odotan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en itse ymmärrä miksi se lemmikkien salliminen on niin iso ongelma? Eikö kannattaisi se linjata aina tapauskohtaisesti? Mitä yksi kissa tai yksi pienikokoinen koira niin haittaa, jos se on normaalin ja vastuullisen vuokralaisen hoidossa?
Mä luulen että tuo rajaa pois aika paljon hyvää vuokralaismateriaalia koska usein hiukan vanhemmilla ja vastuullisissa ihmisillä on joku lemmikki.
Toisin kuin nuorilla, jotka bilettää eivätkä ehdi hoitamaan lemmikkiä. Tai vähävaraisilla joilla ei nykysuomessa ole varaa pitää lemmikkiä. Tietysti AINA on poikkeuksia mutta miksi sulkea niin potentiaalinen ryhmä jo ilmoituksessa ulos?
Olen itse "täydellisenä" vuokralaisena (työssäkäyvä, on varaa, olen siisti, en biletä tai tupakoi, pidän huolta kodistani, maksan laskuni aina ajoissa) itseäni pitävä kolmekymppinen nainen, joka etsi työasuntoa työpaikkakunnalta, mutta eipä voi puoliakaan edes hakea koska minulla on pieni koira. (sisäsiisti, koulutettu, ei hauku sisällä, ei ongelmia.)
Koska en halua asuntooni lemmikkiä. En halua mahdollisen hajun, pissavahinkojen ja raapivien kynsien takia. Ikävää jos sulla on ongelmia löytää kämppää, mutta jos katsot asiaa vuokraajan kannalta ymmärrät varmasti.
En juuri ymmärrä, koska olen nähnyt ettei lemmikki automaattisesti aiheuta mitään vahinkoa asunnolle. Kynsien raapimisjälkiä ei ole koska nykylattiat kestää hyvin, koulutettu koira ei kuse sisälle ja sekin haju pinttyy vasta kun kuseminen on tapa eikä satunnainen vahinko.
Olen aina lopulta saanut asunnon, jossa on ilmoituksessa lukenut "ei lemmikkieläimiä!!!", koska se ei todellakaan ole kaikille ehdoton ehto ja koska olen muutoin hyvä vuokralainen. Olisi vaan helpompaa kaikille osapuolille, jos tuota ei laitettaisi automaattisesti ilmoitukseen ja asia katsottaisiin tapauskohtaisesti. (kuten kohdallani on käynyt joka kerta, mutta aina olen joutunut "tuhlaamaan" vuokranantajan aikaa turhaan tiedustelemalla noita "ei lemmikki-asuntoja.)
Siis oletko nyt tosissasi? Ymmärrätkö, että ei ole "kaikille osapuolille helpompaa" jos jätän laittamatta "ei lemmikkejä"-ilmoituksee koska en halua lemmikkejä asuntooni?
Ei ole minun eikä kenenkään muun vuokraajan ongelma, jos sinulla on lemmikkejä. Kivaa, että olet saanut haluamisi asunnot, mutta jotenkin absurdeja kun joku lähtee valittamaan siitä miten ihmisillä on oikeus valita omien kriteeriensä mukaan vuokralainen omaan asuntoonsa. Sitten kun vuokraat itse voit tehdä miten haluat, siihen asti kannattaa tyytyä siihen ettei maailma ole juuri sellainen mikä sinua miellyttäisi.
Jos se sulle on ehdoton, niin sitten laitat. Tarkoitin laajempaa kuvaa, en vain yksittäistä vuokraajaa. Suurelle osalle se ei ole ehdoton, jolloin sitä ei kannata laittaa tai kannattaa ainakin pohtia sen seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olimme aikanaan muuttamassa yksiosta isompaan ja tuttu sanoi että hänen tutulla vapautuu juuri kaksio ja että hän voi suositella meitä. Olimme sopivat vuokralaiset ja sovimme parin kolmen päivän päähän sopimuksen allekirjoituksen. No seuraavana päivänä tuleva vuokranantaja soitti että hän käy kerran vuodessa tsekkaamassa asunnon kunnon. Ei kuulostanut pahalta ja sanoimme että ok. Seuraavana päivänä hän soitti että se onkin 6 kuukauden välein se tarkistus ja oikeastaan 3 kuukauden välein. Sanoimme että voi hakea uudet tulevat vuokralaiset. Puuskahti vielä että pitäähän hänen omaisuuttaan valvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en itse ymmärrä miksi se lemmikkien salliminen on niin iso ongelma? Eikö kannattaisi se linjata aina tapauskohtaisesti? Mitä yksi kissa tai yksi pienikokoinen koira niin haittaa, jos se on normaalin ja vastuullisen vuokralaisen hoidossa?
Mä luulen että tuo rajaa pois aika paljon hyvää vuokralaismateriaalia koska usein hiukan vanhemmilla ja vastuullisissa ihmisillä on joku lemmikki.
Toisin kuin nuorilla, jotka bilettää eivätkä ehdi hoitamaan lemmikkiä. Tai vähävaraisilla joilla ei nykysuomessa ole varaa pitää lemmikkiä. Tietysti AINA on poikkeuksia mutta miksi sulkea niin potentiaalinen ryhmä jo ilmoituksessa ulos?
Olen itse "täydellisenä" vuokralaisena (työssäkäyvä, on varaa, olen siisti, en biletä tai tupakoi, pidän huolta kodistani, maksan laskuni aina ajoissa) itseäni pitävä kolmekymppinen nainen, joka etsi työasuntoa työpaikkakunnalta, mutta eipä voi puoliakaan edes hakea koska minulla on pieni koira. (sisäsiisti, koulutettu, ei hauku sisällä, ei ongelmia.)
Koska en halua asuntooni lemmikkiä. En halua mahdollisen hajun, pissavahinkojen ja raapivien kynsien takia. Ikävää jos sulla on ongelmia löytää kämppää, mutta jos katsot asiaa vuokraajan kannalta ymmärrät varmasti.
En juuri ymmärrä, koska olen nähnyt ettei lemmikki automaattisesti aiheuta mitään vahinkoa asunnolle. Kynsien raapimisjälkiä ei ole koska nykylattiat kestää hyvin, koulutettu koira ei kuse sisälle ja sekin haju pinttyy vasta kun kuseminen on tapa eikä satunnainen vahinko.
Olen aina lopulta saanut asunnon, jossa on ilmoituksessa lukenut "ei lemmikkieläimiä!!!", koska se ei todellakaan ole kaikille ehdoton ehto ja koska olen muutoin hyvä vuokralainen. Olisi vaan helpompaa kaikille osapuolille, jos tuota ei laitettaisi automaattisesti ilmoitukseen ja asia katsottaisiin tapauskohtaisesti. (kuten kohdallani on käynyt joka kerta, mutta aina olen joutunut "tuhlaamaan" vuokranantajan aikaa turhaan tiedustelemalla noita "ei lemmikki-asuntoja.)
Siis oletko nyt tosissasi? Ymmärrätkö, että ei ole "kaikille osapuolille helpompaa" jos jätän laittamatta "ei lemmikkejä"-ilmoituksee koska en halua lemmikkejä asuntooni?
Ei ole minun eikä kenenkään muun vuokraajan ongelma, jos sinulla on lemmikkejä. Kivaa, että olet saanut haluamisi asunnot, mutta jotenkin absurdeja kun joku lähtee valittamaan siitä miten ihmisillä on oikeus valita omien kriteeriensä mukaan vuokralainen omaan asuntoonsa. Sitten kun vuokraat itse voit tehdä miten haluat, siihen asti kannattaa tyytyä siihen ettei maailma ole juuri sellainen mikä sinua miellyttäisi.
Jos ei löydy hyvää vuokralaista, niin kannattaa miettiä onko siinä ilmoituksessa jotain mikä rajaa ne ulos? Eikö ole aika loogista?
Ei, ei tosiaan ole loogista. Lemmikin omistaminen ei ole pieninkään tae hyvästä vuokralaisuudesta enkä halua lemmikkejä asuntooni, joten lemmikkien salliminen vuokrailmoituksessa olisi äärimmäisen typerää, ei loogista.
Hyvä vuokralainen löytyi, eli sitä ei tarvitse surra enää. Sulla ei nyt jotenkin mene perille se, että jotkut ihmiset eivät halua asuntoonsa lemmikkejä ja piste.
t. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka tyhmä ottaa poikia vuokralle
Tuttu miespuolinen henkilö sai vuokrakämpän ollessaan vielä opiskelija , vuokranantaja valitsi hänet näytöllä olleiden naishenkilöiden sijaan. Kaveri asui kämpässä 6 vuotta . Irtisanoi vuokrasuhteen itse, vuokravakuus palautettiin ok.
Eli ei kannata yleistää
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän täysin että moni luopuu sijoitusasunnosta.
Meillä oma poika siis todellakin oma poika muutti parikymppisenä vuokralle. Sai oikein hienon asunnon. Kotona oli opetettu siivoamaan kaikin puolin ja pitämään koti järjestyksessä ja pojan huone oli aina tiptop ja oli muutenkin siisti.
Hämmästys olikin valtava kun muutaman kuukauden kuluttua kävimme pojan luona. Lattiat tavaraa täynnä ja paikat pölyssä ja töhnässä. Astiat pesemättä ja parveke tupakantumpeissa. Sanoi että ei ehdi opiskeluilta siivoskella. Autoimme ja siivosimme yhdessä. Päivässä ei tullut yksiöstä putipuhdasta.
Parin vuoden kuluttua poika muutti kaksioon tyttökaverin kanssa.
Autoimme muuttopäivänä ja siivo oli taas melkoinen. Siistiä tuli kun yötä myöten siivottiin. Ymmärrän kuitenkin sen että vuokranantaja pidätti takuuvuokran.
No nyt asuvat kahdestaan kaksiossa ja tyttökaveri toi kotoaan myös koiran. Niinpä.
Virhe tapahtuu siinä, että autat poikaasi. Jos hänet jättäisi kylmän viileesti selviämään paskoistaan, niin hän voisi oppia jotain. Nyt luottaa siihen, että aina joku hyysää. Tiedän mistä puhun. Mulla kesti pitkään tajuta, että exäni ei ollut selvinnyt yhdestäkään muutosta ilman äitinsä apua. Teet karhunpalveluksen jos olet vielä "apuna".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en itse ymmärrä miksi se lemmikkien salliminen on niin iso ongelma? Eikö kannattaisi se linjata aina tapauskohtaisesti? Mitä yksi kissa tai yksi pienikokoinen koira niin haittaa, jos se on normaalin ja vastuullisen vuokralaisen hoidossa?
Mä luulen että tuo rajaa pois aika paljon hyvää vuokralaismateriaalia koska usein hiukan vanhemmilla ja vastuullisissa ihmisillä on joku lemmikki.
Toisin kuin nuorilla, jotka bilettää eivätkä ehdi hoitamaan lemmikkiä. Tai vähävaraisilla joilla ei nykysuomessa ole varaa pitää lemmikkiä. Tietysti AINA on poikkeuksia mutta miksi sulkea niin potentiaalinen ryhmä jo ilmoituksessa ulos?
Olen itse "täydellisenä" vuokralaisena (työssäkäyvä, on varaa, olen siisti, en biletä tai tupakoi, pidän huolta kodistani, maksan laskuni aina ajoissa) itseäni pitävä kolmekymppinen nainen, joka etsi työasuntoa työpaikkakunnalta, mutta eipä voi puoliakaan edes hakea koska minulla on pieni koira. (sisäsiisti, koulutettu, ei hauku sisällä, ei ongelmia.)
Koska en halua asuntooni lemmikkiä. En halua mahdollisen hajun, pissavahinkojen ja raapivien kynsien takia. Ikävää jos sulla on ongelmia löytää kämppää, mutta jos katsot asiaa vuokraajan kannalta ymmärrät varmasti.
En juuri ymmärrä, koska olen nähnyt ettei lemmikki automaattisesti aiheuta mitään vahinkoa asunnolle. Kynsien raapimisjälkiä ei ole koska nykylattiat kestää hyvin, koulutettu koira ei kuse sisälle ja sekin haju pinttyy vasta kun kuseminen on tapa eikä satunnainen vahinko.
Olen aina lopulta saanut asunnon, jossa on ilmoituksessa lukenut "ei lemmikkieläimiä!!!", koska se ei todellakaan ole kaikille ehdoton ehto ja koska olen muutoin hyvä vuokralainen. Olisi vaan helpompaa kaikille osapuolille, jos tuota ei laitettaisi automaattisesti ilmoitukseen ja asia katsottaisiin tapauskohtaisesti. (kuten kohdallani on käynyt joka kerta, mutta aina olen joutunut "tuhlaamaan" vuokranantajan aikaa turhaan tiedustelemalla noita "ei lemmikki-asuntoja.)
Siis oletko nyt tosissasi? Ymmärrätkö, että ei ole "kaikille osapuolille helpompaa" jos jätän laittamatta "ei lemmikkejä"-ilmoituksee koska en halua lemmikkejä asuntooni?
Ei ole minun eikä kenenkään muun vuokraajan ongelma, jos sinulla on lemmikkejä. Kivaa, että olet saanut haluamisi asunnot, mutta jotenkin absurdeja kun joku lähtee valittamaan siitä miten ihmisillä on oikeus valita omien kriteeriensä mukaan vuokralainen omaan asuntoonsa. Sitten kun vuokraat itse voit tehdä miten haluat, siihen asti kannattaa tyytyä siihen ettei maailma ole juuri sellainen mikä sinua miellyttäisi.
Jos ei löydy hyvää vuokralaista, niin kannattaa miettiä onko siinä ilmoituksessa jotain mikä rajaa ne ulos? Eikö ole aika loogista?
Ei, ei tosiaan ole loogista. Lemmikin omistaminen ei ole pieninkään tae hyvästä vuokralaisuudesta enkä halua lemmikkejä asuntooni, joten lemmikkien salliminen vuokrailmoituksessa olisi äärimmäisen typerää, ei loogista.
Hyvä vuokralainen löytyi, eli sitä ei tarvitse surra enää. Sulla ei nyt jotenkin mene perille se, että jotkut ihmiset eivät halua asuntoonsa lemmikkejä ja piste.
t. ap
Luitko itse väärin vai etkö ymmärrä lukemaasi? Ei lemmikkieläin kerro vuokralaisuuden hyvyydestä/huonoudesta, sitähän juuri ajan takaa. Mutta on täysin hölmöä rajata hyvä vuokralainen pois, koska sillä on kissa, joka ei huononna sitä vuokralaisuutta. Missaat vaan hyvän mahdollisuuden, mutta sehän on sun oikeus.
Faijan kämpässä asui nuori nainen millä ei ollut ihan kaikki hommat hanskassa,vuokrat takkusi ym. Ja faija sitten jutteli tämän tytön kanssa että sai asiat hoidettua,käytti sitä sossussa ym. Kun oli pihalla asioista.
Sossu alkoi maksamaan vuokrat ja asui kämpässä yli 10v ja oli todella helppo vuokralainen,kun muutti pois oli kämppä siistimpi kuin muuttaessaan siihen.
Äitipuolen kämpän taas nuoripari paskoi ihan hirveään kuntoon muutamassa kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tiedän että ihan uskomattoman hullua ja omituista porukkaa pyörii etsimässä vuokra -asuntoa, se on totta.
Mutta kyllä ap:n ulosanti on sellaista, että ei vaikuta hyvältä vuokranantajalta.
En ymmärrä tuollaista raivoamista, ainoa ongelma tässä oli nälkä.
Ei ketään nobodya tarvi alkaa kasvattamaan jossain asuntonäytössä. Ihan ihme vaahtoamista.Eli jos sinä vaikka sovit näytön vuokranantajan kanssa ja tuhlaat matkaan aikaa ja rahaa, sinua ei harmita kun saavut paikalle ja vuokrantaja ei vastaa puhelimeen? Sua ei harmita täydellinen ajan tuhlaaminen ja turha ravaaminen?
Kyllä varmaan harmittaisi, mutta en raivoaisi jollain keskustelupalstalla usean pitkän kommentin voimalla.
No miten hänen pitäisi asia ilmaista?
Jos kerran hän haluaa keskustelupalstalla asiasta keskustella niin kerro nyt miten asia pitäisi ilmaista jotta se tehtäisiin Oikein. Odotan...
Esimerkiksi keskustella raivoamatta? ?
Vierailija kirjoitti:
Meillä oma poika siis todellakin oma poika muutti parikymppisenä vuokralle.
Parin vuoden kuluttua poika muutti kaksioon tyttökaverin kanssa.
Autoimme muuttopäivänä ja siivo oli taas melkoinen. Siistiä tuli kun yötä myöten siivottiin. Ymmärrän kuitenkin sen että vuokranantaja pidätti takuuvuokran.
No nyt asuvat kahdestaan kaksiossa ja tyttökaveri toi kotoaan myös koiran. Niinpä.
Tähän kiinnitin huomiota. Jos siis siivositte yhdessä yötä myöten, niin miksi vuokranantaja pidätti takuuvuokran? Oliko jotain hajoitetttu?
Siis oletko nyt tosissasi? Ymmärrätkö, että ei ole "kaikille osapuolille helpompaa" jos jätän laittamatta "ei lemmikkejä"-ilmoituksee koska en halua lemmikkejä asuntooni?
Ei ole minun eikä kenenkään muun vuokraajan ongelma, jos sinulla on lemmikkejä. Kivaa, että olet saanut haluamisi asunnot, mutta jotenkin absurdeja kun joku lähtee valittamaan siitä miten ihmisillä on oikeus valita omien kriteeriensä mukaan vuokralainen omaan asuntoonsa. Sitten kun vuokraat itse voit tehdä miten haluat, siihen asti kannattaa tyytyä siihen ettei maailma ole juuri sellainen mikä sinua miellyttäisi.