Perhevapaiden uudistuksesta. Ainakin tämä perhe olisi kusessa!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun pienten lasten äitejä ruvetaan pakottamaan palaamaan töihin ennen kuin he ja lapsi ovat siihen valmiita, veikkaanpa että moni tekee sen ratkaisun että irtisanoutuu työstä ja rupeaa nostamaan ansiosidonnaista, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä kotihoidontuki on. Itse olen pienen vauvan YH, ja töissä ollessani pistin rahaa säästöön tulevaa hoitovapaata varten. Ilman säästöjä minun ei olisi mahdollista jäädä hoitovapaalle, ja myöskään ilman kotihoidontukea se ei olisi mahdollista. Niiden yhdistelmällä kuitenkin pärjäämme. Pientä lasta en halua laittaa päivähoitoon, joten jos tällainen uudistus tulee, niin irtisanoudun työstäni. Ansiosidonnainen on lähes yhtä paljon kuin palkkani, ja huomattavasti enemmän kun KHT, joten rahallisesti tuo olisi minulle jopa kannattavampaa! Mitähän valtio kuvittelee tällä voittavansa?

Saako kysyä miksi sinun mielestä valtion kuuluu maksaa siitä jos joku haluaa pitää lastansa kotihoidossa?

Ymmärrän sen miksi sinä haluat pitää lapsen kotona, mutta sitä en ymmärrä miksi valtion se pitäisi mahdollistaa. Ja jos olen oikein ymmärtänyt niin vanhempainvapaita luultavasti uudistuksessa pidennetään (esim se 6+6+6) jollon lapsiperhe saa isompaa tukea tuon koko ajan kuin mitä kh-tuki on. Tällöin lapsi on jo 1,5v kun tuet loppuu. Mielestäni kuuluisi olla mahdollisuus jäädä hoitovapaalle töistä, mutta se pitäisi sitten jokaisen itse rahoittaa.

Periaatteessahan yhteiskunnan ei tarvitsisi elättää yhtään ketään. Kotihoidontuki on mielestäni hyvin pieni "ongelma" nykyisessä tukiviidakossa. Pointti on se, että jos KHT poistetaan, mutta muut tukijärjestelmät säilytetään, ei todennäköinen lopputulema ole se, että kaikki menevät töihin, vaan todennäköisemmin ne tuet haetaan sitten eri luukulta, ja tässä tapauksessa vieläpä huomattavasti suurempimääräisenä, kuin mitä se KHT olisi ollut.

Väiti kirjoitti:

Miksi valtion pitäisi maksaa kun hoidetaan lasta kotona? Siksi että se maksaa siitäkin kun sinä pidät lasta tarhassa.

Muista että puhut ihmiselle joka on töissä. Hoidetaan vain lapset kotona kun ei haluta niitä laitokseen.

Siinäpä vasta syy... Eli sinusta valtio ei saa auttaa päivähoitomaksuissa jos kerran sinullekkaan ei enään anneta rahaa siitä että hoidat lapsesi kotona?

Minullekkin kun muillekkin? Lapsellista.

Päiväkodissa sentään työllistetään ihmisiä.

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Joo, sovitaan että perheet rupee maksamaan ihan täyden summan siitä et lapset on tarhassa niin me ruvetaan ihan heti hoitaan lapset ilmaiseksi kotona??? Jooko??

Kerropa, miksi yhteiskunta lopettaisi päiväkotihoidon tukemisen? Mitä syitä valtiolla voisi olla tällaiseen päätökseen?

(itsekin kannatan kh-tuen säilyttämistä, mutta sinä et tunnu nyt olevan ihan kartalla näiden uudistusten suhteen)

Samasta syystä mistä lopetetaan kht. Siitä syystä että joka pentu halutaan johonkin laitokseen siitä asti kun se on 1,5- vuotta vanha.

Mistä en ole perillä?

Meillä hoidetaan 5, 3 ja 1,5 vuotiasta kotona. Ei oo tarvinnut laittaa tarhaan ja nyt kokoomus hyökkää meidän kimppuun ja haluaa ottaa sen kht.n pois

Miksi?

Tilanteita on erilaisia.

Mielellään, korvamerkitään miehille 6 kk mutta se ei voi olla siellä välissä. Ja monella äidillä ei ole halua jättää 1- vuotiasta isän hoiviin ihan jo imetyksenkin takia.

Toki jos tuon isän ajan voi pitää vaikka koska kunnes lapsi on 3- vuotta

mutta edelleen vaikeutena imetys ym. vaikeudet kun mamma väkisin töihin kun vauva 1- vee vanha.

Anteeksi mitä? Jos valtio haluaa "joka pennun johonkin laitokseen" 1.5-vuotiaana, niin valtio ei varmasti lopeta päiväkotihoidon tukemista, päinvastoin :D

Pointtini aiemmassa viestissä oli siis se, että valtio/päättäjät eivät takuulla halua laittaa vanhempia maksamaan täyttä hintaa päiväkodista, koska suunta on nimenomaan se, että lasten kotihoitoa halutaan lyhentää. Siksi sinun on turha uhota, että "jos kh-tuki otetaan pois niin otetaan sitten myös päiväkotihoidon tuki pois." Ei tässä ole kyse mistään kosmiseta oikeudenmukaisuudesta vaan siitä, mitä tämänhetkiset päättäjät haluavat ja eivät halua tukea. Äidin pitkää kotonaoloa ei tällä hetkellä haluta tukea. Niinpä pk-hoitoa tullaan tukemaan edelleen, kh-tukea sen sijaan mahdollisesti leikataan, vaikka sinä kuinka huutaisit että sinulta ei saa ottaa pois.

Minä siis edelleen kannatan kh-tuen tai ainakin työpaikkaan palaamisoikeuden säilyttämistä (tosin pidän myös isäkiintiötä hyvänä ideana), mutta päätön huutaminen, että minulta ei saa ottaa pois koska en halua, ei auta.

Minä käyn töissä ja joudun maksamaan korkeinta päivähoitomaksua. Verojakin maksan. Ja silti, kuka hoitaa lapsiani valtaosan ajasta? NO MINÄ. Ja ukko, mutta sitä ei lasketa, vaadin jotain tukea, vaadin, vaadin, vaadin. Koska voin. Muuten annan lapset huostaan ja se se vasta maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Muistetaan että täällä on aika paljon niitä, jotka ei vaan käytä kunnallista päivähoitoa. Ja tekee kuitenkin työtä. Mikä oikeus on viedä meiltä se kotihoidontuki???

Esimerkiksi se, että mainitut ihmiset käyvät töissä ja pystyvät elättämään itsensä ilman tukia.

Olen itse ollut ihan samassa tilanteessa kanssasi, ja olihan se kivaa. Mutta tästä päästään juuri siihen asiaan, mitä uudistuksessa pohditaan. Onko omien lapsien hoitaminen jotakin, mistä yhteiskunnan kuuluu maksaa, ja jos on, miksi tuo maksu kelpaa 99-prosenttisesti vain naisille?

Samalla tavalla voi kysyä, miksi yhteiskunnan pitää tukea perheitä päivähoitomaksuissa? Miksi perheet eivät maksa itse koko kustannusta, eli noin 1000€ kuussa alle 3-vuotiaasta, isommasta hiukan vähemmän.

Ai miksikö? Yhteiskunta tukee perheitä päivähoitomaksuissa siksi, että tavalliset pienipalkkaiset naisetkin voisivat osallistua työelämään.

Ai eikö kiinnosta? No niin arvelinkin.

Mä käyn töissä ja hoidetaan lapset kotona. Tietkö miksi? Koska mun miehen palkka nostaa päiv. hoito maksut korkeiksi.

Niin tälläinen pienituloinen nainen tekee laskennallisesti perseneton jos me viedään lapset kunnalliseen.

Me hoidetaan ite.

Ja mä HALUAN siitä sen muutaman satasen.

Kannattaisiko sinun jutella miehesi kanssa. Jos hän on lastesi isä, myös hänen kuuluu osallistua päivähoitomaksuihin ja lasten muihin kuluihin. Jos lastesi isä on joku muu, olet oikeutettu elatusmaksuihin.

Ei sinun tyttö rukka tarvitse yksin miettiä, kannattaako lapset viedä hoitoon.

Kumpi teillä tienaa enemmän? Ja kumpi laittaa "omat rahansa" persetaskuun??

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Hyvä hyvä!!! Löytyy vielä näitä jotka uskaltavat sanoa että se on hyvä tuki!! Meille on ehdotonta saada se muutama satanen siitä, että hoidetaan mukulat kotona. Ihan yhtä ehdotonta kuin se,että jotkut saa hoidatettua lapsensa tarhassa halvalla.

Jumalauta jos joku koittaa sen rahan meiltä viedä, meen lakkoon!

Mulla ei ole niin paljon töitä et mun kannattaisi viedä lapseni tarhaan. Saadaan hoidettua ne kotona mut halutaan siitä korvaus!

Ja kerkeen sit tekeen ihan hitoksiin uraa kun noi penskat on tuolla kavereillaan ja rassaamassa mopolla.

Nyt MINÄ HALUAN odottaa sen ekaluokkalaisen koulusta ja mennä iltaan töihin.

Nyt tämä trolli on lypsetty tyhjiin. Fiksu lopettaa vitsinsä kun se on vielä hauska ja toimiva.

Kusipää, ole hiljaa jos ei ole mitään sanottavaa.

Muodoton pää, lällällää

Vierailija kirjoitti:

Meille tuo olisi loistava uudistus, voitaisiin pitää lapsi pidempään kotona. Kotihoidontuki on niin pieni, että sille ei ole kummankaan järkeä jäädä, vaan lapsi hoidetaan kotona ainoastaan vanhempainvapaakauden loppuun asti, eli noin 9-10-kuukautiseksi. Sen jälkeen pitää kehitellä jotain järjestelyjä, että lapsi olisi mahdollisimman vähän hoidossa, vaikka kumpikin vanhempi onkin töissä. Uudessa mallissa mies saisi jäädä vielä yli puoleksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin.

Meille myös 6+6+6 olisi (ollut) tosi hyvä. Meillä äiti on isompituloinen ja imetyksen takia on joutunut olemaan kotona käytännössä siihen, että lapsi on reilu 12 kk. Ja siis sillä pienellä kht:lla, joka on Helsingissä jonkun 500€/kk pienestä. Jos isä voisi ottaa oman pidemmän siivun vanh.vapaasta, niin se olisi ollut taloudellinen helpotus meille. 

Kyllä minä huudan päättömästi niin kauan kuin on tarpeen. Me hoidamme mieheni kanssa lapset kotona. Minä en vie lapsiani tuettuun päivähoitoon josta valtio maksaa 80%. Minä haluan ihan itse päättää koska vien lapset hoitoon. Minä hoidan lapseni kotona ja haluan siitä korvauksen samoin kuin ne saavat tukia jotka hoidattavat kunnallisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun pienten lasten äitejä ruvetaan pakottamaan palaamaan töihin ennen kuin he ja lapsi ovat siihen valmiita, veikkaanpa että moni tekee sen ratkaisun että irtisanoutuu työstä ja rupeaa nostamaan ansiosidonnaista, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä kotihoidontuki on. Itse olen pienen vauvan YH, ja töissä ollessani pistin rahaa säästöön tulevaa hoitovapaata varten. Ilman säästöjä minun ei olisi mahdollista jäädä hoitovapaalle, ja myöskään ilman kotihoidontukea se ei olisi mahdollista. Niiden yhdistelmällä kuitenkin pärjäämme. Pientä lasta en halua laittaa päivähoitoon, joten jos tällainen uudistus tulee, niin irtisanoudun työstäni. Ansiosidonnainen on lähes yhtä paljon kuin palkkani, ja huomattavasti enemmän kun KHT, joten rahallisesti tuo olisi minulle jopa kannattavampaa! Mitähän valtio kuvittelee tällä voittavansa?

Saako kysyä miksi sinun mielestä valtion kuuluu maksaa siitä jos joku haluaa pitää lastansa kotihoidossa?

Ymmärrän sen miksi sinä haluat pitää lapsen kotona, mutta sitä en ymmärrä miksi valtion se pitäisi mahdollistaa. Ja jos olen oikein ymmärtänyt niin vanhempainvapaita luultavasti uudistuksessa pidennetään (esim se 6+6+6) jollon lapsiperhe saa isompaa tukea tuon koko ajan kuin mitä kh-tuki on. Tällöin lapsi on jo 1,5v kun tuet loppuu. Mielestäni kuuluisi olla mahdollisuus jäädä hoitovapaalle töistä, mutta se pitäisi sitten jokaisen itse rahoittaa.

Periaatteessahan yhteiskunnan ei tarvitsisi elättää yhtään ketään. Kotihoidontuki on mielestäni hyvin pieni "ongelma" nykyisessä tukiviidakossa. Pointti on se, että jos KHT poistetaan, mutta muut tukijärjestelmät säilytetään, ei todennäköinen lopputulema ole se, että kaikki menevät töihin, vaan todennäköisemmin ne tuet haetaan sitten eri luukulta, ja tässä tapauksessa vieläpä huomattavasti suurempimääräisenä, kuin mitä se KHT olisi ollut.

Tuokin on totta. Mutta jostain on pakko aloittaa. Minusta lelan tuissa olisi paljonkin muutettavaa, että päästäisiin siihen tilanteeseen, että valtion tuet olisi vain pahan päivän varalle eikä jokaisen kuukautinen tulonlähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun pienten lasten äitejä ruvetaan pakottamaan palaamaan töihin ennen kuin he ja lapsi ovat siihen valmiita, veikkaanpa että moni tekee sen ratkaisun että irtisanoutuu työstä ja rupeaa nostamaan ansiosidonnaista, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä kotihoidontuki on. Itse olen pienen vauvan YH, ja töissä ollessani pistin rahaa säästöön tulevaa hoitovapaata varten. Ilman säästöjä minun ei olisi mahdollista jäädä hoitovapaalle, ja myöskään ilman kotihoidontukea se ei olisi mahdollista. Niiden yhdistelmällä kuitenkin pärjäämme. Pientä lasta en halua laittaa päivähoitoon, joten jos tällainen uudistus tulee, niin irtisanoudun työstäni. Ansiosidonnainen on lähes yhtä paljon kuin palkkani, ja huomattavasti enemmän kun KHT, joten rahallisesti tuo olisi minulle jopa kannattavampaa! Mitähän valtio kuvittelee tällä voittavansa?

Saako kysyä miksi sinun mielestä valtion kuuluu maksaa siitä jos joku haluaa pitää lastansa kotihoidossa?

Ymmärrän sen miksi sinä haluat pitää lapsen kotona, mutta sitä en ymmärrä miksi valtion se pitäisi mahdollistaa. Ja jos olen oikein ymmärtänyt niin vanhempainvapaita luultavasti uudistuksessa pidennetään (esim se 6+6+6) jollon lapsiperhe saa isompaa tukea tuon koko ajan kuin mitä kh-tuki on. Tällöin lapsi on jo 1,5v kun tuet loppuu. Mielestäni kuuluisi olla mahdollisuus jäädä hoitovapaalle töistä, mutta se pitäisi sitten jokaisen itse rahoittaa.

Tää on nyt ihan sivuhuomautus tähän, mutta mielestäni valtion kuuluu mahdollisuuksien mukaan tukea kansalaistensa hyvinvointia. Lapsille on hyväksi olla ekat pari vuotta kotona äidin tai isän kanssa, joten sen tukeminen on ihan järjellä sijoitus tulevaisuuteen. Mahdollisuus tähän on myös useimmille vanhemmille erittäin tärkeää, ja tyytyväinen ja onnellinen kansalainen on myös yleensä parempi veronmaksaja kuin onneton. Ja esimerkiksi kun lukee jenkkiäitien blogeja, niin siellä vaikuttaa olevan hyvin yleistä se, että äidit todella kärsivät lyhyestä (olemattomasta) äitiysvapaasta ja siitä, että saavat olla vauvansa/pienen lapsensa kanssa ihan liian vähän, ja siellä on yhteiskunnallista liikehdintää tilanteen muuttamiseksi enemmän pohjoismaiden suuntaan.

Siis, tarkoitan että kyllähän valtio tukee monin tavoin kansalaisten hyvinvointia, ja pikkulasten hoidon tukeminen on vielä aika järkevä tapa tukea sitä. Se on sitten eri asia, että kuinka paljon ja millä tavalla tukea annetaan - mielestäni työpaikan säilyminen on tärkeä asia, mutta kh-tukea ei välttämättä tarvitsisi kolmea vuotta maksaa. 1.5-vuotias on kyllä todella pieni menemään hoitoon mielestäni.

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Muistetaan että täällä on aika paljon niitä, jotka ei vaan käytä kunnallista päivähoitoa. Ja tekee kuitenkin työtä. Mikä oikeus on viedä meiltä se kotihoidontuki???

Esimerkiksi se, että mainitut ihmiset käyvät töissä ja pystyvät elättämään itsensä ilman tukia.

Olen itse ollut ihan samassa tilanteessa kanssasi, ja olihan se kivaa. Mutta tästä päästään juuri siihen asiaan, mitä uudistuksessa pohditaan. Onko omien lapsien hoitaminen jotakin, mistä yhteiskunnan kuuluu maksaa, ja jos on, miksi tuo maksu kelpaa 99-prosenttisesti vain naisille?

Samalla tavalla voi kysyä, miksi yhteiskunnan pitää tukea perheitä päivähoitomaksuissa? Miksi perheet eivät maksa itse koko kustannusta, eli noin 1000€ kuussa alle 3-vuotiaasta, isommasta hiukan vähemmän.

Ai miksikö? Yhteiskunta tukee perheitä päivähoitomaksuissa siksi, että tavalliset pienipalkkaiset naisetkin voisivat osallistua työelämään.

Ai eikö kiinnosta? No niin arvelinkin.

Mä käyn töissä ja hoidetaan lapset kotona. Tietkö miksi? Koska mun miehen palkka nostaa päiv. hoito maksut korkeiksi.

Niin tälläinen pienituloinen nainen tekee laskennallisesti perseneton jos me viedään lapset kunnalliseen.

Me hoidetaan ite.

Ja mä HALUAN siitä sen muutaman satasen.

Kannattaisiko sinun jutella miehesi kanssa. Jos hän on lastesi isä, myös hänen kuuluu osallistua päivähoitomaksuihin ja lasten muihin kuluihin. Jos lastesi isä on joku muu, olet oikeutettu elatusmaksuihin.

Ei sinun tyttö rukka tarvitse yksin miettiä, kannattaako lapset viedä hoitoon.

Kumpi teillä tienaa enemmän? Ja kumpi laittaa "omat rahansa" persetaskuun??

En tiedä miten tämä asiaan liittyy, mutta satasen tarkkuudella saman verran tienataan. Ja kumpikin pistää omistaan syrjään joka kuukausi sen, mikä ei elämiseen mene. Meillä tosin puhutaan säästämisestä eikä perstaskusta.

Suosittelen teillekin.

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Joo, sovitaan että perheet rupee maksamaan ihan täyden summan siitä et lapset on tarhassa niin me ruvetaan ihan heti hoitaan lapset ilmaiseksi kotona??? Jooko??

Kerropa, miksi yhteiskunta lopettaisi päiväkotihoidon tukemisen? Mitä syitä valtiolla voisi olla tällaiseen päätökseen?

(itsekin kannatan kh-tuen säilyttämistä, mutta sinä et tunnu nyt olevan ihan kartalla näiden uudistusten suhteen)

Samasta syystä mistä lopetetaan kht. Siitä syystä että joka pentu halutaan johonkin laitokseen siitä asti kun se on 1,5- vuotta vanha.

Mistä en ole perillä?

Meillä hoidetaan 5, 3 ja 1,5 vuotiasta kotona. Ei oo tarvinnut laittaa tarhaan ja nyt kokoomus hyökkää meidän kimppuun ja haluaa ottaa sen kht.n pois

Miksi?

Tilanteita on erilaisia.

Mielellään, korvamerkitään miehille 6 kk mutta se ei voi olla siellä välissä. Ja monella äidillä ei ole halua jättää 1- vuotiasta isän hoiviin ihan jo imetyksenkin takia.

Toki jos tuon isän ajan voi pitää vaikka koska kunnes lapsi on 3- vuotta

mutta edelleen vaikeutena imetys ym. vaikeudet kun mamma väkisin töihin kun vauva 1- vee vanha.

Yksivuotias pärjää ihan hyvin ilman tissiä sen 8-10h vuorokaudesta. Imettää voi aamulla, yöllä, illalla.. Työvuorojen välissä.

Ei pärjää 1- vuotias tuota aikaa. Eikä pärjää äiti. Rintatulehdus, rinnat heruttaa jo vuoron lopulla ja piukea olo.

Muutatko jo imetys- suosituksiakin?

Ei.

Olen itse imettänyt lapsiani 2-vuotiaiksi ja olen erittäin imetysmyönteinen. Siksi kaikella ystävyydellä: sinun kannattaisi alkaa vähän rajoittaa tuota touhua.

Jaa rajoittaa 1- veen imetystä että voin olla 9 tuntia töissä ja laittaa lapset kunnalliseen?

Siksi että haluan että jokaisella perheellä olisi vapaus valita ilman kusetusta? Joo, EI.

Väiti kirjoitti:

Kyllä minä huudan päättömästi niin kauan kuin on tarpeen. Me hoidamme mieheni kanssa lapset kotona. Minä en vie lapsiani tuettuun päivähoitoon josta valtio maksaa 80%. Minä haluan ihan itse päättää koska vien lapset hoitoon. Minä hoidan lapseni kotona ja haluan siitä korvauksen samoin kuin ne saavat tukia jotka hoidattavat kunnallisessa.

...tai sitten tukia leikataan, teidän perhe pärjäilee miten pärjäilee, ja tulevaisuudessa ihmiset suunnittelevat perhe-elämänsä siten, että molemmilla on töitä ja molemmat voivat hoitaa lapsia kotona - tai sitten tehdään vähemmän lapsia.

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos monella perheellä ei ole "varaa" pitää miesti 6+6+6 mallissa sitä yhtä 6 kk kotona on yhteiskunnassa ja erityisesti miesten ja naisten palkkauksessa vinoutumaa. Ehkäpä perhevapaiden tasaisempi jaukautuminen tasaa myös palkkaeroja?

Käytännössä monessa perheessä tuo menisi niin, että äiti olisi 6 kk lapsen kanssa ja siihen perään toiset 6kk. Kun tulee isäkuukausien aika, olisi isä töissä ja äiti työttömänä lapsen kanssa (harva ottaa töihin naista, joka kertoo jäävänsä hoitovapaalle, kun lapsi on 1.5v) ja sen jälkeen äiti jatkaa hoitovapaalla, kunnes lapsi on 3v (sitä hoitovapaat kun ei olla poistamassa, vaikka malli on 6+6+6). Tai vielä pahempaa: äiti tulee 6 kk ajaksi töihin, on sairastelevan lapsen takia poissa vähintään 6 päivää/kk ja jää sitten hoitovapaalle.

Yksi mahdollinen, mielestäni kaikkein joustavin ja inhimillisin malli olisi, että olisi tuo 6+6+6 ja sen lisäksi oikeus (siis: olisi oikeus palata vanhaan työpaikkaansa) olla kotona lapsen kanssa kunnes lapsi on 2 tai 3 vuotta, mutta ilman kh-tukea, tai nykyistä pienemmällä tuella, ja nuo ansiosidonnaiset kuukaudet voisi pitää milloin tahansa lapsen ensimmäisten 2 tai 3 vuoden aikana. Tällöin esimerkiksi äiti voisi olla ensin 12kk ansiosidonnaisella, sitten 6kk kotona ilman tukea, ja sitten isä voisi olla oman 6kk ja lapsi menisi 2v hoitoon.

Voi vittu. Kuka äiti olisi ilmaiseksi kotona 6 kk??? Höpö höpö.

Ilmaiseksi? Rahan takiako lapsia hankitaan? Minä en lastani laita hoitoon alle 3 vuotiaana, vaikka en saisi latin latia. Jotkut asiat ovat tärkeämpiä kuin raha. Tämän päätimme miehen kanssa jo lapsia suunnitellessa.

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun pienten lasten äitejä ruvetaan pakottamaan palaamaan töihin ennen kuin he ja lapsi ovat siihen valmiita, veikkaanpa että moni tekee sen ratkaisun että irtisanoutuu työstä ja rupeaa nostamaan ansiosidonnaista, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä kotihoidontuki on. Itse olen pienen vauvan YH, ja töissä ollessani pistin rahaa säästöön tulevaa hoitovapaata varten. Ilman säästöjä minun ei olisi mahdollista jäädä hoitovapaalle, ja myöskään ilman kotihoidontukea se ei olisi mahdollista. Niiden yhdistelmällä kuitenkin pärjäämme. Pientä lasta en halua laittaa päivähoitoon, joten jos tällainen uudistus tulee, niin irtisanoudun työstäni. Ansiosidonnainen on lähes yhtä paljon kuin palkkani, ja huomattavasti enemmän kun KHT, joten rahallisesti tuo olisi minulle jopa kannattavampaa! Mitähän valtio kuvittelee tällä voittavansa?

Ja kun olet ansiosidonnaisella, ja sulla on koulutusta ja työkokemusta, voi hyvinkin käydä niin, että työkkäri käskee sut töihin. Sitten viet sen lapsesi hoitoon. Jos kieltäydyt töistä, saat kolmen kuukauden karenssin. Ja työkkäri voi käskee sut vaikka työelämävalmennukseen viikoksi, etsipä sitten viikoksi hoitopaikka vauvallesi.

Menehän Väiti imettämään. Varmaan ne 3- ja 5-vuotiaatkin kaipaavat jonkinlaista kontaktia.

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Muistetaan että täällä on aika paljon niitä, jotka ei vaan käytä kunnallista päivähoitoa. Ja tekee kuitenkin työtä. Mikä oikeus on viedä meiltä se kotihoidontuki???

Esimerkiksi se, että mainitut ihmiset käyvät töissä ja pystyvät elättämään itsensä ilman tukia.

Olen itse ollut ihan samassa tilanteessa kanssasi, ja olihan se kivaa. Mutta tästä päästään juuri siihen asiaan, mitä uudistuksessa pohditaan. Onko omien lapsien hoitaminen jotakin, mistä yhteiskunnan kuuluu maksaa, ja jos on, miksi tuo maksu kelpaa 99-prosenttisesti vain naisille?

Samalla tavalla voi kysyä, miksi yhteiskunnan pitää tukea perheitä päivähoitomaksuissa? Miksi perheet eivät maksa itse koko kustannusta, eli noin 1000€ kuussa alle 3-vuotiaasta, isommasta hiukan vähemmän.

Ai miksikö? Yhteiskunta tukee perheitä päivähoitomaksuissa siksi, että tavalliset pienipalkkaiset naisetkin voisivat osallistua työelämään.

Ai eikö kiinnosta? No niin arvelinkin.

Mä käyn töissä ja hoidetaan lapset kotona. Tietkö miksi? Koska mun miehen palkka nostaa päiv. hoito maksut korkeiksi.

Niin tälläinen pienituloinen nainen tekee laskennallisesti perseneton jos me viedään lapset kunnalliseen.

Me hoidetaan ite.

Ja mä HALUAN siitä sen muutaman satasen.

Kannattaisiko sinun jutella miehesi kanssa. Jos hän on lastesi isä, myös hänen kuuluu osallistua päivähoitomaksuihin ja lasten muihin kuluihin. Jos lastesi isä on joku muu, olet oikeutettu elatusmaksuihin.

Ei sinun tyttö rukka tarvitse yksin miettiä, kannattaako lapset viedä hoitoon.

Kumpi teillä tienaa enemmän? Ja kumpi laittaa "omat rahansa" persetaskuun??

En tiedä miten tämä asiaan liittyy, mutta satasen tarkkuudella saman verran tienataan. Ja kumpikin pistää omistaan syrjään joka kuukausi sen, mikä ei elämiseen mene. Meillä tosin puhutaan säästämisestä eikä perstaskusta.

Suosittelen teillekin.

Huokaus. Eli jos minun tienestit menisi satasella plussalle kun minä maksaisin hoidot mut kun otan miehen pussista niin näyttää paljon paremmalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..

Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?

Nyt se tuhannen taalan kysymys: Miksi sinä (nainen) olet vielä epämääräisessä osa-aikatyössä kun miehelläsi on jo 4000e/kk vakiduuni lastentekoa aloittaessa?

Tähän epäsuhtaan uudistuksilla pyritään pitkällä tähtäimellä puuttumaan. Ei siihen, oletko juuri sinä siinä nyt kolme vai kuusi kuukautta hoitovapailla.

Siis millä logiikalla kotihoidontuen poistaminen antaa naisille parempipalkkaisia töitä? Minä olen puutarhuri ja tienaan n. 1400e kuussa ja mieheni on koodari joka tienaa melkein kolme tonnia kuussa. Jos kht poistetaan niin saanko jostakin uuden työpaikan vai nostetaanko puutarhureiden palkkaa yli tonnilla, vai mitä?

Ei kaikki naiset ole huonompipalkkaisissa töissä koska muutakaan saa. Eikä kht:n poistaminen yhtäkkiä tee kaikkia naisia päteviksi pankkiireiksi.

Mutta mieskoodari saa mieskoodarin palkkaa ja naiskoodari naisten palkkaa. Samoin miespuutarhuri naispuutarhuriin verrattuna. Ja usein se mies on vielä sen naisen esimies.

Ei tässä yhtäkkiä mitään tapahdu, eikä sinun palkallesi, mutta pikkuhiljaa yhteiskuntaa ja näitä rakenteita voidaan muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos monella perheellä ei ole "varaa" pitää miesti 6+6+6 mallissa sitä yhtä 6 kk kotona on yhteiskunnassa ja erityisesti miesten ja naisten palkkauksessa vinoutumaa. Ehkäpä perhevapaiden tasaisempi jaukautuminen tasaa myös palkkaeroja?

Käytännössä monessa perheessä tuo menisi niin, että äiti olisi 6 kk lapsen kanssa ja siihen perään toiset 6kk. Kun tulee isäkuukausien aika, olisi isä töissä ja äiti työttömänä lapsen kanssa (harva ottaa töihin naista, joka kertoo jäävänsä hoitovapaalle, kun lapsi on 1.5v) ja sen jälkeen äiti jatkaa hoitovapaalla, kunnes lapsi on 3v (sitä hoitovapaat kun ei olla poistamassa, vaikka malli on 6+6+6). Tai vielä pahempaa: äiti tulee 6 kk ajaksi töihin, on sairastelevan lapsen takia poissa vähintään 6 päivää/kk ja jää sitten hoitovapaalle.

Yksi mahdollinen, mielestäni kaikkein joustavin ja inhimillisin malli olisi, että olisi tuo 6+6+6 ja sen lisäksi oikeus (siis: olisi oikeus palata vanhaan työpaikkaansa) olla kotona lapsen kanssa kunnes lapsi on 2 tai 3 vuotta, mutta ilman kh-tukea, tai nykyistä pienemmällä tuella, ja nuo ansiosidonnaiset kuukaudet voisi pitää milloin tahansa lapsen ensimmäisten 2 tai 3 vuoden aikana. Tällöin esimerkiksi äiti voisi olla ensin 12kk ansiosidonnaisella, sitten 6kk kotona ilman tukea, ja sitten isä voisi olla oman 6kk ja lapsi menisi 2v hoitoon.

Voi vittu. Kuka äiti olisi ilmaiseksi kotona 6 kk??? Höpö höpö.

Ilmaiseksi? Rahan takiako lapsia hankitaan? Minä en lastani laita hoitoon alle 3 vuotiaana, vaikka en saisi latin latia. Jotkut asiat ovat tärkeämpiä kuin raha. Tämän päätimme miehen kanssa jo lapsia suunnitellessa.

Ne jotka laittaa lapsensa hoitoon, saa yhteiskunnalta tukia. Se tässä on ideana.

Se et hoidetaan rahan ja käytännön takia lapset kotona eikä laiteta niitä hoitoon ei tarkoita sitä et meidän pitäisi tehdä se ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun pienten lasten äitejä ruvetaan pakottamaan palaamaan töihin ennen kuin he ja lapsi ovat siihen valmiita, veikkaanpa että moni tekee sen ratkaisun että irtisanoutuu työstä ja rupeaa nostamaan ansiosidonnaista, joka on huomattavasti suurempi kuin mitä kotihoidontuki on. Itse olen pienen vauvan YH, ja töissä ollessani pistin rahaa säästöön tulevaa hoitovapaata varten. Ilman säästöjä minun ei olisi mahdollista jäädä hoitovapaalle, ja myöskään ilman kotihoidontukea se ei olisi mahdollista. Niiden yhdistelmällä kuitenkin pärjäämme. Pientä lasta en halua laittaa päivähoitoon, joten jos tällainen uudistus tulee, niin irtisanoudun työstäni. Ansiosidonnainen on lähes yhtä paljon kuin palkkani, ja huomattavasti enemmän kun KHT, joten rahallisesti tuo olisi minulle jopa kannattavampaa! Mitähän valtio kuvittelee tällä voittavansa?

Ja kun olet ansiosidonnaisella, ja sulla on koulutusta ja työkokemusta, voi hyvinkin käydä niin, että työkkäri käskee sut töihin. Sitten viet sen lapsesi hoitoon. Jos kieltäydyt töistä, saat kolmen kuukauden karenssin. Ja työkkäri voi käskee sut vaikka työelämävalmennukseen viikoksi, etsipä sitten viikoksi hoitopaikka vauvallesi.

Ansiosidonnainen on niin paljon suurempi kuin KHT, ettei siinä parin kuukauden karenssi paljon paina. Plussan puolelle jäädään silti ja reippaasti. Ja nykypäivänä kun työttömiä on niin paljon ja avoimia työpaikkoja niin vähän, niin tuskin olisi kovin äkkiä "pelkoa" tuollaisesta. Ja edelleen, miten valtio hyötyy tuosta kuviosta, vs. se että saisin jatkossakin sen muutaman hailisen satasen KHT:tä, ja kaikki olisivat tyytyväisiä?