Lue keskustelun säännöt.
Kansallinen terveysarkisto = kanta.fi rikkoo kansalaisten yksityisyyttä
Hoitaja_ihmettelee
10.10.2016 |
Olen hoitaja ja kirjaan muiden hoitajien ja lääkärien tapaan kanta.fi rekisteriin asiakkaan tiedot, vaikka asiakas ei ole antanut suostumusta kanta.fi -palveluun käytöön. Minua häiritsee se tosiasia, että suuri osa ihmisistä ei tiedä tätä ja niin monet eivät ole antaneet suostumusta. Miksi me terveydenhuoltohenkilöstö pakotetaan kirjaamaan potilaan/asiakkaa tiedot kansalliseen terveysarkistoon, vaikka asiakkaat eivät ole antaneet suostumustaan. Minusta tällainen touhu alkaa jo muistuttamaan entisen itänaapurimme kommunismi-ajan touhuja. Kansallisen terveysarkiston eli kanta.fi-palvelun käyttämisestä terveystietojen tallentamiseen pitäisi käydä laaja julkinen keskustelu ja sen käyttäminen pitäisi voida oikeasti pystyä kieltämään. Lisäksi ihmettelen suuresti, miksei lasten vanhemmilla ole oikeutta katsoa ala-ikäisen lapsensa tietoja? Kuitenkin lain mukaan huoltajilla on VASTUU lapsistaan täysi-ikäisyyteen asti. Miten voit olla vastuussa asioista, joista et tiedä yhtään mitään?!!
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen.
Ensimmäinen ongelma on juuri tuo, että kaikkia tietoja voi lukea jokainen, jolla on jonkinlainen hoitokontakti. Menet pitkäaikaisen kuumeilun takia hoitaja-portinvartijalle, joka sitten suostuu varaamaan lääkäriajan. Näet myöhemmin lokitiedoista, että käyntisi jälkeen hoitaja oli käynyt lueskelemassa mielenkiintoisten erikoisalojen potilastietoja. Tai käyt ohutsuolen tähystyksessä. Lokitiedoista näet, että tutkimuksen tehnyt lääkäri oli kirjautunut tietoihisi jälkikäteen lueskelemaan mielenkiintoisten erikoisalojen tietojasi.
Toinen ongelma ongelma on se, että vaikka tietojen lukemiselle ei olisi mitään hoitoon liittyvää perustetta, niin ei rikollisia silti saa vastuuseen. Poliisi ei tutki. Poliisi sanoo, että totta kai on oikeus lukea (kaikkia) potilastietoja, koska eihän muuten voisi hoitaa.
Tai sitten työntekijä tarkasti, että oli hoitanut asiasi loppuun. Se on sinun fantasiaa nyt kuule. Itse kirjaan osissa, jotain jää kiireellisemmän takia kesken. Ja koska luen tarkemmin sairaskertomukset läpi, saatan tehdä uudelleen diagnostista arviota asiasta, eli perehdyn tosissaan. Mutta elä surkeassa terveydenhuollon vihassa, kai sinulla paranoiaan syysi.
Ne tiedot pitäisi lukea heti läpi eikä vasta viikon päästä
Minulla on lain mukaan oikeus ja huom velvollisuus kirjata tietosi käynnistä viiden päivän aikana. Itse mm saatan kiireisenä vkona valmistautua tapaamaan sinua lukemalla esitiedot ma, kun vastaanotto vasta to.
Yritän tuottaa sinullekin mahd laadukasta hoitoa, vaikka sen vastaanottaminen näyttää olevan sinulle nyt likipitäen ylivoimaisen vaikeaa kestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nämä jutut olivat utopistisen oloisia vielä pari vuotta sitten, mutta juuri nyt yllättävänkin mahdollisia."
Itseasiassa jo yli 50 vuotta joku kirjoitti tietojärjestelmien tulevaisuuden ongelmista ja kehityskulusta yksityisyyden suhteen ja näki kuinka järjestelmät väistämättä johtavat hyvin putkimaiseen/joustamattomaan toimintaan ennaltamääriteltyine sääntöineen ja lomakkeineen. Hän selitti kuinka systeemi tulee heikentämään luottamusta ja lisäämään "isovelivalvoo" tyyppistä paranoiaa.
Miten sen nyt kukin näkee. Minusta on hieno asia, että nyt potilastiedot on saatavissa napin painalluksella siellä missä satun hoitoa tarvitsemaan. Aikaisemmin jos olisi joutunut Oulussa sairaalaan, niin tietojani olisi soiteltu ja faksailtu ympäri Suomea mistä niitä nyt olisikaan sattunut löytymään. Minun luottamusta saamaani hoitoon tuo on parantanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Eikö se ole vain potilaan turva, ettei lääkäri määrää tietämättään yhteensopimattomia lääkkeitä!
Lääkäri voi ihan kysyä potilaalta lääkityksestä, ei siihen kansallista tietokantaa tarvitse.
Kun tietäisisit miten huonosti ihmiset muistaa omia lääkkeitään. Siihen sitten päälle muistisairaat, vanhukset ja tahallaan väärin muistavat.
Muistisairas joka ei kykene pitämään lääkityksestään enää kirjaa tulisi julistaa holhouksenalaiseksi. Tuskin kykenee enää muistakaan asioistaan huolehtimaan. Tahallisen valehtelun seurauksista vastaa tietty potilas itse, ei lääkäri.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Kuitenkin niitä on jäänyt erittäin runsaasti kiinni juuri tuosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Olen pyytänyt lokitiedot kaikista niistä terveydenhuollon yksiköistä missä olen asioinut. Omalla terveyskeskuksella ei millään meinannut onnistua, ensin nuori hoitaja avasi lokitiedot ruudulle ja oli jo tulostamassa, kun vanhempi kolleega tuli ohjeistaan ettei sitä noin saa tehdä. Piti käydä läpi pitkä prosessi jossa mentiin ylilääkärin kautta, ilmeisesti halusi tarkistaa tiedot ennen luovuttamista ettei ollut vaan sopimattomia merkintöjä.
Yllättävän moni rivityöntekijä terveydenhuollossa ei tiedä, miten lokitiedot potilaalle annetaan. Oletko muuten varma, että kyse oli lokitiedoistasi eikä potilasasiakirjatiedoistasi? Nimittäin lokitiedoissa ei näy, mitä merkintöjä siellä on. Lokitiedoissa näkyy ainoastaan kuka on ksäitellyt tietojasi, milloin on käsitellyt tietojasi, miten käsitellyt tietojasi (esim katselu) sekä mahdollisesti mitä tietoryhmää käsittely koskee (laboratoriotutkimukset). Ylilääkäreillä ei siis ole osaa eikä arpaa lokitietojen tarkistuspyynnöissä eikä lokitietoja myöskään pysty muuttamaan.
Lokitiedoista oli kyse. Siksi ihmettelinkin miksi prosessi vaati ylilääkärin kautta menemistä. Pyysin koska tuttava oli lääkärinä kyseisessä terveyskeskuksessa ja heräsi epäily että hän olisi katsellut tietojani.
Jos lokitietojen luovutukseen on sovittu joku protokolla, niin tietysti sitä pitää noudattaa. Voihan olla että ylilääkärillä on suuremmat oikeudet ja hänellä näkyy enemmän tietoa kuin jollain hoitajilla. Tai sitten halutaan pitää tiedossa kuka on tietojaan kysellyt ja koska. Pitäähän sekin varmistaa että tietojen kysyjä on se joka väittää olevansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen.
Ensimmäinen ongelma on juuri tuo, että kaikkia tietoja voi lukea jokainen, jolla on jonkinlainen hoitokontakti. Menet pitkäaikaisen kuumeilun takia hoitaja-portinvartijalle, joka sitten suostuu varaamaan lääkäriajan. Näet myöhemmin lokitiedoista, että käyntisi jälkeen hoitaja oli käynyt lueskelemassa mielenkiintoisten erikoisalojen potilastietoja. Tai käyt ohutsuolen tähystyksessä. Lokitiedoista näet, että tutkimuksen tehnyt lääkäri oli kirjautunut tietoihisi jälkikäteen lueskelemaan mielenkiintoisten erikoisalojen tietojasi.
Toinen ongelma ongelma on se, että vaikka tietojen lukemiselle ei olisi mitään hoitoon liittyvää perustetta, niin ei rikollisia silti saa vastuuseen. Poliisi ei tutki. Poliisi sanoo, että totta kai on oikeus lukea (kaikkia) potilastietoja, koska eihän muuten voisi hoitaa.
Tai sitten työntekijä tarkasti, että oli hoitanut asiasi loppuun. Se on sinun fantasiaa nyt kuule. Itse kirjaan osissa, jotain jää kiireellisemmän takia kesken. Ja koska luen tarkemmin sairaskertomukset läpi, saatan tehdä uudelleen diagnostista arviota asiasta, eli perehdyn tosissaan. Mutta elä surkeassa terveydenhuollon vihassa, kai sinulla paranoiaan syysi.
Ne tiedot pitäisi lukea heti läpi eikä vasta viikon päästä
Minulla on lain mukaan oikeus ja huom velvollisuus kirjata tietosi käynnistä viiden päivän aikana. Itse mm saatan kiireisenä vkona valmistautua tapaamaan sinua lukemalla esitiedot ma, kun vastaanotto vasta to.
Yritän tuottaa sinullekin mahd laadukasta hoitoa, vaikka sen vastaanottaminen näyttää olevan sinulle nyt likipitäen ylivoimaisen vaikeaa kestää.
Sinä haluat vain käyttää potilaita hyväksesi omaan sairaaseen tirkistelyhalusi tyydyttämiseksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus. Mihin sen voi ilmoittaa, että kieltää käytön? Ja eikö sitä sitten voi kieltää lapseltaan, jos ei ole edes oikeutta nähdä tietoja? LApsi tuskin itse voi kieltää eli tuossa on luotu systeemi jolla lapsen tiedot kerätään pakosta??
Ei mihinkään. Jos on rahaa, voi käydä yksityislääkärillä ulkomailla. Joko muuten Tallinnan satamassa on suomenkielinen psykiatrin vastaanotto? Varmaan olisi kysyntää.
Yksityislääkäritkin on nykyään kannassa.
Ei ulkomailla
Ei tietenkään, Suomihan on toistaiseksi jossa on tällainen kansallinen monoliittiterveystietojärjestelmä. Kaikkialla muualla pärjätään ihan hyvin sairaalakohtaisilla tietojärjestelmillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Kuitenkin niitä on jäänyt erittäin runsaasti kiinni juuri tuosta.
No kuinka paljon? Taitaa olla muutamia tapauksia vuosittain ja silloin on ollut kyse tuttavien tai julkkisten tiedoista. Tavallisen av-mamman tiedot ei toista av-mammaa kiinnosta. Kiinnijäämisen riski on mekoinen, joten väärin perustein tietoja katsova on joko tyhmä, tai sairaaloisen utselias, tai kiinnijäännillä ei ole hänelle merkitystä (haluaa esim. potkut ja toiselle alalle).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Olen pyytänyt lokitiedot kaikista niistä terveydenhuollon yksiköistä missä olen asioinut. Omalla terveyskeskuksella ei millään meinannut onnistua, ensin nuori hoitaja avasi lokitiedot ruudulle ja oli jo tulostamassa, kun vanhempi kolleega tuli ohjeistaan ettei sitä noin saa tehdä. Piti käydä läpi pitkä prosessi jossa mentiin ylilääkärin kautta, ilmeisesti halusi tarkistaa tiedot ennen luovuttamista ettei ollut vaan sopimattomia merkintöjä.
Yllättävän moni rivityöntekijä terveydenhuollossa ei tiedä, miten lokitiedot potilaalle annetaan. Oletko muuten varma, että kyse oli lokitiedoistasi eikä potilasasiakirjatiedoistasi? Nimittäin lokitiedoissa ei näy, mitä merkintöjä siellä on. Lokitiedoissa näkyy ainoastaan kuka on ksäitellyt tietojasi, milloin on käsitellyt tietojasi, miten käsitellyt tietojasi (esim katselu) sekä mahdollisesti mitä tietoryhmää käsittely koskee (laboratoriotutkimukset). Ylilääkäreillä ei siis ole osaa eikä arpaa lokitietojen tarkistuspyynnöissä eikä lokitietoja myöskään pysty muuttamaan.
Lokitiedoista oli kyse. Siksi ihmettelinkin miksi prosessi vaati ylilääkärin kautta menemistä. Pyysin koska tuttava oli lääkärinä kyseisessä terveyskeskuksessa ja heräsi epäily että hän olisi katsellut tietojani.
Jos lokitietojen luovutukseen on sovittu joku protokolla, niin tietysti sitä pitää noudattaa. Voihan olla että ylilääkärillä on suuremmat oikeudet ja hänellä näkyy enemmän tietoa kuin jollain hoitajilla. Tai sitten halutaan pitää tiedossa kuka on tietojaan kysellyt ja koska. Pitäähän sekin varmistaa että tietojen kysyjä on se joka väittää olevansa.
Vaikka protokolla on olemassa ei se tarkoita että protokolla olisi järkevä tai laillinen. Esim kyselijän henkilöllisyys on taatusti helpompi varmistaa potilaan ollessa paikanpäällä kuin kirjallisessa menettelyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Miksi ihmisiä ylipäätään kiinnostaa naapureidensa, sukulaistensa tai julkkisten asiat?
Juuri näin. Ihmeellisesti ne vaan kyttää toisten tekemisiä ja vaivoja. Mutta ei tietenkään virka-ajalla.......
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Olen pyytänyt lokitiedot kaikista niistä terveydenhuollon yksiköistä missä olen asioinut. Omalla terveyskeskuksella ei millään meinannut onnistua, ensin nuori hoitaja avasi lokitiedot ruudulle ja oli jo tulostamassa, kun vanhempi kolleega tuli ohjeistaan ettei sitä noin saa tehdä. Piti käydä läpi pitkä prosessi jossa mentiin ylilääkärin kautta, ilmeisesti halusi tarkistaa tiedot ennen luovuttamista ettei ollut vaan sopimattomia merkintöjä.
Yllättävän moni rivityöntekijä terveydenhuollossa ei tiedä, miten lokitiedot potilaalle annetaan. Oletko muuten varma, että kyse oli lokitiedoistasi eikä potilasasiakirjatiedoistasi? Nimittäin lokitiedoissa ei näy, mitä merkintöjä siellä on. Lokitiedoissa näkyy ainoastaan kuka on ksäitellyt tietojasi, milloin on käsitellyt tietojasi, miten käsitellyt tietojasi (esim katselu) sekä mahdollisesti mitä tietoryhmää käsittely koskee (laboratoriotutkimukset). Ylilääkäreillä ei siis ole osaa eikä arpaa lokitietojen tarkistuspyynnöissä eikä lokitietoja myöskään pysty muuttamaan.
Lokitiedoista oli kyse. Siksi ihmettelinkin miksi prosessi vaati ylilääkärin kautta menemistä. Pyysin koska tuttava oli lääkärinä kyseisessä terveyskeskuksessa ja heräsi epäily että hän olisi katsellut tietojani.
Voin hyvin kuvitella tilanteen! Tosiasia on, että lokitietoja kysytään niin harvoin, ettei henkilökunnalla ole oikein tietoa, miten niitä kuuluu pyytää ja miten ne kuuluu potilaalle antaa. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin myös lokitiedot muodostavat henkilörekisterin, jota koskevat samat säännökset kuin muitakin henkilörekistereitä. Tavallisella sairaanhoitajalla ei pitäisi olla edes käyttöoikeuksia lokitietoihin. Ei myöskään ylilääkäriltä. Mä vähän luulen, että tuossa sun tapauksessasi ongelma on syntynyt siitä, että nuo henkilöt eivät ole tienneet, että lokitietoja pyydetään ja toimitetaan potilaalle eri tavalla kuin potilasasiakirjatietoja. Siksi ylilääkärikin on sotkettu mukaan kuvioon, vaikka asia ei millään tavalla koske häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Kuitenkin niitä on jäänyt erittäin runsaasti kiinni juuri tuosta.
No kuinka paljon? Taitaa olla muutamia tapauksia vuosittain ja silloin on ollut kyse tuttavien tai julkkisten tiedoista. Tavallisen av-mamman tiedot ei toista av-mammaa kiinnosta. Kiinnijäämisen riski on mekoinen, joten väärin perustein tietoja katsova on joko tyhmä, tai sairaaloisen utselias, tai kiinnijäännillä ei ole hänelle merkitystä (haluaa esim. potkut ja toiselle alalle).
Ainakin satoja jää kiinni vuosittain. Saman verran jää poliiseja kiinni tietojen katsomisesta jotka ei niille kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Eikö se ole vain potilaan turva, ettei lääkäri määrää tietämättään yhteensopimattomia lääkkeitä!
Lääkäri voi ihan kysyä potilaalta lääkityksestä, ei siihen kansallista tietokantaa tarvitse.
Kun tietäisisit miten huonosti ihmiset muistaa omia lääkkeitään. Siihen sitten päälle muistisairaat, vanhukset ja tahallaan väärin muistavat.
Muistisairas joka ei kykene pitämään lääkityksestään enää kirjaa tulisi julistaa holhouksenalaiseksi. Tuskin kykenee enää muistakaan asioistaan huolehtimaan. Tahallisen valehtelun seurauksista vastaa tietty potilas itse, ei lääkäri.
Ei se muisti mene sekunnissa. Muistin heikkeneminen voi edetä vuosia ennen kuin siitä tulee niin vahvasti esille että alkaa haitata elämää.
Lääkkeitä viihdekäyttöön valehetelevan elämää ei tarivi helpottaa lääkehistoriaa salailemalla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Luulen siksi, kun olen lokitiedoista nähnyt. Ovat käyneet lukemassa sellaisia tietoja, joita eivät tarvitse työssään mihinkään mutta jotka ovat mielenkiintoisia. Oudot lueskelut ovat tapahtuneet päivinä, jolloin en ole käynyt vastaanotolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et sä kirjaa Kantaan yhtään mitään vaan siihen potilastietojärjestelmään, joka työpaikallasi on käytössä. Kyse on potilasasiakirjojen arkistosta eikä potilas ole ennenkään voinut kieltää tietojensa arkistointia. Kantaa koskevat aivan samat henkilörekistereihin ja potilasasiakirjoihin liittyvät tietosuojalait kuin muitakin henkilörekistereitä ja potilasasiakirjoja. Potilaan suostumus tarvitaan vain silloin, kun tietoja käsitellään yli rekisterinpitäjärajojen ja tietojen käsittelystä jää lokimerkinnät. Aivan kuten ennen Kantaakin.
Mutta kun tiedot olivat vain paperilla, oli aika rajallinen määrä väkeä, joka pääsi tietoihin käsiksi. Nyt kanta.fi -järjestelmässä koska tahansa kaikki potilastiedot ovat hakkeroitavissa ja myytävissä edelleen.
Silloin kun potilastiedot olivat kansiossa paperisina, niin joskus joillakin hoitajilla oli tapan ottaa niitä yön hiljaisina hetkinä ja lukea "opistkelutarkoutuksesta" eikä siitä jäänyt mitään merkintää mihinkään. Onneksi ne nykyään on sähköisessä muodossa ja jokainen vilkaisu jää muistiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Luulen siksi, kun olen lokitiedoista nähnyt. Ovat käyneet lukemassa sellaisia tietoja, joita eivät tarvitse työssään mihinkään mutta jotka ovat mielenkiintoisia. Oudot lueskelut ovat tapahtuneet päivinä, jolloin en ole käynyt vastaanotolla.
Potilasasiamieheen yhteyttä ja juttu eteenpäin. Jos ei löydy hoitosuhteeseen perustuvaa asiallista syytä, niin sitten rikosilmoitus.
Usein myös foliohatun käyttö auttaa näissä tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.
Mikä koko lausunto? Siis sairauskertomustiedot vai? No et kai tosiaan lähettänyt, täysin laitonta. Ilmoittaisin firmasta työsuojeluun välittömästi. Lääkäri ei saa kertoa sinun sairauslomapäiviä työnantajalle ja hän ei ole mikään työnantajan kätyri. Nyt on ihan höpöjuttua sinulta.
Siitä lääkärintarkastuksesta oli kaavake, jonka mukaan piti haastatella ja tutkia. Sinne laitettiin kaikki terveystiedot lähtien pituudesta ja painosta sairauksiin ja allergioihin jne. Tämä osa ei kuulunut työnantajalle vaan siinä lanketissa oli mukana yksi osa, johon lääkäri kirjoitti oman osansa työnantajalle (olin siis täysin sopiva työhön, ei mitään huomautuksia tai rajoituksia).
Soitettiin perään että lanketti ei riitä, vaan tulee faksata kaikki sivut. Ja nimenomaan soitettiin, ei laitettu mitään sähköpostia joka jäisi tästä laittomuudesta todisteeksi.
Oli lama ja se oli valmistumisen jälkeen ensimmäinen työpaikkani, olin onnekas kun pääsin töihin. Vajaan vuoden olin siinä työssä, sittemmin paremmassa.
Työnantaja oli yksi maamme suurimmista terveydenhuoltopalveluja tuottavista ketjuista ja käsittääkseni tämä oli silloin yleinen käytäntö. Ole kiltti äläkä väitä totuutta höpöjutuksi. Olet onnekas jos olet saanut kasvaa noin turvallisessa pumpulissa, jossa et ole tällaisesta kuullutkaan.
1990-luvun lama? Henkilötietolaki, jossa näitä asioita alettiin tiukemmin säätelemään, astui voimaan vasta kesäkuussa 1999.
Lääkärit ensinnäkin määräävät niitä lääkkeitä juuri niin paljon kuin potilas pyytää. Jos ei yksi lääkäri niin toinen myöntää ainakin.
Sitä paitsi suurin osa lääkkeiden väärinkäytöksistä on laittomia lääkkeitä. Tuollaisilla järjestelmillä ei ole mitään vaikutusta asiaan.
Mutta pahin ongelma on se että ihmiset eivät edes mene hoitoon koska he eivät halua tietojaan rekistereihin. Se on paljon pahempi ongelma kuin joku lääkkeiden väärinkäyttö.