Lue keskustelun säännöt.
Kansallinen terveysarkisto = kanta.fi rikkoo kansalaisten yksityisyyttä
Hoitaja_ihmettelee
10.10.2016 |
Olen hoitaja ja kirjaan muiden hoitajien ja lääkärien tapaan kanta.fi rekisteriin asiakkaan tiedot, vaikka asiakas ei ole antanut suostumusta kanta.fi -palveluun käytöön. Minua häiritsee se tosiasia, että suuri osa ihmisistä ei tiedä tätä ja niin monet eivät ole antaneet suostumusta. Miksi me terveydenhuoltohenkilöstö pakotetaan kirjaamaan potilaan/asiakkaa tiedot kansalliseen terveysarkistoon, vaikka asiakkaat eivät ole antaneet suostumustaan. Minusta tällainen touhu alkaa jo muistuttamaan entisen itänaapurimme kommunismi-ajan touhuja. Kansallisen terveysarkiston eli kanta.fi-palvelun käyttämisestä terveystietojen tallentamiseen pitäisi käydä laaja julkinen keskustelu ja sen käyttäminen pitäisi voida oikeasti pystyä kieltämään. Lisäksi ihmettelen suuresti, miksei lasten vanhemmilla ole oikeutta katsoa ala-ikäisen lapsensa tietoja? Kuitenkin lain mukaan huoltajilla on VASTUU lapsistaan täysi-ikäisyyteen asti. Miten voit olla vastuussa asioista, joista et tiedä yhtään mitään?!!
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Olen pyytänyt lokitiedot kaikista niistä terveydenhuollon yksiköistä missä olen asioinut. Omalla terveyskeskuksella ei millään meinannut onnistua, ensin nuori hoitaja avasi lokitiedot ruudulle ja oli jo tulostamassa, kun vanhempi kolleega tuli ohjeistaan ettei sitä noin saa tehdä. Piti käydä läpi pitkä prosessi jossa mentiin ylilääkärin kautta, ilmeisesti halusi tarkistaa tiedot ennen luovuttamista ettei ollut vaan sopimattomia merkintöjä.
Yllättävän moni rivityöntekijä terveydenhuollossa ei tiedä, miten lokitiedot potilaalle annetaan. Oletko muuten varma, että kyse oli lokitiedoistasi eikä potilasasiakirjatiedoistasi? Nimittäin lokitiedoissa ei näy, mitä merkintöjä siellä on. Lokitiedoissa näkyy ainoastaan kuka on ksäitellyt tietojasi, milloin on käsitellyt tietojasi, miten käsitellyt tietojasi (esim katselu) sekä mahdollisesti mitä tietoryhmää käsittely koskee (laboratoriotutkimukset). Ylilääkäreillä ei siis ole osaa eikä arpaa lokitietojen tarkistuspyynnöissä eikä lokitietoja myöskään pysty muuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Turhaa niitä edes tarkistaa kun ei ne rikkojat saa mitään rangaistusta.
Kyllä vain saa. Mutta ei sun ole mikään pakko tarkistaa, jos asia on sulle yhdentekevä.
Yksikään ei ole saanut edes potkuja Suomessa. Ei olit sitten hoitaja tai lääkäri. Edes poliisit jotka ovat ihmisten tietoja järjestelmällisesti urkkineet eivät ole saaneet potkuja.
Rangaistus tuleekin lain eikä potilaan toivomusten perusteella. Sakkoja on jo moni saanut. Potkutkin tulee, jos rikkomus toistuu. Yleensä ihmiset oppivat jo kerrasta, jos haluavat säilyttää työpaikkansa.
Huomautuksia ja sakkoja saa vain ne rehelliset, jotka on oikeasti vain hetkellisestä mielijohteesta katsoneet tietoja. Jos tietoja katsoo hyödyntämistarkoituksessa, on helppo kehittää tutkimus- tai muun lain mukaan hyväksyttävän syyn tutkia tietoja.
Tutkimushan on mitä parhain ja perustelluin syy kerätä tietoja!
Eikä ole. Jos potilas ei ole sitä pyytänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus. Mihin sen voi ilmoittaa, että kieltää käytön? Ja eikö sitä sitten voi kieltää lapseltaan, jos ei ole edes oikeutta nähdä tietoja? LApsi tuskin itse voi kieltää eli tuossa on luotu systeemi jolla lapsen tiedot kerätään pakosta??
Ei mihinkään. Jos on rahaa, voi käydä yksityislääkärillä ulkomailla. Joko muuten Tallinnan satamassa on suomenkielinen psykiatrin vastaanotto? Varmaan olisi kysyntää.
Yksityislääkäritkin on nykyään kannassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Ei se tarvi tullakkaan työantajalle. Riittää että se tulee työterveyslääkärille. Työterveyslääkäri kun ei kirjoita papereihin että täysin kyvykäs niin paikkaa et täysin varmasti saa.
Olen sen useasti itsekkin saanut todeta.
Todella erikoista, että lääkäri kirjoittaisi "ei täysin kyvykäs". Millaisen lausunnon oikeastaan olet saanut. Ymmärrän, jos leipomoon hakee jauhoallergikko töihin, niin tällöin ei sovellu. Mutta mitä sinusta on kirjoitettu?
Minulle on kirjoitettu että ei voi tehdä tälläisiä ja tälläisiä töitä ja ei suositella tämän kaltaisiin töihin.
Ja sinä mielestäsi voit hyvin hakea töitä, joita et voi tehdä? Olispa mainiota, jos säännöllisesti vaikka epilepsiakohtauksia saava toimisi bussikuskina.
Niin eli esim. kukaan jolla on migreeni ei voisi tehdä yhtään mitään työtä? Milläs ne elää sitten Kela ei maksa euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen.
Ensimmäinen ongelma on juuri tuo, että kaikkia tietoja voi lukea jokainen, jolla on jonkinlainen hoitokontakti. Menet pitkäaikaisen kuumeilun takia hoitaja-portinvartijalle, joka sitten suostuu varaamaan lääkäriajan. Näet myöhemmin lokitiedoista, että käyntisi jälkeen hoitaja oli käynyt lueskelemassa mielenkiintoisten erikoisalojen potilastietoja. Tai käyt ohutsuolen tähystyksessä. Lokitiedoista näet, että tutkimuksen tehnyt lääkäri oli kirjautunut tietoihisi jälkikäteen lueskelemaan mielenkiintoisten erikoisalojen tietojasi.
Toinen ongelma ongelma on se, että vaikka tietojen lukemiselle ei olisi mitään hoitoon liittyvää perustetta, niin ei rikollisia silti saa vastuuseen. Poliisi ei tutki. Poliisi sanoo, että totta kai on oikeus lukea (kaikkia) potilastietoja, koska eihän muuten voisi hoitaa.
Tai sitten työntekijä tarkasti, että oli hoitanut asiasi loppuun. Se on sinun fantasiaa nyt kuule. Itse kirjaan osissa, jotain jää kiireellisemmän takia kesken. Ja koska luen tarkemmin sairaskertomukset läpi, saatan tehdä uudelleen diagnostista arviota asiasta, eli perehdyn tosissaan. Mutta elä surkeassa terveydenhuollon vihassa, kai sinulla paranoiaan syysi.
Ne tiedot pitäisi lukea heti läpi eikä vasta viikon päästä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Eikö se ole vain potilaan turva, ettei lääkäri määrää tietämättään yhteensopimattomia lääkkeitä!
Lääkäri voi ihan kysyä potilaalta lääkityksestä, ei siihen kansallista tietokantaa tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus. Mihin sen voi ilmoittaa, että kieltää käytön? Ja eikö sitä sitten voi kieltää lapseltaan, jos ei ole edes oikeutta nähdä tietoja? LApsi tuskin itse voi kieltää eli tuossa on luotu systeemi jolla lapsen tiedot kerätään pakosta??
Ei mihinkään. Jos on rahaa, voi käydä yksityislääkärillä ulkomailla. Joko muuten Tallinnan satamassa on suomenkielinen psykiatrin vastaanotto? Varmaan olisi kysyntää.
Yksityislääkäritkin on nykyään kannassa.
Ei ulkomailla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä näkee kuka on katsonut omia tietojani?
Kyllä mulla ainakin näkyy, silloin tällöin käyn katsomassakin, esim. juuri nyt. Kohdassa Terveystiedot > Terveystietojen luovutukset. Klikkaat päivämäärää, näet missä organisaatiossa katseltu tai pyydetty tietojasi.
Tuolta näkee organisaatiotasolla että esimerkiksi joku HUS organisaatiosta on tietoja katsellut, mutta ei näe kuka.
Siis potilas näkee itse organisaatiotasolla? Kyllä siellä on ihan henkilö tiedossa jos tarvii selvittää että kuka tietoja on katsonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Eikö se ole vain potilaan turva, ettei lääkäri määrää tietämättään yhteensopimattomia lääkkeitä!
Lääkäri voi ihan kysyä potilaalta lääkityksestä, ei siihen kansallista tietokantaa tarvitse.
Kun tietäisisit miten huonosti ihmiset muistaa omia lääkkeitään. Siihen sitten päälle muistisairaat, vanhukset ja tahallaan väärin muistavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Ei se tarvi tullakkaan työantajalle. Riittää että se tulee työterveyslääkärille. Työterveyslääkäri kun ei kirjoita papereihin että täysin kyvykäs niin paikkaa et täysin varmasti saa.
Olen sen useasti itsekkin saanut todeta.
Todella erikoista, että lääkäri kirjoittaisi "ei täysin kyvykäs". Millaisen lausunnon oikeastaan olet saanut. Ymmärrän, jos leipomoon hakee jauhoallergikko töihin, niin tällöin ei sovellu. Mutta mitä sinusta on kirjoitettu?
Minulle on kirjoitettu että ei voi tehdä tälläisiä ja tälläisiä töitä ja ei suositella tämän kaltaisiin töihin.
No eikö se ole ihan sinunkin etu, että jos et itse ole asiaa ymmärtänyt, että et voi hakea mattojen asentajaksi, jos molemmissa polvissa on proteesit =) Mistä siis kiikastaa.
Olet provo mutta vastataan silti.
Ei tuollaista ole koskaan sanottu. Minä olen tehnyt alan töitä ilman ongelmia koko ikäni. Mutta esim. migreenin takia työterveyslääkäri kirjoitti että ei suositella mihinkään töihin missä joutuu kumartumaan, rasittamaan itseään tai jossa on stressiä. Myöskään ei suositella paikkoja missä kova meteli tai hajuja ja kirkkaita valoja. Sanottiin myös että ei suositella kuin päivävuoroja eikä kaksi- tai kolmivuorotöitä. Sanottiin myös että on normaalia enemmän sairaspoissaoloja.
Ei mitään mahdollisuutta saada työpaikkaa tuollaisella lausunnolla.
Tuo on vain yksi järjettömyys koko tietojen keruussa. Samaan aikaan valtio patistaa ihmisiä töihin ja ihminen menettää tuet jos ei hän saa töitä.
Vierailija kirjoitti:
FB tietää susta vielä enemmän.
En käytä naamakirjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä näkee kuka on katsonut omia tietojani?
Kyllä mulla ainakin näkyy, silloin tällöin käyn katsomassakin, esim. juuri nyt. Kohdassa Terveystiedot > Terveystietojen luovutukset. Klikkaat päivämäärää, näet missä organisaatiossa katseltu tai pyydetty tietojasi.
Tuolta näkee organisaatiotasolla että esimerkiksi joku HUS organisaatiosta on tietoja katsellut, mutta ei näe kuka.
Joo, totta, myönnän erehtyneeni, ei näe kaikkea tuosta kohdasta, kuten aiempi jo selittikin. Ei tullut mieleen nämä kunkin yksikön sisäiset potilastietojärjestelmät, ajattelin, että nykyään kaikki näkyy kannassa :D.
Yksiköiden sisäiset potilastietojärjestelmät eivät ole poistumassa minnekään. Edelleenkin ne ovat ensisijainen paikka potilastietojen keräämiseen ja katseluun. Niistä tiedot siirtyvät Kantaan, koska Kantaan ei suoraan voi tallentaa potilastietoja. Toisessa yksikössä voidaan tietoja katsoa Kannasta, jos yksikön sisäinen potilastietojärjestelmä on eri kuin missä tarvittava tieto on syntynyt. Kanta ei tulevaisuudessakaan korvaa yksiköiden sisäisiä potilastietojärjestelmiä. Ihan jo siksikin, että sinne ei voi tallentaa suoraan sairaskertomustietoja , ja toiseksi siksi, että jos kaikki tämän maan potilastietoihin liittyvät tapahtumat tapahtuisivat Kannassa, koko perkulan arkisto olisi nurin huomattavasti useammin kuin mitä se nyt on. Ja nytkin se on jo luvattoman usein nurin joko vahingossa tai jatkuvien huoltokatkosten vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Eikö se ole vain potilaan turva, ettei lääkäri määrää tietämättään yhteensopimattomia lääkkeitä!
Lääkäri voi ihan kysyä potilaalta lääkityksestä, ei siihen kansallista tietokantaa tarvitse.
Kun tietäisisit miten huonosti ihmiset muistaa omia lääkkeitään. Siihen sitten päälle muistisairaat, vanhukset ja tahallaan väärin muistavat.
Tahalleen väärin muistavat? No ihmisen oma asiahan se on. Ei se muille kuulu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Siksi tietoja ei pitäisi kerätä eikä arkistoida ikinä mihinkään.
Minä tiedän monta ihmistä jotka jättävät kokonaan hoidattamasta itseään koska eivät halua tietojaan kerättävän. Monet työnantajat mm. vaativat terveysselvityksen jolloin kaikki arkistoissakin olevat tiedot tulevat ilmi. Ihan siitä klamydiasta niihin mielenterveyspapereihin.
Älkää nyt paskaa puhuko. Työnantaja ei saa koskaan muuta terveystietoa kuin lausunnon työkyvystä. Se on ihan varma, että lääkäri tai hoitaja ei saa antaa työnantajalle mitään terveystietoja.
Jännä että mun piti lähettää työnantajalle ensin lausunto työkyvystä (ei mitään rajoituksia) ja sen jälkeen koko lääkärinlausunto kaikilla terveystiedoillani jo ihan paperiaikana. Ei se miten laki on tarkoita että niin elettäisiin.
Rekryssä monesti kysytään hakijalta, montako sairaslomapäivää on ollut edellisen kahden vuoden aikana. En tiedä onko luvallinen kysymys mutta sitä kysytään. Jos on ollut vaikkapa 8 päivää tai enemmän, ei pääse jatkoon. Työhöntulotarkastuksessa voi sitten pyytää lääkäriä tarkastamaan tämän tiedon oikeellisuuden ihan ilman tietojen vuotamistakin.
Mikä koko lausunto? Siis sairauskertomustiedot vai? No et kai tosiaan lähettänyt, täysin laitonta. Ilmoittaisin firmasta työsuojeluun välittömästi. Lääkäri ei saa kertoa sinun sairauslomapäiviä työnantajalle ja hän ei ole mikään työnantajan kätyri. Nyt on ihan höpöjuttua sinulta.
Siitä lääkärintarkastuksesta oli kaavake, jonka mukaan piti haastatella ja tutkia. Sinne laitettiin kaikki terveystiedot lähtien pituudesta ja painosta sairauksiin ja allergioihin jne. Tämä osa ei kuulunut työnantajalle vaan siinä lanketissa oli mukana yksi osa, johon lääkäri kirjoitti oman osansa työnantajalle (olin siis täysin sopiva työhön, ei mitään huomautuksia tai rajoituksia).
Soitettiin perään että lanketti ei riitä, vaan tulee faksata kaikki sivut. Ja nimenomaan soitettiin, ei laitettu mitään sähköpostia joka jäisi tästä laittomuudesta todisteeksi.
Oli lama ja se oli valmistumisen jälkeen ensimmäinen työpaikkani, olin onnekas kun pääsin töihin. Vajaan vuoden olin siinä työssä, sittemmin paremmassa.
Työnantaja oli yksi maamme suurimmista terveydenhuoltopalveluja tuottavista ketjuista ja käsittääkseni tämä oli silloin yleinen käytäntö. Ole kiltti äläkä väitä totuutta höpöjutuksi. Olet onnekas jos olet saanut kasvaa noin turvallisessa pumpulissa, jossa et ole tällaisesta kuullutkaan.
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän asti kansalaisia ei ole pahemmin kiinnostanut, kuka heidän potilastietojaan on katsellut. Oikeus tarkistaa nämä käsittelyyn liittyvät lokitiedot on potilaalla ollut jo noin 20 vuotta. Kuinka moni teistä on käyttänyt tätä oikeuttaan? Nyt, kun Omakannasta pääsee lukemaan omia tietojaan, ihmiset ovat heränneet ajattelemaan asiaa. Suosittelen jokaista kansalaista viimeistään nyt aloittamaan säännöllisen omien terveystietojensa käsittelyn lokitietojen tarkistamisen. Mitä useampi näin toimii, sitä nopeammin väärinkäytökset tulevat esille ja sitä tarkemmiksi terveydenhuollon henkilöstö ryhtyy.
Olen pyytänyt lokitiedot kaikista niistä terveydenhuollon yksiköistä missä olen asioinut. Omalla terveyskeskuksella ei millään meinannut onnistua, ensin nuori hoitaja avasi lokitiedot ruudulle ja oli jo tulostamassa, kun vanhempi kolleega tuli ohjeistaan ettei sitä noin saa tehdä. Piti käydä läpi pitkä prosessi jossa mentiin ylilääkärin kautta, ilmeisesti halusi tarkistaa tiedot ennen luovuttamista ettei ollut vaan sopimattomia merkintöjä.
Yllättävän moni rivityöntekijä terveydenhuollossa ei tiedä, miten lokitiedot potilaalle annetaan. Oletko muuten varma, että kyse oli lokitiedoistasi eikä potilasasiakirjatiedoistasi? Nimittäin lokitiedoissa ei näy, mitä merkintöjä siellä on. Lokitiedoissa näkyy ainoastaan kuka on ksäitellyt tietojasi, milloin on käsitellyt tietojasi, miten käsitellyt tietojasi (esim katselu) sekä mahdollisesti mitä tietoryhmää käsittely koskee (laboratoriotutkimukset). Ylilääkäreillä ei siis ole osaa eikä arpaa lokitietojen tarkistuspyynnöissä eikä lokitietoja myöskään pysty muuttamaan.
Lokitiedoista oli kyse. Siksi ihmettelinkin miksi prosessi vaati ylilääkärin kautta menemistä. Pyysin koska tuttava oli lääkärinä kyseisessä terveyskeskuksessa ja heräsi epäily että hän olisi katsellut tietojani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Eikö se ole vain potilaan turva, ettei lääkäri määrää tietämättään yhteensopimattomia lääkkeitä!
Lääkäri voi ihan kysyä potilaalta lääkityksestä, ei siihen kansallista tietokantaa tarvitse.
Kun tietäisisit miten huonosti ihmiset muistaa omia lääkkeitään. Siihen sitten päälle muistisairaat, vanhukset ja tahallaan väärin muistavat.
Tahalleen väärin muistavat? No ihmisen oma asiahan se on. Ei se muille kuulu
Lääkkeiden väärinkäyttöä ei tarvi tukea mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Suuret on ongelmat taas jollakulla.
Jos sinua ei esim. haittaa se eettä et saa töitä enää koska olet käynyt jossain hoidossa niin se on sinun asiasi.
Muita ihmisiä kiinnostaa
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Miksi ihmisiä ylipäätään kiinnostaa naapureidensa, sukulaistensa tai julkkisten asiat?
Siihen ei tarvitse liittyä edes