Lue keskustelun säännöt.
Kansallinen terveysarkisto = kanta.fi rikkoo kansalaisten yksityisyyttä
Hoitaja_ihmettelee
10.10.2016 |
Olen hoitaja ja kirjaan muiden hoitajien ja lääkärien tapaan kanta.fi rekisteriin asiakkaan tiedot, vaikka asiakas ei ole antanut suostumusta kanta.fi -palveluun käytöön. Minua häiritsee se tosiasia, että suuri osa ihmisistä ei tiedä tätä ja niin monet eivät ole antaneet suostumusta. Miksi me terveydenhuoltohenkilöstö pakotetaan kirjaamaan potilaan/asiakkaa tiedot kansalliseen terveysarkistoon, vaikka asiakkaat eivät ole antaneet suostumustaan. Minusta tällainen touhu alkaa jo muistuttamaan entisen itänaapurimme kommunismi-ajan touhuja. Kansallisen terveysarkiston eli kanta.fi-palvelun käyttämisestä terveystietojen tallentamiseen pitäisi käydä laaja julkinen keskustelu ja sen käyttäminen pitäisi voida oikeasti pystyä kieltämään. Lisäksi ihmettelen suuresti, miksei lasten vanhemmilla ole oikeutta katsoa ala-ikäisen lapsensa tietoja? Kuitenkin lain mukaan huoltajilla on VASTUU lapsistaan täysi-ikäisyyteen asti. Miten voit olla vastuussa asioista, joista et tiedä yhtään mitään?!!
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.
Täytyy myöntää, että minäkin olen ihmetellyt, miksi myös yksityisten lääkäriasemien piti liittyä Kantaan. Monihan on käynyt vaivansa vuoksi yksityisellä siksi, että naapurin Pirjo on terveyskeskuksessa töissä. Tosin Pirjokin voi vaihtaa työpaikkaa, mutta aina voisi potilaskin vaihtaa toiselle yksityiselle lääkäriasemalle. Muuten ajattelen, että jos joku potilastietojani luvattomasti katsoo, niin mulle on aivan sama, onko se katsoja töissä HUSissa vai KYSissä.
Vierailija kirjoitti:
Oletpa typerä hoitaja. Luuletko todella, että joku teini tahtoo äidin tietävän omia lääkärissäkäyntejään?
Ja toisekseen, tuo potilastietojen kirjaaminen ja arkistointi on lain säätelemä PAKKO, ja kaikkien etu ja turva. Sekä potilaan, että häntä hoitavan henkilökunnan. Se ei siis ole mikään potilaan valinta. Miten muuten voitaisiin varmistua hoidon laadusta ja että oikeat ja tarpeelliset asiat on tehty potilaan hoidon kannalta? Toki jokainen voi itse kannassa rajoittaa tietojen siirtoa ja näkymistä, mutta kieltää ei kannan käyttöä voi kokonaan. Laki on laki. Et ole ihan tainnut käsittää tätä asiaa, oletko joku lh?
t. sh[/quote
Tuolla ylimielisen ilkeällä asenteella varustettu ihminen ei voi olla terveydenhoidossa työssä. Jos oikeasti olet sh, kannattaisi miettiä asennemuutosta tai alan vaihtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.
Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Ja lisään vielä, että akuuttitilanteessa ketään ei kiinnosta, mitä sairastit kaksi vuotta sitten.Tärkeimmät tiedot ovat riskitiedot ja kontraindikaatiot. Riskitiedoista esimerkiksi lääkeaineallergiat. Kontraindikaatiosta esimerkiksi tieto sydämentahdistimesta tai muista metalliesineistä elimistössä, verenohennuslääkkeestä. Lisäksi on tarpeellista nähdä pysyvät diagnoosisi kuten 1. tyypin diabetes. Joskus voi lähimenneisyyden tapahtumillakin olla merkitys. Olet esimerkiksi synnyttänyt 3 päivää sitten ja nyt sut tuodaan sairaalan ensiapuun vuotoshokissa. Silloin olisi hoitohenkilökunnalle tärkeää päästä näkemään, tapahtuiko synnytyksessäsi jotain sellaista, joka voisi olla nyt sisäisen verenvuotosi syy. Ei kenelläkään ole aikaa eikä kiinnostusta alkaa lukemaan, mitä olet vuosi sitten kertonut psykologille Pihtiputaan mielenterveystoimistossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Ja lisään vielä, että akuuttitilanteessa ketään ei kiinnosta, mitä sairastit kaksi vuotta sitten.Tärkeimmät tiedot ovat riskitiedot ja kontraindikaatiot. Riskitiedoista esimerkiksi lääkeaineallergiat. Kontraindikaatiosta esimerkiksi tieto sydämentahdistimesta tai muista metalliesineistä elimistössä, verenohennuslääkkeestä. Lisäksi on tarpeellista nähdä pysyvät diagnoosisi kuten 1. tyypin diabetes. Joskus voi lähimenneisyyden tapahtumillakin olla merkitys. Olet esimerkiksi synnyttänyt 3 päivää sitten ja nyt sut tuodaan sairaalan ensiapuun vuotoshokissa. Silloin olisi hoitohenkilökunnalle tärkeää päästä näkemään, tapahtuiko synnytyksessäsi jotain sellaista, joka voisi olla nyt sisäisen verenvuotosi syy. Ei kenelläkään ole aikaa eikä kiinnostusta alkaa lukemaan, mitä olet vuosi sitten kertonut psykologille Pihtiputaan mielenterveystoimistossa.
.. Ylpeä hoitotyön kollegastani. Teit pointin hyvin selväksi. Iso peukku!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mut eiks se ollu niin, ettei psykkan tiedot tuu Kantaan näkyviin?
Tämä keskusrekisterijärjestelmä on osa globaalia muutosta, jossa pikku hiljaa kaikki alistetaan tietyn johtajan/johtoryhmän alaisuuteen. Tiedostoja voidaan käyttää kaikissa viranomaistoimissa tarvittaessa.
Samaan globaaliin järjestelmään tähtää tuleva mikrosiru, joka laitetaan jokaiselle (ja voidaan valvoa esim tämän keskusrekisterin kautta, että varmasti laitetaan!) käteen (tai otsaan, jos käsiä ei ole). Sirua on esitelty jo mediassa ja se on koekäytössä. Ilman sitä ei sitten voi enää ostaa eikä myydä mitään, ja siihen tulee kaikki tiedot ko henkilöstä. Hyvin todennäköistä, että myös tämän kanta -tiedoston tiedot. Sirun ottoa tullaan perustelemaan sillä, että ei ole enää varastettavia maksuvälineitä, on kätevä, kaikki tiedot kulkevat mukana minne menetkin, on samalla gps ja toimii esim metsään eksymis- ja kaappaustapauksissa. Mutta sillä voi myös valvoa ko hlön liikkumista, myös liikkumista työpaikalla (kulunvalvonta, "kellokortti"), rahankäyttöä, omaisuutta, jopa ihmissuhteita, ... Kaikki nämä on mahdollista yhdistää yksilölliseen tietojärjestelmään (siru) ja se keskusjärjestelmään.
Hyvä systeemi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä keskusrekisterijärjestelmä on osa globaalia muutosta, jossa pikku hiljaa kaikki alistetaan tietyn johtajan/johtoryhmän alaisuuteen. Tiedostoja voidaan käyttää kaikissa viranomaistoimissa tarvittaessa.
Samaan globaaliin järjestelmään tähtää tuleva mikrosiru, joka laitetaan jokaiselle (ja voidaan valvoa esim tämän keskusrekisterin kautta, että varmasti laitetaan!) käteen (tai otsaan, jos käsiä ei ole). Sirua on esitelty jo mediassa ja se on koekäytössä. Ilman sitä ei sitten voi enää ostaa eikä myydä mitään, ja siihen tulee kaikki tiedot ko henkilöstä. Hyvin todennäköistä, että myös tämän kanta -tiedoston tiedot. Sirun ottoa tullaan perustelemaan sillä, että ei ole enää varastettavia maksuvälineitä, on kätevä, kaikki tiedot kulkevat mukana minne menetkin, on samalla gps ja toimii esim metsään eksymis- ja kaappaustapauksissa. Mutta sillä voi myös valvoa ko hlön liikkumista, myös liikkumista työpaikalla (kulunvalvonta, "kellokortti"), rahankäyttöä, omaisuutta, jopa ihmissuhteita, ... Kaikki nämä on mahdollista yhdistää yksilölliseen tietojärjestelmään (siru) ja se keskusjärjestelmään.
Hyvä systeemi?
Hyvin sopii uusliberalistisiin lähtökohtiin ja miksei indoktrinaatioonkin.
Siivoojana ajattelin kerran katsoa erään firman sihteerin tietoja kun oli jättänyt pankkitunnkset työpöydälle.
Muutaman kerran burn outtii ja abortti ym....
Kyllä sinne pääsee muutkin jos saa tunnukset käsiin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Ja lisään vielä, että akuuttitilanteessa ketään ei kiinnosta, mitä sairastit kaksi vuotta sitten.Tärkeimmät tiedot ovat riskitiedot ja kontraindikaatiot. Riskitiedoista esimerkiksi lääkeaineallergiat. Kontraindikaatiosta esimerkiksi tieto sydämentahdistimesta tai muista metalliesineistä elimistössä, verenohennuslääkkeestä. Lisäksi on tarpeellista nähdä pysyvät diagnoosisi kuten 1. tyypin diabetes. Joskus voi lähimenneisyyden tapahtumillakin olla merkitys. Olet esimerkiksi synnyttänyt 3 päivää sitten ja nyt sut tuodaan sairaalan ensiapuun vuotoshokissa. Silloin olisi hoitohenkilökunnalle tärkeää päästä näkemään, tapahtuiko synnytyksessäsi jotain sellaista, joka voisi olla nyt sisäisen verenvuotosi syy. Ei kenelläkään ole aikaa eikä kiinnostusta alkaa lukemaan, mitä olet vuosi sitten kertonut psykologille Pihtiputaan mielenterveystoimistossa.
Mitä jos tuo teidän vuotoshokkipotilas ei osaa kertoa nimeään? Saatteko tehtyä mitään, kun ette pääse rekisteriin? Vai jätättekö ovelle?
Itse en menisi koskaan psykologille. Joten sen suhteen ei olisi lukemista, vaikka kiinnostusta olisikin. Jos ennen sitä asiat olisivat huonosti, niin sen jälkeen ne olisivat kyllä kokonaan. Ei tarvi kuin lukea tätäkin ketjua ja mitä ihmisille on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä infoamisella ole mitään merkitystä, kun järjestelmää kuitenkin voi käyttää kuka tahansa tunnukset saanut, kielsin käyttöä tai en. Sieltä kuka tahansa näkee kaiken minulle määrätyn lääkityksen vaikka hakisin apua influenssaan.
Resepteistä viis, mutta kun psykiatrit kirjaa sinne koko keskustelun sisällön.
Sä voit ihan omin pikku kätösin kaivaa verkkopankkitunnuksesi esiin ja käydä OmaKannan kautta laittamassa kiellot noille sun psykantiedoillesi.
Minä olin synnytyksen jälkeisen masennuksen vuoksi psykiatrian osastollakin hoidossa. Oli psykoottinen masennus. Pistin kiellot kannasta kaikkiin keskussaalan käynteihin / teksteihin liittyen, että niitä ei saa katsoa terveyskeskuksesta käsin. Tämä kielto ei näy mitenkään terveyskeskuksessa, ja myös psykiatrian teksteihin pääsee parilla klikkauksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset kuvittelevat olevansa niin uniikkeja lumihiutaleita peräpukamineen ja sukupuolitauteineen, että tottahan muita on pakko kiinnostaa heidän rupiset vaivansa...not! Minusta ihmiset tosiaan saisivat halutessaan vaikka kaikki terveystietonsa poistettavaksi, mutta sitten on ihan oma moka jos hoito tulee liian myöhään/on väärää. Ei olisi yhteiskunnalle suuri menetys..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?
Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Sen verran tiedän mitä AVI:ssa yleensä pyöritellään näitä valituksia ja suurin osa koskee sitä, ettei olla esitietoihin käytetty tarpeeksi aikaa. Esimerkiksi ensihoitajien (ambulanssi) kirjaamia tietoja ei ole välitetty katsoa, vaan on hoidettu jotain EA:ssa havaittua ongelmaa, jolloin alkuperäinen syy on voinyt jäädä huomiotta. Eli ihan diibadaabaa se, että akuutissa tilanteessa mitään tarkasteltaisiin useimmiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Ja lisään vielä, että akuuttitilanteessa ketään ei kiinnosta, mitä sairastit kaksi vuotta sitten.Tärkeimmät tiedot ovat riskitiedot ja kontraindikaatiot. Riskitiedoista esimerkiksi lääkeaineallergiat. Kontraindikaatiosta esimerkiksi tieto sydämentahdistimesta tai muista metalliesineistä elimistössä, verenohennuslääkkeestä. Lisäksi on tarpeellista nähdä pysyvät diagnoosisi kuten 1. tyypin diabetes. Joskus voi lähimenneisyyden tapahtumillakin olla merkitys. Olet esimerkiksi synnyttänyt 3 päivää sitten ja nyt sut tuodaan sairaalan ensiapuun vuotoshokissa. Silloin olisi hoitohenkilökunnalle tärkeää päästä näkemään, tapahtuiko synnytyksessäsi jotain sellaista, joka voisi olla nyt sisäisen verenvuotosi syy. Ei kenelläkään ole aikaa eikä kiinnostusta alkaa lukemaan, mitä olet vuosi sitten kertonut psykologille Pihtiputaan mielenterveystoimistossa.
Mitä jos tuo teidän vuotoshokkipotilas ei osaa kertoa nimeään? Saatteko tehtyä mitään, kun ette pääse rekisteriin? Vai jätättekö ovelle?
Itse en menisi koskaan psykologille. Joten sen suhteen ei olisi lukemista, vaikka kiinnostusta olisikin. Jos ennen sitä asiat olisivat huonosti, niin sen jälkeen ne olisivat kyllä kokonaan. Ei tarvi kuin lukea tätäkin ketjua ja mitä ihmisille on tapahtunut.
Jos vuotoshokkipotilas tuodaan tajuttomana kadulta, todennäköisesti hänellä on lompakko tai käsilaukku mukana, jossa on edes pankkikortti, mistä nimi näkyy. Paitsi tietysti, jos joku on pöllinyt lompakon tai käsilaukun. Jos vuotoshokkipotilas tuodaan kotoa, työpaikalta tai kyläpaikasta, yleensä ambulanssin tilaaja tietää, kuka tämä potilas on. Mikäli potilaan henkilöllisyys ei ole tiedossa, luonnollisesti hänet tutkitaan ja hoidetaan, mutta viive oikean hoidon aloittamisessa voi olla sellainen, että komplikaatioita ehtii tulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Sen verran tiedän mitä AVI:ssa yleensä pyöritellään näitä valituksia ja suurin osa koskee sitä, ettei olla esitietoihin käytetty tarpeeksi aikaa. Esimerkiksi ensihoitajien (ambulanssi) kirjaamia tietoja ei ole välitetty katsoa, vaan on hoidettu jotain EA:ssa havaittua ongelmaa, jolloin alkuperäinen syy on voinyt jäädä huomiotta. Eli ihan diibadaabaa se, että akuutissa tilanteessa mitään tarkasteltaisiin useimmiten.
No näinhän se usein onkin ja sen vuoksi minusta on aika hassua pelätä, mitä tietoja EA:n henkilökunta Kannasta näkee ja mitä ei. Kun todennäköisesti ne eivät edes katso sieltä yhtään mitään. Joskus olisi hyvä, jos katsoisivat. Omalla kohdallani Kantaa ei ollut vielä olemassa, mutta jos olisi ollut ja sieltä olisi tiedot katsottu, niin koko episodi olisi voinut päättyä toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.
Omakannan kautta selviää kyllä kaikki diagnoosikooditkin. Finnairin edellisessä lentoemäntärekryssä kaikilla jatkoon pääsijöillä sai olla vain ihan muutama sairaslomapäivä yhteensä useamman vuoden ajalta. Kun on paljon hakijoita, niin jollakinhan niitä on seulottava. Minusta on aika surullista sekin, että yksi kunnon sairastettu flunssa voi viedä hyvältä hakijalta uuden uran. :( Ja siitä tietosuojasta en viitsi edes aloittaa.
Toivotan sinulle hyvää terveyttä! ;)