Kansallinen terveysarkisto = kanta.fi rikkoo kansalaisten yksityisyyttä

Lääkenarkit itkee kun systeemiä ei voi enää hyödyntää kuten ennen. Nolottiko kun jäit valehtelusta kiinni?

Kanta.fi on ehdottomasti hyvä juttu. En näe siinä mitään haittapuolia. Kaikki on keksittyä potaskaa mitä täällä on haitoiksi väitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.

Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.

http://www.kanta.fi/omakanta

Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.

Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.

Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.

Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.

Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.

Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.

Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?

Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.

Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi. 

Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?

Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?

Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä. 

Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton. 

 

Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja  hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä. 

Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.

Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia. 

niin, muttei se tarkoita sitä etteikö se voisi olla sitä tulevaisuudessa. Nykyisin ei edes maksamalla voi sitä saada paitsi tietenkin tosi rikkaat. Mutta silti yksi asia on kirjata käynti ja toinen on yksityiskohtaiset tiedot.

No voihan se tulevaisuudessa ollakin. Siis sitten, kun yksityislääkärikäynneistä, hoidoista ja yksityislääkärin määräämistä lääkkeistä ei saa enää Kela-korvauksia. Julkisella tarvitaan potilaan tunnistaminen sen vuoksi, että lasku käynnistä, hoitojaksosta, tutkimuksista ja hoidoista lähtee potilaan kotikuntaan. Lisäksi julkisella sektorilla halutaan vähentää päällekkäisiä tutkimuksia. 

Ne vähenee joo. Kun ihmiset eivät mene hoitoon ollenkaan, sairastuvat ja tulevat työkyvyttömiksi.

Sitten on tässä maassa paljon ihmisiä jotka eivät käytännössä enää voi töitä tehdä. Sehän kummasti nostaa kustannuksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?

Luulen siksi, kun olen lokitiedoista nähnyt. Ovat käyneet lukemassa sellaisia tietoja, joita eivät tarvitse työssään mihinkään mutta jotka ovat mielenkiintoisia. Oudot lueskelut ovat tapahtuneet päivinä, jolloin en ole käynyt vastaanotolla.

Potilasasiamieheen yhteyttä ja juttu eteenpäin. Jos ei löydy hoitosuhteeseen perustuvaa asiallista syytä, niin sitten rikosilmoitus.

Usein myös foliohatun käyttö auttaa näissä tapauksissa.

Potilasasiamies ei tuohon puutu. Heillä ei ole mitään resursseja siihen eikä edes valtaa tehdä asialle mitään.

Potilasasiamies on viranomainen jonka velvollisuuksiin kuuluu pitää huoli ettei potilaiden tiedoissa käydä turhaan. Resursseista ei ole kysymys, niitä kyllä riittää. Potilasasiamies voi myös määrätä rangaistuksen hoitajalle ja estää tarvittaessa tietoihin pääsyn.

Ei todellakaan riitä. Olen sen ihan itse kokenut

Vierailija kirjoitti:

Käykää omakannassa asettamassa kielto jokaisen terveydenhuollon palveluntarjoajan kohdalle. Silloin ei tietoja voida luovuttaa mihinkään ja tieto näkyy vain siinä yksikössä, jossa se on tuotettu. Ei tarvitse käydä jokaisen käynnin jälkeen omakannassa laittamassa kieltoja yksittäisille käynneille.

Paitsi esim. työterveyslääkärillä jolle on pakko antaa oikeudet sinne päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.

Se että lääkäri näkee tietoni ei paranna hoitoani vaan heikentää oikeusturvaani törkeästi.

Millä perusteella ei? Väitätkö, että lääkäri joka ei tiedä taustoistasi mitään takaa paremman hoidon kuin lääkäri, joka pystyy tutustumaan aiempiin sairauksiisi, lääkityksiisi jne. ja tekemään hoitolinjauksia esimerkiksi sen perusteella, mikä lääkitys aiemmin on auttanut tai ollut auttamatta hoidattamaasi vaivaan?

Minä päätän mikä on hyväksi minulle  eikä lääkäri

Mutta syytät sitten lääkäriä jos homma menee persiilleen. Lääkärin vika kun antoi lääkkeen jota ei olis saanut antaa sun muun lääkityksen takia. Kun ei nähnyt niitä sun lääkkeitä etkä itse niistä kertonut. Lääkäri oikeuteen ja korvauksia maksamaan. Saatanan tunari. Koska kyllähän sen nyt olis pitänyt tietää.

Koskaan en ole tuollaista tehnyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanta on siitä hyvä, että reseptilääkkeet näkyy siellä. Menee vaikeemmaksi selitellä, että pamiresepti hävisi ja tarttis saada uusi tai kiertää kaikki lääkärit uusimassa reseptiä.

Jonkun nistin takia kaikkien muiden pitäisi luopua yksityisyyden suojastaan? Mun puolesta nuo pamilääkeiden syöjät saisivat uusia jopa omat reseptinsä. Kunhan maksavat omat paminsa.

Eihän alkoonkaan ole rekisteröintipakkoa, vaikka Suomessa noita juoppoja riittää. Ihmisellä kuuluu olla oikeus omiin tietoihinsa ja mihin niitä kirjataan ja myös kieltää se. Eikä sitä oikeutta kuuluu rajoittaa joiden huumehörhöjen takia.

Jonku nistin takiako lääkemääräystietoja pitäisi saada salailla?

Mitä oikeaa haittaa muka tuosta tieotokannasta voisi olla?

Ainahan se on sitä parempi mitä kattavammat tiedot ammattilaisilla on käyettävissä kun suunnittelevat hoitoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.

Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.

http://www.kanta.fi/omakanta

Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.

Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.

Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.

Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.

Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.

Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.

Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?

Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.

Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi. 

Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?

Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?

Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä. 

Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton. 

 

Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja  hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä. 

Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.

Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia. 

niin, muttei se tarkoita sitä etteikö se voisi olla sitä tulevaisuudessa. Nykyisin ei edes maksamalla voi sitä saada paitsi tietenkin tosi rikkaat. Mutta silti yksi asia on kirjata käynti ja toinen on yksityiskohtaiset tiedot.

No voihan se tulevaisuudessa ollakin. Siis sitten, kun yksityislääkärikäynneistä, hoidoista ja yksityislääkärin määräämistä lääkkeistä ei saa enää Kela-korvauksia. Julkisella tarvitaan potilaan tunnistaminen sen vuoksi, että lasku käynnistä, hoitojaksosta, tutkimuksista ja hoidoista lähtee potilaan kotikuntaan. Lisäksi julkisella sektorilla halutaan vähentää päällekkäisiä tutkimuksia. 

Mutta ei tuonne kirjoiteta, että henkilö oli kolme päivää sairaalassa tai mikä tutkimus tehtiin. Vaan huomattavasti tarkempia selostuksia. Asioita, jotka siis voivat vaikuttaa työn saantiin. Tulevaisuudessa ehkä lainaan tai vuokrasopimukseen tai vaikka opiskelupaikkaan. Mutta joku saattaa haluta luopua noista kelakorvauksista anonymiteetin takia. Siihenkin pitäisi olla mahdollisuus. Ensin pitäisi tulla potilas ja sitten vasta järjestelmä. Potilaathan kuitenkin veronmaksajina tai asiakkaina tuon maksavat.

Niin kauan, kun Suomessa potilasasiakirjat ovat olleet sähköisessä muodossa, on sekä lääkärit että potilaat valittaneet järjestelmien olevan ihan paskoja, koska tiedot eivät siirry järjestelmistä toisiin eivätkä tiedot ole sen vuoksi käytettävissä siellä, missä niitä tarvittaisiin. Tästä näkökulmasta katsottuna Kanta on tuonut ratkaisun ongelmaan. Suurin osa suomalaisista antaa suostumuksen potilastietojensa näkymiseen, koska he katsovat asian omalla kohdallaan joko hyödylliseksi tai ainakin yhdentekeväksi. Vain harvat katsovat asian omalla kohdallaan haitalliseksi. 

Minä ymmärrän ihan hyvin joidenkin huolen siitä, miten tietojen saatavuus voi mahdollisesti tulevaisuudessa vaikuttaa heidän elämäänsä haitallisesti. "Orwellilaisuus" on ihan todellinen uhka. Ei pelkästään potilastietojen osalta vaan ylipäätään kaikkien niiden tietojen osalta, joita meistä on jo vuosia mitä erilaisimpiin rekistereihin kerätty. Yksittäinen rekisteri ei itsessään ole kovin suuri huolenaihe, mutta eri rekistereissä olevien tietojen yhdistäminen voi jo ollakin. Ei olisi nytkään temppu eikä mikään tehdä pieni ohjelma, joka Alkossa pankkikortilla maksaessasi lähettää tiedon ostoksistasi lastensuojelun tietojärjestelmään. Viranomaiset voisivat järjestelmään katsoa, että jaahas, Mäkinen osti kossupullon, vaikka just viikko sitten osti kolmen litran pönikän punaviiniä. Ja sama tieto voisi samalla OK-napin painalluksellasi mennä myös työterveyshuoltosi tietojärjestelmään. Ja samantien moneen muuhunkin tietokantaan, josta taas jokin toinen sovellus - vaikkapa oppilaitoksen oppilasvalintarekisteri - saisi tiedon (jaa, ei Mäkisestä taida olla tälle alalle, sehän on ihan juoppo). Puhumattakaan vuokranantajasta tai pankista....eih, ei Mäkiselle. 

Olen ollut työni puolesta tekemisissä terveydenhuollon tietosuojan kanssa jo parikymmentä vuotta. Kirjoitinkin toiseen kommenttiini, että olisin odottanut potilastietojen siirtyvän kansalaisen Kela-kortille. Näin kansalainen voisi itse paremmin hallita omia potilastietojaan. Toki tiedot pitäisi edelleenkin olla myös sairaalan tai terveyskeskuksen omissa järjestelmissä kuten tähänkin asti, mutta tietojen välittyminen toisiin sairaaloihin tai terveyskeskuksiin olisi tapahtunut Kannan sijasta potilaan Kela-kortin avulla. 

Mun täytyy sanoa, että en tiedä, miten tuo Omakannan kautta tehty kielto käytännössä toimii. En ole päässyt näkemään, miten potilastietojärjestelmästä siirrytään katsomaan potilaan Kannassa olevia tietoja. Onko katselu tietoteknisesti kokonaan estetty, jos potilaan suostumus puuttuu tai siellä on kielto? Senhän pitäisi olla. Enkä nyt ihan hirveästi toivo sairastuvani, jotta voisin pyytää lääkäriä testaamaan minun tiedoillani. 

Mitä tulee täydelliseen anonymiteettiin, niin Suomessakin toimii jo Global Clinic muutamilla paikkakunnilla. En osaa sanoa, voiko myös tavallinen suomalainen mennä näihin hoitoon. Ei Global Clinicin sivuilla ainakaan suoraan asiaa kielletty. Näissähän hoidetaan anonyymisti, joskin  mahdollisuudet tutkimuksiin ja hoitoihin ovat hyvin rajalliset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykää omakannassa asettamassa kielto jokaisen terveydenhuollon palveluntarjoajan kohdalle. Silloin ei tietoja voida luovuttaa mihinkään ja tieto näkyy vain siinä yksikössä, jossa se on tuotettu. Ei tarvitse käydä jokaisen käynnin jälkeen omakannassa laittamassa kieltoja yksittäisille käynneille.

Paitsi esim. työterveyslääkärillä jolle on pakko antaa oikeudet sinne päästä.

Mikä pakko? Ei meillä ainakaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.

Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.

http://www.kanta.fi/omakanta

Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.

Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.

Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.

Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.

Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.

Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.

Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?

Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.

Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi. 

Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?

Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?

Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä. 

Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton. 

 

Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja  hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä. 

Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.

Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia. 

niin, muttei se tarkoita sitä etteikö se voisi olla sitä tulevaisuudessa. Nykyisin ei edes maksamalla voi sitä saada paitsi tietenkin tosi rikkaat. Mutta silti yksi asia on kirjata käynti ja toinen on yksityiskohtaiset tiedot.

No voihan se tulevaisuudessa ollakin. Siis sitten, kun yksityislääkärikäynneistä, hoidoista ja yksityislääkärin määräämistä lääkkeistä ei saa enää Kela-korvauksia. Julkisella tarvitaan potilaan tunnistaminen sen vuoksi, että lasku käynnistä, hoitojaksosta, tutkimuksista ja hoidoista lähtee potilaan kotikuntaan. Lisäksi julkisella sektorilla halutaan vähentää päällekkäisiä tutkimuksia. 

Mutta ei tuonne kirjoiteta, että henkilö oli kolme päivää sairaalassa tai mikä tutkimus tehtiin. Vaan huomattavasti tarkempia selostuksia. Asioita, jotka siis voivat vaikuttaa työn saantiin. Tulevaisuudessa ehkä lainaan tai vuokrasopimukseen tai vaikka opiskelupaikkaan. Mutta joku saattaa haluta luopua noista kelakorvauksista anonymiteetin takia. Siihenkin pitäisi olla mahdollisuus. Ensin pitäisi tulla potilas ja sitten vasta järjestelmä. Potilaathan kuitenkin veronmaksajina tai asiakkaina tuon maksavat.

Juuri näin. Pahin on juuri se että se vaikuttaa työnsaantiin ja sen pitämiseen. Vakuutuksista nyt ei kannata edes haaveilla. Tosin nyt uuden SOTE:n myötä iso osa kustannuksista tulee ihmisille itselle joten senkin puolesta jää hoidot saamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykää omakannassa asettamassa kielto jokaisen terveydenhuollon palveluntarjoajan kohdalle. Silloin ei tietoja voida luovuttaa mihinkään ja tieto näkyy vain siinä yksikössä, jossa se on tuotettu. Ei tarvitse käydä jokaisen käynnin jälkeen omakannassa laittamassa kieltoja yksittäisille käynneille.

Paitsi esim. työterveyslääkärillä jolle on pakko antaa oikeudet sinne päästä.

Mikä pakko? Ei meillä ainakaan ole.

Niin teillä ei ole. Mutta meillä onkin. Joka vuosi työterveyslääkäri tekee selvityksen työnantajalle kyvystä tehdä työtä. Siihen se vaatii saada täysen pääsyn Kantaan.

Jos ole käynyt tutkituttamassa itseäsi sairauksista niin se on loppu työllesi (olen vuokrafirman kautta töissä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanta on siitä hyvä, että reseptilääkkeet näkyy siellä. Menee vaikeemmaksi selitellä, että pamiresepti hävisi ja tarttis saada uusi tai kiertää kaikki lääkärit uusimassa reseptiä.

Jonkun nistin takia kaikkien muiden pitäisi luopua yksityisyyden suojastaan? Mun puolesta nuo pamilääkeiden syöjät saisivat uusia jopa omat reseptinsä. Kunhan maksavat omat paminsa.

Eihän alkoonkaan ole rekisteröintipakkoa, vaikka Suomessa noita juoppoja riittää. Ihmisellä kuuluu olla oikeus omiin tietoihinsa ja mihin niitä kirjataan ja myös kieltää se. Eikä sitä oikeutta kuuluu rajoittaa joiden huumehörhöjen takia.

Jonku nistin takiako lääkemääräystietoja pitäisi saada salailla?

Mitä oikeaa haittaa muka tuosta tieotokannasta voisi olla?

Ainahan se on sitä parempi mitä kattavammat tiedot ammattilaisilla on käyettävissä kun suunnittelevat hoitoja.

Tässä ketjussa on kerrottu moneen kertaa sen mitä haitata siitä voi olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma? En keksi oikein muuta syytä vastustaa tätä kuin systeemin väärinkäyttö. Hankala hakea esimerkiski päihdekäyttöön sopivia lääkkeitä samanaikaisesti useasta paikasta, jos eri toimijat näkevät toistensa määräämäät lääkkeet.

Sä kaipaat lisää mielikuvitusta. :)

Esim. vakuutuslääkäreillä ja työhöntulotarkastuksia tekevillä työpaikkalääkäreillä on nyt pääsyt kaikkiin terveystietoihin. Pomo voi pyytää työpaikkalääkäriä selvittämään, montako sairaslomapäivää työhöntulijalla on vuosittain ollut, onko ollut työssäjaksamisongelmia tai jopa kokenut tulleensa työpaikkakiusatuksi. Sitten voidaan tarvittaessa koeajalla purkaa työsopimus ja ottaa joku toinen tilalle.

Keksitty ongelma. Ei ole pääsyä ja vaikka olisikin niin se olisi laitonta katosa muuten kuin hoitosuhteessa. Ja vaikka otettaisiin tavaksi katsoa, niin taitaisi terveistä hakijoista tulla pulaa aika äkkiä. Tervehän määritelmä ihmisestä jota ei ole vielä tutkittu kunnolla. Ja toisaalta sehän olisi ihan oikein että ei oteta vaativiin töihin henkilöitä jotka eivät kestä sitä terveytensä puolesta. Olis jäänyt yksi lentokapteenikin palkkaamatta, joka ajoi myöhemmin matkustajakoneen vuorenrinteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanta on siitä hyvä, että reseptilääkkeet näkyy siellä. Menee vaikeemmaksi selitellä, että pamiresepti hävisi ja tarttis saada uusi tai kiertää kaikki lääkärit uusimassa reseptiä.

Jonkun nistin takia kaikkien muiden pitäisi luopua yksityisyyden suojastaan? Mun puolesta nuo pamilääkeiden syöjät saisivat uusia jopa omat reseptinsä. Kunhan maksavat omat paminsa.

Eihän alkoonkaan ole rekisteröintipakkoa, vaikka Suomessa noita juoppoja riittää. Ihmisellä kuuluu olla oikeus omiin tietoihinsa ja mihin niitä kirjataan ja myös kieltää se. Eikä sitä oikeutta kuuluu rajoittaa joiden huumehörhöjen takia.

Jonku nistin takiako lääkemääräystietoja pitäisi saada salailla?

Mitä oikeaa haittaa muka tuosta tieotokannasta voisi olla?

Ainahan se on sitä parempi mitä kattavammat tiedot ammattilaisilla on käyettävissä kun suunnittelevat hoitoja.

Tässä ketjussa on kerrottu moneen kertaa sen mitä haitata siitä voi olla

Ei yhtään järkevää syytä, pelkkiä foliohattuteorioita. Hyödytä ovat paljon suurempia kuin kuvitteelliset riskit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykää omakannassa asettamassa kielto jokaisen terveydenhuollon palveluntarjoajan kohdalle. Silloin ei tietoja voida luovuttaa mihinkään ja tieto näkyy vain siinä yksikössä, jossa se on tuotettu. Ei tarvitse käydä jokaisen käynnin jälkeen omakannassa laittamassa kieltoja yksittäisille käynneille.

Paitsi esim. työterveyslääkärillä jolle on pakko antaa oikeudet sinne päästä.

Mikä pakko? Ei meillä ainakaan ole.

Niin teillä ei ole. Mutta meillä onkin. Joka vuosi työterveyslääkäri tekee selvityksen työnantajalle kyvystä tehdä työtä. Siihen se vaatii saada täysen pääsyn Kantaan.

Jos ole käynyt tutkituttamassa itseäsi sairauksista niin se on loppu työllesi (olen vuokrafirman kautta töissä).

Mihin työterveyslääkäri perustaa tämän vaatimuksensa? Siis mihin lakiin ja mihin lain pykälään? Siis kyllähän työterveyslääkäri voi haluta päästä katsomaan tietojasi ja se voi olla hänen työnsä kannalta tärkeääkin, mutta sen perusteella, mitä minä terveydenhuollon tietosuojasta tiedän (ja tiedän aika paljon), niin ei äkkiseltään tule mieleeni yhtäkään lakipykälää, johon tuollainen vaatimus voisi perustua. 

Jonku omakantaan on nyt varmaan kirjoitettu lääkärin toimesta "valehtelee lääkityksistään, epäillään lääkkeiden väärin käyttöä". Melkoista avohoitomeininkiä taas tämäkin ketju.

Kokeeko KanTa myös yksityisiä terveydenhoitopalveluja vai vaan jos olet käyttänyt julkisia palvelua?

Vierailija kirjoitti:

Kokeeko KanTa myös yksityisiä terveydenhoitopalveluja vai vaan jos olet käyttänyt julkisia palvelua?

Molempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma? En keksi oikein muuta syytä vastustaa tätä kuin systeemin väärinkäyttö. Hankala hakea esimerkiski päihdekäyttöön sopivia lääkkeitä samanaikaisesti useasta paikasta, jos eri toimijat näkevät toistensa määräämäät lääkkeet.

Sä kaipaat lisää mielikuvitusta. :)

Esim. vakuutuslääkäreillä ja työhöntulotarkastuksia tekevillä työpaikkalääkäreillä on nyt pääsyt kaikkiin terveystietoihin. Pomo voi pyytää työpaikkalääkäriä selvittämään, montako sairaslomapäivää työhöntulijalla on vuosittain ollut, onko ollut työssäjaksamisongelmia tai jopa kokenut tulleensa työpaikkakiusatuksi. Sitten voidaan tarvittaessa koeajalla purkaa työsopimus ja ottaa joku toinen tilalle.

Keksitty ongelma. Ei ole pääsyä ja vaikka olisikin niin se olisi laitonta katosa muuten kuin hoitosuhteessa. Ja vaikka otettaisiin tavaksi katsoa, niin taitaisi terveistä hakijoista tulla pulaa aika äkkiä. Tervehän määritelmä ihmisestä jota ei ole vielä tutkittu kunnolla. Ja toisaalta sehän olisi ihan oikein että ei oteta vaativiin töihin henkilöitä jotka eivät kestä sitä terveytensä puolesta. Olis jäänyt yksi lentokapteenikin palkkaamatta, joka ajoi myöhemmin matkustajakoneen vuorenrinteeseen.

Noin sanoo vain ihminen jolla ei ole sairauksia.

Mutta jos minä menisin tutkituttamaan kaikki sairauteni niin en voisi työskennellä enää missään. Vaikka voin tehdä työt ihan normaalisti niin yksikään työnantaja ei palkkaisi minua jos näkisi sairauteni.

Mutta niiden sairauksien taki ei pääse sairaseläkkeellekkään. Joten mitä pitäisi tehdä?  Jos menee hoidattamaan itsensä niin työtä ei enää ikinä saa mutta sairaseläkkeellekkään ei pääse.

Tällä hetkellä kärsin niistä vain ihan itsekseni. Jotta saan töitäkin

Vierailija kirjoitti:

Kokeeko KanTa myös yksityisiä terveydenhoitopalveluja vai vaan jos olet käyttänyt julkisia palvelua?

Ikävä kyllä molempia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykää omakannassa asettamassa kielto jokaisen terveydenhuollon palveluntarjoajan kohdalle. Silloin ei tietoja voida luovuttaa mihinkään ja tieto näkyy vain siinä yksikössä, jossa se on tuotettu. Ei tarvitse käydä jokaisen käynnin jälkeen omakannassa laittamassa kieltoja yksittäisille käynneille.

Paitsi esim. työterveyslääkärillä jolle on pakko antaa oikeudet sinne päästä.

Mikä pakko? Ei meillä ainakaan ole.

Niin teillä ei ole. Mutta meillä onkin. Joka vuosi työterveyslääkäri tekee selvityksen työnantajalle kyvystä tehdä työtä. Siihen se vaatii saada täysen pääsyn Kantaan.

Jos ole käynyt tutkituttamassa itseäsi sairauksista niin se on loppu työllesi (olen vuokrafirman kautta töissä).

Mihin työterveyslääkäri perustaa tämän vaatimuksensa? Siis mihin lakiin ja mihin lain pykälään? Siis kyllähän työterveyslääkäri voi haluta päästä katsomaan tietojasi ja se voi olla hänen työnsä kannalta tärkeääkin, mutta sen perusteella, mitä minä terveydenhuollon tietosuojasta tiedän (ja tiedän aika paljon), niin ei äkkiseltään tule mieleeni yhtäkään lakipykälää, johon tuollainen vaatimus voisi perustua. 

Minä en heidän lakipykälistä tiedä. Mutta olen sen yhdessä paikassa kieltänyt ja seurauksena oli irtisanominen.