Lue keskustelun säännöt.
Kansallinen terveysarkisto = kanta.fi rikkoo kansalaisten yksityisyyttä
Hoitaja_ihmettelee
10.10.2016 |
Olen hoitaja ja kirjaan muiden hoitajien ja lääkärien tapaan kanta.fi rekisteriin asiakkaan tiedot, vaikka asiakas ei ole antanut suostumusta kanta.fi -palveluun käytöön. Minua häiritsee se tosiasia, että suuri osa ihmisistä ei tiedä tätä ja niin monet eivät ole antaneet suostumusta. Miksi me terveydenhuoltohenkilöstö pakotetaan kirjaamaan potilaan/asiakkaa tiedot kansalliseen terveysarkistoon, vaikka asiakkaat eivät ole antaneet suostumustaan. Minusta tällainen touhu alkaa jo muistuttamaan entisen itänaapurimme kommunismi-ajan touhuja. Kansallisen terveysarkiston eli kanta.fi-palvelun käyttämisestä terveystietojen tallentamiseen pitäisi käydä laaja julkinen keskustelu ja sen käyttäminen pitäisi voida oikeasti pystyä kieltämään. Lisäksi ihmettelen suuresti, miksei lasten vanhemmilla ole oikeutta katsoa ala-ikäisen lapsensa tietoja? Kuitenkin lain mukaan huoltajilla on VASTUU lapsistaan täysi-ikäisyyteen asti. Miten voit olla vastuussa asioista, joista et tiedä yhtään mitään?!!
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.
Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Sen verran tiedän mitä AVI:ssa yleensä pyöritellään näitä valituksia ja suurin osa koskee sitä, ettei olla esitietoihin käytetty tarpeeksi aikaa. Esimerkiksi ensihoitajien (ambulanssi) kirjaamia tietoja ei ole välitetty katsoa, vaan on hoidettu jotain EA:ssa havaittua ongelmaa, jolloin alkuperäinen syy on voinyt jäädä huomiotta. Eli ihan diibadaabaa se, että akuutissa tilanteessa mitään tarkasteltaisiin useimmiten.
No näinhän se usein onkin ja sen vuoksi minusta on aika hassua pelätä, mitä tietoja EA:n henkilökunta Kannasta näkee ja mitä ei. Kun todennäköisesti ne eivät edes katso sieltä yhtään mitään. Joskus olisi hyvä, jos katsoisivat. Omalla kohdallani Kantaa ei ollut vielä olemassa, mutta jos olisi ollut ja sieltä olisi tiedot katsottu, niin koko episodi olisi voinut päättyä toisin.
No sitä suuremmalla syyllä voi kysyä mihin sitä rekisteriä tarvitaan, jos noissa kiireellisissä hengenvaarallisissa tapauksissa ei katsota ja muissa tapauksissa potilas voi itse kertoa? Eikö potilaalla voisi olla oma paperinen kansio, jota hän itse kuljettaa mukanaan? Silloin sen todellakin näkisi vain se henkilö jonka kuuluukin. Miksi sen arkiston pitää olla jonkun toisen "kaapissa"? Miksei ihmisille anneta vapautta valita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.
Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia.
niin, muttei se tarkoita sitä etteikö se voisi olla sitä tulevaisuudessa. Nykyisin ei edes maksamalla voi sitä saada paitsi tietenkin tosi rikkaat. Mutta silti yksi asia on kirjata käynti ja toinen on yksityiskohtaiset tiedot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä tuo, että alaikäisen lapsen tietoja ei voi katsoa, on hirveän hankalaa. Nyt, kun kaikki reseptit on siellä, olisi tosi kiva tietää, mitä kaikkea lapselle on määrätty. Esikoisellamme on ihosairaus, joten olisi tosi kätevää, jos voisin tarkastella ja uusia hänelle määrättyjä reseptejä.
Tähän on tulossa ilmeisesti jonkinlainen muutos. Isomman lapsen kohdalla salassapito voi olla hyvinkin perusteltua, mutta 2-vuotiaan tietojen panttaamisessa ei ole mitään järkeä. Halutessaan huoltaja voi tilata lapsen tiedot esimerkiksi suoraan sairaalan arkistosta, joten kanta toimii hieman ristiriitaisesti tämän käytännön kanssa.
Merkitystä sillä on jos esim kouluterveydenhoitaja on seta myönteinen hoitaja ja ei arvosta perheen vakaumusta lapsen säästämiseksi spn avioliittolain tuputukselta. Tiedoille on voitava asettaa ehdoton kielto ettei ihan jokainen hoitaja pääse potilasjärjestelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Sen verran tiedän mitä AVI:ssa yleensä pyöritellään näitä valituksia ja suurin osa koskee sitä, ettei olla esitietoihin käytetty tarpeeksi aikaa. Esimerkiksi ensihoitajien (ambulanssi) kirjaamia tietoja ei ole välitetty katsoa, vaan on hoidettu jotain EA:ssa havaittua ongelmaa, jolloin alkuperäinen syy on voinyt jäädä huomiotta. Eli ihan diibadaabaa se, että akuutissa tilanteessa mitään tarkasteltaisiin useimmiten.
No näinhän se usein onkin ja sen vuoksi minusta on aika hassua pelätä, mitä tietoja EA:n henkilökunta Kannasta näkee ja mitä ei. Kun todennäköisesti ne eivät edes katso sieltä yhtään mitään. Joskus olisi hyvä, jos katsoisivat. Omalla kohdallani Kantaa ei ollut vielä olemassa, mutta jos olisi ollut ja sieltä olisi tiedot katsottu, niin koko episodi olisi voinut päättyä toisin.
No sitä suuremmalla syyllä voi kysyä mihin sitä rekisteriä tarvitaan, jos noissa kiireellisissä hengenvaarallisissa tapauksissa ei katsota ja muissa tapauksissa potilas voi itse kertoa? Eikö potilaalla voisi olla oma paperinen kansio, jota hän itse kuljettaa mukanaan? Silloin sen todellakin näkisi vain se henkilö jonka kuuluukin. Miksi sen arkiston pitää olla jonkun toisen "kaapissa"? Miksei ihmisille anneta vapautta valita?
Paperikansiota kukaan tuskin kantaisi mukanaan joka paikkaan. Pitkään alalla olleena kuitenkin ihmettelin, miksi potilastiedot eivät ole kansalaisen Kela-kortilla. Toki sen kortinkin voi unohtaa kotiin tai hukata, mutta jos potilasta ei muutenkaan ensiavussa tunnisteta, niin ei tiedot Kannastakaan ole saatavilla. Minusta tuo olisi ollut paljon parempi vaihtoehto ja lisäksi poistanut suurimman osan tietosuojaan liittyvistä ongelmista.
Kaiken takana on lopulta raha. Nyt on vielä mahdollista, että potilaalle tehdään samoja tutkimuksia, vaikka tutkimus on tehty jo jossain toisessa paikassa. Lääkäreille ollaan antamassa yhä enemmän vastuuta potilaan hoidon kustannuksista. Mä pahasti pelkään, että tulee vielä päivä, jolloin julkisella sektorilla et saa enää lainkaan hoitoa, jos olet kieltänyt potilastietojesi näkymisen. Tai vielä yksilönsuojan kannalta huonompi juttu: mitään kieltoja ei voi enää tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.
Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia.
niin, muttei se tarkoita sitä etteikö se voisi olla sitä tulevaisuudessa. Nykyisin ei edes maksamalla voi sitä saada paitsi tietenkin tosi rikkaat. Mutta silti yksi asia on kirjata käynti ja toinen on yksityiskohtaiset tiedot.
No voihan se tulevaisuudessa ollakin. Siis sitten, kun yksityislääkärikäynneistä, hoidoista ja yksityislääkärin määräämistä lääkkeistä ei saa enää Kela-korvauksia. Julkisella tarvitaan potilaan tunnistaminen sen vuoksi, että lasku käynnistä, hoitojaksosta, tutkimuksista ja hoidoista lähtee potilaan kotikuntaan. Lisäksi julkisella sektorilla halutaan vähentää päällekkäisiä tutkimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te luulette että ketään hoitajaa tai lääkäri kiinnostaisi sairauskertomuksenne ja lääkkeenne niin paljon että lukisivat niitä huvikseen?
Luulen siksi, kun olen lokitiedoista nähnyt. Ovat käyneet lukemassa sellaisia tietoja, joita eivät tarvitse työssään mihinkään mutta jotka ovat mielenkiintoisia. Oudot lueskelut ovat tapahtuneet päivinä, jolloin en ole käynyt vastaanotolla.
Potilasasiamieheen yhteyttä ja juttu eteenpäin. Jos ei löydy hoitosuhteeseen perustuvaa asiallista syytä, niin sitten rikosilmoitus.
Usein myös foliohatun käyttö auttaa näissä tapauksissa.
Potilasasiamies ei tuohon puutu. Heillä ei ole mitään resursseja siihen eikä edes valtaa tehdä asialle mitään.
Potilasasiamies on viranomainen jonka velvollisuuksiin kuuluu pitää huoli ettei potilaiden tiedoissa käydä turhaan. Resursseista ei ole kysymys, niitä kyllä riittää. Potilasasiamies voi myös määrätä rangaistuksen hoitajalle ja estää tarvittaessa tietoihin pääsyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykää omakannassa asettamassa kielto jokaisen terveydenhuollon palveluntarjoajan kohdalle. Silloin ei tietoja voida luovuttaa mihinkään ja tieto näkyy vain siinä yksikössä, jossa se on tuotettu. Ei tarvitse käydä jokaisen käynnin jälkeen omakannassa laittamassa kieltoja yksittäisille käynneille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Se että lääkäri näkee tietoni ei paranna hoitoani vaan heikentää oikeusturvaani törkeästi.
Millä perusteella ei? Väitätkö, että lääkäri joka ei tiedä taustoistasi mitään takaa paremman hoidon kuin lääkäri, joka pystyy tutustumaan aiempiin sairauksiisi, lääkityksiisi jne. ja tekemään hoitolinjauksia esimerkiksi sen perusteella, mikä lääkitys aiemmin on auttanut tai ollut auttamatta hoidattamaasi vaivaan?
Minä päätän mikä on hyväksi minulle eikä lääkäri
Mutta syytät sitten lääkäriä jos homma menee persiilleen. Lääkärin vika kun antoi lääkkeen jota ei olis saanut antaa sun muun lääkityksen takia. Kun ei nähnyt niitä sun lääkkeitä etkä itse niistä kertonut. Lääkäri oikeuteen ja korvauksia maksamaan. Saatanan tunari. Koska kyllähän sen nyt olis pitänyt tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.
Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia.
niin, muttei se tarkoita sitä etteikö se voisi olla sitä tulevaisuudessa. Nykyisin ei edes maksamalla voi sitä saada paitsi tietenkin tosi rikkaat. Mutta silti yksi asia on kirjata käynti ja toinen on yksityiskohtaiset tiedot.
No voihan se tulevaisuudessa ollakin. Siis sitten, kun yksityislääkärikäynneistä, hoidoista ja yksityislääkärin määräämistä lääkkeistä ei saa enää Kela-korvauksia. Julkisella tarvitaan potilaan tunnistaminen sen vuoksi, että lasku käynnistä, hoitojaksosta, tutkimuksista ja hoidoista lähtee potilaan kotikuntaan. Lisäksi julkisella sektorilla halutaan vähentää päällekkäisiä tutkimuksia.
Mutta ei tuonne kirjoiteta, että henkilö oli kolme päivää sairaalassa tai mikä tutkimus tehtiin. Vaan huomattavasti tarkempia selostuksia. Asioita, jotka siis voivat vaikuttaa työn saantiin. Tulevaisuudessa ehkä lainaan tai vuokrasopimukseen tai vaikka opiskelupaikkaan. Mutta joku saattaa haluta luopua noista kelakorvauksista anonymiteetin takia. Siihenkin pitäisi olla mahdollisuus. Ensin pitäisi tulla potilas ja sitten vasta järjestelmä. Potilaathan kuitenkin veronmaksajina tai asiakkaina tuon maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille joille isoin ongelma on se, että kuka tahansa tunnukset tuohon järjestelmään omistava pääsee teidän tietoihinne niin selventäisittekö nyt vielä miksi? Ei niitä tietoja kukaan huvikseen käy katsomassa ellei hoitokontaktia jollain tasolla ole, ja jos käy niin syyllistyy rikokseen. Samalla tavalla kanta.fi tallentaa tietonne kuin jonkin sairaalan potilastietojärjestelmä ja samoihin tietoihin pääsee käsiksi myös jokainen jolla on käytössä tunnukset kyseiseen potilastietojärjestelmään. Ainoana erona on se, että kun menette esim. terveysasemalle jolla ette ole aiemmin käynyt ja joka käyttää eri potilastietojärjestelmää kuin aiempi hoitopaikkanne, näkee vaikkapa se vastaanottava lääkäri nyt aiemmat hoitonne samaan vaivaan liittyen ja osaa sen perusteella jatkaa hoitoa ilman, että teillä itsellänne tarvitsee olla mukana aikaisempia tekstejä tai pyytää niiden siirtoa mistään. Tämähän vain parantaa hoidon jatkuvuutta ja oikeellisuutta hoitopaikasta riippumatta.
Miksi ei pelätä järjestelmällistä väärinkäyttöä, kun poliiseitakin on saanut jo useampia tuomioita sellaisista. Minä ainakin luottaisin ennemmin vanhempiin kuin kehen tahansa koko maan laajuisesti toimiviin lääkäreihinkään.
Ihan vasta tuomittiin eläkkeelle jäänyt lääkäri potilastietojen luvattomasta katselusta. Kuinka monta vanhempaa on tuomittu tai edes tarvitsisi tuomita lapsensa tietojen katselusta?
Toisaalta ymmärrän pelon järjestelmän väärinkäytöstä koska tottakai aina on ihmisiä, jotka potentiaalisesti tätä harrastavat. Mutta sama vika on missä tahansa tietojen talletusmuodossa.
Yksittäisen hoitolaitoksen potilastietojärjestelmästä joku voi halutessaan lueskella mitä tahansa tietoja. Paperista arkistoakin voi tutkia samalla tavalla. Riski on olemassa missä hyvänsä käytettävässä järjestelmässä. Sähköisissä järjestelmissä sentään jää merkintä kuka tietoja on lukenut, mikäli asiaa halutaan jälkeenpäin tutkia.
Vanhempien oikeuteen lukea tietoja en ottanut mitään kantaa, ainoastaan syihin, miksi järjestelmä on luotu.
Tietojen väärinkäyttö on paljon helpompaa, kun ne on vaikka samanaikaisesti avattavissa kaikille Suomen terveydenhoidon päätteille. Ihan tutkitusti paperiarkistot on olleet pölyttyviä arkistoja, eikä sinne hyllyjen väliin ole eksytty kuin tarpeessa.
Naapurisi ei ole vahingossa avannut sukupuolitautilääkityksiäsi tai muutenkaan sairashistoriaasi kirjautuessa hänen kauttaan lääkärille. Mappi on tilattu lääkärille ja mennyt suoraan hänen pöydälle, ajanvarauksessa ei ole näkynyt kuin aika, lääkäri ja sotu.
No, ihan todistetusti ole ihan itse kuullut kun pienellä paikkakunnalla asuva sairaanhoitaja kertoili ketkä kylällämme ovat tehneet abortin. Oli töissä naistentautien polilla ja sitä kautta sai kaiken selville. Joko oli itse mukana hoitamassa tai sitten lueskeli arkistosta tiedot. Ja aika oli tosiaan ennen Kantaa ja sähköisiä tietojärjestelmiä. Jos ihminen on utelias ja pahansuopa niin kyllä se sinne paperiarkistoon menee. Ei siihen mitään Kantaa tarvita. Riittää että on utelias ja pahansuopa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kuvittelevat olevansa niin uniikkeja lumihiutaleita peräpukamineen ja sukupuolitauteineen, että tottahan muita on pakko kiinnostaa heidän rupiset vaivansa...not! Minusta ihmiset tosiaan saisivat halutessaan vaikka kaikki terveystietonsa poistettavaksi, mutta sitten on ihan oma moka jos hoito tulee liian myöhään/on väärää. Ei olisi yhteiskunnalle suuri menetys..
Vaikka sinulle se olisi yhdentekevää, kaikki ei halua kulkea keskellä kaupunkia tai edes vastaanotolle parin hoitajan ohi alasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi ihmettelen suuresti, miksei lasten vanhemmilla ole oikeutta katsoa ala-ikäisen lapsensa tietoja? Kuitenkin lain mukaan huoltajilla on VASTUU lapsistaan täysi-ikäisyyteen asti. Miten voit olla vastuussa asioista, joista et tiedä yhtään mitään?!!"
Joissakin asioissa lapsen/nuoren oikeus yksityisyyteen on suurempi kuin vanhempien tiedonhalu. Tai näin ainakin toivoisin lainsäädännön olevan.
Tämähän ei liity mitenkään kanta.fi järjestelmään tai kirjaamiseen. Aina on ollut niin että esimerkiksi alaikäisen lapsen abortista ei ole ilmoitettu vanhemmille, joka on kyllä aika hassua kun lain mukaan vanhempi on kuitenkin vastuussa lapsen turvallisuudesta ja terveydestä. Miten vanhempi voi suojella lastaan, jos ei edes tiedä minkälaisia ongelmia tällä on?
Niin ja sitten se teini jättää menemättä siihen aborttiin, kun pelkää vanhemman suuttumista. Sekö olisi parempi?
Monelleko kaveripiiristäsi on tehty lapsuudessa abortti? En usko, että edes yhdelle kymmenestä vaikka rajattaisiin vain tyttöihin.
Miksi kaikilta rakastavilta vanhemmilta rajataan tiedot huolehtia lapsestaan? Enemmän se abortin tekevä lapsi tarvitsee siinä tilanteessa vanhempiensa tukea.
Tuollaiset salailut pitää tehdä tapauskohtaisesti arvioiden, eikä kategorisesti kaikille, kun jonkun yksittäisen lapsen vanhempi ei olekaan rakastava. Niistä abortin tehneden vanhemmista varmasti valtaosa osaa suhtautua tilanteeseen järkevästi. Jos on lastensuojelun asiakas ikävässä mielessä, sillä on helppo rajata.
Jos lapsi ei saa vanhemmiltaan tukea abortissa, kun vanhemmat eivät tiedä asiasta on se lapsen psyykeelle paljon raskaampaa. Minkä takia rakastavien vanhempien lasten olisi kärsittävä yksin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Koska mm. työpaikka lääkäri vaatii päästä sisälle omakantaan. Minä olen menettänyt työpaikkoja sen takia.
Työpaikkalääkäri kun kirjoittaa selvityksen niin nykyisessä tilanteessa jossa joutuu taistelemaan kynsin ja hampaiden työpaikasta on minkäänlainen rajoite työpaikan loppu.
Olen sen joutunut henkilökohtaisesti huomaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi ihmettelen suuresti, miksei lasten vanhemmilla ole oikeutta katsoa ala-ikäisen lapsensa tietoja? Kuitenkin lain mukaan huoltajilla on VASTUU lapsistaan täysi-ikäisyyteen asti. Miten voit olla vastuussa asioista, joista et tiedä yhtään mitään?!!"
Joissakin asioissa lapsen/nuoren oikeus yksityisyyteen on suurempi kuin vanhempien tiedonhalu. Tai näin ainakin toivoisin lainsäädännön olevan.
Tämähän ei liity mitenkään kanta.fi järjestelmään tai kirjaamiseen. Aina on ollut niin että esimerkiksi alaikäisen lapsen abortista ei ole ilmoitettu vanhemmille, joka on kyllä aika hassua kun lain mukaan vanhempi on kuitenkin vastuussa lapsen turvallisuudesta ja terveydestä. Miten vanhempi voi suojella lastaan, jos ei edes tiedä minkälaisia ongelmia tällä on?
Niin ja sitten se teini jättää menemättä siihen aborttiin, kun pelkää vanhemman suuttumista. Sekö olisi parempi?
Monelleko kaveripiiristäsi on tehty lapsuudessa abortti? En usko, että edes yhdelle kymmenestä vaikka rajattaisiin vain tyttöihin.
Miksi kaikilta rakastavilta vanhemmilta rajataan tiedot huolehtia lapsestaan? Enemmän se abortin tekevä lapsi tarvitsee siinä tilanteessa vanhempiensa tukea.
Tuollaiset salailut pitää tehdä tapauskohtaisesti arvioiden, eikä kategorisesti kaikille, kun jonkun yksittäisen lapsen vanhempi ei olekaan rakastava. Niistä abortin tehneden vanhemmista varmasti valtaosa osaa suhtautua tilanteeseen järkevästi. Jos on lastensuojelun asiakas ikävässä mielessä, sillä on helppo rajata.
Jos lapsi ei saa vanhemmiltaan tukea abortissa, kun vanhemmat eivät tiedä asiasta on se lapsen psyykeelle paljon raskaampaa. Minkä takia rakastavien vanhempien lasten olisi kärsittävä yksin?
Jos rakastaminen tarkoittaa sitä että ymmärtää ja tukee lasta niin erittäin harva suomalainen vanhempi rakastaa lastaan.
Minä olen itse ollut näkemässä missä vanhemmat (ihan kuule korkeasti koulutetut eikä todellakaan mitään luusereita) saavat kilarit kun kuulevat että lapsi on harrastanut seksiä (lapsi 14 v).
En edes osaa kuvitella mitä olisi tapahtunut jos lapsi olisi ilmoittanut olevansa raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh... Aloituksen peukuista päätellen 2/3 lukujoista ei edes tiedä mikä omakanta on. Eikä tiedä näköjään aloittajakaan, vaikka esittääkin jotain hoitoalan ammattilaista.
Mulle on muuten jo kaksi kertaa kehotettu käymään omakannassa, erillisillä kerroilla, kun olen kunnan terveyspalveluja käyttänyt. Eli ainakin espoossa tämä omakannan markkinointi ja informoiminen toimii erinomaisesti.
Siinä vielä teille epäileville tuomaille, menkää ja TUTUSTUKAA ihan itse. Ei ole mikään saatanan keksintö.
Olen kuule tutustunut. Siellä on erittäin paljon tietoa minusta. Tietoa jota en siellä halua olevan.
Olen joutunut luopumaan määrättyjen lääkkeiden käytöstä koska en halua niiden näkyvän Kannassa kun menen hakemaan ihan toisia lääkkeitä.
Minä en myöskään halua hoitohenkilökunnan näkevän minun tietojani muista sairauksista.
Mitä? Miksi se on kamalaa, jos hoitohenkilökunnalla on kaikki mahdollisuudet saada kiireessä paras tieto sinusta? Siihen ei muuten todella käytetä mitään omakantaa, kun tarvitaan akuutisti hoitohistoriaa potilaasta, joka ei ole itse kykenevä kertomaan asioita. Se omakanta on SINUA varten, ei lähäripirkon huviksi.
Mutta jos en halua sitä itselleni. En halua, että sinä rekisteriä lukemalla autat minua. Eikö minulle kuuluisi olla siihen oikeus? Minulle riittäisi se mitä niillä sen hetkisillä tiedoillasi pystyt tekemään.
Nyt sellaista ei voi valita. Ei edes menemällä yksityiselle. Kukaan ei kiellä käyttämästä rekisteriä niiltä, jotka haluavat tietonsa sinne. Mutta miksi pakottaa ne jotka eivät sinne halua?
Valitsemalla olematta rekisteriin menemisen ehkä saa "huonompaa" hoitoa, mutta jos haluaa ottaa sen riskin , niin miksi ei saisi? Nyt vaihtoehto on olla menemättä kokonaan tai tilata netistä lääkket itse tejdyn diagnoosin perusteella.Tavallaan sulla on oikeus. Voit hoidattaa itsesi kaikissa asioissa vain yhdessä paikassa. Jos et koskaan mene hoitoon mihinkään muuhun paikkaan, ei sinua löydy toisen paikan potilasrekisteristä ja sen vuoksi kenelläkään siinä toisessa paikassa ei ole edes pääsyä sinusta Kantaan siirrettyihin tietoihin. Ainoa ongelma on, että jos sairastut tavalla, jossa kuljetus tapahtuu ambulanssilla etkä itse voi päättää, mihin sinut viedään hoitoon, on olemassa riski, että mikäli tilasi on erittäin vakava ja hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen uhkana, sinua hoitavat henkilöt voivat katsoa ne toisessa paikassa syntyneet tietosi Kannasta. Mua kyllä suuresti ihmetyttää, mitä sellaisia tietoja sinusta olisi Kannassa, että mieluummin halvaantuisit kuin antaisit sinua hoitavien henkilöiden nähdä ne ja siten mahdollisesti estää halvaantumisesi.
Mikä sellainen tieto olisi joka estää halvaantumisen? Ehkä sellaiset, jotka tietävät heillä olevan joku lääke tai perussairaus haluavat olla siellä rekisterissä. Mutta muut joilla ei ole tuota ongelmaa, niin miksi vaan varmuudeksi pitäisi olla?
Uskallatko liikkua ulkomailla, joiden sairaaloissa ei ole sinusta kaiken kattavaa rekisteriä?Tieto voi olla vaikka se, että olet juuri kaksi viikkoa sitten käynyt voimakkaan päänsäryn tai stressin aiheuttaman unettomuuden vuoksi terveyskeskuksessa. Nämä ovat oireita ja syitä, jotka voivat viitata aivoverenkierronhäiriöön. Mitä nopeammin diagnoosi tehdään ja aletaan antaa oikeaa hoitoa, sitä suurempi todennäköisyys on, että et halvaannu, vaikka sulla olisikin aivoinfarkti. Jos sulla näkyy Kannassa 2 vuotta sitten sattunut nilkkamurtuma tai puoli vuotta sitten sairastettu ja hoidettu keuhkokuume, niin ei ne tiedot ketään kiinnosta. Mitään tietojasi ei Kannasta katsota ilman lupaasi, jos olet tajuissasi ja kykenevä vastaamaan lääkärin esittämiin kysymyksiin. Esim kun lääkäri kysyy, onko viime aikoinan ollut päänsärkyä tai stressiä.
Sellaisen ihmisen, jolla ei ole muita kuin tavallisia flunssa yms kannattaakin laittaa ne kiellot, jos ei halua muiden niitä näkevän. Kantaan voi myös laittaa suostumuksensa siten, että tietoja saa katsoa ainoastaan hätätilanteessa eli silloin, kun olet itse tajuton.
Kyllä mä uskallan liikkua ulkomailla ja olen Suomessakin elänyt vuosikymmeniä ilman Kantaa. Mutta olen myös sairastunut äkillisesti ja hengenvaarallisen vakavasti. Jos olisi ollut Kanta jo silloin olemassa, en olisi joutunut hirveissä tuskissa odottamaan lukuisten tutkimusten tuloksia ennenkuin lääkärit kaksi vuorokautta myöhemmin keksivät lopulta oikean diagnoosin eikä tuo odottelun aiheuttama viivytys olisi päässyt aiheuttamaan tilannetta, josta selvittiin vain isolla leikkauksella ja toisen munuaisen menetyksellä.
Ei kukaan puhu, että sinun pitää poistaa tietosi, vaan siitä, että halutessa ihminen on vapaa tekemään sen halutessaan tai kieltää niiden laittamisen sinne. Kuka mistäkin syystä. Vaikka siitä olisi haittaa omalle terveydelle. Ihan kuten nytkin, ihminen voi jättää menemättä kokonaan lääkäriin. Mielestäni mahdollisuus anonyymiin terveydenhuoltoon pitäisi olla mahdollista, mitä sen nyt ei ole.
Anonyymiin terveydenhuoltoon ei ole ollut mahdollisuutta ennenkään lukuunottamatta joitakin HIVin ja hepatiitin tutkimuksia.
Se on erittäin huono asia että ei ole.
Ennen sentään jos meni yksityiselle terveysasemalle niin tiedot pysyi vain siellä. Jos meni toisen vaivan takia toiseen firmaan niin ne eivät edellisestä mitään tienneet.
Se oli hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi mennä yksityiselle
Se ei enää hyödtä kun nekin tiedot menee Kantaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi mennä yksityiselle
Se ei enää hyödtä kun nekin tiedot menee Kantaan.
Ei mene jos esiintyy ulkomaalsiena väärällä nimellä.
Joo, meillä pyydetään terveyskeskukseen vuosikontrolliin tulijoilta jo valmiiksi tuomaan mukanaan lista käyttämistään lääkkeistä. Eräskin muori oli sitten listannut kaikki terveyskeskuslääkäreiden määräämät lääkkeet, mutta jätti listan ulkopuolelle yksityislääkäreiden määräämät lääkkeet, ja niitä oli useita.
Aika harva ainakaan vanhempi ihminen osaa kertoa lääkityksensä, vaikkei olisi dementiaakaan. On "punainen pilleri", "sellainen pieni ja pitkulainen" ja " D:llä alkava lääke". Tai käyttämistään rasvoista on tavallista kertoa pakkauksen pahvikotelon väri.
Yksikin 5-kymppiselle monisairaalle miehelle annettiin uusi vastaanotto nimenomaan sen takia, että hän kirjaisi ylös kaikki käyttämänsä lääkkeet ja tulisi sitten kirjaustensa kanssa lääkärille, kun oli kovin epäselvää mitä lääkkeitä hän todellisuudessa käytti. No mies tuli lääkäriin uudelle käynnille, mukanaan vaom sairaskertomuksesta tulostettu Lääkelehti.