Oletko koskaan joutunut työssäsi tekemään asioita, jotka sotivat moraaliasi, etiikkaasi tai uskontoasi vastaan?

Joudun työssäni tekemään ihmisten henkilökohtaisia asioita koskevia kirjauksia laajaan järjestelmään, johon todella moni pääsee käsiksi ammattinsa puolesta. Toki se on laitonta lukea kirjauksia ja tietoja ilman, että kyseessä on oma asiakas. Mutta käytännössä niitä ihmisten tietoja pystyy lukemaan kaikenmaailman sijaiset ja puoliksi sivulliset henkilöt. Kirjauksien pitää olla todella yksityiskohtaisia ja niihin tulee kirjata kaikki, mitä keskusteluissa ja asiakastapauksissa on tullut ilmi työskentelyn ajalta. Minusta on moraalitonta, että vain viranomaisia suojellakseen pitää laittaa ylös kaikki ihmisten syvimmätkin salaisuudet, nolostuttavat ja luottamukselliset asiat, joita ei ikinä voisi edes parhaalle kaverilleen kertoa. Monesti asiat ovat aika yhdentekeviä ja täysin turhia kirjata, mutta ne täytyy tallentaa "varmuuden vuoksi" ja epäselvyyksien välttämiseksi. Lisäksi kirjaukset tehdään aika mielivaltaisesti ja ne voivat olla hyvin tulkinnanvaraisia. Jotkut työntrkijät ovat parempia tekemään kirjauksia kuin toiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun käymään jumalanpalveluksessa jouluna ja keväällä. Kirkkoon en kuulu enkä höpötyksiin usko. Olen opettaja.

Iik. Siis voi kauheeta. Joudut noin 2-3 tuntia käyttämään vuodestasi perinteiden noudattamiseen. Tässä ketjussa kun ihmiset kertoo ihan oikeista asioista, jotka on pielessä hoitotyössä, sosiaalihuollossa, ruokahävikissä, moraaliasioissa jne.

On se teillä opettajilla niin rankkaa. *taputapupaipai*

Onpa outoa kommentointia ihmiselle, joka joutuu ottamaan osaa tilaisuuksiin, jotka ovat hänen maailmankatsomustaan vastaan. Eivät nämä ole yhdentekeviä asioita. Mitäpä jos uskovaiset itse joutuisivat ateistisen propagandan kohteksi pienestä pitäen, kuten nyt toisin päin tapahtuu. Kyllä äläkkä nousisi.  Itse ainakin komppaan opettajaa täysillä! 

Ammatinvalintakysymys. Ope tietää mihin joutuu, jos 2x vuodessa kirkkoon joutuminen on noin kova juttu niin kannattaa vaihtaa työtä. 

Eikun lääkärin, joka ei halua olla osallinen aborttiin, tulee erota. Opettajan, joka ei tahdo osallistua kaikkeen koulun toimintaan, tulee saada valittaa ja kitistä ja säilyttää työpaikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia. 

Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.

Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.

Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.

Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan. 

Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.

Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille!  Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.

Kyllä minä tiedän, että tuo ihmisoikeuksien universaalisuus on osa niihin liittyvää ideologiaa, mutta tuo on ihan vain ideologian tasolla oleva juttu. Se ei päde kahdellakaan tasolla. Se ei päde ihan aikuisten oikeasti reaalimaailmassa, kuten itsekin voit nähdä jos vain ympärillesi katsot. Se ei myöskään pidä paikkaansa ihmisoikeuksien perustan osalta, joka on ihan puhtaasti suhteellinen ja poliittisesti sovittu juttu. Ei ole mitään keinoa määrittää absoluuttisesti mitä ihmisoikeuksiin kuuluu ja miten oikeudesta tulee yleinen ihmisoikeus. Luonto ei tyypillisesti anna eliöille muuta oikeutta kuin oikeuden tulla syödyksi.

Eli tiedän toki, että sinun kaltaisesi idealistit vetoavat ihmisoikeuksien yleisyyteen ja jakamattomuuteen, mutta ette pysty perustelemaan miksi noin on muuta kuin, että teistä on kiva ajatella niin. Se on moderni uskonkappale, mitä on pakko toistaa ja puolustaa, muuten ihmisoikeuksien suhteellinen luonne paljastuu kaikille. Todeksi se ei kuitenkaan toistamalla muutu.

Siksipä ymmärrän toki, että joku homo haluaa esittää että hänellä on ihmisoikeuteen rinnastettava oikeus avioitua tai adoptoida lapsi, mutta ei minun tarvitse hyväksyä hänen väitettään ihan vain sen takia että hän niin väittää. Minä tiedän, että ihmisoikeudet ovat poliittisesti kansainvälisellä yleissopimuksella sovittu asia ja tiedän, että tuollaiset oikeudet eivät koskaan tule homoille sopimuksilla ihmisoikeuksiksi kirjattua, koska maailman enemmistö niitä vastustaa.

Katohan, Huhtasaaren Laura! Mänehän matkoihisi, täällä yrittää ihmiset keskustella.

Hehheh. Mielipiteenvapaus, ilmaisuvapaus ja sananvapaus ovat ihmisoikeuksia, mutta ne näemmä eivät koske meitä joiden mielipiteistä ei tykätä.  :-)  Mitä lyödään vetoa, ettet edes miellä itseäsi kaksinaismoralistiksi koska ajattelet olevasi minua moraalisesti ylempi...  Meidän eromme on, että minä osaan perustella kantani, sinä olet pelkkä suupaltti.

Kuinka vaikeaa on ymmärtää mitä sananvapaus tarkoittaa, osa 65497.

En tiedä kuinka vaikeaa se on. Kerro sinä meille, kun sinulla ilmeisesti enempi ongelmia siinä on. Kiitos kuitenkin, kun et sentään minulta mielipiteenvapautta ja ilmaisunvapautta aio moraalisessa ylemmyydessäsi riistää.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Jos henkilö A pakottaa sinut seuraamaan henkilön B uskonnonharjoitusta, mikset voi kunnioittaa B:n uskonnonharjoitusta? Eihän B ole pakottanut sinua mihinkään, vaan koko pakottaminen on täysin A:n syytä.

Vielä minun lapsuudessani kaikki oppilaat pakotettiin seuraamaan jotain uskonnon opetusta ja koulukiusaajat uhkailivat uskonnottomia. Edelleenkin Suomessa on kuntia ja kouluja, joissa uskovaisten mielivalta vallitsee, uskonnottomia ei palkata ja kristinuskoa pakkosyötetään kaikin mahdollisin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien säälimätöntä polkemista pitäisi kunnioittaa? Pahuudelle ei pidä antaa periksi yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun käymään jumalanpalveluksessa jouluna ja keväällä. Kirkkoon en kuulu enkä höpötyksiin usko. Olen opettaja.

Iik. Siis voi kauheeta. Joudut noin 2-3 tuntia käyttämään vuodestasi perinteiden noudattamiseen. Tässä ketjussa kun ihmiset kertoo ihan oikeista asioista, jotka on pielessä hoitotyössä, sosiaalihuollossa, ruokahävikissä, moraaliasioissa jne.

On se teillä opettajilla niin rankkaa. *taputapupaipai*

Onpa outoa kommentointia ihmiselle, joka joutuu ottamaan osaa tilaisuuksiin, jotka ovat hänen maailmankatsomustaan vastaan. Eivät nämä ole yhdentekeviä asioita. Mitäpä jos uskovaiset itse joutuisivat ateistisen propagandan kohteksi pienestä pitäen, kuten nyt toisin päin tapahtuu. Kyllä äläkkä nousisi.  Itse ainakin komppaan opettajaa täysillä! 

Ammatinvalintakysymys. Ope tietää mihin joutuu, jos 2x vuodessa kirkkoon joutuminen on noin kova juttu niin kannattaa vaihtaa työtä. 

Niin, koska mitään asioita ei voi koskaan muuttaa järkevämmiksi. Piste. Mulle uskonnottomanakin nuo suomalaiseen kulttuuriin kuuluvat pakkokirkot jotka ei kiinnosta edes niitä tapaluterilaisia ovat ihan rienausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia. 

Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.

Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.

Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.

Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan. 

Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.

Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille!  Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.

Kyllä minä tiedän, että tuo ihmisoikeuksien universaalisuus on osa niihin liittyvää ideologiaa, mutta tuo on ihan vain ideologian tasolla oleva juttu. Se ei päde kahdellakaan tasolla. Se ei päde ihan aikuisten oikeasti reaalimaailmassa, kuten itsekin voit nähdä jos vain ympärillesi katsot. Se ei myöskään pidä paikkaansa ihmisoikeuksien perustan osalta, joka on ihan puhtaasti suhteellinen ja poliittisesti sovittu juttu. Ei ole mitään keinoa määrittää absoluuttisesti mitä ihmisoikeuksiin kuuluu ja miten oikeudesta tulee yleinen ihmisoikeus. Luonto ei tyypillisesti anna eliöille muuta oikeutta kuin oikeuden tulla syödyksi.

Eli tiedän toki, että sinun kaltaisesi idealistit vetoavat ihmisoikeuksien yleisyyteen ja jakamattomuuteen, mutta ette pysty perustelemaan miksi noin on muuta kuin, että teistä on kiva ajatella niin. Se on moderni uskonkappale, mitä on pakko toistaa ja puolustaa, muuten ihmisoikeuksien suhteellinen luonne paljastuu kaikille. Todeksi se ei kuitenkaan toistamalla muutu.

Siksipä ymmärrän toki, että joku homo haluaa esittää että hänellä on ihmisoikeuteen rinnastettava oikeus avioitua tai adoptoida lapsi, mutta ei minun tarvitse hyväksyä hänen väitettään ihan vain sen takia että hän niin väittää. Minä tiedän, että ihmisoikeudet ovat poliittisesti kansainvälisellä yleissopimuksella sovittu asia ja tiedän, että tuollaiset oikeudet eivät koskaan tule homoille sopimuksilla ihmisoikeuksiksi kirjattua, koska maailman enemmistö niitä vastustaa.

Katohan, Huhtasaaren Laura! Mänehän matkoihisi, täällä yrittää ihmiset keskustella.

Hehheh. Mielipiteenvapaus, ilmaisuvapaus ja sananvapaus ovat ihmisoikeuksia, mutta ne näemmä eivät koske meitä joiden mielipiteistä ei tykätä.  :-)  Mitä lyödään vetoa, ettet edes miellä itseäsi kaksinaismoralistiksi koska ajattelet olevasi minua moraalisesti ylempi...  Meidän eromme on, että minä osaan perustella kantani, sinä olet pelkkä suupaltti.

Totta kai koskevat. Enhän ole mitenkään estänyt sinua mielipidettäsi ilmaisemasta? Minulla on myös oma vapauteni vastata sinulle mitä parhaaksi näen. Ja jos laillisuuden rajat ylittyvät, seurauksista vastaa kukin omasta puolestaan. Tää on niin rasittava tää sananvapaus yhyy -läppä. Ottaakaa nyt hemmetti selvää että mitä se edes tarkoittaa.

Keittäjänä joudun töissäni käsittelemään eläintuotteita joka arkipäivä, vaikka olen vegaani. Ei tunnu hyvältä, mutta jollain on elettävä eikä masentuneena jaksa kouluttautua mihinkään muuhunkaan. Tuillakaan en enää halua elää, hävettävän pitkään niilläkin tuli "loisittua", vaikkakin ihan aiheesta kai. Silti vähän paska olo tästä kaikesta. :/

Meinasin kirjoittaa en, mutta.

Kerran jouduin "piilottamaan" valmiiseen tuotteeseen varaosia tullimaksujen vuoksi.

Suomi ei tässä mitään menettänyt, mutta venäläiset kaiketi muutaman euron. Toivottavasti en ole aivan kauhea ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Jos henkilö A pakottaa sinut seuraamaan henkilön B uskonnonharjoitusta, mikset voi kunnioittaa B:n uskonnonharjoitusta? Eihän B ole pakottanut sinua mihinkään, vaan koko pakottaminen on täysin A:n syytä.

Vielä minun lapsuudessani kaikki oppilaat pakotettiin seuraamaan jotain uskonnon opetusta ja koulukiusaajat uhkailivat uskonnottomia. Edelleenkin Suomessa on kuntia ja kouluja, joissa uskovaisten mielivalta vallitsee, uskonnottomia ei palkata ja kristinuskoa pakkosyötetään kaikin mahdollisin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien säälimätöntä polkemista pitäisi kunnioittaa? Pahuudelle ei pidä antaa periksi yhtään.

Vielä minun lapsuudessani meillä oli naapurimaa, jossa kaikki lapset pakotettiin kuulemaan ateismista ainoana oikeana totuutena ja uskovia syrjittiin ja uhkailtiin. Ateistien mielivalta vallitsi ja ateismia pakkosyötettiin kaikin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien pakkosyöttämistä olisi pitänyt kunnioittaa?

Kaupassa työskennellessäni jouduin heittämään esim. leipää pois. Olivat samana aamuna tulleet, kaikki tiesivät sen, mutta kun niissä ei ollut päiväysmerkintää niin roskiin vaan. Harmittelin asiaa ja pomo vain sanoi, että älä huoli, leipomo lähettää korvauksena uusia. "Ei mene meidän rahaa hukkaan".

Joo en minä sitä rahaa murehtinut.

Kaikkien tuntema iso yritys, joka tekee töitä maissa, joissa ei ole ihmisoikeuksia saati tasa-arvoa. Asia, jonka haluaa unohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia. 

Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.

Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.

Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.

Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan. 

Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.

Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille!  Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.

Kyllä minä tiedän, että tuo ihmisoikeuksien universaalisuus on osa niihin liittyvää ideologiaa, mutta tuo on ihan vain ideologian tasolla oleva juttu. Se ei päde kahdellakaan tasolla. Se ei päde ihan aikuisten oikeasti reaalimaailmassa, kuten itsekin voit nähdä jos vain ympärillesi katsot. Se ei myöskään pidä paikkaansa ihmisoikeuksien perustan osalta, joka on ihan puhtaasti suhteellinen ja poliittisesti sovittu juttu. Ei ole mitään keinoa määrittää absoluuttisesti mitä ihmisoikeuksiin kuuluu ja miten oikeudesta tulee yleinen ihmisoikeus. Luonto ei tyypillisesti anna eliöille muuta oikeutta kuin oikeuden tulla syödyksi.

Eli tiedän toki, että sinun kaltaisesi idealistit vetoavat ihmisoikeuksien yleisyyteen ja jakamattomuuteen, mutta ette pysty perustelemaan miksi noin on muuta kuin, että teistä on kiva ajatella niin. Se on moderni uskonkappale, mitä on pakko toistaa ja puolustaa, muuten ihmisoikeuksien suhteellinen luonne paljastuu kaikille. Todeksi se ei kuitenkaan toistamalla muutu.

Siksipä ymmärrän toki, että joku homo haluaa esittää että hänellä on ihmisoikeuteen rinnastettava oikeus avioitua tai adoptoida lapsi, mutta ei minun tarvitse hyväksyä hänen väitettään ihan vain sen takia että hän niin väittää. Minä tiedän, että ihmisoikeudet ovat poliittisesti kansainvälisellä yleissopimuksella sovittu asia ja tiedän, että tuollaiset oikeudet eivät koskaan tule homoille sopimuksilla ihmisoikeuksiksi kirjattua, koska maailman enemmistö niitä vastustaa.

Katohan, Huhtasaaren Laura! Mänehän matkoihisi, täällä yrittää ihmiset keskustella.

Hehheh. Mielipiteenvapaus, ilmaisuvapaus ja sananvapaus ovat ihmisoikeuksia, mutta ne näemmä eivät koske meitä joiden mielipiteistä ei tykätä.  :-)  Mitä lyödään vetoa, ettet edes miellä itseäsi kaksinaismoralistiksi koska ajattelet olevasi minua moraalisesti ylempi...  Meidän eromme on, että minä osaan perustella kantani, sinä olet pelkkä suupaltti.

Totta kai koskevat. Enhän ole mitenkään estänyt sinua mielipidettäsi ilmaisemasta? Minulla on myös oma vapauteni vastata sinulle mitä parhaaksi näen. Ja jos laillisuuden rajat ylittyvät, seurauksista vastaa kukin omasta puolestaan. Tää on niin rasittava tää sananvapaus yhyy -läppä. Ottaakaa nyt hemmetti selvää että mitä se edes tarkoittaa.

Siinä tapauksessa ihmettelen miksi joillakin tuntuu olevan ongelma, kun sanon että siedän homoja vaikka en pidäkään homostelua minään ylpeyden aiheena. Luulisi, että minunkin mielipiteeni menisi siinä muun moniarvoisuuden ohella, mutta kova vimma näyttää joillakin olevan esittää etten saa ajatella kuten ajattelen, koska se on ihmisoikeuksien vastaista. Huvittavaa perustella ihmisoikeuksilla sitä etten saa omaa ihmisoikeuttani toteuttaa ja ajatella mitä tahdon. Jotkut vaan eivät tajua toimintansa ristiriitaisuutta.

Sinulla muuten on surkea asenne siihen, että ihmiset puolustavat omia ihmisoikeuksiaan. Yrität minuakin siitä vähättelevästi leimata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun myöntämään toimeentulotukea (ilmaista rahaa) saamattomille luusereille, jotka eivät halua tehdä elämällään yhtään mitään ja joiden kanssa saa aina jankata muun muassa hakemusten käsittelyssä tarvittavista liitteistä. Sotii mun moraalia vastaan, koska olen itse hankkinut ammatin ja työpaikan ja pyrin tulemaan toimeen omillani. Sitten nää samaiset tyypit kehtaa valittaa miten paska paikka sossu on. Mitä vittua, tyypit saa rahat elämiseen ja asumiseen "sossusta" ja silti vaan valitetaan. Tappaisin itseni, jos itse olisin samanlainen...

Vaihda alaa. Win-win.

En lähde vaihtamaan alaa sen takia, että määräaikainen työ ei pidemmän päälle nappaa. Enkä myöskään vapaaehtoisesti ryhdy työttömäksi. Tietynlaiset asiakkaat vituttaa, mutta olen ammattilainen, enkä todellakaan anna vitutuksen näkyä asiakaskohtaamisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun myöntämään toimeentulotukea (ilmaista rahaa) saamattomille luusereille, jotka eivät halua tehdä elämällään yhtään mitään ja joiden kanssa saa aina jankata muun muassa hakemusten käsittelyssä tarvittavista liitteistä. Sotii mun moraalia vastaan, koska olen itse hankkinut ammatin ja työpaikan ja pyrin tulemaan toimeen omillani. Sitten nää samaiset tyypit kehtaa valittaa miten paska paikka sossu on. Mitä vittua, tyypit saa rahat elämiseen ja asumiseen "sossusta" ja silti vaan valitetaan. Tappaisin itseni, jos itse olisin samanlainen...

Ei siihen tarvita kuin vakava sairaus ja työttömyys, niin olet kohta itse niitä lappuja täyttelemässä. Luuletko, että työpaikan saanti on jotenkin erityisesti omaa ansiota nykyisin? Olisiko sulla antaa työpaikat niille halveksimillesi tuenhakijoille?

En usko, että alkuperäinen toimeentulotukityötä tekevä postaaja tarkoitti mitään "tavallista" työtöntä, vaan niitä umpisurkeita laiskimuksia, joita siinä työssä väistämättä kohtaa. Työnhakua ei suostuta pitämään voimassa, irtisanoudutaan työstä kahden päivän jälkeen kun "se oli vähän rankkaa", sarja-aloitetaan erilaisia koulutuksia ja keskeytetään niistä kaikki, kinutaan rahaa lasten Linnanmäki-reissuun ja muistutetaan että se raukka syrjäytyy ihan tyystin jos ette anna massia, mutta tiliotteelta näkyy, että äidin ja iskän rahat on syönyt ystävät Ray ja Veikkaus. Suurin osa asiakkaista on todellakin ihan jees tai neutraaleita, mutta kyllä siinä työssä valitettavasti karisee kuva siitä, että kaikki köyhät ovat vain olosuhteiden uhreja ja valmiita tekemään mitä tahansa omaa tilannettaan parantaakseen.

t. entinen etuuskäsittelijä

Niin, peliriippuvuus on aika kamala juttu. Niistä ns. olosuhteista muuten hyvinkin pitkälle on sekin kiinni, tuleeko ihmisestä reipas suoraselkäinen oman elämänsä sankari, vai "umpisurkea laiskimus". Tuolla alkuperäisessä viestissä hymyilyttää tuo "sotii moraaliani vastaan koska itse tulen toimeen omillani". Jännä käsitys moraalista. 

Ruikuti ruikuti. En todellakaan halveksi kuin pientä osaa hakijoista, useimmille mulla riittää hyvin paljon sympatiaa heidän tilanteitaan ajatellen. Voisit sinäkin joskus kokeilla tätä työtä, niin ehkä sullekin tulisi lisää ymmärrystä. En toki usko, että pärjäisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun myöntämään toimeentulotukea (ilmaista rahaa) saamattomille luusereille, jotka eivät halua tehdä elämällään yhtään mitään ja joiden kanssa saa aina jankata muun muassa hakemusten käsittelyssä tarvittavista liitteistä. Sotii mun moraalia vastaan, koska olen itse hankkinut ammatin ja työpaikan ja pyrin tulemaan toimeen omillani. Sitten nää samaiset tyypit kehtaa valittaa miten paska paikka sossu on. Mitä vittua, tyypit saa rahat elämiseen ja asumiseen "sossusta" ja silti vaan valitetaan. Tappaisin itseni, jos itse olisin samanlainen...

Minä en ole taas saanut myöntää toimeentulotukea ohjeistuksen ja esimiehen käskyn johdosta joissakin tilanteissa joissa olisi mielestäni pitänyt kohtuussyistä joustaa toimeentulotuen hakijan eduksi. Asiakkaista löytyi myös tosi surullisia keissejä.

Kuulostat todella kylmältä ja empatiakyvyttömältä.

Hieno homma, että "kuulostan" tällaiselta. Totuus on aivan toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkavelvollisuuteen kuuluvan luokan valvontavastuun vuoksi opettaja joutuu osallistumaan uskonnollisiin päivänavauksiin omasta katsomuksestaan riippumatta. Uskonnottomilla oppilailla puolestaan on vapautus seurakunnan aamunavauksista uskonnonvapauden nojalla. Vielä kolme vuotta sitten koulussani tuli keskusradiosta päivänavauksia, joissa mm. rukoiltiin ohjatusti. Kritiikkiin suhtauduttiin kommenteilla, kuten "mitä se nyt sinua haittaa" ja "kaikille tekee hyvää pohtia näitä hengellisiä juttuja välillä". Tavasta luovuttiin vasta, kun opettajainkokous äänesti sitä vastaan. Olen lopputulokseen tyytyväinen, mutta tuntuu uskomattomalta, että vielä 2000-luvulla uskonnonvapaus nähdään enemmistöpäätöstä noudattavana mielipidekysymyksenä.

En ymmärrä miten se kuuleminen sinun uskoasi mitenkään muuttaisi? Kun vetoat uskonnonvapauteen. Ja siis en itsekään ole uskovainen.

Ohjattu rukoileminen ei ole vain uskonnollissisältöisen sanoman kuulemista vaan uskonnon harjoittamista. Rukoileminen tekee seurakunnan aamunavauksesta uskonnollisen tilaisuuden, eikä sellaiseen pitäisi joutua ottamaan osaa vakaumuksensa vastaisesti.

Miten sä voit olla tuota mieltä? Se rukous siis merkitsee sinulle jotain? Selvästikin, koska kavahdat sitä. Mulle se on vain pöpinää, jolla ei ole mitään merkitystä. Eli ei sen kuuleminen vain ole uskonnonvapautta riistävää. Saat edelleen itse uskoa ihan miten haluat. Ei se, että joutuu osallistumaan sellaiseen kulttuuritilaisuuteen vielä tee siitä uskontoa. Kyseessä on suomalainsen kulttuurin osa. Uskonnollisen merkityksen annat sinä itse.

t.se joka ei ole itsekään uskovainen

Uskonnottomat sekä muuta uskontoa tunnustavat oppilaat saavat näistä tilaisuuksista joko vapautuksen tai sitten heille on järjestetty muuta ohjelmaa. Miksi, jos kyse on vain kulttuuritilaisuudesta, jolle merkityksen antaa kuulija? Juuri kukaan ei kyseenalaista helluntai- tai vaikka juutalaislasten vapautusta, mutta opettajalle ei samaa vapautta haluta suoda.

"Oletko koskaan joutunut työssäsi tekemään asioita, jotka sotivat moraaliasi, etiikkaasi tai uskontoasi vastaan?"

Melkein jouduin tekemään. Olen pitkään tehnyt erilaisia vartijan töitä ja minulle tarjottiin työtehtävää jossa olisi ollut vähän parempi palkka, mutta yhtenä työtehtävänä muiden vartijantöiden lisäksi oli itkevien hätää täynnä olevien ihmisten karkottamiseen osallistuminen Suomesta. En ottanut hommaa vastaan, koska minä en rupea senttejäni tienaamaan jotain lapsiensa kanssa hätää itkeviä köyhien maiden ulkomaalaisia pakottamaan väkisin pois suomesta tai edes osallistumaan hätää täynnä olevien ihmisten kyttäämiseen ja valvomiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan on kumma, kuinka uskonnonvastaista porukkaa täällä on. Aikuiset ihmiset kauhistuu, kun joutuu kuuntelemaan kuinka joku toinen puhuu jumalasta ja rukoilee.

Näinpä. Näillä uskontovapailla ateisteilla on kyllä jotain sisäisiä traumoja asioiden kanssa. Normaali, itsensä kanssa sinut oleva ihminen ei koe vahingoittuvansa vaikka kuulee sanan Jumala tai joutuu olemaan läsnä "ohjatussa rukoilussa". Rukous on omaa sydämen puhetta Jumalalle. Vaikka ei itse asiaan usko, niin se ei ketään vahingoita jos on mukana tälläisessä ja kuulee rukousta.

Minä oon kristitty ja oon töissä maahanmuuttajien parissa. Eikä mua ole yhtään häirinnyt, että kuulen välillä asiakkaan kännykästä muslimien rukouskutsun. Tai ramadanin aikana, kun porukka halusi viettää yhteisiä uskonsa mukaisia hetkiä. En osallistunut, mutta kuulin ja lasiovista näin heidän hartaushetkensä. Ja en vahingoittunut millään tavalla... Eikä olisi vahingoittanut sekään, että olisin ollut samassa huoneessa,  mutta osallistumatta. Mua ei myöskään häiritse naisten hijabit eikä niqabit.

Mua ei häiritse myöskään uskonnottomat. Mutta mua häiritsee mielensäpahoittajat ja takakireät ihmiset.

Ainakin minun kohdallani kyse on traumasta. Olen lapsuuteni ja nuoruuteni ajan joutunut uskovaisten silmätikuksi siksi, että vanhempani ovat ateisteja ja minua ei ole kastettu. Minua alkaa välittömästi ahdistaa, kun joudun suljettuun tilaan, jossa pappi puhuu seurakunnalleen tyyliin "me kristityt..". Sama traumareaktio puhkeaa sukulaislapsen ristiäisissä jne.

En kuulu "meihin" ja oppilaat kyllä seuraavat onko opettajan kädet ristissä ja nouseeko hän seisomaan tietyssä kohtaa tilaisuutta. Pappi tai seurakunnan työntekijä katsoo kohti ja panee merkille miten valvova opettaja suhtautuu hänen puheisiinsa.

Tilaisuuden lopuksi osa opettajista menee papin luo kehumaan tämän puheita. Minä livahdan ulos niin nopeasti kun pääsen.

En haluaisi osallistua näihin tilaisuuksiin, mutta kun on pakko.

Kyllä. Suostumaan täysin kohtuuttomien ja väärässä olevien asiakkaiden vaatimuksiin, että päästäisiin heistä eroon.

Syrjintään kehoittaminen hotellin respassa. Tuntui väärältä ja todella pahalta, kun käskettiin sanomaan kaikille romaneille, että huoneita ei ole enää vapaana. En tiedä mitä olisin tehnyt jos tämä tilanne olisi osunut omalle kohdalleni. Onneksi kyseessä oli vain lyhyt harjoittelu, mutta ainakin sain varmuuden siitä, että se työ ei ollut minua varten.