Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Oletko koskaan joutunut työssäsi tekemään asioita, jotka sotivat moraaliasi, etiikkaasi tai uskontoasi vastaan?
18.08.2016 |
Minulle tuli ensimmäistä kertaa tällainen eteen. En tiedä, mitä tehdä. En voi sanoa, mistä on kyse, mutta minun tulisi järjestää tapahtuma, joka edistäisi sellaisia arvoja, toimintaa tai ideologiaa, joita en hyväksy. Tällaisia olisi esimerkiksi vaikkapa joku vaimonhakkaajien kesäpäivät tai kissanheittokilpailut.
Kyse kun ei kuitenkaan ole mistään laittomasta (kuten eläinrääkkäys tai vaimon hakkaaminen olisi), niin en voi vedota niihin. Tiedän pomon kannattavan sen tapahtuman arvoja, toimintaa tai ideologiaa (en nyt tässä erittele, mitä), joten en sille voi oikein asiasta valittaa.
Oletteko te törmänneet tällaiseen? Mitä teitte?
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia.
Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.
Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia.
Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.
Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.
Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.
Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan.
Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Joudun myöntämään toimeentulotukea (ilmaista rahaa) saamattomille luusereille, jotka eivät halua tehdä elämällään yhtään mitään ja joiden kanssa saa aina jankata muun muassa hakemusten käsittelyssä tarvittavista liitteistä. Sotii mun moraalia vastaan, koska olen itse hankkinut ammatin ja työpaikan ja pyrin tulemaan toimeen omillani. Sitten nää samaiset tyypit kehtaa valittaa miten paska paikka sossu on. Mitä vittua, tyypit saa rahat elämiseen ja asumiseen "sossusta" ja silti vaan valitetaan. Tappaisin itseni, jos itse olisin samanlainen...
Minä en ole taas saanut myöntää toimeentulotukea ohjeistuksen ja esimiehen käskyn johdosta joissakin tilanteissa joissa olisi mielestäni pitänyt kohtuussyistä joustaa toimeentulotuen hakijan eduksi. Asiakkaista löytyi myös tosi surullisia keissejä.
Kuulostat todella kylmältä ja empatiakyvyttömältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti käydä kirkossa kirkkoon kuulumattomana.
Oletpa tiukkapipoinen, jos moraalisi ei hyväksy toisen uskonnon kunnioittamista istumalla hiljaa penkissä. Vai pakotettiinko sut myös laulamaan tms.?
Olen kristitty, mutta pitäisin kyllä kummallisena jos minut pakotettaisiin moskeijaan muslimien jumalanpalvelukseen, tai mormonien temppelimenoihin. Miten kunnioittaa sellaista mihin on pakotettu mukaan? Johan se pakottaminen itsessään vie pohjan kunnioitukselta.
Minäkin olen kristitty, ja kaiken lisäksi konservatiivinen sellainen, koska en hyväksy esim. naispappeutta. Olen silti käynyt omasta vapaasta tahdostani Jehovan todistajien ja mormonien "jumalanpalveluksissa", koska olin utelias näkemään millaista siellä oli. Kävin myös tutustumassa mormonien temppeliin ennen kuin se vihittiin temppeliksi ja suljettiin ulkopuolisilta. Niillä on eri uskonto ja väärä jumala ja ne joutuu luultavasti helvettiin, mutta ei mulle tuota mitään ongelmaa kuunnella tai katsoa vierestä, kun muut palvoo omaa jumalaansa. Eihän ihmistä saastuta se mikä menee suusta tai korvista sisään vaan se mikä menee suusta ulos.
No huh huh. Olet kyllä ymmärtänyt vähän väärin tuon kristinuskon ytimen. Yhtä "saatunutta" on se, että ajatuksen tasolla tekee syntiä, ei pelkästään ulkokultaisesti se, mitä ihminen tekee ja sanoo. Esim. sinun tekstissäsi asetut itse jumalan asemaan tuomitsemaan toisia ihmisiä. Vrt. Jeesus ja farisealaiset.
Vierailija kirjoitti:
Kätilönä osallistun raskauden keskeytysten hoitamiseen. Vaatii rautaista ammattitaitoa, kun hoidettavana on samaan aikaan alle 20 viikkoinen raskauden keskeytyspotilas, ja toisessa huoneessa hoidettavana on samoilla viikoilla oleva keskenmenoriskissä oleva potilas.
Mistä syistä noilla viikoilla keskeytetään muuta kuin sairauden tai epämuodostuman vuoksi? Teiniäitiys, heikkolahjaisuus, muut sosiaaliset syyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti käydä kirkossa kirkkoon kuulumattomana.
Oletpa tiukkapipoinen, jos moraalisi ei hyväksy toisen uskonnon kunnioittamista istumalla hiljaa penkissä. Vai pakotettiinko sut myös laulamaan tms.?
Olen kristitty, mutta pitäisin kyllä kummallisena jos minut pakotettaisiin moskeijaan muslimien jumalanpalvelukseen, tai mormonien temppelimenoihin. Miten kunnioittaa sellaista mihin on pakotettu mukaan? Johan se pakottaminen itsessään vie pohjan kunnioitukselta.
Minäkin olen kristitty, ja kaiken lisäksi konservatiivinen sellainen, koska en hyväksy esim. naispappeutta. Olen silti käynyt omasta vapaasta tahdostani Jehovan todistajien ja mormonien "jumalanpalveluksissa", koska olin utelias näkemään millaista siellä oli. Kävin myös tutustumassa mormonien temppeliin ennen kuin se vihittiin temppeliksi ja suljettiin ulkopuolisilta. Niillä on eri uskonto ja väärä jumala ja ne joutuu luultavasti helvettiin, mutta ei mulle tuota mitään ongelmaa kuunnella tai katsoa vierestä, kun muut palvoo omaa jumalaansa. Eihän ihmistä saastuta se mikä menee suusta tai korvista sisään vaan se mikä menee suusta ulos.
No huh huh. Olet kyllä ymmärtänyt vähän väärin tuon kristinuskon ytimen. Yhtä "saatunutta" on se, että ajatuksen tasolla tekee syntiä, ei pelkästään ulkokultaisesti se, mitä ihminen tekee ja sanoo. Esim. sinun tekstissäsi asetut itse jumalan asemaan tuomitsemaan toisia ihmisiä. Vrt. Jeesus ja farisealaiset.
Jeesus itse sanoi olevansa tie, totuus ja elämä. Sinä et ilmeisesti liiemmin mieti mitä se tarkoittaa esim. hindun osalta, kun et kristinuskon ydintä halua kuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia.
Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.
Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.
Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.
Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan.
Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.
Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille! Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia.
Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.
Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.
Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.
Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan.
Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.
No tämäpä se on fundamentaalinen ero ajattelussamme. En nyt ehdi enää aloittaa eettis-filosofista keskustelua tästä aiheesta. Öitä, mäntti!
Olen perusteellinen ja siisti siivousintoilija mutta työssä joudun siivoamaan huonosti koska pitää tehdä koko ajan vain nopeammin. Näyttää siistiltä mutta todellisuus on toista:/ ei vain ole aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti käydä kirkossa kirkkoon kuulumattomana.
Oletpa tiukkapipoinen, jos moraalisi ei hyväksy toisen uskonnon kunnioittamista istumalla hiljaa penkissä. Vai pakotettiinko sut myös laulamaan tms.?
Olen kristitty, mutta pitäisin kyllä kummallisena jos minut pakotettaisiin moskeijaan muslimien jumalanpalvelukseen, tai mormonien temppelimenoihin. Miten kunnioittaa sellaista mihin on pakotettu mukaan? Johan se pakottaminen itsessään vie pohjan kunnioitukselta.
Minäkin olen kristitty, ja kaiken lisäksi konservatiivinen sellainen, koska en hyväksy esim. naispappeutta. Olen silti käynyt omasta vapaasta tahdostani Jehovan todistajien ja mormonien "jumalanpalveluksissa", koska olin utelias näkemään millaista siellä oli. Kävin myös tutustumassa mormonien temppeliin ennen kuin se vihittiin temppeliksi ja suljettiin ulkopuolisilta. Niillä on eri uskonto ja väärä jumala ja ne joutuu luultavasti helvettiin, mutta ei mulle tuota mitään ongelmaa kuunnella tai katsoa vierestä, kun muut palvoo omaa jumalaansa. Eihän ihmistä saastuta se mikä menee suusta tai korvista sisään vaan se mikä menee suusta ulos.
No huh huh. Olet kyllä ymmärtänyt vähän väärin tuon kristinuskon ytimen. Yhtä "saatunutta" on se, että ajatuksen tasolla tekee syntiä, ei pelkästään ulkokultaisesti se, mitä ihminen tekee ja sanoo. Esim. sinun tekstissäsi asetut itse jumalan asemaan tuomitsemaan toisia ihmisiä. Vrt. Jeesus ja farisealaiset.
Jeesus itse sanoi olevansa tie, totuus ja elämä. Sinä et ilmeisesti liiemmin mieti mitä se tarkoittaa esim. hindun osalta, kun et kristinuskon ydintä halua kuulla.
Jeesus sanoi myös, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Muistaakseni hän tykkäsi myös hengata sellaisten ihmisten kanssa, joita itseään ns. vanhurskaina pitämät ihmiset katsoivat alaspäin. Näetkö tässä yhtään ristiriitaa oman toimintasi kanssa?
Minä kyllä olen erittäin hyvin tietoinen kristinuskon ytimestä, joka on rakkaus ja muiden ihmisten hyväksyminen ja kunnioittaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupassa työskennellessäni olen joutunut esittämään, etten epäile romaniasiakkaiden varastavan aina kun silmä välttää, vaan kohtelen kaikkia asiakkaita samanarvoisina. :D
"uskontoni" vastaista... Mitä nyt saatanaa taas. Ei kait kukaan suomalainen enää nykyaikana välitä jostain partajeesuksista ja raiskaajajumalista (satu siis kertoo jumalan yhtäkkiä ja pyytämättä siittävän sen Marian raskaaksi, eli siis jumala raiskas naisen tän tarinan mukaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse vanhuspuolen hoitajana joudun jokaisena työpäivänä tekemään asioita, jotka sotivat omaatuntoani vastaan. Esim. Joudun hosumaan sekä kiirehtimään huonokuntoisia hoidettavia toimimaan nopeammin. Minulla ei ole aikaa jäädä juttelemaan asukkaan kanssa, koska 10 muuta hoidettavaa odottaa. Jatkuvasti joudun "ohittamaan" jonkun asukkaan tarpeet, koska aina on rynnistettävä muualle. Kohtaamiseen ja läsnäoloon ei ole aikaa, hommat tehdään liukuhihnatyönä. Virikkeitä, ulkoilua tms. ei ole. Vaikka miten hiki hatussa juokset, esimiehellä on aina valitettavaa hitaudesta. Olen ajatellut jäädä suosiolla työttömäksi, koska tuntuu, että oma mielenterveys ei enää kestä tätä työtä. Potkut tulen saamaan kuitenkin, koska olen uskaltautunut kritisoimaan toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Päiväkodissa kollegani juotti 8kk vanhalle vauvalle mukista lehmänmaitoa. Ko. lapsen ruokavalioon ei todellakaan kuulunut maito! Nania sai ruoan kanssa joskus nokkamukista. Ei selvinnyt tekikö tahallaan kiusalla koska lapsi muslimi. Lapsi Alkoi tietysti heti oksentaa ja ripuloida, soitin vanhemmille että tulkaa hakemaan on kipeä. Tästä kollega suuttui, ei kuulemma noin vähästä pidä vanhempia hätyyttää.
Laittoi myös useamman kerran kyseisen vauvan isosiskolle mm. porsaskastiketta lautaselle ja suuttui kun huomasin. Ilmeisen rasistinen ihminen :( Itkettää vieläkin kun muistelen ko. sisaruksia ja vanhemman kollegan vihaa heitä kohtaan.
Täysin keksitty juttu. Ensinnäkin mun eka lapsi on juonut tavallista maitoa noin 8 kk iästä alkaen. Tämä tehtiin vielä neuvolan ohjeistuksella, koska kakkoskorvike ei sopinut. Ei se niiiiiiin vaarallista ole että heti oksennus lentää. Ja toisekseen vaikka olisikin oikeasti saanut tavallista maitoa korvikkeen sijaan niin maha siitä tulee kipeäksi eikä välitön oksennus eikä varsinkaan välitön ripuli. Ripuli edellyttää että ruoka on mennyt suoliston läpi ja se kestää tunteja.
Luin pitkästi viestejä läpi ja hoksasin että täällä on joku muslimien puolustaja liikkeellä. Monta juttua kirjoitettu samalla kirjoitustyylillä todennäköisesti keksitystä rasismista, jossa on muka kiusattu salaa muslimilapsia päiväkodissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia.
Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.
Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.
Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.
Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan.
Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.
Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille! Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.
Kyllä minä tiedän, että tuo ihmisoikeuksien universaalisuus on osa niihin liittyvää ideologiaa, mutta tuo on ihan vain ideologian tasolla oleva juttu. Se ei päde kahdellakaan tasolla. Se ei päde ihan aikuisten oikeasti reaalimaailmassa, kuten itsekin voit nähdä jos vain ympärillesi katsot. Se ei myöskään pidä paikkaansa ihmisoikeuksien perustan osalta, joka on ihan puhtaasti suhteellinen ja poliittisesti sovittu juttu. Ei ole mitään keinoa määrittää absoluuttisesti mitä ihmisoikeuksiin kuuluu ja miten oikeudesta tulee yleinen ihmisoikeus. Luonto ei tyypillisesti anna eliöille muuta oikeutta kuin oikeuden tulla syödyksi.
Eli tiedän toki, että sinun kaltaisesi idealistit vetoavat ihmisoikeuksien yleisyyteen ja jakamattomuuteen, mutta ette pysty perustelemaan miksi noin on muuta kuin, että teistä on kiva ajatella niin. Se on moderni uskonkappale, mitä on pakko toistaa ja puolustaa, muuten ihmisoikeuksien suhteellinen luonne paljastuu kaikille. Todeksi se ei kuitenkaan toistamalla muutu.
Siksipä ymmärrän toki, että joku homo haluaa esittää että hänellä on ihmisoikeuteen rinnastettava oikeus avioitua tai adoptoida lapsi, mutta ei minun tarvitse hyväksyä hänen väitettään ihan vain sen takia että hän niin väittää. Minä tiedän, että ihmisoikeudet ovat poliittisesti kansainvälisellä yleissopimuksella sovittu asia ja tiedän, että tuollaiset oikeudet eivät koskaan tule homoille sopimuksilla ihmisoikeuksiksi kirjattua, koska maailman enemmistö niitä vastustaa.
Vierailija kirjoitti:
Joutunut myymään tupakkaa useille raskaana oleville. Lähikaupan kassalla, niin tiesin siis kyllä varmaksi kys. henkilöiden todella olevan raskaana, kun siitä itse puhuivat. Oli tosi inhottavaa.
Lohdutukseksi: ei välttämättä hakenut itselleen! Minä kävin tosi pienen lähikaupan (tutut myyjät) tiskillä silloin tällöin myös tupakkaostoksilla, vaikka maha kulki metrin edellä. En nyt päivittäin, mutta muutamia kertoja. Kävin Alkossakin ostamassa punkkua. Jotenkin sitä ei osannut edes hävetä, kun tietää itse oman toimintansa. Mulla ei koskaan käynyt edes mielessä, että siinä olisi jotain noloa. Hain miehelle röökiä ja punkkua, kun olin kotona ja hoidin kauppakäynnit työpäivien aikana. Itse lopetin ennen raskautta ja alkoholia en juonut pisaraakaan. Mieskin lopetti sittemmin polttamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti käydä kirkossa kirkkoon kuulumattomana.
Oletpa tiukkapipoinen, jos moraalisi ei hyväksy toisen uskonnon kunnioittamista istumalla hiljaa penkissä. Vai pakotettiinko sut myös laulamaan tms.?
Olen kristitty, mutta pitäisin kyllä kummallisena jos minut pakotettaisiin moskeijaan muslimien jumalanpalvelukseen, tai mormonien temppelimenoihin. Miten kunnioittaa sellaista mihin on pakotettu mukaan? Johan se pakottaminen itsessään vie pohjan kunnioitukselta.
Minäkin olen kristitty, ja kaiken lisäksi konservatiivinen sellainen, koska en hyväksy esim. naispappeutta. Olen silti käynyt omasta vapaasta tahdostani Jehovan todistajien ja mormonien "jumalanpalveluksissa", koska olin utelias näkemään millaista siellä oli. Kävin myös tutustumassa mormonien temppeliin ennen kuin se vihittiin temppeliksi ja suljettiin ulkopuolisilta. Niillä on eri uskonto ja väärä jumala ja ne joutuu luultavasti helvettiin, mutta ei mulle tuota mitään ongelmaa kuunnella tai katsoa vierestä, kun muut palvoo omaa jumalaansa. Eihän ihmistä saastuta se mikä menee suusta tai korvista sisään vaan se mikä menee suusta ulos.
No huh huh. Olet kyllä ymmärtänyt vähän väärin tuon kristinuskon ytimen. Yhtä "saatunutta" on se, että ajatuksen tasolla tekee syntiä, ei pelkästään ulkokultaisesti se, mitä ihminen tekee ja sanoo. Esim. sinun tekstissäsi asetut itse jumalan asemaan tuomitsemaan toisia ihmisiä. Vrt. Jeesus ja farisealaiset.
Jeesus itse sanoi olevansa tie, totuus ja elämä. Sinä et ilmeisesti liiemmin mieti mitä se tarkoittaa esim. hindun osalta, kun et kristinuskon ydintä halua kuulla.
Jeesus sanoi myös, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Muistaakseni hän tykkäsi myös hengata sellaisten ihmisten kanssa, joita itseään ns. vanhurskaina pitämät ihmiset katsoivat alaspäin. Näetkö tässä yhtään ristiriitaa oman toimintasi kanssa?
Minä kyllä olen erittäin hyvin tietoinen kristinuskon ytimestä, joka on rakkaus ja muiden ihmisten hyväksyminen ja kunnioittaminen.
Sinulla on modernin suppea käsitys kristinuskon ytimestä. Luehan enemmän Uutta testamenttia. Osaat hienosti siteerata myös Matteuksen 7. luvun 1. jaetta, mutta lue myös ne jakeet 12-14. Minä ainakin haluaisin, että minua varoitettaisiin siitä että kuljen laveaa tietä, eikä erheellisen hyväksymisen ja kunnioittamisen nimessä uskoteltaisi minulle että kaikki on hyvin. Rakkautta on välittää, ei niinkään hyväksyä. Jeesuskin sanoi, että tehkää parannus. Kenen niin pitää tehdä, jos uskon ytimessä on muiden hyväksyminen?
Vierailija kirjoitti:
"uskontoni" vastaista... Mitä nyt saatanaa taas. Ei kait kukaan suomalainen enää nykyaikana välitä jostain partajeesuksista ja raiskaajajumalista (satu siis kertoo jumalan yhtäkkiä ja pyytämättä siittävän sen Marian raskaaksi, eli siis jumala raiskas naisen tän tarinan mukaan).
Sinä taidat olla niitä hitaalla käyviä äimistelijöitä, joista Mikael Jungner hiljattain kirjoitti. Pakkohan sinun on tietää vastaus äimänä esittämääsi kysymykseen.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä ihminen voi joutua hengityskoneeseen ilman tietoisuuden menetystäkin. Mutta hänkään ei ilmeisesti ole ihminen, koska ei selviä kohdun ulkopuolella ilman tehohoitoa. Ainakin palstahölmön määritelmän mukaan.