Lue keskustelun säännöt.
Oletko koskaan joutunut työssäsi tekemään asioita, jotka sotivat moraaliasi, etiikkaasi tai uskontoasi vastaan?
18.08.2016 |
Minulle tuli ensimmäistä kertaa tällainen eteen. En tiedä, mitä tehdä. En voi sanoa, mistä on kyse, mutta minun tulisi järjestää tapahtuma, joka edistäisi sellaisia arvoja, toimintaa tai ideologiaa, joita en hyväksy. Tällaisia olisi esimerkiksi vaikkapa joku vaimonhakkaajien kesäpäivät tai kissanheittokilpailut.
Kyse kun ei kuitenkaan ole mistään laittomasta (kuten eläinrääkkäys tai vaimon hakkaaminen olisi), niin en voi vedota niihin. Tiedän pomon kannattavan sen tapahtuman arvoja, toimintaa tai ideologiaa (en nyt tässä erittele, mitä), joten en sille voi oikein asiasta valittaa.
Oletteko te törmänneet tällaiseen? Mitä teitte?
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Kesätyössä marjamyyjänä piti myydä ulkomaista mansikkaa suomalaisena, kirkkain silmin, suomalainen paikkakuntakin tuli kuin apteekin hyllyltä.
Ei ole tämän vakavampaa sattunut omalle työuralle.
Törkeetä! Kyllä olisin tollasen työnantajan bustannut, vaikka sitten vikan työpäivän kunniaksi kun kerta kesätyö kyseessä. Kuinkahan yleistä tuollainen on. Ai että pistää vihaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Jos henkilö A pakottaa sinut seuraamaan henkilön B uskonnonharjoitusta, mikset voi kunnioittaa B:n uskonnonharjoitusta? Eihän B ole pakottanut sinua mihinkään, vaan koko pakottaminen on täysin A:n syytä.
Vielä minun lapsuudessani kaikki oppilaat pakotettiin seuraamaan jotain uskonnon opetusta ja koulukiusaajat uhkailivat uskonnottomia. Edelleenkin Suomessa on kuntia ja kouluja, joissa uskovaisten mielivalta vallitsee, uskonnottomia ei palkata ja kristinuskoa pakkosyötetään kaikin mahdollisin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien säälimätöntä polkemista pitäisi kunnioittaa? Pahuudelle ei pidä antaa periksi yhtään.
Vielä minun lapsuudessani meillä oli naapurimaa, jossa kaikki lapset pakotettiin kuulemaan ateismista ainoana oikeana totuutena ja uskovia syrjittiin ja uhkailtiin. Ateistien mielivalta vallitsi ja ateismia pakkosyötettiin kaikin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien pakkosyöttämistä olisi pitänyt kunnioittaa?
Viiden alapeukuttajan mielestä uskovaisten syrjintä ja ateistien mielivalta on ihan ookoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Jos henkilö A pakottaa sinut seuraamaan henkilön B uskonnonharjoitusta, mikset voi kunnioittaa B:n uskonnonharjoitusta? Eihän B ole pakottanut sinua mihinkään, vaan koko pakottaminen on täysin A:n syytä.
Vielä minun lapsuudessani kaikki oppilaat pakotettiin seuraamaan jotain uskonnon opetusta ja koulukiusaajat uhkailivat uskonnottomia. Edelleenkin Suomessa on kuntia ja kouluja, joissa uskovaisten mielivalta vallitsee, uskonnottomia ei palkata ja kristinuskoa pakkosyötetään kaikin mahdollisin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien säälimätöntä polkemista pitäisi kunnioittaa? Pahuudelle ei pidä antaa periksi yhtään.
Vielä minun lapsuudessani meillä oli naapurimaa, jossa kaikki lapset pakotettiin kuulemaan ateismista ainoana oikeana totuutena ja uskovia syrjittiin ja uhkailtiin. Ateistien mielivalta vallitsi ja ateismia pakkosyötettiin kaikin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien pakkosyöttämistä olisi pitänyt kunnioittaa?
Viiden alapeukuttajan mielestä uskovaisten syrjintä ja ateistien mielivalta on ihan ookoo.
Ateismi ei ole ateismia, jos se on korvattu kiihkonationalismilla. Uskonnollisuus ei ollut syy ihmisten vainoihin Neuvostoliitossa, vaan tausta oli poliittinen. Kaikki mikä uhkasi tätä poliittista näkemystä, mm. uskonto oli tuhottava. Siinä mielessä ihan hyvä pointti kuitenkin, että nationalismi voi olla ihan yhtä vaarallinen kuin uskonnot konsanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Jos henkilö A pakottaa sinut seuraamaan henkilön B uskonnonharjoitusta, mikset voi kunnioittaa B:n uskonnonharjoitusta? Eihän B ole pakottanut sinua mihinkään, vaan koko pakottaminen on täysin A:n syytä.
Vielä minun lapsuudessani kaikki oppilaat pakotettiin seuraamaan jotain uskonnon opetusta ja koulukiusaajat uhkailivat uskonnottomia. Edelleenkin Suomessa on kuntia ja kouluja, joissa uskovaisten mielivalta vallitsee, uskonnottomia ei palkata ja kristinuskoa pakkosyötetään kaikin mahdollisin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien säälimätöntä polkemista pitäisi kunnioittaa? Pahuudelle ei pidä antaa periksi yhtään.
Vielä minun lapsuudessani meillä oli naapurimaa, jossa kaikki lapset pakotettiin kuulemaan ateismista ainoana oikeana totuutena ja uskovia syrjittiin ja uhkailtiin. Ateistien mielivalta vallitsi ja ateismia pakkosyötettiin kaikin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien pakkosyöttämistä olisi pitänyt kunnioittaa?
Viiden alapeukuttajan mielestä uskovaisten syrjintä ja ateistien mielivalta on ihan ookoo.
Ateismi ei ole ateismia, jos se on korvattu kiihkonationalismilla. Uskonnollisuus ei ollut syy ihmisten vainoihin Neuvostoliitossa, vaan tausta oli poliittinen. Kaikki mikä uhkasi tätä poliittista näkemystä, mm. uskonto oli tuhottava. Siinä mielessä ihan hyvä pointti kuitenkin, että nationalismi voi olla ihan yhtä vaarallinen kuin uskonnot konsanaan.
Kylläpä on aika rientänut Neuvostoliiton vuosista, kun kersat tänään tulkitsevat maan olleen kiihkonationalistinen. Kyllä ateismi oli siellä se virallinen opinkappale mitä uskonasioihin tuli läpi maan olemassaolon. Jos siellä oli jotain isovenäläistä sovinismia myös, on se sitten toinen tarina. Kyllä maahan kaksi aatetta mahtuu, ilman että täytyy valkopestä ettei se ny sillee oikeest hei ollu ateistine.
Huonosti ymmärsit pointin, koska kirjoitin ateismista enkä nationalismista. Kummasti vaan ateismi ei uhannut Neuvostoliiton poliittista näkemystä, eikä sitä tarvinnut tuhota. Ei uhannut, koska oli poliittisen näkemyksen merkittäviä rakennuspalikoita.
Vierailija kirjoitti:
Joudun usein. Minusta esimerkiksi valehtelu ja huijaaminen on kategorisesti väärin, mutta näissä hommissa joutuu usein sitä tekemään. Muuten ei pärjätä tarjouskilpailuissa, muuten ei saada tarpeellista lisäaikaa, muuten tulee paljon paljon ongelmia.
Minä ajattelen vaan, että sellainen maailma on, enkä mieti sitä sen enempää. Yksityiselämässäni pyrin kuitenkin noudattamaan omia eettisiä normeja tiukasti. En esimerkiksi puhuisi läheiselleni ikinä sellaista paskaa ja selittelyä kuin mitä töissä esim. asiakkaille tai omassa organisaatiossa joutuu usein puhumaan.
Näinhän se maailma menee. Valitettavasti. Itsekin olen yrittäjä, enkä halua elää noiden valehtelunormien mukaan. Aikaisempi työnantajani niin teki, ja se olikin yksi syy miksi lähdin. Nyt kituutetaan sitten keskimäärin vajaan tonnin kuukausipalkalla, koska tarjouskilpailuja harvoin voitetaan valehtelematta kuten sanoitkin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Jos henkilö A pakottaa sinut seuraamaan henkilön B uskonnonharjoitusta, mikset voi kunnioittaa B:n uskonnonharjoitusta? Eihän B ole pakottanut sinua mihinkään, vaan koko pakottaminen on täysin A:n syytä.
Vielä minun lapsuudessani kaikki oppilaat pakotettiin seuraamaan jotain uskonnon opetusta ja koulukiusaajat uhkailivat uskonnottomia. Edelleenkin Suomessa on kuntia ja kouluja, joissa uskovaisten mielivalta vallitsee, uskonnottomia ei palkata ja kristinuskoa pakkosyötetään kaikin mahdollisin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien säälimätöntä polkemista pitäisi kunnioittaa? Pahuudelle ei pidä antaa periksi yhtään.
Vielä minun lapsuudessani meillä oli naapurimaa, jossa kaikki lapset pakotettiin kuulemaan ateismista ainoana oikeana totuutena ja uskovia syrjittiin ja uhkailtiin. Ateistien mielivalta vallitsi ja ateismia pakkosyötettiin kaikin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien pakkosyöttämistä olisi pitänyt kunnioittaa?
Viiden alapeukuttajan mielestä uskovaisten syrjintä ja ateistien mielivalta on ihan ookoo.
Ateismi ei ole ateismia, jos se on korvattu kiihkonationalismilla. Uskonnollisuus ei ollut syy ihmisten vainoihin Neuvostoliitossa, vaan tausta oli poliittinen. Kaikki mikä uhkasi tätä poliittista näkemystä, mm. uskonto oli tuhottava. Siinä mielessä ihan hyvä pointti kuitenkin, että nationalismi voi olla ihan yhtä vaarallinen kuin uskonnot konsanaan.
Kylläpä on aika rientänut Neuvostoliiton vuosista, kun kersat tänään tulkitsevat maan olleen kiihkonationalistinen. Kyllä ateismi oli siellä se virallinen opinkappale mitä uskonasioihin tuli läpi maan olemassaolon. Jos siellä oli jotain isovenäläistä sovinismia myös, on se sitten toinen tarina. Kyllä maahan kaksi aatetta mahtuu, ilman että täytyy valkopestä ettei se ny sillee oikeest hei ollu ateistine.
Huonosti ymmärsit pointin, koska kirjoitin ateismista enkä nationalismista. Kummasti vaan ateismi ei uhannut Neuvostoliiton poliittista näkemystä, eikä sitä tarvinnut tuhota. Ei uhannut, koska oli poliittisen näkemyksen merkittäviä rakennuspalikoita.
Mitä on ateismi, jossa palvotaan "isä aurinkoista"? Jokaisen ristin tilalle laitettu kuvat stalinista ja virsien tilalla lauletaan stalinin kunniaksi. Mitä se on muuta kuin uskonnollista öyhötystä, jossa jumalan tilalle on laitettu murhanhimoinen mies, kun kuitenkin kaikki riitit ovat uskontojen kanssa yhtäläisiä. Muut uskonnot piti kitkeä, koska ne uhkasivat uutta uskomusta. Samaa kristityt ovat tehneet muille uskonnoille ristiretkistä lähtien... Ja hyvin ymmärsin pointin "ateismistasi", korjasin sen vain siksi mitä se oikeasti oli eli jotain nationalismin ja uskonnollisuuden välillä.
Vierailija kirjoitti:
Kesätyössä marjamyyjänä piti myydä ulkomaista mansikkaa suomalaisena, kirkkain silmin, suomalainen paikkakuntakin tuli kuin apteekin hyllyltä. Nykyisessä työssä joudun antaa asiakkaan ymmärtää, että saa eksklusiivisempaa/ainutlaatuisempaa palvelua tai tuotetta kuin muut. Ei ole tämän vakavampaa sattunut omalle työuralle.
Kiva..kun itse olen allerginen ulkomaiselle mansikalle:/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Postissa oli taannoin kokeilu että 1 ja 2 luokan pienet kirjekuoret tulevat suoraan jakelureitille jakojärjestyksessä. Siinä ulkona ei pystynyt katsomaan asuuko ko henkilö osoitteessa"normaalisti lajitellaan lokerikkoihin joista näkee ketkä asuu" suurin osa toki meni oikein mutta osa tuli pakostikki vanhalla osoitteella ja kun on 800 taloutta jaettavana ja ei niin tuttu reitti niin ei kaikkea voi tietää, joten väkisinkin jaoin väärin. No tulipahan pomolle boonuksia :) kun on muutenkin niin köyhä.
En, koska en omista noista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan on kumma, kuinka uskonnonvastaista porukkaa täällä on. Aikuiset ihmiset kauhistuu, kun joutuu kuuntelemaan kuinka joku toinen puhuu jumalasta ja rukoilee.
Näinpä. Näillä uskontovapailla ateisteilla on kyllä jotain sisäisiä traumoja asioiden kanssa. Normaali, itsensä kanssa sinut oleva ihminen ei koe vahingoittuvansa vaikka kuulee sanan Jumala tai joutuu olemaan läsnä "ohjatussa rukoilussa". Rukous on omaa sydämen puhetta Jumalalle. Vaikka ei itse asiaan usko, niin se ei ketään vahingoita jos on mukana tälläisessä ja kuulee rukousta.
Minä oon kristitty ja oon töissä maahanmuuttajien parissa. Eikä mua ole yhtään häirinnyt, että kuulen välillä asiakkaan kännykästä muslimien rukouskutsun. Tai ramadanin aikana, kun porukka halusi viettää yhteisiä uskonsa mukaisia hetkiä. En osallistunut, mutta kuulin ja lasiovista näin heidän hartaushetkensä. Ja en vahingoittunut millään tavalla... Eikä olisi vahingoittanut sekään, että olisin ollut samassa huoneessa, mutta osallistumatta. Mua ei myöskään häiritse naisten hijabit eikä niqabit.
Mua ei häiritse myöskään uskonnottomat. Mutta mua häiritsee mielensäpahoittajat ja takakireät ihmiset.
Ainakin minun kohdallani kyse on traumasta. Olen lapsuuteni ja nuoruuteni ajan joutunut uskovaisten silmätikuksi siksi, että vanhempani ovat ateisteja ja minua ei ole kastettu. Minua alkaa välittömästi ahdistaa, kun joudun suljettuun tilaan, jossa pappi puhuu seurakunnalleen tyyliin "me kristityt..". Sama traumareaktio puhkeaa sukulaislapsen ristiäisissä jne.
En kuulu "meihin" ja oppilaat kyllä seuraavat onko opettajan kädet ristissä ja nouseeko hän seisomaan tietyssä kohtaa tilaisuutta. Pappi tai seurakunnan työntekijä katsoo kohti ja panee merkille miten valvova opettaja suhtautuu hänen puheisiinsa.
Tilaisuuden lopuksi osa opettajista menee papin luo kehumaan tämän puheita. Minä livahdan ulos niin nopeasti kun pääsen.
En haluaisi osallistua näihin tilaisuuksiin, mutta kun on pakko.
Kannattaisko kuitenkin alkaa työstää tätä traumaa jotenkin... Vois helpottaa elämä monella tapaa.
Aluksi otti hieman päähän lopettaa hoidot ja antaa ihmisten kuolla osaston ylilääkärin käskystä, mutta nyt siihen on jo tottunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Media-alan ammattilaisena minun olisi pitänyt työnantajan toiveesta rikkoa tekijänoikeuslakia. Oma nimi duuniin plus 9 euron kulukorvaus oli kyllä melko pieni kannustin, että olisin periaatteestani tinkinyt ja lakia rikkonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä lainkaan tuota logiikkaa. Jos henkilö A pakottaa sinut seuraamaan henkilön B uskonnonharjoitusta, mikset voi kunnioittaa B:n uskonnonharjoitusta? Eihän B ole pakottanut sinua mihinkään, vaan koko pakottaminen on täysin A:n syytä.
Vielä minun lapsuudessani kaikki oppilaat pakotettiin seuraamaan jotain uskonnon opetusta ja koulukiusaajat uhkailivat uskonnottomia. Edelleenkin Suomessa on kuntia ja kouluja, joissa uskovaisten mielivalta vallitsee, uskonnottomia ei palkata ja kristinuskoa pakkosyötetään kaikin mahdollisin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien säälimätöntä polkemista pitäisi kunnioittaa? Pahuudelle ei pidä antaa periksi yhtään.
Vielä minun lapsuudessani meillä oli naapurimaa, jossa kaikki lapset pakotettiin kuulemaan ateismista ainoana oikeana totuutena ja uskovia syrjittiin ja uhkailtiin. Ateistien mielivalta vallitsi ja ateismia pakkosyötettiin kaikin keinoin. Miksi sellaista ihmisoikeuksien pakkosyöttämistä olisi pitänyt kunnioittaa?
Viiden alapeukuttajan mielestä uskovaisten syrjintä ja ateistien mielivalta on ihan ookoo.
Ateismi ei ole ateismia, jos se on korvattu kiihkonationalismilla. Uskonnollisuus ei ollut syy ihmisten vainoihin Neuvostoliitossa, vaan tausta oli poliittinen. Kaikki mikä uhkasi tätä poliittista näkemystä, mm. uskonto oli tuhottava. Siinä mielessä ihan hyvä pointti kuitenkin, että nationalismi voi olla ihan yhtä vaarallinen kuin uskonnot konsanaan.
Kylläpä on aika rientänut Neuvostoliiton vuosista, kun kersat tänään tulkitsevat maan olleen kiihkonationalistinen. Kyllä ateismi oli siellä se virallinen opinkappale mitä uskonasioihin tuli läpi maan olemassaolon. Jos siellä oli jotain isovenäläistä sovinismia myös, on se sitten toinen tarina. Kyllä maahan kaksi aatetta mahtuu, ilman että täytyy valkopestä ettei se ny sillee oikeest hei ollu ateistine.
Huonosti ymmärsit pointin, koska kirjoitin ateismista enkä nationalismista. Kummasti vaan ateismi ei uhannut Neuvostoliiton poliittista näkemystä, eikä sitä tarvinnut tuhota. Ei uhannut, koska oli poliittisen näkemyksen merkittäviä rakennuspalikoita.
Mitä on ateismi, jossa palvotaan "isä aurinkoista"? Jokaisen ristin tilalle laitettu kuvat stalinista ja virsien tilalla lauletaan stalinin kunniaksi. Mitä se on muuta kuin uskonnollista öyhötystä, jossa jumalan tilalle on laitettu murhanhimoinen mies, kun kuitenkin kaikki riitit ovat uskontojen kanssa yhtäläisiä. Muut uskonnot piti kitkeä, koska ne uhkasivat uutta uskomusta. Samaa kristityt ovat tehneet muille uskonnoille ristiretkistä lähtien... Ja hyvin ymmärsin pointin "ateismistasi", korjasin sen vain siksi mitä se oikeasti oli eli jotain nationalismin ja uskonnollisuuden välillä.
Korjasit ihan pieleen, koskaet pohjimmiltaan ymmärrä mitä ateismi on. Ateismi tarkoittaa vain ja pelkästään jumalolentoihin kohdistuvaa uskonpuutetta. Älä yritä tehdä siitä yhtään enempää kuin mitä se on. Ateismi ei sinänsä edellytä materialistista maailmankuvaa, vaikka moni niin kuvittelee. Ateismi ei ole sama kuin areligio. Ateismi ei ole ristiriidassa henkiolentoihin uskomisen kanssa, kunhan ne eivät ole jumalia. Kansan johtajan palvonta mahtuu ihan kepoisesti ateismin määritelmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon töissä päiväkodissa ja meillä on siellä aina välillä sellaisia päiviä milloin joku "lasten pappi" tulee pitämään jumalanpalveluksen tyylisen hetken lapsille :D Siellä sitten lauleskelen ja esitän mukana, vaikka en usko tai kuulu kirkkoon.
Pahemminkin voisi olla, kyllähän tuon kestää.
En ymmärrä miksi hoitohenkilökunnalla pitäisi olla oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä tai aborttilähetteen kirjoittamisesta. Eikö ole parempi, että nainen, joka tuntee olevansa soveltumaton äidiksi, keskeyttää raskauden kuin synnyttäisi lapsen, jolle ei usko pystyvänsä antamaan hyviä eväitä maailmaan?
Eivätkä kaikki keskeytystä pyytävät ole naisia, jolle abortti on ehkäisykeino. Osa on voinut huolehtia esim. pillereiden ottamisesta aina ajallaan mutta tullut silti raskaaksi. Uskon, että suurin osa ellei kaikki naiset tuntevat jonkinlaisen piston sydämessään pyytäessään aborttia. Monesti hoitohenkilökunnan kohtaaminen jännittää kyseisessä tilanteessa olevaa naista hyvin paljon, ja jos näissä tilanteissa vielä kohtaa painostusta tai syytöksiä, se voi jättää ikuiset arvet. Abortti on henkisesti muutenkin raskas vaihtoehto, eikä sen läpikäymisen vaikeutta pidä entisestään lisätä sillä, että alan ammattilainen kieltäytyy toimenpiteeseen osallistumasta. Tämä voi tehdä asiakkaalle olon, että hänen pyytävänsä asia on hirvittävän väärin.
Mutta näinhän ei ole.
Lisäksi on kuntia, joiden alueilla ei helposti saa lääkäriaikaa. Entäs jos pienen terveysaseman ainoa paikalla oleva lääkäri kieltäytyy lähetteen tekemisestä? Mitä varhemmin keskeytys päästäisiin tekemään, sitä parempi.
Tulee miettiä myös sitä, mitä tapahtuisi, jos osa työntekijöistä kieltäytyy eettisiin syihin vedoten aborttilähetteen tekemisestä. Tuntevatko muut työntekijät tällöin olevansa "huonompia" työntekijöitä kuin muut ja vähitellen kaikki kieltäytyvät asiasta?
Jokainen, joka alalle on lähtenyt, tietää kyllä, mitä ammatinharjoittamiseen kuuluu.
Mielestäni hoitohenkilökunnan tulee osallistua myös aborttiasioihin riippumatta omasta mielipiteestään.
Jos aborttilakia muutetaan, niin mielestäni aikarajaa abortin tekemiselle tulisi lyhentää. On väärin, että sikiö, joka selviäisi jo keskoskaapissa, abortoidaan. Raskauden siinä vaiheessa, kun sikiö voi tuntea kipua tai ahdistusta, tulisi perustelujen aborttiin olla todella hyvät.
Olen joutunut heittämään syömäkelpoista ruokaa roskiin. Tuli oikeasti välillä jopa paha olo siitä, miten paljon ruokaa menee roskiin. Olisin mielelläni antanut ne ruoat vaikka köyhille.
Hesburgerin kassalla oli kauheinta myydä hymyssä suin roskaruokaa vakioasiakkaana käyville perheille, jossa kaikki olivat sairaalloisen lihavia vanhemmista taaperoikäiseen lapseen. Monesti kyllä mietin, kenen vastuu siihen on puuttua, jos vanhemmat ei ymmärrä minkälaista vahinkoa lapsilleen tekevät. Lääkärin kai, mutta ei nekään voi olla vahtimassa ihmisiä arjessaan. Juopuneelle ei tarjoilla enää alkoholia ja lapsen känniin juottamisesta joutuu vankilaan, mutta mättöaterian saa ostaa lapselleen, vaikka se olisi ennestään kuinka lihava ja sairas.
Vierailija kirjoitti:
Olen joutunut pitämään väkisin yliväsynyttä lasta hereillä, menee jo kidutuksen puolelle. Olen myös joutunut seuraamaan lapsen pakkosyöttöä, retuuttamista, pöydältä lujaa alas tönäämistä ja 6 tuntia pitkiä pakkopäiväunia voimatta mitenkään puuttua niihin. Puhumattakaan muista huonoista toimintatavoista, joita en vain voi hyväksyä mutta joiden mukaan on pakko toimia jos töissä aikoo olla.
Eli osallistut iloisesti lasten kidutukseen ja pahoinpitelyyn jos saat siitä palkkaa? Minä tekisin rikosilmoituksen (kerättyäni ensin vedenpitävät todisteet) ja ottaisin potkut/vaihtaisin työnantajaa.
Sairaanhoitajana pitelemään potilasta väkisin paikoillaan, että hänelle saadaan suoniyhteys. Mahdollisesti sitomaan käden kiinni vuoteenlaitaan ettei revi tippaa irti. Epäinhimillistä varsinkin tilanteissa kun kuolema on väistämätön, mutta omaiset eivät osaa luopua. Pelkäävät potilaan kuolevan janoon/nälkään. Neste suoneen ei ole ateria eikä potilas kuole janoon tai nälkään vaan sairauteensa.
Työ hampurilaisravintolassa söi ihmistä. En ollut edes asioinut hampurilaisravintoloissa oikeastaan sitten lapsuuden, koska olen kasvissyöjä ja koska ko. firmojen toiminnassa vaikuttaisi olevan eettisesti muutenkin pielessä about kaikki.
Mutta niin vaan sieltä löysin itseni lähes vuoden työttömyyden nöyristämänä kääntämästä pihviä. Häpesin silmät päästäni. Tunsin olevani moraalisesti niin pohjalla. Ongelma ei siis ollut työn p****duunimainen luonne - siivoojana työskentelin ihan hyvillä mielin.
Melkein jokaisessa työpaikassani on tullut ainakin joskus vastaan sellaisia tehtäviä joista tuntee, että tämä ei ole oikein. Mutta jos tapaukset ovat satunnaisia, niistä pääsee kyllä yli.