Oletko koskaan joutunut työssäsi tekemään asioita, jotka sotivat moraaliasi, etiikkaasi tai uskontoasi vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Olen joutunut koodarina tekemään softaa Puolustusvoimien käyttöön, vaikka olen pasifisti.

Et joudu. Ilmoitat vain vakaumuksesi, niin puolustusvoimat kieltää töiden teettämisen sinulla. Ei luultavasti tarvitse ilmoittaa kuin projektin teidän firmassa myyneelle. Kaikki puolustusvoimain työt on jossain määrin turvaluokiteltuja, olen itse teettänyt eri puolustusvoimain projekteja työntekijöillä aikaisemmassa työpaikassani.

t. Reserviläinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti käydä kirkossa kirkkoon kuulumattomana. 

Oletpa tiukkapipoinen, jos moraalisi ei hyväksy toisen uskonnon kunnioittamista istumalla hiljaa penkissä. Vai pakotettiinko sut myös laulamaan tms.?

Olen kristitty, mutta pitäisin kyllä kummallisena jos minut pakotettaisiin moskeijaan muslimien jumalanpalvelukseen, tai mormonien temppelimenoihin. Miten kunnioittaa sellaista mihin on pakotettu mukaan? Johan se pakottaminen itsessään vie pohjan kunnioitukselta.

Minäkin olen kristitty, ja kaiken lisäksi konservatiivinen sellainen, koska en hyväksy esim. naispappeutta. Olen silti käynyt omasta vapaasta tahdostani Jehovan todistajien ja mormonien "jumalanpalveluksissa", koska olin utelias näkemään millaista siellä oli. Kävin myös tutustumassa mormonien temppeliin ennen kuin se vihittiin temppeliksi ja suljettiin ulkopuolisilta. Niillä on eri uskonto ja väärä jumala ja ne joutuu luultavasti helvettiin, mutta ei mulle tuota mitään ongelmaa kuunnella tai katsoa vierestä, kun muut palvoo omaa jumalaansa. Eihän ihmistä saastuta se mikä menee suusta tai korvista sisään vaan se mikä menee suusta ulos.

No huh huh. Olet kyllä ymmärtänyt vähän väärin tuon kristinuskon ytimen. Yhtä "saatunutta" on se, että ajatuksen tasolla tekee syntiä, ei pelkästään ulkokultaisesti se, mitä ihminen tekee ja sanoo. Esim. sinun tekstissäsi asetut itse jumalan asemaan tuomitsemaan toisia ihmisiä. Vrt. Jeesus ja farisealaiset.

Jeesus itse sanoi olevansa tie, totuus ja elämä. Sinä et ilmeisesti liiemmin mieti mitä se tarkoittaa esim. hindun osalta, kun et kristinuskon ydintä halua kuulla.

Jeesus sanoi myös, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Muistaakseni hän tykkäsi myös hengata sellaisten ihmisten kanssa, joita itseään ns. vanhurskaina pitämät ihmiset katsoivat alaspäin. Näetkö tässä yhtään ristiriitaa oman toimintasi kanssa?

Minä kyllä olen erittäin hyvin tietoinen kristinuskon ytimestä, joka on rakkaus ja muiden ihmisten hyväksyminen ja kunnioittaminen. 

Sinulla on modernin suppea käsitys kristinuskon ytimestä. Luehan enemmän Uutta testamenttia. Osaat hienosti siteerata myös Matteuksen 7. luvun 1. jaetta, mutta lue myös ne jakeet 12-14. Minä ainakin haluaisin, että minua varoitettaisiin siitä että kuljen laveaa tietä, eikä erheellisen hyväksymisen ja kunnioittamisen nimessä uskoteltaisi minulle että kaikki on hyvin. Rakkautta on välittää, ei niinkään hyväksyä. Jeesuskin sanoi, että tehkää parannus. Kenen niin pitää tehdä, jos uskon ytimessä on muiden hyväksyminen?

Paavali opettaa: "Kaikki on minulle sallittua, mutta kaikki ei ole hyödyksi." Vieraissa jumalanpalvelusmenoissa vierailu ei vahingoita kaikkia kristittyjä. Jos se kuitenkin voi johtaa yhdenkään muun harhaan, silloin sinne ei pidä mennä.

Minä olen käynyt tutustumassa joskus vieraan uskonnon häihin, enkä mieltänyt sitä muuna kuin seremoniana. En lähtisi tuomitsemaan ketään sillä, että on käynyt tutustumassa. Enkä ohjaisikaan ketään vieraan uskonnon palveluksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia. 

Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.

Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.

Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.

Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan. 

Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.

Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille!  Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.

Kyllä minä tiedän, että tuo ihmisoikeuksien universaalisuus on osa niihin liittyvää ideologiaa, mutta tuo on ihan vain ideologian tasolla oleva juttu. Se ei päde kahdellakaan tasolla. Se ei päde ihan aikuisten oikeasti reaalimaailmassa, kuten itsekin voit nähdä jos vain ympärillesi katsot. Se ei myöskään pidä paikkaansa ihmisoikeuksien perustan osalta, joka on ihan puhtaasti suhteellinen ja poliittisesti sovittu juttu. Ei ole mitään keinoa määrittää absoluuttisesti mitä ihmisoikeuksiin kuuluu ja miten oikeudesta tulee yleinen ihmisoikeus. Luonto ei tyypillisesti anna eliöille muuta oikeutta kuin oikeuden tulla syödyksi.

Eli tiedän toki, että sinun kaltaisesi idealistit vetoavat ihmisoikeuksien yleisyyteen ja jakamattomuuteen, mutta ette pysty perustelemaan miksi noin on muuta kuin, että teistä on kiva ajatella niin. Se on moderni uskonkappale, mitä on pakko toistaa ja puolustaa, muuten ihmisoikeuksien suhteellinen luonne paljastuu kaikille. Todeksi se ei kuitenkaan toistamalla muutu.

Siksipä ymmärrän toki, että joku homo haluaa esittää että hänellä on ihmisoikeuteen rinnastettava oikeus avioitua tai adoptoida lapsi, mutta ei minun tarvitse hyväksyä hänen väitettään ihan vain sen takia että hän niin väittää. Minä tiedän, että ihmisoikeudet ovat poliittisesti kansainvälisellä yleissopimuksella sovittu asia ja tiedän, että tuollaiset oikeudet eivät koskaan tule homoille sopimuksilla ihmisoikeuksiksi kirjattua, koska maailman enemmistö niitä vastustaa.

Katohan, Huhtasaaren Laura! Mänehän matkoihisi, täällä yrittää ihmiset keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun myöntämään toimeentulotukea (ilmaista rahaa) saamattomille luusereille, jotka eivät halua tehdä elämällään yhtään mitään ja joiden kanssa saa aina jankata muun muassa hakemusten käsittelyssä tarvittavista liitteistä. Sotii mun moraalia vastaan, koska olen itse hankkinut ammatin ja työpaikan ja pyrin tulemaan toimeen omillani. Sitten nää samaiset tyypit kehtaa valittaa miten paska paikka sossu on. Mitä vittua, tyypit saa rahat elämiseen ja asumiseen "sossusta" ja silti vaan valitetaan. Tappaisin itseni, jos itse olisin samanlainen...

Ei siihen tarvita kuin vakava sairaus ja työttömyys, niin olet kohta itse niitä lappuja täyttelemässä. Luuletko, että työpaikan saanti on jotenkin erityisesti omaa ansiota nykyisin? Olisiko sulla antaa työpaikat niille halveksimillesi tuenhakijoille?

En usko, että alkuperäinen toimeentulotukityötä tekevä postaaja tarkoitti mitään "tavallista" työtöntä, vaan niitä umpisurkeita laiskimuksia, joita siinä työssä väistämättä kohtaa. Työnhakua ei suostuta pitämään voimassa, irtisanoudutaan työstä kahden päivän jälkeen kun "se oli vähän rankkaa", sarja-aloitetaan erilaisia koulutuksia ja keskeytetään niistä kaikki, kinutaan rahaa lasten Linnanmäki-reissuun ja muistutetaan että se raukka syrjäytyy ihan tyystin jos ette anna massia, mutta tiliotteelta näkyy, että äidin ja iskän rahat on syönyt ystävät Ray ja Veikkaus. Suurin osa asiakkaista on todellakin ihan jees tai neutraaleita, mutta kyllä siinä työssä valitettavasti karisee kuva siitä, että kaikki köyhät ovat vain olosuhteiden uhreja ja valmiita tekemään mitä tahansa omaa tilannettaan parantaakseen.

t. entinen etuuskäsittelijä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti käydä kirkossa kirkkoon kuulumattomana. 

Oletpa tiukkapipoinen, jos moraalisi ei hyväksy toisen uskonnon kunnioittamista istumalla hiljaa penkissä. Vai pakotettiinko sut myös laulamaan tms.?

Olen kristitty, mutta pitäisin kyllä kummallisena jos minut pakotettaisiin moskeijaan muslimien jumalanpalvelukseen, tai mormonien temppelimenoihin. Miten kunnioittaa sellaista mihin on pakotettu mukaan? Johan se pakottaminen itsessään vie pohjan kunnioitukselta.

Minäkin olen kristitty, ja kaiken lisäksi konservatiivinen sellainen, koska en hyväksy esim. naispappeutta. Olen silti käynyt omasta vapaasta tahdostani Jehovan todistajien ja mormonien "jumalanpalveluksissa", koska olin utelias näkemään millaista siellä oli. Kävin myös tutustumassa mormonien temppeliin ennen kuin se vihittiin temppeliksi ja suljettiin ulkopuolisilta. Niillä on eri uskonto ja väärä jumala ja ne joutuu luultavasti helvettiin, mutta ei mulle tuota mitään ongelmaa kuunnella tai katsoa vierestä, kun muut palvoo omaa jumalaansa. Eihän ihmistä saastuta se mikä menee suusta tai korvista sisään vaan se mikä menee suusta ulos.

No huh huh. Olet kyllä ymmärtänyt vähän väärin tuon kristinuskon ytimen. Yhtä "saatunutta" on se, että ajatuksen tasolla tekee syntiä, ei pelkästään ulkokultaisesti se, mitä ihminen tekee ja sanoo. Esim. sinun tekstissäsi asetut itse jumalan asemaan tuomitsemaan toisia ihmisiä. Vrt. Jeesus ja farisealaiset.

Jeesus itse sanoi olevansa tie, totuus ja elämä. Sinä et ilmeisesti liiemmin mieti mitä se tarkoittaa esim. hindun osalta, kun et kristinuskon ydintä halua kuulla.

Jeesus sanoi myös, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Muistaakseni hän tykkäsi myös hengata sellaisten ihmisten kanssa, joita itseään ns. vanhurskaina pitämät ihmiset katsoivat alaspäin. Näetkö tässä yhtään ristiriitaa oman toimintasi kanssa?

Minä kyllä olen erittäin hyvin tietoinen kristinuskon ytimestä, joka on rakkaus ja muiden ihmisten hyväksyminen ja kunnioittaminen. 

Sinulla on modernin suppea käsitys kristinuskon ytimestä. Luehan enemmän Uutta testamenttia. Osaat hienosti siteerata myös Matteuksen 7. luvun 1. jaetta, mutta lue myös ne jakeet 12-14. Minä ainakin haluaisin, että minua varoitettaisiin siitä että kuljen laveaa tietä, eikä erheellisen hyväksymisen ja kunnioittamisen nimessä uskoteltaisi minulle että kaikki on hyvin. Rakkautta on välittää, ei niinkään hyväksyä. Jeesuskin sanoi, että tehkää parannus. Kenen niin pitää tehdä, jos uskon ytimessä on muiden hyväksyminen?

Paavali opettaa: "Kaikki on minulle sallittua, mutta kaikki ei ole hyödyksi." Vieraissa jumalanpalvelusmenoissa vierailu ei vahingoita kaikkia kristittyjä. Jos se kuitenkin voi johtaa yhdenkään muun harhaan, silloin sinne ei pidä mennä.

Minä olen käynyt tutustumassa joskus vieraan uskonnon häihin, enkä mieltänyt sitä muuna kuin seremoniana. En lähtisi tuomitsemaan ketään sillä, että on käynyt tutustumassa. Enkä ohjaisikaan ketään vieraan uskonnon palveluksiin.

Olet kyllä mestari puhumaan aiheen vierestä. Ei kukaan ole tuominnut ketään epäjumalanpalvelukseen osallistumisesta. Olen vain sanonut jo useampi sivu sitten, että pitäisin kummallisena ja suhtautuisin nuivasti siihen että minut sellaiseen pakotettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätilönä osallistun raskauden keskeytysten hoitamiseen. Vaatii rautaista ammattitaitoa, kun hoidettavana on samaan aikaan alle 20 viikkoinen raskauden keskeytyspotilas, ja toisessa huoneessa hoidettavana on samoilla viikoilla oleva keskenmenoriskissä oleva potilas.

Mitä hemmetin ammattitaitoa aborttien tekeminen muka on? Mun mielestä on terveydenhuollon ammattilaiselta täydellistä ammattitaidottomuutta ja epäeettistä toimintaa osallistua ihmishengen riistämiseen.

Jos mua vaadittaisiin tekemään abortteja niin kieltäytyisin, vaikka siitä seuraisi potkut. En vaan kertakaikkiaan suostu sellaiseen hirveyteen.

Sua ei varmaan ole kukaan pakottamassakaan terv.huoltoalalle. Ja 20-viikkoinen sikiö ei ole vielä ihminen. Ihminen on ihminen silloin, kun selviää hengissä kohdun ulkopuolella ilman tehohoitoa.

Eli sun mielestä tehohoidossa olevat keskosvauvat tai kuolleena syntyneet lapset eivät ole ihmisiä? Huhhuh. Ylipäätään sun määritelmäsi on hyvin suhteellinen koska jotkut lapset selviävät vallan mainiosti ilman tehohoitoa vaikka syntyisivät muutaman viikon etuajassa kun taas moni täysiaikainen vauva pitää kiidättää teholle heti kun se on kohdusta ulos saatu.

Että kyllä ihminen on ihminen ihan alusta asti eikä vasta sitten kun joku tietty kehitystaso on saavutettu. Ja mä en osallistu ihmisten tappamiseen mutta koen että mulla pitäisi silti olla oikeus työskennellä valitsemmallani alalla ilman että tarvitsee muuttaa ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Olen perusteellinen ja siisti siivousintoilija mutta työssä joudun siivoamaan huonosti koska pitää tehdä koko ajan vain nopeammin. Näyttää siistiltä mutta todellisuus on toista:/ ei vain ole aikaa.

Että anteeksi vaan asiakkaat, mutta älkää syyttäkö siivoojia, heidät vedetään ihan piippuun. Keho todella kovilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joutunut koodarina tekemään softaa Puolustusvoimien käyttöön, vaikka olen pasifisti.

Et joudu. Ilmoitat vain vakaumuksesi, niin puolustusvoimat kieltää töiden teettämisen sinulla. Ei luultavasti tarvitse ilmoittaa kuin projektin teidän firmassa myyneelle. Kaikki puolustusvoimain työt on jossain määrin turvaluokiteltuja, olen itse teettänyt eri puolustusvoimain projekteja työntekijöillä aikaisemmassa työpaikassani.

t. Reserviläinen

Kyllä raha aina vakaumuksen voittaa!

Meillä on yhteistyötä turkistarhaajien kanssa. En nyt ole kettutyttö, mutta kuitenkaan en ymmärrä turkiksia, vaikka olen aika vilukissa tsekin. Lisäksi en aina ole samaa mieltä laskutuksesta esimieheni kanssa. Mielestäni osa töistä tehdään meillä tehottomasti asiakkaan haitaksi. Olen saanut tästä huomautuksen, etten laskuta tarpeeksi. Mutta hommaa voisi tehostaa ja voisimme tehdä enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia. 

Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.

Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.

Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.

Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan. 

Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.

Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille!  Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.

Kyllä minä tiedän, että tuo ihmisoikeuksien universaalisuus on osa niihin liittyvää ideologiaa, mutta tuo on ihan vain ideologian tasolla oleva juttu. Se ei päde kahdellakaan tasolla. Se ei päde ihan aikuisten oikeasti reaalimaailmassa, kuten itsekin voit nähdä jos vain ympärillesi katsot. Se ei myöskään pidä paikkaansa ihmisoikeuksien perustan osalta, joka on ihan puhtaasti suhteellinen ja poliittisesti sovittu juttu. Ei ole mitään keinoa määrittää absoluuttisesti mitä ihmisoikeuksiin kuuluu ja miten oikeudesta tulee yleinen ihmisoikeus. Luonto ei tyypillisesti anna eliöille muuta oikeutta kuin oikeuden tulla syödyksi.

Eli tiedän toki, että sinun kaltaisesi idealistit vetoavat ihmisoikeuksien yleisyyteen ja jakamattomuuteen, mutta ette pysty perustelemaan miksi noin on muuta kuin, että teistä on kiva ajatella niin. Se on moderni uskonkappale, mitä on pakko toistaa ja puolustaa, muuten ihmisoikeuksien suhteellinen luonne paljastuu kaikille. Todeksi se ei kuitenkaan toistamalla muutu.

Siksipä ymmärrän toki, että joku homo haluaa esittää että hänellä on ihmisoikeuteen rinnastettava oikeus avioitua tai adoptoida lapsi, mutta ei minun tarvitse hyväksyä hänen väitettään ihan vain sen takia että hän niin väittää. Minä tiedän, että ihmisoikeudet ovat poliittisesti kansainvälisellä yleissopimuksella sovittu asia ja tiedän, että tuollaiset oikeudet eivät koskaan tule homoille sopimuksilla ihmisoikeuksiksi kirjattua, koska maailman enemmistö niitä vastustaa.

Katohan, Huhtasaaren Laura! Mänehän matkoihisi, täällä yrittää ihmiset keskustella.

Hehheh. Mielipiteenvapaus, ilmaisuvapaus ja sananvapaus ovat ihmisoikeuksia, mutta ne näemmä eivät koske meitä joiden mielipiteistä ei tykätä.  :-)  Mitä lyödään vetoa, ettet edes miellä itseäsi kaksinaismoralistiksi koska ajattelet olevasi minua moraalisesti ylempi...  Meidän eromme on, että minä osaan perustella kantani, sinä olet pelkkä suupaltti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkavelvollisuuteen kuuluvan luokan valvontavastuun vuoksi opettaja joutuu osallistumaan uskonnollisiin päivänavauksiin omasta katsomuksestaan riippumatta. Uskonnottomilla oppilailla puolestaan on vapautus seurakunnan aamunavauksista uskonnonvapauden nojalla. Vielä kolme vuotta sitten koulussani tuli keskusradiosta päivänavauksia, joissa mm. rukoiltiin ohjatusti. Kritiikkiin suhtauduttiin kommenteilla, kuten "mitä se nyt sinua haittaa" ja "kaikille tekee hyvää pohtia näitä hengellisiä juttuja välillä". Tavasta luovuttiin vasta, kun opettajainkokous äänesti sitä vastaan. Olen lopputulokseen tyytyväinen, mutta tuntuu uskomattomalta, että vielä 2000-luvulla uskonnonvapaus nähdään enemmistöpäätöstä noudattavana mielipidekysymyksenä.

En ymmärrä miten se kuuleminen sinun uskoasi mitenkään muuttaisi? Kun vetoat uskonnonvapauteen. Ja siis en itsekään ole uskovainen.

Miten se sinun uskoasi muuttaisi, vaikka olisikin pakko rukoilla Allahia neljästi päivässä ja tunnustaa uskosi julkisesti? Miten se sinun poliittista vakaumustasi muuttaisi, että olisi pakko osallistua kommunistisen puolueen kokouksiin ja marsseihin? Ai ei mitenkään. No sittenhän se on ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun myöntämään toimeentulotukea (ilmaista rahaa) saamattomille luusereille, jotka eivät halua tehdä elämällään yhtään mitään ja joiden kanssa saa aina jankata muun muassa hakemusten käsittelyssä tarvittavista liitteistä. Sotii mun moraalia vastaan, koska olen itse hankkinut ammatin ja työpaikan ja pyrin tulemaan toimeen omillani. Sitten nää samaiset tyypit kehtaa valittaa miten paska paikka sossu on. Mitä vittua, tyypit saa rahat elämiseen ja asumiseen "sossusta" ja silti vaan valitetaan. Tappaisin itseni, jos itse olisin samanlainen...

Ei siihen tarvita kuin vakava sairaus ja työttömyys, niin olet kohta itse niitä lappuja täyttelemässä. Luuletko, että työpaikan saanti on jotenkin erityisesti omaa ansiota nykyisin? Olisiko sulla antaa työpaikat niille halveksimillesi tuenhakijoille?

En usko, että alkuperäinen toimeentulotukityötä tekevä postaaja tarkoitti mitään "tavallista" työtöntä, vaan niitä umpisurkeita laiskimuksia, joita siinä työssä väistämättä kohtaa. Työnhakua ei suostuta pitämään voimassa, irtisanoudutaan työstä kahden päivän jälkeen kun "se oli vähän rankkaa", sarja-aloitetaan erilaisia koulutuksia ja keskeytetään niistä kaikki, kinutaan rahaa lasten Linnanmäki-reissuun ja muistutetaan että se raukka syrjäytyy ihan tyystin jos ette anna massia, mutta tiliotteelta näkyy, että äidin ja iskän rahat on syönyt ystävät Ray ja Veikkaus. Suurin osa asiakkaista on todellakin ihan jees tai neutraaleita, mutta kyllä siinä työssä valitettavasti karisee kuva siitä, että kaikki köyhät ovat vain olosuhteiden uhreja ja valmiita tekemään mitä tahansa omaa tilannettaan parantaakseen.

t. entinen etuuskäsittelijä

Niin, peliriippuvuus on aika kamala juttu. Niistä ns. olosuhteista muuten hyvinkin pitkälle on sekin kiinni, tuleeko ihmisestä reipas suoraselkäinen oman elämänsä sankari, vai "umpisurkea laiskimus". Tuolla alkuperäisessä viestissä hymyilyttää tuo "sotii moraaliani vastaan koska itse tulen toimeen omillani". Jännä käsitys moraalista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätilönä osallistun raskauden keskeytysten hoitamiseen. Vaatii rautaista ammattitaitoa, kun hoidettavana on samaan aikaan alle 20 viikkoinen raskauden keskeytyspotilas, ja toisessa huoneessa hoidettavana on samoilla viikoilla oleva keskenmenoriskissä oleva potilas.

Mitä hemmetin ammattitaitoa aborttien tekeminen muka on? Mun mielestä on terveydenhuollon ammattilaiselta täydellistä ammattitaidottomuutta ja epäeettistä toimintaa osallistua ihmishengen riistämiseen.

Jos mua vaadittaisiin tekemään abortteja niin kieltäytyisin, vaikka siitä seuraisi potkut. En vaan kertakaikkiaan suostu sellaiseen hirveyteen.

Sua ei varmaan ole kukaan pakottamassakaan terv.huoltoalalle. Ja 20-viikkoinen sikiö ei ole vielä ihminen. Ihminen on ihminen silloin, kun selviää hengissä kohdun ulkopuolella ilman tehohoitoa.

Eli sun mielestä tehohoidossa olevat keskosvauvat tai kuolleena syntyneet lapset eivät ole ihmisiä? Huhhuh. Ylipäätään sun määritelmäsi on hyvin suhteellinen koska jotkut lapset selviävät vallan mainiosti ilman tehohoitoa vaikka syntyisivät muutaman viikon etuajassa kun taas moni täysiaikainen vauva pitää kiidättää teholle heti kun se on kohdusta ulos saatu.

Että kyllä ihminen on ihminen ihan alusta asti eikä vasta sitten kun joku tietty kehitystaso on saavutettu. Ja mä en osallistu ihmisten tappamiseen mutta koen että mulla pitäisi silti olla oikeus työskennellä valitsemmallani alalla ilman että tarvitsee muuttaa ulkomaille.

Jännä juttu on tämä aborttiasia. Ymmärrän hyvin tuon vakaumuksesi, mutta kun toisaalta on niin kivuliaan päivänselvää että aborttien kieltäminen johtaa valtavaan kärsimykseen, sekä naisten että lasten. Yleensä olen periaatteen ihminen, mutta tässä asiassa pragmaatikko. 

Kesätyössä marjamyyjänä piti myydä ulkomaista mansikkaa suomalaisena, kirkkain silmin, suomalainen paikkakuntakin tuli kuin apteekin hyllyltä. Nykyisessä työssä joudun antaa asiakkaan ymmärtää, että saa eksklusiivisempaa/ainutlaatuisempaa palvelua tai tuotetta kuin muut. Ei ole tämän vakavampaa sattunut omalle työuralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkavelvollisuuteen kuuluvan luokan valvontavastuun vuoksi opettaja joutuu osallistumaan uskonnollisiin päivänavauksiin omasta katsomuksestaan riippumatta. Uskonnottomilla oppilailla puolestaan on vapautus seurakunnan aamunavauksista uskonnonvapauden nojalla. Vielä kolme vuotta sitten koulussani tuli keskusradiosta päivänavauksia, joissa mm. rukoiltiin ohjatusti. Kritiikkiin suhtauduttiin kommenteilla, kuten "mitä se nyt sinua haittaa" ja "kaikille tekee hyvää pohtia näitä hengellisiä juttuja välillä". Tavasta luovuttiin vasta, kun opettajainkokous äänesti sitä vastaan. Olen lopputulokseen tyytyväinen, mutta tuntuu uskomattomalta, että vielä 2000-luvulla uskonnonvapaus nähdään enemmistöpäätöstä noudattavana mielipidekysymyksenä.

En ymmärrä miten se kuuleminen sinun uskoasi mitenkään muuttaisi? Kun vetoat uskonnonvapauteen. Ja siis en itsekään ole uskovainen.

Ohjattu rukoileminen ei ole vain uskonnollissisältöisen sanoman kuulemista vaan uskonnon harjoittamista. Rukoileminen tekee seurakunnan aamunavauksesta uskonnollisen tilaisuuden, eikä sellaiseen pitäisi joutua ottamaan osaa vakaumuksensa vastaisesti.

Miten sä voit olla tuota mieltä? Se rukous siis merkitsee sinulle jotain? Selvästikin, koska kavahdat sitä. Mulle se on vain pöpinää, jolla ei ole mitään merkitystä. Eli ei sen kuuleminen vain ole uskonnonvapautta riistävää. Saat edelleen itse uskoa ihan miten haluat. Ei se, että joutuu osallistumaan sellaiseen kulttuuritilaisuuteen vielä tee siitä uskontoa. Kyseessä on suomalainsen kulttuurin osa. Uskonnollisen merkityksen annat sinä itse.

t.se joka ei ole itsekään uskovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti käydä kirkossa kirkkoon kuulumattomana. 

Oletpa tiukkapipoinen, jos moraalisi ei hyväksy toisen uskonnon kunnioittamista istumalla hiljaa penkissä. Vai pakotettiinko sut myös laulamaan tms.?

Kunnoitan kyllä muiden uskoa, mutta on idioottimaista että kaikkien pitää osallistua johonkin tällaiseen uskonnollisuuteen. Vaikka pitäisikin vaan istua hiljaa penkissä, kun voisi oikeasti senkin ajan käyttää paremmin, ts. tehdä töitä. Yhtä hyvin voisi kysyä että miksi työpaikalla ollaan tiukkapipoisia eikä kunnioiteta mun uskontoa tai sen puutetta.

Kristittynä tavallaan ymmärrän sinua, koska omalla työpaikallani virkistyspäivät ja muut yhteishengen kohotusjuhlat ovat täynnä hyvinvointiin verhoiltua itämaisten uskontojen mystiikkaa eikä sellaiseen hömppään osallistuminen ole itselleni mitenkään mielekästä, mutta nuo tilaisuudet ovat pakollisia. Samoin tietysti on kiusallista, kun jatkoille pitäisi lähteä aina vetämään kaksin käsin kaljaa, vaikka itse juon vain vähän alkoholia erityisissä juhlatilaisuuksissa enkä jaksaisi selittää asiaa ja saada tylsimyksen leimaa. Omalla työpaikallani kristittyjä arvoja ei juuri kunnioiteta, vaan pilkataan avoimesti muutenkin. Kukaan ei siksi tiedä, että ylipäätään olen kristitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkavelvollisuuteen kuuluvan luokan valvontavastuun vuoksi opettaja joutuu osallistumaan uskonnollisiin päivänavauksiin omasta katsomuksestaan riippumatta. Uskonnottomilla oppilailla puolestaan on vapautus seurakunnan aamunavauksista uskonnonvapauden nojalla. Vielä kolme vuotta sitten koulussani tuli keskusradiosta päivänavauksia, joissa mm. rukoiltiin ohjatusti. Kritiikkiin suhtauduttiin kommenteilla, kuten "mitä se nyt sinua haittaa" ja "kaikille tekee hyvää pohtia näitä hengellisiä juttuja välillä". Tavasta luovuttiin vasta, kun opettajainkokous äänesti sitä vastaan. Olen lopputulokseen tyytyväinen, mutta tuntuu uskomattomalta, että vielä 2000-luvulla uskonnonvapaus nähdään enemmistöpäätöstä noudattavana mielipidekysymyksenä.

En ymmärrä miten se kuuleminen sinun uskoasi mitenkään muuttaisi? Kun vetoat uskonnonvapauteen. Ja siis en itsekään ole uskovainen.

Miten se sinun uskoasi muuttaisi, vaikka olisikin pakko rukoilla Allahia neljästi päivässä ja tunnustaa uskosi julkisesti? Miten se sinun poliittista vakaumustasi muuttaisi, että olisi pakko osallistua kommunistisen puolueen kokouksiin ja marsseihin? Ai ei mitenkään. No sittenhän se on ok.

No ei muuttaisi mitenkään! Siis kuunnella kun muut rukoilevat Allahia, enhän minä sitä rukoile! Eikä mun poliittista vakaumusta marssiminenkaan muuttaisi. Se olisi eri asia, jos kommunisti onnistuisi sanomaan jotain niin fiksua, että se muuttaisi minua, mutta olisiko se sitten niin vaarallista!?! Uskovaisten kanssa ei ole sitä vaaraa, koska en kertakaikkiaan usko mihinkään mihin he uskovat uskonnossaan.

t.se ei itsekään uskovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun käymään jumalanpalveluksessa jouluna ja keväällä. Kirkkoon en kuulu enkä höpötyksiin usko. Olen opettaja.

Iik. Siis voi kauheeta. Joudut noin 2-3 tuntia käyttämään vuodestasi perinteiden noudattamiseen. Tässä ketjussa kun ihmiset kertoo ihan oikeista asioista, jotka on pielessä hoitotyössä, sosiaalihuollossa, ruokahävikissä, moraaliasioissa jne.

On se teillä opettajilla niin rankkaa. *taputapupaipai*

Onpa outoa kommentointia ihmiselle, joka joutuu ottamaan osaa tilaisuuksiin, jotka ovat hänen maailmankatsomustaan vastaan. Eivät nämä ole yhdentekeviä asioita. Mitäpä jos uskovaiset itse joutuisivat ateistisen propagandan kohteksi pienestä pitäen, kuten nyt toisin päin tapahtuu. Kyllä äläkkä nousisi.  Itse ainakin komppaan opettajaa täysillä! 

Ammatinvalintakysymys. Ope tietää mihin joutuu, jos 2x vuodessa kirkkoon joutuminen on noin kova juttu niin kannattaa vaihtaa työtä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkavelvollisuuteen kuuluvan luokan valvontavastuun vuoksi opettaja joutuu osallistumaan uskonnollisiin päivänavauksiin omasta katsomuksestaan riippumatta. Uskonnottomilla oppilailla puolestaan on vapautus seurakunnan aamunavauksista uskonnonvapauden nojalla. Vielä kolme vuotta sitten koulussani tuli keskusradiosta päivänavauksia, joissa mm. rukoiltiin ohjatusti. Kritiikkiin suhtauduttiin kommenteilla, kuten "mitä se nyt sinua haittaa" ja "kaikille tekee hyvää pohtia näitä hengellisiä juttuja välillä". Tavasta luovuttiin vasta, kun opettajainkokous äänesti sitä vastaan. Olen lopputulokseen tyytyväinen, mutta tuntuu uskomattomalta, että vielä 2000-luvulla uskonnonvapaus nähdään enemmistöpäätöstä noudattavana mielipidekysymyksenä.

En ymmärrä miten se kuuleminen sinun uskoasi mitenkään muuttaisi? Kun vetoat uskonnonvapauteen. Ja siis en itsekään ole uskovainen.

Miten se sinun uskoasi muuttaisi, vaikka olisikin pakko rukoilla Allahia neljästi päivässä ja tunnustaa uskosi julkisesti? Miten se sinun poliittista vakaumustasi muuttaisi, että olisi pakko osallistua kommunistisen puolueen kokouksiin ja marsseihin? Ai ei mitenkään. No sittenhän se on ok.

Enkä siis ymmärrä mitä tunnustaa uskosi julkisesti tarkoitat, jos on kyse uskontunnustustuksesta, niin ei edes sen lausuminen tarkoita minulle että uskon siinä mihinkään. Voin kieltää sen koska tahansa. Että se on vain sellainen loru. Ja jos tarkoitat olemista paikalla uskonnollisessa tilaisuudessa muun työn velvoittamana niin sekään ei ole kyseiseen uskoon uskomisen tunnustus. Todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te uhriutuvat homofoobikot, ei se mene niin että on teitä kohtaan suvaitsematonta se, ettei teidän anneta rauhassa suhtautua eriarvoistavasti ja syrjivästi homoihin. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitää suvaita toisen syrjivää mielipidettä. Teitä kohtaan suvaitsematonta olisi se, että teidät pakotettaisiin homoilemaan vaikkette halua, tai että teillä olisi vähemmän oikeuksia ihan vaan heteroseksuaalisuutenne takia. 

Hei sinä ylimielinen säätäjä! Se menee niin, että sietää pitää mutta ei tarvitse tykätä. Voin homoa sietää, mutta ei se tarkoita sitä että minun täytyisi homostelua pitää normaalina. Fobiasta siinä ei ole kyse, minusta homostelu tuntuu iljettävältä siinä missä joku nekrofiliakin. Molemmat ovat aivan luonnollisia siinä mielessä, että luonnossa kumpaakin esiintyy, mutta en minä kumpaakaan pidä mitenkään ihailun tai ylpeyden aiheena. Koeta kestää, minulle ja mielipiteelleni et mitään voi.

Sietää pitää, ihailla ei tarvitse, ihmisoikeuksia ei saa rajoittaa tai muuten syrjiä tykkäämisensä tai iljetyksensä perusteella, eikä niiden oikeuksien puolustaminen tarkoita sitä että sinua kohtaan ollaan suvaitsemattomia. Jos haluat olla mäntti niin ole vaan, mutta älä itke kun sinua sitten sanotaan mäntiksi. Millä lajeilla muuten luonnossa esiintyy nekrofiliaa? En tiennytkään.

Ihmisoikeuksilla ei ole absoluuttista perustaa, ne ovat suhteellisia ja jokainen soveltaa niitä hyväksymiltään osin. Minä esimerkiksi en kiellä homolta oikeutta elää, omistaa tai liikkua, mutta en katso heillä olevan ihmisoikeutta avioitua keskenään tai adoptoida lasta. Jonkun homon mielestä rajoitan heidän oikeuksiaan, omasta mielestäni en. Noin se suhteellisen moraalin maailmassa toimii.

Voit nimittää minua mäntiksi ihan miten vaan, otan sen vain kulttuurin rappeuman ilmentymänä. Minulla ei puolestani ole tapana nimitellä ihmisiä, ei homojakaan. 

Esimerkiksi ankat sitä harjoittavat. Googlaa englanniksi, niin löydät tietoa.

Nyt on niin käsittämätöntä tuubaa, ettei mitään rajaa! Ihmisoikeudet ovat todellakin jakamattomat ja kuuluvat ihan kaikille ihmisille!  Et sinä eikä kukaan muukaan voi lähteä valkkaamaan, että sinun mutusi perusteella joillekin ihmisille ihmisoikeudet kuuluvat vähän, toisille melko paljon, ja kolmansille kokonaan. "Suhteellinen moraali" on vain sinun alibisi sille, ettei sinulla itselläsi näköjään ole moraalista selkärankaa, vaan muutat toimintasi kriteerejä sen mukaan, mikä sinua itseäsi sattuu miellyttämään.

Kyllä minä tiedän, että tuo ihmisoikeuksien universaalisuus on osa niihin liittyvää ideologiaa, mutta tuo on ihan vain ideologian tasolla oleva juttu. Se ei päde kahdellakaan tasolla. Se ei päde ihan aikuisten oikeasti reaalimaailmassa, kuten itsekin voit nähdä jos vain ympärillesi katsot. Se ei myöskään pidä paikkaansa ihmisoikeuksien perustan osalta, joka on ihan puhtaasti suhteellinen ja poliittisesti sovittu juttu. Ei ole mitään keinoa määrittää absoluuttisesti mitä ihmisoikeuksiin kuuluu ja miten oikeudesta tulee yleinen ihmisoikeus. Luonto ei tyypillisesti anna eliöille muuta oikeutta kuin oikeuden tulla syödyksi.

Eli tiedän toki, että sinun kaltaisesi idealistit vetoavat ihmisoikeuksien yleisyyteen ja jakamattomuuteen, mutta ette pysty perustelemaan miksi noin on muuta kuin, että teistä on kiva ajatella niin. Se on moderni uskonkappale, mitä on pakko toistaa ja puolustaa, muuten ihmisoikeuksien suhteellinen luonne paljastuu kaikille. Todeksi se ei kuitenkaan toistamalla muutu.

Siksipä ymmärrän toki, että joku homo haluaa esittää että hänellä on ihmisoikeuteen rinnastettava oikeus avioitua tai adoptoida lapsi, mutta ei minun tarvitse hyväksyä hänen väitettään ihan vain sen takia että hän niin väittää. Minä tiedän, että ihmisoikeudet ovat poliittisesti kansainvälisellä yleissopimuksella sovittu asia ja tiedän, että tuollaiset oikeudet eivät koskaan tule homoille sopimuksilla ihmisoikeuksiksi kirjattua, koska maailman enemmistö niitä vastustaa.

Katohan, Huhtasaaren Laura! Mänehän matkoihisi, täällä yrittää ihmiset keskustella.

Hehheh. Mielipiteenvapaus, ilmaisuvapaus ja sananvapaus ovat ihmisoikeuksia, mutta ne näemmä eivät koske meitä joiden mielipiteistä ei tykätä.  :-)  Mitä lyödään vetoa, ettet edes miellä itseäsi kaksinaismoralistiksi koska ajattelet olevasi minua moraalisesti ylempi...  Meidän eromme on, että minä osaan perustella kantani, sinä olet pelkkä suupaltti.

Kuinka vaikeaa on ymmärtää mitä sananvapaus tarkoittaa, osa 65497.