Lue keskustelun säännöt.
Miksi varattomalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikka?
16.04.2016 |
Ajatellaan nyt vaikka Helsinkiä ja sitä kuinka pitkät asuntojonot siellä on jo nyt. Miksi ihmisellä jolla ei ole mahdollisuutta hankkia asuntoa vapailta markkinoilta ts. joku muu maksaa viulut, on oikeus silti päättää jäädä Helsinkiin, eikä häntä "pakoteta" muuttamaan paikkakunnalle jossa on niitä asuntoja saatavana ja monesti huomattavasti edullisemmalla. Lisäoletuksena ettei henkilö käy työssä eikä opiskele. Miten asia perustellaan? "Kun ei halua?" Meidän kaikkien elämässä on asioita joita ei halua tehdä mutta silti täytyy, miksi osalla ihmisistä on eri oikeudet ja vapaudet?
Kommentit (207)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Perustuslain puitteissa toki muutokset tervetulleita :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.
Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.
Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.
Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.
Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.
Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.
http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…
Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.
Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?
Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.
Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Kuvitteletko sinä, että työssäkäyntisi takia olet nettomaksaja? Tosiasiassa et ole. Ota asioista selvää ja lopeta tuo pullistelu ja itsesi muita paremmaksi kuvittelu.
Tulonsiirtoja saamme kaikki.
Helsinkiin on sen perustamisesta saakka muutettu muualta maasta töiden perässä. Ei ole kansalaisten syytä, että työpaikat keskittyvät kasvukeskuksiin.
Hypon mukaan Suomen talouden aktiviteetti keskittyy tulevaisuudessa kymmeneen kasvukeskukseen.
Suomen kasvusta vastaavat Helsinki, Tampere, Turku, Oulu, Lahti, Jyväskylä, Kuopio, Seinäjoki, Vaasa ja Hämeenlinna seutukuntineen.
Nämä paikkakunnat täyttävät kaksi vähimmäisvaatimusta tulevaisuuden palvelutalouden kannalta: riittävän suuri ja kasvava väestöpohja
Pori, Joensuu, Kouvola ja Lappeenranta keikkuvat Hypon mukaan "hämärän rajamailla".
"Muitakin menestyviä alueita Suomeen mahtuu, mutta näiden paino ja vakaus jäävät edellä mainituista jälkeen", Hypo toteaa talouskatsauksessa.
Hypo ennustaa katsauksessaan Suomen talouden pääsevän tänä vuonna kasvu-uralle ja yltävän jo prosentin kasvuun. Viennin pankki uskoo kasvavan 1,5 prosenttia.
Kenties selkein kasvua vauhdittava ”matalalla roikkuva omena” on pankin mukaan kaupungistumisen tuoma tuottavuushyppy. Tiivis kaupunkirakenne mahdollistaa palvelualojen työpaikat ja uusien ideoiden tehokkaan leviämisen.
Totta kai jokainen työntekijä maksaa enemmän tämän yhteiskunnan pyörittämiseen kuin työtön loinen. Meidän perheemme saa tulonsiirtoina vain lapsilisän, työttömän perhe saa huimasti enemmän. Ei työttömällä pidä olla oikeus saada tulonsiirtoja yhtään enemmän kuin työssäkäyvän perheenkään. Menkööt töihin.
Töitä löytyy ympäri Suomen, ei todellakaan tarvitse jäädä pääkaupunkiseudulle. Kuten sanottua, ihan pelkkää propagandaa, että muualla Suomessa ei olisi töitä. Ehkä siellä punavuorikuplassa luullaan näin.
Ja tiedoksesi, että hallitus aloittaa kannustinloukkujen karsimisen. Toivottavasti saadaan joku roti tähän hommaan.
Kuvittelet siis todella olevasi nettomaksaja. Naurettavaa tietämättömyyttä.
Miten se olikaan, keskituloistenkin tuloista tulonsiirrot muodostavat kolmanneksen...
Joku on laskenut , että suomalainen täyttäessään 20 vuotta, on tullut maksamaan yhteiskunnalle 200 000 euroa. Koulutus maksaa lisää, eli tulonsiirtojen osuus kasvaa tästäkin.
Luuletko tosiaan veroissasi maksaneesi edes tuota 200 000?
Saaja olet sinäkin, vaikka yritätkin väittää mustaa valkoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Oikeesti, vähän rajaa nyt tuon hölmöyden jakamiseen.
Suomen sosiaaliturvajärjestelmä on naurettava, ja se että siitä riippuvaiset ihmiset eivät voi joustaa esim asuinpaikassa kertoo sen luokan hyysäämisestä että huh huh. Työn tekemisen pitäisi olla aina kannattavaa ja asumistukeen tietty summa, joka ei muutu riippumatta siitä missä kukakin haluaa asua. Kohta nämä suurtienaajat poistuu kotimaan markkinoilta kun 90-luvulla syntynyt sukupolvi huomaa yrittämisen ja työnteon kannattavuuden muualla maailmassa ja alkaa vertailla sitä suomen korkealla verotuksella pilattuun malliin. Miten sitten toimitaan kun jäljelle jää suurelta osin näitä elämäntapatyöttömiä jotka silti haluaa asua helsingin keskustassa kun siellä on kulttuuri ja kauppa lähellä? Kuka maksaa viulut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen sosiaaliturvajärjestelmä on naurettava, ja se että siitä riippuvaiset ihmiset eivät voi joustaa esim asuinpaikassa kertoo sen luokan hyysäämisestä että huh huh. Työn tekemisen pitäisi olla aina kannattavaa ja asumistukeen tietty summa, joka ei muutu riippumatta siitä missä kukakin haluaa asua. Kohta nämä suurtienaajat poistuu kotimaan markkinoilta kun 90-luvulla syntynyt sukupolvi huomaa yrittämisen ja työnteon kannattavuuden muualla maailmassa ja alkaa vertailla sitä suomen korkealla verotuksella pilattuun malliin. Miten sitten toimitaan kun jäljelle jää suurelta osin näitä elämäntapatyöttömiä jotka silti haluaa asua helsingin keskustassa kun siellä on kulttuuri ja kauppa lähellä? Kuka maksaa viulut?
Pelkkää prpagandaa.
Tutkimusten mukaan Suomesta muutetaan ulkomaille töihin aivan muista syistä. Nuoremmalla polvella syynä on halu kokea jotain erilaista, osalla rakastuminen ulkomaalaiseen. Verotukselliset syyt eivät ole tutkimushaastatteluissa nousseet esiin mitenkään.
Sinä toitotat EK:n teesejä, jotka ovat EK:n propangaa vailla tosiasiallisia perusteita. Varo, ettei osu omaa nilkkaan, se on hyvin mahdollista tänä päivänä.
miksi sinä saat vaikka et ole rikas tai työssäkäyvä, ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen sosiaaliturvajärjestelmä on naurettava, ja se että siitä riippuvaiset ihmiset eivät voi joustaa esim asuinpaikassa kertoo sen luokan hyysäämisestä että huh huh. Työn tekemisen pitäisi olla aina kannattavaa ja asumistukeen tietty summa, joka ei muutu riippumatta siitä missä kukakin haluaa asua. Kohta nämä suurtienaajat poistuu kotimaan markkinoilta kun 90-luvulla syntynyt sukupolvi huomaa yrittämisen ja työnteon kannattavuuden muualla maailmassa ja alkaa vertailla sitä suomen korkealla verotuksella pilattuun malliin. Miten sitten toimitaan kun jäljelle jää suurelta osin näitä elämäntapatyöttömiä jotka silti haluaa asua helsingin keskustassa kun siellä on kulttuuri ja kauppa lähellä? Kuka maksaa viulut?
Höpöä tuo muualle muuttaminen. Eurooppa on täynnä korkeasti koulutettuja työttömiä ennestään, Yhdysvaltoihin menijöille on niin kova kilpailu koko maailmasta, ettei sinne laumoittain pääse niin kuin sata vuotta sitten. Australiassa on äärimmäisen tiukka maahantulopolitiikka. Sanohan mihin muka kokonainen sukupolvi noin vain menee? Ihan muutama onnekas saa tilaisuuden, mutta että sadoin tuhansin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Perustuslain puitteissa toki muutokset tervetulleita :)
Perustuslaki on vain yksi laeista. Sitäkin voidaan muuttaa. Asumistukien muuttaminen ei vaadi mitään perustuslain muutoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Perustuslain puitteissa toki muutokset tervetulleita :)
Perustuslaki on vain yksi laeista. Sitäkin voidaan muuttaa. Asumistukien muuttaminen ei vaadi mitään perustuslain muutoksia.
Tämä rahojen riittävyys tuntuu olevan haasteellinen käsite vasemmistolle, kun se viisi leipää ja kaksi kalaa ei syötä koko kansakuntaa.
En tajua miten tällaisia mielipiteitä laukovat ihmiset unohtavat sen, että köyhät ns tukia saavat ovat rasite kunnalle, sillä kunnan huoltosuhde vaikuttaa kunnan talouteen. Eli kunnat ovat ne jotka maksavat sosiaalipalvelut. Jos köyhät pistetään pieniin kuntiin, ne vain köyhdyttävät näitä lisää. Helsinki on yksi varakkaimmista kunnista Suomessa, sillä on rahaa. Asuntopulaa on, mutta missä pääkaupungissa ei olisi. Lisäksi asuntopula johtuu rakenteellisista ongelmista (rakentaminen hankalaa ja vain pari yritystä Suomessa tekee isoja kerrostaloja -> ei kilpailua ja hinnat korkeita) ja päättäjistä, tietoisista valinnoista (mm. päättäjillä on omia sijoitusasuntoja/osakkeita vuokrayhtiöistä). Siti te syytätte köyhiä asuntopulasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.
Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.
Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.
Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.
Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.
Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.
http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…
Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.
Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?
Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.
Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?
Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Kuvitteletko sinä, että työssäkäyntisi takia olet nettomaksaja? Tosiasiassa et ole. Ota asioista selvää ja lopeta tuo pullistelu ja itsesi muita paremmaksi kuvittelu.
Tulonsiirtoja saamme kaikki.
Helsinkiin on sen perustamisesta saakka muutettu muualta maasta töiden perässä. Ei ole kansalaisten syytä, että työpaikat keskittyvät kasvukeskuksiin.
Hypon mukaan Suomen talouden aktiviteetti keskittyy tulevaisuudessa kymmeneen kasvukeskukseen.
Suomen kasvusta vastaavat Helsinki, Tampere, Turku, Oulu, Lahti, Jyväskylä, Kuopio, Seinäjoki, Vaasa ja Hämeenlinna seutukuntineen.
Nämä paikkakunnat täyttävät kaksi vähimmäisvaatimusta tulevaisuuden palvelutalouden kannalta: riittävän suuri ja kasvava väestöpohja
Pori, Joensuu, Kouvola ja Lappeenranta keikkuvat Hypon mukaan "hämärän rajamailla".
"Muitakin menestyviä alueita Suomeen mahtuu, mutta näiden paino ja vakaus jäävät edellä mainituista jälkeen", Hypo toteaa talouskatsauksessa.
Hypo ennustaa katsauksessaan Suomen talouden pääsevän tänä vuonna kasvu-uralle ja yltävän jo prosentin kasvuun. Viennin pankki uskoo kasvavan 1,5 prosenttia.
Kenties selkein kasvua vauhdittava ”matalalla roikkuva omena” on pankin mukaan kaupungistumisen tuoma tuottavuushyppy. Tiivis kaupunkirakenne mahdollistaa palvelualojen työpaikat ja uusien ideoiden tehokkaan leviämisen.
Totta kai jokainen työntekijä maksaa enemmän tämän yhteiskunnan pyörittämiseen kuin työtön loinen. Meidän perheemme saa tulonsiirtoina vain lapsilisän, työttömän perhe saa huimasti enemmän. Ei työttömällä pidä olla oikeus saada tulonsiirtoja yhtään enemmän kuin työssäkäyvän perheenkään. Menkööt töihin.
Töitä löytyy ympäri Suomen, ei todellakaan tarvitse jäädä pääkaupunkiseudulle. Kuten sanottua, ihan pelkkää propagandaa, että muualla Suomessa ei olisi töitä. Ehkä siellä punavuorikuplassa luullaan näin.
Ja tiedoksesi, että hallitus aloittaa kannustinloukkujen karsimisen. Toivottavasti saadaan joku roti tähän hommaan.
Kuvittelet siis todella olevasi nettomaksaja. Naurettavaa tietämättömyyttä.
Miten se olikaan, keskituloistenkin tuloista tulonsiirrot muodostavat kolmanneksen...
Joku on laskenut , että suomalainen täyttäessään 20 vuotta, on tullut maksamaan yhteiskunnalle 200 000 euroa. Koulutus maksaa lisää, eli tulonsiirtojen osuus kasvaa tästäkin.
Luuletko tosiaan veroissasi maksaneesi edes tuota 200 000?
Saaja olet sinäkin, vaikka yritätkin väittää mustaa valkoiseksi.
No, kerro olemmeko nettomaksajia? Perheemme tulot n. 150 000 euroa vuodessa, ainoa tulonsiirto on lapsilisä. Emme saa eläkkeitä, emme asumistukia emmekä työttömyystukia.
Koulutus ei ole tulonsiirtoa, joten pysy nyt vain omassa tekstissäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten tällaisia mielipiteitä laukovat ihmiset unohtavat sen, että köyhät ns tukia saavat ovat rasite kunnalle, sillä kunnan huoltosuhde vaikuttaa kunnan talouteen. Eli kunnat ovat ne jotka maksavat sosiaalipalvelut. Jos köyhät pistetään pieniin kuntiin, ne vain köyhdyttävät näitä lisää. Helsinki on yksi varakkaimmista kunnista Suomessa, sillä on rahaa. Asuntopulaa on, mutta missä pääkaupungissa ei olisi. Lisäksi asuntopula johtuu rakenteellisista ongelmista (rakentaminen hankalaa ja vain pari yritystä Suomessa tekee isoja kerrostaloja -> ei kilpailua ja hinnat korkeita) ja päättäjistä, tietoisista valinnoista (mm. päättäjillä on omia sijoitusasuntoja/osakkeita vuokrayhtiöistä). Siti te syytätte köyhiä asuntopulasta.
Onko täysin mahdoton ajatus että ne köyhät ihmiset tekisivät asialle jotain sen sijaan että odottavat käsi ojossa että joku muu kyllä huolehtii? Olen samaa mieltä kanssasi rakentamisen byrokratian keventämisestä, ei suomalaisista kaupungeista tule koskaan todellisia metropoleja mikäli asiaan ei tule muutosta.
Koska tässä maassa, niin kuin useimmissa demokratioissa, kansalaisella on vapaus valita asuinpaikkansa. Olisi melko omituista poistaa se joltain kansanosalta. Onhan niitä pakkosiirtoja historiassa tehty paljonkin, mutta samaa en Suomeen toivoisi enkä nykyaikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Oikeesti, vähän rajaa nyt tuon hölmöyden jakamiseen.
Miksi on hölmöä haluta pitää omat rahansa, mutta ei ole hölmöä haluta muiden rahoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Perustuslain puitteissa toki muutokset tervetulleita :)
Perustuslaki on vain yksi laeista. Sitäkin voidaan muuttaa. Asumistukien muuttaminen ei vaadi mitään perustuslain muutoksia.
Tämä rahojen riittävyys tuntuu olevan haasteellinen käsite vasemmistolle, kun se viisi leipää ja kaksi kalaa ei syötä koko kansakuntaa.
Tiedätkö, mistä raha tulee?
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten tällaisia mielipiteitä laukovat ihmiset unohtavat sen, että köyhät ns tukia saavat ovat rasite kunnalle, sillä kunnan huoltosuhde vaikuttaa kunnan talouteen. Eli kunnat ovat ne jotka maksavat sosiaalipalvelut. Jos köyhät pistetään pieniin kuntiin, ne vain köyhdyttävät näitä lisää. Helsinki on yksi varakkaimmista kunnista Suomessa, sillä on rahaa. Asuntopulaa on, mutta missä pääkaupungissa ei olisi. Lisäksi asuntopula johtuu rakenteellisista ongelmista (rakentaminen hankalaa ja vain pari yritystä Suomessa tekee isoja kerrostaloja -> ei kilpailua ja hinnat korkeita) ja päättäjistä, tietoisista valinnoista (mm. päättäjillä on omia sijoitusasuntoja/osakkeita vuokrayhtiöistä). Siti te syytätte köyhiä asuntopulasta.
No, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kaikki köyhät tungetaan Helsingin ghettoihin, mukaan lukien mamut. Itse en asu Helsingissä, enkä aio sinne enää koskaan muuttaa. Pitäkää hyvänänne ne loiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.
Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus.
Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.
Oikeesti, vähän rajaa nyt tuon hölmöyden jakamiseen.
Miksi on hölmöä haluta pitää omat rahansa, mutta ei ole hölmöä haluta muiden rahoja?
TÄMÄ. Opetatko lapsillesi että muiden leluilla on täysin vapaa oikeus leikkiä esim julkisella paikalla, koska hyvinvointi täytyy tasata?
Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.