Miksi varattomalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikka?

Vierailija kirjoitti:

Miksi varakas maajussi ei saa rakentaa kauas maaseudulle omilla rahoillaan niin hulppeaa huvilaa kuin itse tahtoo? Miksi ei saa rakennuslupaa sellaiselle asunolle kuin hänellä olisi varaa ja halua, vaikka maksaa verojakin niin paljon, että niillä kyllä saa omien lasten koulukuljetusten tai vanhusten kotipalvelun lisäksi kustannetta saman parille naapurillekin?

Miten tämä nyt liittyy mihinkään?

Tämä ongelma korjaantuisi sillä, että asumistuki yhtenäistettäisiin ja Helsingissä ja Kemijärvellä saisi samat tuet. Ne, jotka töiden vuoksi asuvat kasvukeskuksissa, jatkaisivat asumistaan ja muut sijoittuisivat halvempien asumiskustannusten perässä kuka minnekin. Tämä toki vaatisi remonttia myös toimeentulotukeen. Toimeentulotuen hyväksyttävät asumiskustannukset pitäisi olla samat koko maassa.

Asuntojen hinnat luonnollisesti seuraisivat perässä ja tippuisivat roimasti, mikä olisi koko kansakunnan etu.

Varattomalla ei ole oikeutta muuttaa toiselle paikkakunnalle elätettäväksi. Tämä lukee kotikuntalaissa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ongelma korjaantuisi sillä, että asumistuki yhtenäistettäisiin ja Helsingissä ja Kemijärvellä saisi samat tuet. Ne, jotka töiden vuoksi asuvat kasvukeskuksissa, jatkaisivat asumistaan ja muut sijoittuisivat halvempien asumiskustannusten perässä kuka minnekin. Tämä toki vaatisi remonttia myös toimeentulotukeen. Toimeentulotuen hyväksyttävät asumiskustannukset pitäisi olla samat koko maassa.

Asuntojen hinnat luonnollisesti seuraisivat perässä ja tippuisivat roimasti, mikä olisi koko kansakunnan etu.

Tämä olisi mielestäni järkevää ja silloin myös pienemmillä paikkakunnilla niitä palvelujen käyttäjiä olisi enemmän eikä terveyskeskuksia tarvitsisi tyhjänä pyörittää. Myös kouluja ei olisi pakko lopettaa jos oppilaat jakautuisivat tasaisemmin valtion tasolla.

Koska varallisuus on ihmisten keksintöä, eikä mikään kiveen kirjoitettu ominaisuus.

Esim. Jeesuksen aikaan se köyhä kalastajakin kyhäsi mökkinsä järven rantaan. Nykyään jos tahtoo köyhäksi kalastajaksi pitää olla miljonääri.

Siksi.

Täällä toisaalta syyllistetään niitä. jotka eivät halua muuttaa pois pienpaikkakunnilta vaikka ovat työttömiä. Niissä keskusteluissa käsketään muuttaa työn perässä, jättää sukulaiset ja ystävät tuttu asumisympäristö ja koko elämä ja muuttaa Helsinkiin, ihan kuin kaikille helsinkiläisille muka olisi töitä. Tässä keskustelussa päinvastoin.

Todellisuudesa valitaa ei voi noin vaan tehdä. Muuttoauto maksaa kuukauden vuokran verran, vuokravakuus on kahden kuukauden vuokra ja vielä itse muuttokuukausi pitää usein maksaa sekä lähtöpaikkaan että uuteen asuntoon. Laskekaapa itse, kenellä on varaa kuljeksia työn perässä. Ulkopaikkakuntalaiset eivät saa pääkaupunkiseudulta kaupungin asuntoja, jonoissa on tuhansittain paikallisia edellä. 

Ja rahaa tarvitaan tietenkin myös poismuuttoon, toki pienemmillä kunnilla on saatavissa kunnan asuntoja, pieni vakuus ja usein saa aloittaa vuokralaisena vasta oman asunnon irtisanomiskuukauden jälkeen, jolloin ei tule kahta päällekkäistä vuokraa. Mutta maaseudulla asuminen ei ole automaattisesti halpaa, katsokaapa vaikka KASin vuokria. Aikamoisia summia kiskovat syrjäkylien asunnoista. Syrjäkylillä asuminen on hankalaa ilman omaa autoa, sen mitä vuokrassa säästää, autossa menettää. 

Ap:n kannattaisi oikein vakavasti miettiä maailmankuvaansa. Totalitaarisesti toimivia valtioita joissa yksilöllä ei ole oikeuksia (ellei hän kuulu ylimpään sisäpiiriin) on ollut tulee olemaan niin kauan, kuin on olemassa tuollaisia ap:n kaltaisia ihmisiä, jotka kuvittelevat että toisen, itseään pienemmän polkeminen edistää hänen omaa asiaansa. Niinhän ei ole. Oikeasti vapaudet lähtevät sinultakin (sisäpiiri saa edut) ja saat seuraksesi jatkuvan pelon siitä että sairaus tai muu romahdus vie sinun tai läheisesi ihmisarvon ja elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenelläkään on oikeus omistaa enemmän kuin toinen?

Miksi kukaan kävisi töissä jos sillä ei saavuta mitään? Muistaakseni kommunismi ei ole toiminut missään ja kyllähän sen ymmärtää tyhmempikin että esim lähihoitaja tienaa (ja oikeutetusti) vähemmän kuin vaikka lääkäri. 

Tämä nykyinen systeemi  muistuttaa kommunistia suuresti. Puhun uusliberaalista talouspolitiikasta, jota Euroopassa on harjoitettu muutaman vuosikymmenen ajan. Seuraukset ovat olleet samanlaiset kuin kommunistisissa maissa; kansa kärsii ja yrittää pärjätä , mutta pienen pieni eliitti rikastuu tolkuttomasti.

Jos mietimme lähihoitajan ja lääkärin palkkoja, on ero suhteeton.

Lääkäriliitto (Kokoomuksen tukemana) on pitänyt huolen siitä, että lääkäreitä koulutetaan koko ajan tarpeeseen nähden liian vähän, mistä seurauksena heidän tulonsa ovat kasvaneet suhteettomasti.

Monissa muissa maissa lääkärit eivät ole mitään ylisuuria palkkoja tienaavaa eliittiä, vaan verrattavissa lähinnä keskipalkkaisiin, mikä oikein onkin.

Suomessa koulutus on molempiin ammatteihin ilmainen. Lähihoitajan koulutus on huomattavasti halvempi kuin lääkärin koulutus, joka maksaa yhteiskunnalle jopa 180 000 euroa. Edes  palkkaverotuksen progressio ei kuro tuota eroa umpeen.

Itse asiaan : työhaluisen ihmisen on täysin järjetöntä muuttaa mihinkään muualle kuin kasvukeskukseen. Trendi on yhä selvemmin sellainen, että työpaikat keskittyvät kasvukeskuksiin.

Kaikki te, jotka vingutte valtion roolista ja säännöstelystä: vuokrien säännöstelyn vapauttaminen on saanut aikaan ylisuureksi kohonneet vuokrat. Asumistukimenot ovat kasvaneet huikeiksi, ja ne tuet päätyvät vuokranantajien kukkaroon. Lain mukaan verotuksessa sijoitusasuntoon otetun lainan korot saa vähentää vuokratuloista. Samalla pienennetään omaan asuntoon otetun lainan korkovähennysoikeutta.

Ettäkö systeemimme ja verotuksemme ei suosi rikkaita....?

Ei tarvi olla asuntojonossa kun ostaa oman. 

Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenelläkään on oikeus omistaa enemmän kuin toinen?

Miksi kukaan kävisi töissä jos sillä ei saavuta mitään? Muistaakseni kommunismi ei ole toiminut missään ja kyllähän sen ymmärtää tyhmempikin että esim lähihoitaja tienaa (ja oikeutetusti) vähemmän kuin vaikka lääkäri. 

Tämä nykyinen systeemi  muistuttaa kommunistia suuresti. Puhun uusliberaalista talouspolitiikasta, jota Euroopassa on harjoitettu muutaman vuosikymmenen ajan. Seuraukset ovat olleet samanlaiset kuin kommunistisissa maissa; kansa kärsii ja yrittää pärjätä , mutta pienen pieni eliitti rikastuu tolkuttomasti.

Jos mietimme lähihoitajan ja lääkärin palkkoja, on ero suhteeton.

Lääkäriliitto (Kokoomuksen tukemana) on pitänyt huolen siitä, että lääkäreitä koulutetaan koko ajan tarpeeseen nähden liian vähän, mistä seurauksena heidän tulonsa ovat kasvaneet suhteettomasti.

Monissa muissa maissa lääkärit eivät ole mitään ylisuuria palkkoja tienaavaa eliittiä, vaan verrattavissa lähinnä keskipalkkaisiin, mikä oikein onkin.

Suomessa koulutus on molempiin ammatteihin ilmainen. Lähihoitajan koulutus on huomattavasti halvempi kuin lääkärin koulutus, joka maksaa yhteiskunnalle jopa 180 000 euroa. Edes  palkkaverotuksen progressio ei kuro tuota eroa umpeen.

Itse asiaan : työhaluisen ihmisen on täysin järjetöntä muuttaa mihinkään muualle kuin kasvukeskukseen. Trendi on yhä selvemmin sellainen, että työpaikat keskittyvät kasvukeskuksiin.

Kaikki te, jotka vingutte valtion roolista ja säännöstelystä: vuokrien säännöstelyn vapauttaminen on saanut aikaan ylisuureksi kohonneet vuokrat. Asumistukimenot ovat kasvaneet huikeiksi, ja ne tuet päätyvät vuokranantajien kukkaroon. Lain mukaan verotuksessa sijoitusasuntoon otetun lainan korot saa vähentää vuokratuloista. Samalla pienennetään omaan asuntoon otetun lainan korkovähennysoikeutta.

Ettäkö systeemimme ja verotuksemme ei suosi rikkaita....?

Systeemimme perustuu siihen, että säästäväisiä ja talouttaan hoitavia ihmisiä verotetaan ja verotetaan ja verotetaan.  Jokainen sentti, jonka olen saanut säästöön, on valtiolle ikuinen raha-automaatti, jos se tuottaa yhtään mitään. Kyllähän sinäkin sen ymmärrät, jos vähän pohdit asiaa. Ihan sairasta tuollainen 'köyhät kustantaa kaiken'-propaganda. No, joku aina nielee populismin.

Vierailija kirjoitti:

Tätä ongelmaahan hallitus mahdollisesti ratkoo asumistukea leikkaamalla. Jokainen voi toki valita vapaasti asuinpaikkansa. Kuitenkin asumistuki voitaisiin yhtenäistää esim. opiskelijoiden asumistuen kanssa, jossa yksinasuvalle suurin "sallittu" vuokra on 252 € kuussa.

Suurkaupungeissa on ihan tyypillistä, että pienipalkkaisella työssäkäyvällä ei ole varaa vuokrata kantakaupungista omaa yksiötä vaan huoneen asunnosta. Tähän kai meilläkin on siirryttävä, kun talous vaatii isoja leikkauksia.

Ei talous vaadi, mutta tietyt tahot haluavat sitä.

Ettekö te pieni- ja keskituloiset ymmärrä, että harjoitettu talouspolitiikka kuristaa teitä kaikkein eniten?

Hallitukset, nykyinen ja menneet lähes kahdenkymmen vuoden ajan, ovat siirtäneet verotuksen painopistettä ansiotulojen verotuksesta välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroa .

Seurauksena se, että sekä pieni- että keskituloiset maksavat suhteessa tuloistaan enemmän veroa kuin suurituloiset. Oikeasti rikkaathan eivät maksa veroja, se laillinen verosuunnittelu nääs.

Sinun kuvailemaasi kehitystä meidän tulee vastustaa kaikin keinoin, etenkin äänestämällä sitä vastaan.

Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, että uusliberalismi (jonka äärimmäinen airut on Kokoomuksen oikea siipi Lepomäki ja Koski keulakuvinaan) johtaa samaan lopputulokseen kuin kommunismi. Länsimaalaisissa suurkaupungeissa asutaan kuvailemallasi tavalla, aikoinaan Neuvostoliitossa oli hyvin tavallista, että kolmen huoneen asunnossa asui kolme perhettä.

Mä en käsitä tätä ajattelua, että kaikki työttömät, köyhät ja yksinäiset on vain helsingissä tukkimassa asuntojonoja. Näytääkää mulle yksiksi suomalainen kaupunki, jossa ei olisi köyhiä ja työttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenelläkään on oikeus omistaa enemmän kuin toinen?

Miksi kukaan kävisi töissä jos sillä ei saavuta mitään? Muistaakseni kommunismi ei ole toiminut missään ja kyllähän sen ymmärtää tyhmempikin että esim lähihoitaja tienaa (ja oikeutetusti) vähemmän kuin vaikka lääkäri. 

Tämä nykyinen systeemi  muistuttaa kommunistia suuresti. Puhun uusliberaalista talouspolitiikasta, jota Euroopassa on harjoitettu muutaman vuosikymmenen ajan. Seuraukset ovat olleet samanlaiset kuin kommunistisissa maissa; kansa kärsii ja yrittää pärjätä , mutta pienen pieni eliitti rikastuu tolkuttomasti.

Jos mietimme lähihoitajan ja lääkärin palkkoja, on ero suhteeton.

Lääkäriliitto (Kokoomuksen tukemana) on pitänyt huolen siitä, että lääkäreitä koulutetaan koko ajan tarpeeseen nähden liian vähän, mistä seurauksena heidän tulonsa ovat kasvaneet suhteettomasti.

Monissa muissa maissa lääkärit eivät ole mitään ylisuuria palkkoja tienaavaa eliittiä, vaan verrattavissa lähinnä keskipalkkaisiin, mikä oikein onkin.

Suomessa koulutus on molempiin ammatteihin ilmainen. Lähihoitajan koulutus on huomattavasti halvempi kuin lääkärin koulutus, joka maksaa yhteiskunnalle jopa 180 000 euroa. Edes  palkkaverotuksen progressio ei kuro tuota eroa umpeen.

Itse asiaan : työhaluisen ihmisen on täysin järjetöntä muuttaa mihinkään muualle kuin kasvukeskukseen. Trendi on yhä selvemmin sellainen, että työpaikat keskittyvät kasvukeskuksiin.

Kaikki te, jotka vingutte valtion roolista ja säännöstelystä: vuokrien säännöstelyn vapauttaminen on saanut aikaan ylisuureksi kohonneet vuokrat. Asumistukimenot ovat kasvaneet huikeiksi, ja ne tuet päätyvät vuokranantajien kukkaroon. Lain mukaan verotuksessa sijoitusasuntoon otetun lainan korot saa vähentää vuokratuloista. Samalla pienennetään omaan asuntoon otetun lainan korkovähennysoikeutta.

Ettäkö systeemimme ja verotuksemme ei suosi rikkaita....?

Systeemimme perustuu siihen, että säästäväisiä ja talouttaan hoitavia ihmisiä verotetaan ja verotetaan ja verotetaan.  Jokainen sentti, jonka olen saanut säästöön, on valtiolle ikuinen raha-automaatti, jos se tuottaa yhtään mitään. Kyllähän sinäkin sen ymmärrät, jos vähän pohdit asiaa. Ihan sairasta tuollainen 'köyhät kustantaa kaiken'-propaganda. No, joku aina nielee populismin.

Populismin?   Kuka nyt on yksinkertainen? Tilastot kertovat aivan muuta. Ne kertovat siitä, että oikeasti rikkaat eivät todellakaan maksa veroja. Miten olisi vaikkapa Panama-paperit?

Valtion kokonaisverokertymästä suurempi osa on jo kauan tullut välillisistä tasaveroista kuin ansiotulo-ja pääomatuloveroista. Tämä on fakta, jonka voit itsekin helposti tarkistaa.

Välillisten verojen käyttö on hallituksille helpompaa, koska kansa ei niitä hahmota samalla tavalla kuin palkkakuitissa ja verolapussa näkyvää asiotuloveroprosenttia.

Kannatan markkinataloutta, koska se oikein toimiessaan lisää hyvinvointia myös sinne alempien tulojen päähän. En todellakaan kannata nykyisenlaista uusliberaalia talouspolitiikkaa, jossa maksajina ovat pääsääntöisesti pieni- ja keskituloiset ja joka oikeasti kurjistaa suurinta osaa kansasta.

Sinä toki voit jatkaa kuplassa elämistäsi kuvitellen kuuluvasi siihen pienne eliittiin.

Vierailija kirjoitti:

Täällä toisaalta syyllistetään niitä. jotka eivät halua muuttaa pois pienpaikkakunnilta vaikka ovat työttömiä. Niissä keskusteluissa käsketään muuttaa työn perässä, jättää sukulaiset ja ystävät tuttu asumisympäristö ja koko elämä ja muuttaa Helsinkiin, ihan kuin kaikille helsinkiläisille muka olisi töitä. Tässä keskustelussa päinvastoin.

Todellisuudesa valitaa ei voi noin vaan tehdä. Muuttoauto maksaa kuukauden vuokran verran, vuokravakuus on kahden kuukauden vuokra ja vielä itse muuttokuukausi pitää usein maksaa sekä lähtöpaikkaan että uuteen asuntoon. Laskekaapa itse, kenellä on varaa kuljeksia työn perässä. Ulkopaikkakuntalaiset eivät saa pääkaupunkiseudulta kaupungin asuntoja, jonoissa on tuhansittain paikallisia edellä. 

Ja rahaa tarvitaan tietenkin myös poismuuttoon, toki pienemmillä kunnilla on saatavissa kunnan asuntoja, pieni vakuus ja usein saa aloittaa vuokralaisena vasta oman asunnon irtisanomiskuukauden jälkeen, jolloin ei tule kahta päällekkäistä vuokraa. Mutta maaseudulla asuminen ei ole automaattisesti halpaa, katsokaapa vaikka KASin vuokria. Aikamoisia summia kiskovat syrjäkylien asunnoista. Syrjäkylillä asuminen on hankalaa ilman omaa autoa, sen mitä vuokrassa säästää, autossa menettää. 

Kyllähän tämä Suomen asuntotilanne ja -rakenne on aika iso jarru työvoiman liikkuvuuden kannalta. vuokra-asunnosta itse asiassa on suhteellisen helppo verattuna omistusasunnosta luopumiseen ja siihen liittyviin kustannuksiin ja vaikeuksiin muilla kuin kasvupaikkakunnilla.  

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.

Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus. 

Työttömät, varattomat ja yksinäiset ovat suurimmassa syrjäytymisvaarassa. Syrjäytyminen taas kasvattaa mielenterveysongelmien riskiä ja kaikki kyllä tietää, mitä hoitamattomat vakavat syrjäytyneen mielenterveysongelmat saattaa aiheuttaa. 

ja paras keino ehkäistä syrjäytymistä on mahdollistaa sopeutuminen yhteiskuntaan hyvien palveluiden ja sosiaalisten kontaktien äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähtisin pois kotiseudultani? Kaikki on täällä. Vanhemmat, sisarukset, ystävät..

Kyllä vielä 80- ja 90-luvuilla taantuvilla pikku lande/tehdaspaikkakunnilla oli itsestään selvää, että kun koulut oli käyty, etsittiin työtä sieltä mistä sitä sai, ja muutettiin sitten sinne.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.

Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus. 

Voi mahoton miten hauska ja viksu kommentti, kyllä nyt keskustelu taas parani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenelläkään on oikeus omistaa enemmän kuin toinen?

Miksi kukaan kävisi töissä jos sillä ei saavuta mitään? Muistaakseni kommunismi ei ole toiminut missään ja kyllähän sen ymmärtää tyhmempikin että esim lähihoitaja tienaa (ja oikeutetusti) vähemmän kuin vaikka lääkäri. 

Tämä nykyinen systeemi  muistuttaa kommunistia suuresti. Puhun uusliberaalista talouspolitiikasta, jota Euroopassa on harjoitettu muutaman vuosikymmenen ajan. Seuraukset ovat olleet samanlaiset kuin kommunistisissa maissa; kansa kärsii ja yrittää pärjätä , mutta pienen pieni eliitti rikastuu tolkuttomasti.

Jos mietimme lähihoitajan ja lääkärin palkkoja, on ero suhteeton.

Lääkäriliitto (Kokoomuksen tukemana) on pitänyt huolen siitä, että lääkäreitä koulutetaan koko ajan tarpeeseen nähden liian vähän, mistä seurauksena heidän tulonsa ovat kasvaneet suhteettomasti.

Monissa muissa maissa lääkärit eivät ole mitään ylisuuria palkkoja tienaavaa eliittiä, vaan verrattavissa lähinnä keskipalkkaisiin, mikä oikein onkin.

Suomessa koulutus on molempiin ammatteihin ilmainen. Lähihoitajan koulutus on huomattavasti halvempi kuin lääkärin koulutus, joka maksaa yhteiskunnalle jopa 180 000 euroa. Edes  palkkaverotuksen progressio ei kuro tuota eroa umpeen.

Itse asiaan : työhaluisen ihmisen on täysin järjetöntä muuttaa mihinkään muualle kuin kasvukeskukseen. Trendi on yhä selvemmin sellainen, että työpaikat keskittyvät kasvukeskuksiin.

Kaikki te, jotka vingutte valtion roolista ja säännöstelystä: vuokrien säännöstelyn vapauttaminen on saanut aikaan ylisuureksi kohonneet vuokrat. Asumistukimenot ovat kasvaneet huikeiksi, ja ne tuet päätyvät vuokranantajien kukkaroon. Lain mukaan verotuksessa sijoitusasuntoon otetun lainan korot saa vähentää vuokratuloista. Samalla pienennetään omaan asuntoon otetun lainan korkovähennysoikeutta.

Ettäkö systeemimme ja verotuksemme ei suosi rikkaita....?

Systeemimme perustuu siihen, että säästäväisiä ja talouttaan hoitavia ihmisiä verotetaan ja verotetaan ja verotetaan.  Jokainen sentti, jonka olen saanut säästöön, on valtiolle ikuinen raha-automaatti, jos se tuottaa yhtään mitään. Kyllähän sinäkin sen ymmärrät, jos vähän pohdit asiaa. Ihan sairasta tuollainen 'köyhät kustantaa kaiken'-propaganda. No, joku aina nielee populismin.

Raha tulee rahan luo. Helpoiten rahaa saa vuokra-asunnoista ja rahastoista, joilla ostetaan näitä vuokra-asuntoja. Kurjinta on niillä köyhillä, jotka sekä tekevät työtä, mutta maksavat koko palkkansa asumiseen ja ruokaan, osa joutuu hakemaan vielä tukiakin saadakseen katon päänsä päälle. Että pohdi sinäkin vähän enemmän ja unohda luulosi työllä rikastumisesta. Ja lopeta se kokoomuksen kannatus.

Ei mene kauan kun pienipalkkaiset asuvat kaupungeissa kalliissa yhteismajoituksissa ja hakevat ruokansa 16 tunnin työpäivänsä jälkeen jostain kauppojen ylijäämäjonoista. Palkkarahat menevät siihen vuodepaikkaan ja työmatkoihin.