Miksi varattomalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikka?

Vierailija kirjoitti:

Suuret tuloerot heikentävät taloutta, koska rikkaat eivät tuhlaa niin paljon kuin köyhät? :0

Kyllä. Kuvitelkaapa tilanne, että elämän välttämättömyyksiin menee 1000€ kuussa. Siis halpa asuminen, halpa ruoka, välttämättömimmät vaatteet ym. Otetaan vaikka miljoona euroa. Jos miljoona jaetaan näiden 1000€ elävien kesken, saadaan 1000 ihmistä. Eli koko miljoonalla kuluu kuukaudessa kiertoon. Sitten jos taas kuvitellaan tilanne, että tämän miljoonan saisi vain yksi. Tämä rikas eläisi hieman leveämmin, muttei kuitenkaan tuhlaa tietenkään kaikkea kuukaudessa. Hän tuhlaa kuukaudessa 3000€. Eli toisinsanoen kiertoon palaa miljoonan euron sijasta vain 3000€. Toki voidaan ajatella, että laittaahan tämä rikas ehkä sijoituksiin yms kalliisiin asuntoihin rahaa, mutta yhden kalliin ison talon rakentamiseen vaaditaan vähemmän palkallisia (eli työllistäviä) ihmisiä kuin 1000 ihmisen taloihin. Rahaa sijoitetaan myös osakkeisiin ja muihin näkymättömiin, aineettomiin asioihin jotka eivät luo yhtä paljon työpaikkoja muille ihmisille kuin mitä välttämättömyyksien ostaminen kuten ruoan ja vaatteiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.

Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus. 

Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)

Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.

Oikeesti, vähän rajaa nyt tuon hölmöyden jakamiseen.

Miksi on hölmöä haluta pitää omat rahansa, mutta ei ole hölmöä haluta muiden rahoja?

Kyse ei ole pelkästään sinusta, vaan yhteiskunnasta ja sen toimivuudesta.

On montakin syytä, miksi yhteiskunnan kannattaa tukea heikoimpiaan. Ne kaikki koskettavat myös sinua.

Ihan oikeasti, opiskele hieman asioita.

Vierailija kirjoitti:

Suuret tuloerot heikentävät taloutta, koska rikkaat eivät tuhlaa niin paljon kuin köyhät? :0

Tasaverot alv yms. tuottavat jo nyt suuremman osuuden verotuloista kuin ansioverotus. Varakas ei kuitenkaan kuluta tietyn määrän jälkeen enää lisää vaan rahat jäävät säästöön tai sijoitetaan poikimaan. Köyhä lisää kulutusta ja ostaa palveluja enemmän jos saa isommat tulot. Alvia tulee lisää, työpaikkoja syntyy (kampaajat, hierojat jne.) Nykyään vauras väki ei osta kotimaista, ei käytä käsityöläisiä, eikä pidä palvelijoita kuten ennen muinoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.

Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.

Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.

Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.

Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.

Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.

Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.

Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.

http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…

Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.

Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?

Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.

Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?

Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?

Tuo Hesarin juttu on tarkoitushakuista propagandaa. Eivät ihmiset suurimmaksi osaksi ole mitään lyhytnäköisiä idiootteja, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tätä hetkeä. Useimmat saavat työnteosta muutakin elämänsisältöä kuin palkkaa. Ja se vaihe, kun lapset ovat päivähoidossa kestää vain muutamia vuosia, elämää on sitä ennen ja sen jälkeen. En nyt saanut luettua koko artikkelia, mutta arvaanko oikein, esimerkkinä oli tietysti yh, jolla 2 päiväkoti-ikäistä lasta?  Tukien varassa eläminen haittaa parisuhteiden muodostamista, vaikeuttaa sosiaalista elämää ja jos on vuosia työttömänä, saa heittää hyvästit koko työllistymiselle, kaikkihan tietävät, että 10 vuotta kotona ollut ei niitä töitä saa vaikka lapset olisivat jo koululaisia jne. 

HS:n juttu oli täyttä totta. Se, että se ei arvon kirjoittajaa miellytä, ei tee siitä propagandaa. Kun tuet ovat tarpeeksi pieniä, että töidenteko alkaa kiinnostaa, niin sitten tuet eivät vaikuta millään lailla parisuhteiden muodostumiseen. Kenenkään naisen tai miehen ei kannata olla 10 vuotta kotona lasten kanssa, ja jos on, niin sitten lähtee uudelleen koulun penkille kouluttautumaan. Ei voi enää tehdä niin, että ollaan kotirouvina yhteiskunnan piikkiin. Se piikki on nyt suljettava.

Kylläpä olet ristiriitainen. Jos kotiäidit halutaan töihin, mitä järkeä on korottaa päivähoitomaksuja 22%:lla?

Meillä muuten on jo se yli puoli miljoonaa ihmistä, jotka ovat ottaneet vastaan työpaikan ja palkan, jolla ei elä. Niinpä yhteiskunta maksaa heille tukia, jotta selviävät pakollisista elinkustannuksista.

Tilanteen ainoat hyötyjät ovat ne yritykset, jotka ovat heidät palkanneet. Meidän kaikkien maksamilla veroilla sitten joudutaan tukemaan heidän palkollisiaan.

Mitä ihmeen järkeä on kasvattaa tätä joukkoa?

Vai oletko sinä  uusliberaali, joka on halukas jättämään heidät oman onnensa nojaan, kärsimään nälkää, kylmää ja ajautumaan yhteiskunnan ulkopuolelle perheineen, jotta suursijoittajat saavat entistä enemmän rahaa ja vaurautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.

Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus. 

Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)

Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.

Oikeesti, vähän rajaa nyt tuon hölmöyden jakamiseen.

Miksi on hölmöä haluta pitää omat rahansa, mutta ei ole hölmöä haluta muiden rahoja?

TÄMÄ. Opetatko lapsillesi että muiden leluilla on täysin vapaa oikeus leikkiä esim julkisella paikalla, koska hyvinvointi täytyy tasata? 

Minä olen opettanut lapsilleni, että heidän on jaettava lelunsa muiden kanssa, annettava ne  muidenkin käyttöön, koska se on humaani tapa ja opettaa heitä tasa-arvoon ja muiden kunnioittamiseen ja huomioon ottamiseen.

 Samalla se valmistaa heitä rakentamaan parempaa yhteiskuntaa tulevaisuudessa verrattuna nykyiseen.

Oletko sinä niitä vanhempia, jotka kiireellä korjaavat lastensa lelut pois, jotta kukaan muu ei vain koskisi niihin?

Vierailija kirjoitti:

Suuret tuloerot heikentävät taloutta, koska rikkaat eivät tuhlaa niin paljon kuin köyhät? :0

Tuliko tämäkin sinulle yllätyksenä?

Tosin käyhät eivät tuhlaa, he käyttävät rahansa pääasiassa pakollisiin, elämisen kannalta välttämättömiin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.

Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.

Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.

Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.

Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.

Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.

Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.

Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.

http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…

Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.

Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?

Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.

Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?

Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?

LApsilisä ei todellakaan ole ainoa tulonsiirtonne. Lasten myötä olette saaneet tulonsiirtoja lisää. Mm. äityispäivärahakin on tulonsiirtoa, samoin subventoitu päivähoito.  Sinulla vain nyt tuntuu olevan kateissa käsitys siitä, mitä tulonsiirrot pitävät sisällään. Kannattaisi hieman päivitää yhteiskuntaopin tietoja.

Itsehän aiemmin kirjoitit, että tulonsiirtoja ovat eläkkeet, asumisen tuet ja työttömyysturva. Äitiyspäiväraha on kyllä tulonsiirtoa, mutta päivähoito ei ole. Päivähoito ei ole mitään tuloa, vaan se on julkinen palvelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.

Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.

Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.

Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.

Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.

Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.

Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.

Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.

http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…

Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.

Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?

Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.

Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?

Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?

Tuo Hesarin juttu on tarkoitushakuista propagandaa. Eivät ihmiset suurimmaksi osaksi ole mitään lyhytnäköisiä idiootteja, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tätä hetkeä. Useimmat saavat työnteosta muutakin elämänsisältöä kuin palkkaa. Ja se vaihe, kun lapset ovat päivähoidossa kestää vain muutamia vuosia, elämää on sitä ennen ja sen jälkeen. En nyt saanut luettua koko artikkelia, mutta arvaanko oikein, esimerkkinä oli tietysti yh, jolla 2 päiväkoti-ikäistä lasta?  Tukien varassa eläminen haittaa parisuhteiden muodostamista, vaikeuttaa sosiaalista elämää ja jos on vuosia työttömänä, saa heittää hyvästit koko työllistymiselle, kaikkihan tietävät, että 10 vuotta kotona ollut ei niitä töitä saa vaikka lapset olisivat jo koululaisia jne. 

HS:n juttu oli täyttä totta. Se, että se ei arvon kirjoittajaa miellytä, ei tee siitä propagandaa. Kun tuet ovat tarpeeksi pieniä, että töidenteko alkaa kiinnostaa, niin sitten tuet eivät vaikuta millään lailla parisuhteiden muodostumiseen. Kenenkään naisen tai miehen ei kannata olla 10 vuotta kotona lasten kanssa, ja jos on, niin sitten lähtee uudelleen koulun penkille kouluttautumaan. Ei voi enää tehdä niin, että ollaan kotirouvina yhteiskunnan piikkiin. Se piikki on nyt suljettava.

Miten lähteä uudestaan kouluttautumaan, kun opintotukikuukaudet on käytetty ja pahimmillaan lainaa on vielä jäljellä? Aikuiskoulutustukea ei saa sormia napsauttamalla eikä myöskään toimeentulotukea. Opiskelu vie myös kovasti aikaa, mikä voi olla pienten lapsien vanhemmille haastavaa, yksinhuoltajille varsinkin. Lisäksi miten voi olla varma, että mihin kannattaa kouluttautua? Missä on töitä valmistuttua tai 15 vuoden päästä, osaatko ennustaa? Esimerkiksi suuhygienisteistä oli valtava pula noin 5 vuotta sitten. Tällä hetkellä vain muutama työllistyy valmistuttuaan, kymmenet menevät kortistoon. Ja piti olla varma työpaikka saman tien valmistuttua kun kouluun lähtivät.

Jos omalla alalla ei ole töitä, niin silloin kouluttaudutaan uudelleen. EK:n julkaisuista voi lukea, missä aloilla todennäköisesti tullaan tarvitsemaan työntekijöitä. Se ei voi olla ratkaisuna, että jättäydytään yhteiskunnan loiseksi kaiken näköisillä tekosyillä, kuten "En ole varma, tarvitaanko sillä ja tällä koulutuksella olevia ihmisiä 15 vuoden päästä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuret tuloerot heikentävät taloutta, koska rikkaat eivät tuhlaa niin paljon kuin köyhät? :0

Tuliko tämäkin sinulle yllätyksenä?

Tosin käyhät eivät tuhlaa, he käyttävät rahansa pääasiassa pakollisiin, elämisen kannalta välttämättömiin asioihin.

Mitä ne käyhät on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen perustuslakiin on kirjattu kansalaisen oikeus valita vapaasti asuinpaikkansa. Valtion tehtävä on huolehtia, että tämä toteutuu kaikkien kansalaisten kohdalla eikä tapahdu esim. syrjintää varallisuuden, ihonvärin, vammaisuuden, sukupuolisen suuntauksen tai muun henkilön ominaisuuden perusteella.

Okei. Minä haluan asua Eirassa sellaisessa isossa kauniissa kivitalossa. Nyt, valtio, hommaat mulle sen, koska mulla on siihen oikeus. 

Ei valtio tuollaisia ylellisyysvaatimuksia lähde toteuttamaan, mutta sekä asunto että vapaus valita paikkakunta, jossa asuu, kuuluu kansalaisen perusoikeuksiin ja perustuslakiin. Kunnalla ei ole oikeutta estää asunnon saamista henkilön ominaisuuteen, kuten varallisuus, perustuen. Kunnan on toisaalta myös huolehdittava, että jokaisella kansalaisella on laissa säädetyt kriteerit täyttävä katto pään päällä siinä kaupungissa, jossa kansalainen valitsee asua. Tästä ei pääse yli eikä ympäri, ja hyvä niin :)

Onneksi kannustinloukkuja aletaan nyt purkaa. Asumiseen ei pidä antaa mitään lisätukia, vaikka asuisi Helsingissä. Sama tuki kaikille perustulon muodossa.

Oikeesti, vähän rajaa nyt tuon hölmöyden jakamiseen.

Miksi on hölmöä haluta pitää omat rahansa, mutta ei ole hölmöä haluta muiden rahoja?

Kyse ei ole pelkästään sinusta, vaan yhteiskunnasta ja sen toimivuudesta.

On montakin syytä, miksi yhteiskunnan kannattaa tukea heikoimpiaan. Ne kaikki koskettavat myös sinua.

Ihan oikeasti, opiskele hieman asioita.

Sen yhteiskunnan tuen pitää olla sellaista, että se kannustaa tekemään töitä tai yrittämään. Kotona makoilemisesta ei pidä maksaa yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.

Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.

Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.

Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.

Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.

Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.

Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.

Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.

http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…

Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.

Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?

Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.

Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.

Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?

Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?

Tuo Hesarin juttu on tarkoitushakuista propagandaa. Eivät ihmiset suurimmaksi osaksi ole mitään lyhytnäköisiä idiootteja, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tätä hetkeä. Useimmat saavat työnteosta muutakin elämänsisältöä kuin palkkaa. Ja se vaihe, kun lapset ovat päivähoidossa kestää vain muutamia vuosia, elämää on sitä ennen ja sen jälkeen. En nyt saanut luettua koko artikkelia, mutta arvaanko oikein, esimerkkinä oli tietysti yh, jolla 2 päiväkoti-ikäistä lasta?  Tukien varassa eläminen haittaa parisuhteiden muodostamista, vaikeuttaa sosiaalista elämää ja jos on vuosia työttömänä, saa heittää hyvästit koko työllistymiselle, kaikkihan tietävät, että 10 vuotta kotona ollut ei niitä töitä saa vaikka lapset olisivat jo koululaisia jne. 

HS:n juttu oli täyttä totta. Se, että se ei arvon kirjoittajaa miellytä, ei tee siitä propagandaa. Kun tuet ovat tarpeeksi pieniä, että töidenteko alkaa kiinnostaa, niin sitten tuet eivät vaikuta millään lailla parisuhteiden muodostumiseen. Kenenkään naisen tai miehen ei kannata olla 10 vuotta kotona lasten kanssa, ja jos on, niin sitten lähtee uudelleen koulun penkille kouluttautumaan. Ei voi enää tehdä niin, että ollaan kotirouvina yhteiskunnan piikkiin. Se piikki on nyt suljettava.

Kylläpä olet ristiriitainen. Jos kotiäidit halutaan töihin, mitä järkeä on korottaa päivähoitomaksuja 22%:lla?

Meillä muuten on jo se yli puoli miljoonaa ihmistä, jotka ovat ottaneet vastaan työpaikan ja palkan, jolla ei elä. Niinpä yhteiskunta maksaa heille tukia, jotta selviävät pakollisista elinkustannuksista.

Tilanteen ainoat hyötyjät ovat ne yritykset, jotka ovat heidät palkanneet. Meidän kaikkien maksamilla veroilla sitten joudutaan tukemaan heidän palkollisiaan.

Mitä ihmeen järkeä on kasvattaa tätä joukkoa?

Vai oletko sinä  uusliberaali, joka on halukas jättämään heidät oman onnensa nojaan, kärsimään nälkää, kylmää ja ajautumaan yhteiskunnan ulkopuolelle perheineen, jotta suursijoittajat saavat entistä enemmän rahaa ja vaurautta?

No, mietipä, miksi niitä maksuja pitää nostaa? Miksi yleensäkään mitään hintoja pitää nostaa? Aivan niin. Yhteiskunnalla ei ole enää varaa ylläpitää tukiviidakkoa, joka tarjoaa kymmenille tuhansille keskituloisen elämäntason tekemättä mitään.

Ehkä olen sitten uusliberaali, kun olen sitä mieltä, että ihmisen tulee ottaa vastuu omasta elämästään. Yhteiskunta tukee jo ihan tarpeeksi tarjoamalla julkisia palveluita, joita jokaisen normaaliälyllä varustetun pitäisi osata käyttää hyödykseen, esim. koulutuksen. Mutta kun se ei vain enää ole mahdollista, että lojutaan kotona, koska 2500 euron palkalla ei kannata mennä töihin. Ainoa ratkaisu on laskea tukia niin paljon, että se kannattaa mennä töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan nyt vaikka Helsinkiä ja sitä kuinka pitkät asuntojonot siellä on jo nyt. Miksi ihmisellä jolla ei ole mahdollisuutta hankkia asuntoa vapailta markkinoilta ts. joku muu maksaa viulut, on oikeus silti päättää jäädä Helsinkiin, eikä häntä "pakoteta" muuttamaan paikkakunnalle jossa on niitä asuntoja saatavana ja monesti huomattavasti edullisemmalla. Lisäoletuksena ettei henkilö käy työssä eikä opiskele. Miten asia perustellaan? "Kun ei halua?" Meidän kaikkien elämässä on asioita joita ei halua tehdä mutta silti täytyy, miksi osalla ihmisistä on eri oikeudet ja vapaudet?

Tervemenoa aikakoneella Natsi-Saksaan tai Neuvostoliittoon. Siellä erilaiset pakkosiirrot olivat arkipäivää. 

Ihan sellaisiin kuin demokratia ja länsimainen käsitys ihmisoikeuksista kuuluu, että vapaalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikkansa vapaasti ja ihan mistä tahansa syystä. 

Tuskin vastaat, mutta silti kysyn, että miten organsoisit tuon "pakottamisen". Perustettaisiinko uusi valtion virasto sitä hoitamaan, esim sisäministeriön alaisuuteen? Olisiko pk -seudulle jäämiselle muita perusteita kuin taloudelliset? Mitkä ne olisivat ja miten niitä mitattaisiin? Mitä tehtäisiin niille, jotka varakkuudestaan huolimatta haluaisivat muuttaa Helsingistä Kainuuseen ja viedä veronsa sinne, saisivatko he tehdä niin? Jos saisivat, niin millä perusteilla? Miten tasa-arvo toteutuisi tuossa kuviossa? Koska naisten palkka on pienempi kuin miesten, niin ajaisitko naiset syrjäseuduille ja pitäisit miehet stadissa? 

Kyseessä on fiktio. Asun eri kunnassa missä haluaisin asua. Mites nyt näin?

Ihmisellä pitäisi olla oikeus asua siinä kunnassa mihin on veronsakin kantanut.

Piste.

Minä olen kokenut sen, vastavalmistuneena, etten saanut mitään tukea mistään, eli jouduin olemaan lompakkoloisena vastoin tahtoani. Oli tosin omia säästöjä vähäsen. Ei se auttanut työnsaannissa yhtään mitenkään. Olin kyllä valmis ottamaan vastaan mitä tahansa, mutta en vain saanut sitä mitä tahansa. Lopulta sain melkein oman alani työn, muutaman kuukauden työttömyyden jälkeen työllistämistuella; sen ajan säännöt tai lait tai mitkä liekään vielä mahdollistivat sen. Tuo poiki sitten minulle vakipaikan läheltä omaa alaani. Mutta mihinkään "hanttihommiin" ei otettu. Mansikanpoimintaan olisin päässyt, mutta juuri silloin sain sen työn. Olisin luultavasti sinne mansikkaan mennyt, nuorempana olinkin ja tienasin aika hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenelläkään on oikeus omistaa enemmän kuin toinen?

Miksi kukaan kävisi töissä jos sillä ei saavuta mitään? Muistaakseni kommunismi ei ole toiminut missään ja kyllähän sen ymmärtää tyhmempikin että esim lähihoitaja tienaa (ja oikeutetusti) vähemmän kuin vaikka lääkäri. 

Tämä nykyinen systeemi  muistuttaa kommunistia suuresti. Puhun uusliberaalista talouspolitiikasta, jota Euroopassa on harjoitettu muutaman vuosikymmenen ajan. Seuraukset ovat olleet samanlaiset kuin kommunistisissa maissa; kansa kärsii ja yrittää pärjätä , mutta pienen pieni eliitti rikastuu tolkuttomasti.

Jos mietimme lähihoitajan ja lääkärin palkkoja, on ero suhteeton.

Lääkäriliitto (Kokoomuksen tukemana) on pitänyt huolen siitä, että lääkäreitä koulutetaan koko ajan tarpeeseen nähden liian vähän, mistä seurauksena heidän tulonsa ovat kasvaneet suhteettomasti.

Monissa muissa maissa lääkärit eivät ole mitään ylisuuria palkkoja tienaavaa eliittiä, vaan verrattavissa lähinnä keskipalkkaisiin, mikä oikein onkin.

Suomessa koulutus on molempiin ammatteihin ilmainen. Lähihoitajan koulutus on huomattavasti halvempi kuin lääkärin koulutus, joka maksaa yhteiskunnalle jopa 180 000 euroa. Edes  palkkaverotuksen progressio ei kuro tuota eroa umpeen.

Itse asiaan : työhaluisen ihmisen on täysin järjetöntä muuttaa mihinkään muualle kuin kasvukeskukseen. Trendi on yhä selvemmin sellainen, että työpaikat keskittyvät kasvukeskuksiin.

Kaikki te, jotka vingutte valtion roolista ja säännöstelystä: vuokrien säännöstelyn vapauttaminen on saanut aikaan ylisuureksi kohonneet vuokrat. Asumistukimenot ovat kasvaneet huikeiksi, ja ne tuet päätyvät vuokranantajien kukkaroon. Lain mukaan verotuksessa sijoitusasuntoon otetun lainan korot saa vähentää vuokratuloista. Samalla pienennetään omaan asuntoon otetun lainan korkovähennysoikeutta.

Ettäkö systeemimme ja verotuksemme ei suosi rikkaita....?

Systeemimme perustuu siihen, että säästäväisiä ja talouttaan hoitavia ihmisiä verotetaan ja verotetaan ja verotetaan.  Jokainen sentti, jonka olen saanut säästöön, on valtiolle ikuinen raha-automaatti, jos se tuottaa yhtään mitään. Kyllähän sinäkin sen ymmärrät, jos vähän pohdit asiaa. Ihan sairasta tuollainen 'köyhät kustantaa kaiken'-propaganda. No, joku aina nielee populismin.

populismia ja uusliberalismia: kaikki kustantaa kaiken,

systeemi perustuu rahan puristamiseen ja ahneuteen, mutta varakas pääsee helpommalla koska hän on lähempänä sisäpiiriä, joka säännöstelee kaikkea. Etkö tiennyt?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen kokenut sen, vastavalmistuneena, etten saanut mitään tukea mistään, eli jouduin olemaan lompakkoloisena vastoin tahtoani. Oli tosin omia säästöjä vähäsen. Ei se auttanut työnsaannissa yhtään mitenkään. Olin kyllä valmis ottamaan vastaan mitä tahansa, mutta en vain saanut sitä mitä tahansa. Lopulta sain melkein oman alani työn, muutaman kuukauden työttömyyden jälkeen työllistämistuella; sen ajan säännöt tai lait tai mitkä liekään vielä mahdollistivat sen. Tuo poiki sitten minulle vakipaikan läheltä omaa alaani. Mutta mihinkään "hanttihommiin" ei otettu. Mansikanpoimintaan olisin päässyt, mutta juuri silloin sain sen työn. Olisin luultavasti sinne mansikkaan mennyt, nuorempana olinkin ja tienasin aika hyvin. 

Omakohtaiset yksittäiset kokemukset on tietenkin paras keino selvittää erilaisten käytäntöjen toimivuutta väestötasolla! Kiitos kun jaoit tämän.

Vierailija kirjoitti:

Kerätään kaikki köyhät ja viedään he Lappiin. Sieltä löytyy tyhjiä asuntoja.

Miltä kuulostaa? Tehdään köyhistä kakkosluokan kansalainen?

Ei olla kaukana keskitysleiristä.

Juuri, varsinkin Lapin energiakustannuksilla... Tulee kallis kakku. Tai sitten vain paleltumaan hengiltä kaikki sinne ja poroja paimentamaan.

Mun mielestä ihmisen pitäs ottaa enemmän vastuuta omasta elämästään ja suhteuttaa halunsa ja toimintansa olemassaoleviin resursseihinsa. Meillä on yksi lapsi sen takia, että yhden tiedän voivani elättää vaikka elämä heittelisi tai lapsilisä poistettaisiin kokonaan. En tajua ihmisiä jotka rakentavat taloutensa tukien varaan! Onko lapsia ihan pakko tehdä kolme, jos talous ei kestä lapsilisän leikkaamista? Jos ei tienaa niin paljoa että voi säästää yhtään pahan päivän varalle?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ihmisen pitäs ottaa enemmän vastuuta omasta elämästään ja suhteuttaa halunsa ja toimintansa olemassaoleviin resursseihinsa. Meillä on yksi lapsi sen takia, että yhden tiedän voivani elättää vaikka elämä heittelisi tai lapsilisä poistettaisiin kokonaan. En tajua ihmisiä jotka rakentavat taloutensa tukien varaan! Onko lapsia ihan pakko tehdä kolme, jos talous ei kestä lapsilisän leikkaamista? Jos ei tienaa niin paljoa että voi säästää yhtään pahan päivän varalle?

Ethän sinä saa sitä yhtäkään elätettyä jos jäät työttömäksi. Poislukien lottovoitto ja perintö, niitä harvoille osuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ihmisen pitäs ottaa enemmän vastuuta omasta elämästään ja suhteuttaa halunsa ja toimintansa olemassaoleviin resursseihinsa. Meillä on yksi lapsi sen takia, että yhden tiedän voivani elättää vaikka elämä heittelisi tai lapsilisä poistettaisiin kokonaan. En tajua ihmisiä jotka rakentavat taloutensa tukien varaan! Onko lapsia ihan pakko tehdä kolme, jos talous ei kestä lapsilisän leikkaamista? Jos ei tienaa niin paljoa että voi säästää yhtään pahan päivän varalle?

Ethän sinä saa sitä yhtäkään elätettyä jos jäät työttömäksi. Poislukien lottovoitto ja perintö, niitä harvoille osuu. 

Niin, minä jäinkin jo kerran työttömäksi. Heti kun kuulin firman lakkauttamisesta laitoin verkot vesille ja kalastelin uusia paikkoja. Sain uuden paikan about kuukaudessa. Rahaa kassasta tuon kuukauden aikana hieman yli tonnin. Mulla on velaton omistusasunto ja olen säästänyt joka kk useita satasia jo 16 vuoden ajan. Eli aika pitkälle pärjätään vaikka jäisin pidemmäksikin aikaa työttömäksi. Elämä on joskus myös valintoja, vaikka ihan kaikkea ei tietenkään voi säädellä itse.

Mä tunnen ihmisiä jotka valittaa kun kaupunki ei anna heille kolmiota keskustasta vaikka he haluaa tehdä lisää lapsia ja nykyinen kaksio ei riitä. Äiti on hoitovapaalla ja isä työtön. Näitä valintoja tarkoitan. Mä olen valinnut sijoittaa asuntoon nuorena, olen tehnyt töitä, kouluttautunut ja verkostoitunut, koska työpaikat saadaan suhteilla useimmiten.