Lue keskustelun säännöt.
Miksi varattomalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikka?
16.04.2016 |
Ajatellaan nyt vaikka Helsinkiä ja sitä kuinka pitkät asuntojonot siellä on jo nyt. Miksi ihmisellä jolla ei ole mahdollisuutta hankkia asuntoa vapailta markkinoilta ts. joku muu maksaa viulut, on oikeus silti päättää jäädä Helsinkiin, eikä häntä "pakoteta" muuttamaan paikkakunnalle jossa on niitä asuntoja saatavana ja monesti huomattavasti edullisemmalla. Lisäoletuksena ettei henkilö käy työssä eikä opiskele. Miten asia perustellaan? "Kun ei halua?" Meidän kaikkien elämässä on asioita joita ei halua tehdä mutta silti täytyy, miksi osalla ihmisistä on eri oikeudet ja vapaudet?
Kommentit (207)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten tällaisia mielipiteitä laukovat ihmiset unohtavat sen, että köyhät ns tukia saavat ovat rasite kunnalle, sillä kunnan huoltosuhde vaikuttaa kunnan talouteen. Eli kunnat ovat ne jotka maksavat sosiaalipalvelut. Jos köyhät pistetään pieniin kuntiin, ne vain köyhdyttävät näitä lisää. Helsinki on yksi varakkaimmista kunnista Suomessa, sillä on rahaa. Asuntopulaa on, mutta missä pääkaupungissa ei olisi. Lisäksi asuntopula johtuu rakenteellisista ongelmista (rakentaminen hankalaa ja vain pari yritystä Suomessa tekee isoja kerrostaloja -> ei kilpailua ja hinnat korkeita) ja päättäjistä, tietoisista valinnoista (mm. päättäjillä on omia sijoitusasuntoja/osakkeita vuokrayhtiöistä). Siti te syytätte köyhiä asuntopulasta.
Onko täysin mahdoton ajatus että ne köyhät ihmiset tekisivät asialle jotain sen sijaan että odottavat käsi ojossa että joku muu kyllä huolehtii? Olen samaa mieltä kanssasi rakentamisen byrokratian keventämisestä, ei suomalaisista kaupungeista tule koskaan todellisia metropoleja mikäli asiaan ei tule muutosta.
Kuten esimerkiksi mitä? Jos kerran tiedät miten köyhyys poistetaan maailmasta, kerro toki tätä totuutta mitä kukaan muu ei ole maailmassa keksinyt. Neuvostoliitosta mm näki miten kommunismi toimii. Se ei toimi. On mahdotonta että ihmiset tienaisivat saman verran eri töistä. Harvasta koulutuksesta saa nykyään varman työpaikan. Kaikki eivät vain voi olla lääkäreitä (tänä keväänä haki Helsinkiin yli 1800 ja aloituspaikkoja 200) ja yksinkertaisimmankin ihmisen pitäisi tajuta että jos on 250 000 työtöntä ja 18 000 työpaikkaa, miten siinä käy. Samalla (varakkaat) päättäjät yrittävät ajaa minimipalkkoja mahdollisimman alas, vaikka monet jo nyt joutuvat tekemään montaa työtä elättääkseen itsensä. Sijoittamaan tai yrittämään on vaikea lähteä, kun kaikki ylimääräinen menee jo välttämättömiin kuten ruokaan. Lisäksi sosiaalituet ovat vain palvelus varakkaille. Ihmiset eivät tyydy näkemään nälkää, jos ympärillä on vaurautta. Huonon sosiaalituen maissa, kuten Yhdysvalloissa, on monessa paikkaa täysin selvää ettei yksin yöllä kävellä. Murhat ja ryöstöt ovat arkipäivää, sitäkö tänne haluatte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatellaan nyt vaikka Helsinkiä ja sitä kuinka pitkät asuntojonot siellä on jo nyt. Miksi ihmisellä jolla ei ole mahdollisuutta hankkia asuntoa vapailta markkinoilta ts. joku muu maksaa viulut, on oikeus silti päättää jäädä Helsinkiin, eikä häntä "pakoteta" muuttamaan paikkakunnalle jossa on niitä asuntoja saatavana ja monesti huomattavasti edullisemmalla. Lisäoletuksena ettei henkilö käy työssä eikä opiskele. Miten asia perustellaan? "Kun ei halua?" Meidän kaikkien elämässä on asioita joita ei halua tehdä mutta silti täytyy, miksi osalla ihmisistä on eri oikeudet ja vapaudet?
Tervemenoa aikakoneella Natsi-Saksaan tai Neuvostoliittoon. Siellä erilaiset pakkosiirrot olivat arkipäivää.
Ihan sellaisiin kuin demokratia ja länsimainen käsitys ihmisoikeuksista kuuluu, että vapaalla ihmisellä on oikeus valita asuinpaikkansa vapaasti ja ihan mistä tahansa syystä.
Tuskin vastaat, mutta silti kysyn, että miten organsoisit tuon "pakottamisen". Perustettaisiinko uusi valtion virasto sitä hoitamaan, esim sisäministeriön alaisuuteen? Olisiko pk -seudulle jäämiselle muita perusteita kuin taloudelliset? Mitkä ne olisivat ja miten niitä mitattaisiin? Mitä tehtäisiin niille, jotka varakkuudestaan huolimatta haluaisivat muuttaa Helsingistä Kainuuseen ja viedä veronsa sinne, saisivatko he tehdä niin? Jos saisivat, niin millä perusteilla? Miten tasa-arvo toteutuisi tuossa kuviossa? Koska naisten palkka on pienempi kuin miesten, niin ajaisitko naiset syrjäseuduille ja pitäisit miehet stadissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten tällaisia mielipiteitä laukovat ihmiset unohtavat sen, että köyhät ns tukia saavat ovat rasite kunnalle, sillä kunnan huoltosuhde vaikuttaa kunnan talouteen. Eli kunnat ovat ne jotka maksavat sosiaalipalvelut. Jos köyhät pistetään pieniin kuntiin, ne vain köyhdyttävät näitä lisää. Helsinki on yksi varakkaimmista kunnista Suomessa, sillä on rahaa. Asuntopulaa on, mutta missä pääkaupungissa ei olisi. Lisäksi asuntopula johtuu rakenteellisista ongelmista (rakentaminen hankalaa ja vain pari yritystä Suomessa tekee isoja kerrostaloja -> ei kilpailua ja hinnat korkeita) ja päättäjistä, tietoisista valinnoista (mm. päättäjillä on omia sijoitusasuntoja/osakkeita vuokrayhtiöistä). Siti te syytätte köyhiä asuntopulasta.
Onko täysin mahdoton ajatus että ne köyhät ihmiset tekisivät asialle jotain sen sijaan että odottavat käsi ojossa että joku muu kyllä huolehtii? Olen samaa mieltä kanssasi rakentamisen byrokratian keventämisestä, ei suomalaisista kaupungeista tule koskaan todellisia metropoleja mikäli asiaan ei tule muutosta.
Kuten esimerkiksi mitä? Jos kerran tiedät miten köyhyys poistetaan maailmasta, kerro toki tätä totuutta mitä kukaan muu ei ole maailmassa keksinyt. Neuvostoliitosta mm näki miten kommunismi toimii. Se ei toimi. On mahdotonta että ihmiset tienaisivat saman verran eri töistä. Harvasta koulutuksesta saa nykyään varman työpaikan. Kaikki eivät vain voi olla lääkäreitä (tänä keväänä haki Helsinkiin yli 1800 ja aloituspaikkoja 200) ja yksinkertaisimmankin ihmisen pitäisi tajuta että jos on 250 000 työtöntä ja 18 000 työpaikkaa, miten siinä käy. Samalla (varakkaat) päättäjät yrittävät ajaa minimipalkkoja mahdollisimman alas, vaikka monet jo nyt joutuvat tekemään montaa työtä elättääkseen itsensä. Sijoittamaan tai yrittämään on vaikea lähteä, kun kaikki ylimääräinen menee jo välttämättömiin kuten ruokaan. Lisäksi sosiaalituet ovat vain palvelus varakkaille. Ihmiset eivät tyydy näkemään nälkää, jos ympärillä on vaurautta. Huonon sosiaalituen maissa, kuten Yhdysvalloissa, on monessa paikkaa täysin selvää ettei yksin yöllä kävellä. Murhat ja ryöstöt ovat arkipäivää, sitäkö tänne haluatte?
Kyse ei ollut mistään jenkkimissikilpailujen maailmanrauhan haluamisesta tai ikiliikkujan keksimisestä, vaan siitä että on ihan ok ottaa itse vastuuta siitä omasta pärjäämisestä eikä itkeä jos on valinnut kouluttautua matalapalkka-alalle, hankkia viisi lasta ja nyt ne kaikki ei voikaan harrastaa jääkiekkoa ja saada iphoneja. Elämä on valintoja täynnä ja siihen voi tiettyyn pisteeseen asti itse aika paljon vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja sitten samaan hengenvetoon valitat, että asut loisena korvessa, jossa ei ole töitä. Muuttaisit Hesaan!" -Tähän voinee lisätä, että ni-in ja millainen paru syntyykään jos tai kun joku uskaltautuu esittämään, että jokin julkinen "laitos" hajasijoitettaisiin jonnekin muualle. Mitä esimerkiksi tapahtuisi jos huoamttava osa Helsingin yliopistosta tai Aalto-yliopistosta hajasijoitettaisiin vaikka Jyväskylään ja Ouluun? Viiem vuosinahan esimerkiksi pieni yliopistojen etäpisteitä, kuten OKL -Savonlinnassa tai vastaava Hämeenlinnassa on ymmärtääkseni lakkautettu tai siirretty isompaan kaupunkiin toisaalta hyvä. - Toisaalta nämä "oppilaitokset" ovat tuoneet väriä ja eloa monelle pienemmälle paikkakunnalle. Puhumattakaan pienten, tai pienempien kyläkoulujen yrityksestä pitää maaseutua asuttuna. Mutta eihän se ole mahdollista kun ideaalina on hyvin usein mitä isompi niin sen parempi.
Onhan jo nyt olemassa yliopistoja ympäri Suomea, mikä on ongelma?
Katsotaan miten kauan, kiitos kaikkien näiden koulutukseen kohdistuvien leikkausten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.
Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.
Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.
Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.
Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.
Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.
http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…
Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.
Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?
Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.
Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?
Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?
Tuo Hesarin juttu on tarkoitushakuista propagandaa. Eivät ihmiset suurimmaksi osaksi ole mitään lyhytnäköisiä idiootteja, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tätä hetkeä. Useimmat saavat työnteosta muutakin elämänsisältöä kuin palkkaa. Ja se vaihe, kun lapset ovat päivähoidossa kestää vain muutamia vuosia, elämää on sitä ennen ja sen jälkeen. En nyt saanut luettua koko artikkelia, mutta arvaanko oikein, esimerkkinä oli tietysti yh, jolla 2 päiväkoti-ikäistä lasta? Tukien varassa eläminen haittaa parisuhteiden muodostamista, vaikeuttaa sosiaalista elämää ja jos on vuosia työttömänä, saa heittää hyvästit koko työllistymiselle, kaikkihan tietävät, että 10 vuotta kotona ollut ei niitä töitä saa vaikka lapset olisivat jo koululaisia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten tällaisia mielipiteitä laukovat ihmiset unohtavat sen, että köyhät ns tukia saavat ovat rasite kunnalle, sillä kunnan huoltosuhde vaikuttaa kunnan talouteen. Eli kunnat ovat ne jotka maksavat sosiaalipalvelut. Jos köyhät pistetään pieniin kuntiin, ne vain köyhdyttävät näitä lisää. Helsinki on yksi varakkaimmista kunnista Suomessa, sillä on rahaa. Asuntopulaa on, mutta missä pääkaupungissa ei olisi. Lisäksi asuntopula johtuu rakenteellisista ongelmista (rakentaminen hankalaa ja vain pari yritystä Suomessa tekee isoja kerrostaloja -> ei kilpailua ja hinnat korkeita) ja päättäjistä, tietoisista valinnoista (mm. päättäjillä on omia sijoitusasuntoja/osakkeita vuokrayhtiöistä). Siti te syytätte köyhiä asuntopulasta.
No, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kaikki köyhät tungetaan Helsingin ghettoihin, mukaan lukien mamut. Itse en asu Helsingissä, enkä aio sinne enää koskaan muuttaa. Pitäkää hyvänänne ne loiset.
Suurinosa Helsingin köyhistä on muita kuin mamuja, vaikka toki niitäkin on paljon. Kaverini työskentelee myyjänä alalla jossa tarvitaan asiantuntijuutta, palkka verojen jälkeen 1200. Tästä kun maksaa yksin elämisen täällä, ei paljon jää. Oma tuntipalkka 6,7 siivoojana, ja tästä vielä verot pois. Pakko on hakea asumis- ja toimeentulotukea, kun ei rahat muuten riittäisi. Työajat epäsäännöllisesti ja monesti sellaiseen aikaan ettei kauempaa pysty kulkemaa eikä autoon ole tod varaa. Eikä kauempana edes ole halvempia asuntoja koska kauempana ei rakenneta niin paljon vuokrakämppiä, kaverin Keravan vuokrayksiö vain 50€ halvempi kuin omani ja bussilippu vie reilusti tappiolle näin. Helppo olisi sanoa että mitäs olet siivoojana, oma vika (olen kyllä hakemassa opiskelemaan muualle, mutta tämä on tämä elämänvaihe), mutta vaikka varmaan pidättelin siivoajia yhteiskunnan alempiarvoisina, fakta nyt on vaan se että hukkuisitte siihen roskaan kävellessänne siellä Helsingin keskustassa. Käykääpä joskus klo 5 aamulla hämmästelemässä sitä yhden yön roskaamisen määrää lauantain jälkeen. Pakko siis täälläkin olla niitä siivoajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En asu loisena missään, mutta häiritsee ajatus että (mm kaukaa tulleet) vaikeasti työllistettävät ihmiset saavat asuntoja joille olisi mielestäni suurempaakin tarvetta, kun ihmiset käyvät ihan töissä. Ja kun sossu maksaa vuokran ja muut kulut pk-seutulisällä koska helsingissä on kivaa. Miksei niitä ihmisiä voisi levittää ympäri suomea tasoittamaan tilannetta?
Koska mitä järkeä on laittaa niitä ihmisiä asumaan jonnekin, missä ei ole töitä.
No mitä järkeä on sanoa kaupungista työpaikan saaneelle, että sinulle ei ole asuntoa ja sitten he asuvat hotelleissa ym? Ensin työpaikka ja side mieluisaan kaupunkiin ja sitten vasta muutto, etusijalle ne, joilla on työpaikka eikä he mitenkään voi asua muualla kuin siinä kaupungissa, jossa se työpaikka on. Ystäväni on yksi näistä onnellisista, ei löytynyt ensimmäiseen puoleentoista kuukauteen Helsingistä asuntoa ja pakko hänen oli jossain asua niin asui motellissa. Samaan aikaan asuntoja on annettu heille, joilla vastaavaa pakollista tarvetta ei ole asuntoon Helsingissä. Minusta hänen ois pitänyt olla etusijalla, hänellä ei ollut valinnanvaraa. Pakko oli olla Helsingissä. Sen sijaan niin kauan kuin ei ole töitä/opintoja Helsingissä niin miksi ei vois asua vaikka Rääkkylässä ja muuttaa Helsinkiin työpaikan sieltä saatuaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko vielä sanoa, että todella suuri osa Helsingin kaupungin asunnoista annetaan hyväpalkkaisille, kuten opettajille joilla 3000-4000 palkka. Helsingissä on ihan erikseen talot joihin laitetaan näitä parempipalkkaisia ja sitten taloja, joihin ongelmatapaukset sekä pienituloiset. Siskoni sai hekan asunnon läheltä Helsingin keskustaa, koska hänen hyvä ystävänsä on Hekalla töissä valitsemassa ihmisiä asuntoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.
Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.
Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.
Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.
Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.
Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.
http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…
Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.
Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?
Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.
Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?
Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?
Tuo Hesarin juttu on tarkoitushakuista propagandaa. Eivät ihmiset suurimmaksi osaksi ole mitään lyhytnäköisiä idiootteja, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tätä hetkeä. Useimmat saavat työnteosta muutakin elämänsisältöä kuin palkkaa. Ja se vaihe, kun lapset ovat päivähoidossa kestää vain muutamia vuosia, elämää on sitä ennen ja sen jälkeen. En nyt saanut luettua koko artikkelia, mutta arvaanko oikein, esimerkkinä oli tietysti yh, jolla 2 päiväkoti-ikäistä lasta? Tukien varassa eläminen haittaa parisuhteiden muodostamista, vaikeuttaa sosiaalista elämää ja jos on vuosia työttömänä, saa heittää hyvästit koko työllistymiselle, kaikkihan tietävät, että 10 vuotta kotona ollut ei niitä töitä saa vaikka lapset olisivat jo koululaisia jne.
HS:n juttu oli täyttä totta. Se, että se ei arvon kirjoittajaa miellytä, ei tee siitä propagandaa. Kun tuet ovat tarpeeksi pieniä, että töidenteko alkaa kiinnostaa, niin sitten tuet eivät vaikuta millään lailla parisuhteiden muodostumiseen. Kenenkään naisen tai miehen ei kannata olla 10 vuotta kotona lasten kanssa, ja jos on, niin sitten lähtee uudelleen koulun penkille kouluttautumaan. Ei voi enää tehdä niin, että ollaan kotirouvina yhteiskunnan piikkiin. Se piikki on nyt suljettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten tällaisia mielipiteitä laukovat ihmiset unohtavat sen, että köyhät ns tukia saavat ovat rasite kunnalle, sillä kunnan huoltosuhde vaikuttaa kunnan talouteen. Eli kunnat ovat ne jotka maksavat sosiaalipalvelut. Jos köyhät pistetään pieniin kuntiin, ne vain köyhdyttävät näitä lisää. Helsinki on yksi varakkaimmista kunnista Suomessa, sillä on rahaa. Asuntopulaa on, mutta missä pääkaupungissa ei olisi. Lisäksi asuntopula johtuu rakenteellisista ongelmista (rakentaminen hankalaa ja vain pari yritystä Suomessa tekee isoja kerrostaloja -> ei kilpailua ja hinnat korkeita) ja päättäjistä, tietoisista valinnoista (mm. päättäjillä on omia sijoitusasuntoja/osakkeita vuokrayhtiöistä). Siti te syytätte köyhiä asuntopulasta.
Onko täysin mahdoton ajatus että ne köyhät ihmiset tekisivät asialle jotain sen sijaan että odottavat käsi ojossa että joku muu kyllä huolehtii? Olen samaa mieltä kanssasi rakentamisen byrokratian keventämisestä, ei suomalaisista kaupungeista tule koskaan todellisia metropoleja mikäli asiaan ei tule muutosta.
Kuten esimerkiksi mitä? Jos kerran tiedät miten köyhyys poistetaan maailmasta, kerro toki tätä totuutta mitä kukaan muu ei ole maailmassa keksinyt. Neuvostoliitosta mm näki miten kommunismi toimii. Se ei toimi. On mahdotonta että ihmiset tienaisivat saman verran eri töistä. Harvasta koulutuksesta saa nykyään varman työpaikan. Kaikki eivät vain voi olla lääkäreitä (tänä keväänä haki Helsinkiin yli 1800 ja aloituspaikkoja 200) ja yksinkertaisimmankin ihmisen pitäisi tajuta että jos on 250 000 työtöntä ja 18 000 työpaikkaa, miten siinä käy. Samalla (varakkaat) päättäjät yrittävät ajaa minimipalkkoja mahdollisimman alas, vaikka monet jo nyt joutuvat tekemään montaa työtä elättääkseen itsensä. Sijoittamaan tai yrittämään on vaikea lähteä, kun kaikki ylimääräinen menee jo välttämättömiin kuten ruokaan. Lisäksi sosiaalituet ovat vain palvelus varakkaille. Ihmiset eivät tyydy näkemään nälkää, jos ympärillä on vaurautta. Huonon sosiaalituen maissa, kuten Yhdysvalloissa, on monessa paikkaa täysin selvää ettei yksin yöllä kävellä. Murhat ja ryöstöt ovat arkipäivää, sitäkö tänne haluatte?
Kyse ei ollut mistään jenkkimissikilpailujen maailmanrauhan haluamisesta tai ikiliikkujan keksimisestä, vaan siitä että on ihan ok ottaa itse vastuuta siitä omasta pärjäämisestä eikä itkeä jos on valinnut kouluttautua matalapalkka-alalle, hankkia viisi lasta ja nyt ne kaikki ei voikaan harrastaa jääkiekkoa ja saada iphoneja. Elämä on valintoja täynnä ja siihen voi tiettyyn pisteeseen asti itse aika paljon vaikuttaa.
Kyse ei ollut mistään typerästä luulemisesta että pienillä tuloilla voisi elää kuin miljonääri, vaan siitä että matalapalkka-alalla olevat eivät pärjää normaalissa elämässä. Ja siitä, että niitä matalapalkkaisia tarvitaan, kuten siivoajia ja lastentarhatätejä, eikä heihin kannata kohdentaa vihaa valitsemastaan ammatista, koska hekin ovat tärkeitä. Työskentelen vapaaehtoisena ruokajakelussa ja muissa köyhien avustuksista, ja kyllä huomaa että olet selvästi vieraantunut oikeasta maailmasta, jos kuvittelet että köyhät vaativat IPhoneja ja jääkiekkoa. Toki joku harva prosentti voi näistä haaveilla, mutta oikea fakta on että köyhät haaveilevat että raha riittää lähiökopin ensi kuun vuokraan ja siihen että lapselle olisi tarjota muuta kuin makaroonia. Ja kun kuukautissiteiden loppuminen tai kenkien rikkoutuminen aiheuttaa valtavaa huolta tulevasta, ei siinä vaiheessa mistään iPhonesta haaveilla. Tervetuloa vaan todellisuuteen.
Talous 3.1.2012 klo 17:00 | päivitetty 8.6.2012 klo 23:27
Väitös: Suuret tuloerot haittaavat talouskasvua
Tuloerojen kasvu uhkaa talouskasvua rikkaissa maissa, kertoo Helsingin yliopiston tutkijan Tuomas Malisen väitöskirjatutkimus. Tulojen keskittyminen rikkaammalle väestönosalle vähentää kulutusta ja syö sitä kautta kasvun eväitä. Suuret tuloerot voivat johtaa myös henkisen pääoman kutistumiseen yhteiskunnassa.
Rikkaiden rahat jäävät säästöön
Rahan keskittyminen rikkaille nimittäin vähentää talouskasvulle elintärkeää kulutusta.
Köyhät sen sijaan laittavat lanttinsa kaikkia hyödyttävään kiertoon, koska heidän on pakko.
- Ihmiset luonnollisesti pyrkivät varautumaan epävarmaan tulevaisuuteen ja jos on enemmän tuloja niin sitä paremmin pystyy varautumaan eli säästämään, Malinen toteaa
Kulutuksen vähentyminen puolestaan vähentää investointeja, työllisyyttä ja sitä kautta hidastaa bruttokansantuotteen kasvua.
Tasaverojen nostaminen epäviisasta
Tutkija Malinen uskaltautuu varovasti ottamaan väitöksensä pohjalta kantaa Suomen veropolitiikkaan. Tasaveroihin, kuten valmisteveroihin tehdyt korotukset ovat hänen mukaansa ongelmallisia.
- Se ei tämän tutkimuksen perusteella näyttäisi olevan se paras linja talouskasvun kannalta, tutkija sanoo.
Köyhien köyhtyminen voi olla taloudelle rasite myös siten, että yhteiskunnan koulutustaso kärsii. Yhteiskunnan kyky kehittää ja hyödyntää uutta teknologiaa jää rajalliseksi, jos osa väestä ei pysty varattomuutensa vuoksi opiskelemaan.
Malisen tutkimuksessa tulonjaon epätasa-arvoisuuden haitallinen vaikutus talouskasvuun näkyi erityisesti pitkällä aikavälillä rikkaimmissa maissa.
"Tuloeroja tarvitaan"
Tuomas Malinen sanoo sosialististen talouksien osoittavat, että jos tuloerot pyritään nollaamaan, talouskasvu kuolee.
- Tuloeroja tarvitaan. Kyse on vaan siitä, että jossain vaiheessa niistä alkaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ts. tutkijakin on sitämieltä siitä, että markkinatalous on ok, mutta nykyisenlainen uusliberaali talouspolitiikka ei. Se on vahingollista talouskasvua ajatellen.
Itse asiassa OECD:kin on ottanut asiaan kantaa ja sen näkemys on, että tuloerojen kasvu Suomessa on kutistanut Suomen talouden kasvua 9 prosenttiyksikön verran.
Tulonsiirrot ovat siis ihan järkeväksi todistettu tapa.
Jospa vänkääjätkin ymmärtäväisivät, että tarkoitus ei ole suosia, tai että ylipäätään juuri kukaan hyväksyisi tarkoituksellisen sosiaalipummiuden. Siitähän nimenomaan ei ole kysymys. Asiantuntijoiden mukaan tarkoituksellisten sosiaalipummien määrä on Suomessa vähäinen, onneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakko vielä sanoa, että todella suuri osa Helsingin kaupungin asunnoista annetaan hyväpalkkaisille, kuten opettajille joilla 3000-4000 palkka. Helsingissä on ihan erikseen talot joihin laitetaan näitä parempipalkkaisia ja sitten taloja, joihin ongelmatapaukset sekä pienituloiset. Siskoni sai hekan asunnon läheltä Helsingin keskustaa, koska hänen hyvä ystävänsä on Hekalla töissä valitsemassa ihmisiä asuntoihin.
Helsingillä on työsuhdeasuntoja omille työntekijöilleen, mikä on vain ja ainoastaan järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Talous 3.1.2012 klo 17:00 | päivitetty 8.6.2012 klo 23:27
Väitös: Suuret tuloerot haittaavat talouskasvua
Tuloerojen kasvu uhkaa talouskasvua rikkaissa maissa, kertoo Helsingin yliopiston tutkijan Tuomas Malisen väitöskirjatutkimus. Tulojen keskittyminen rikkaammalle väestönosalle vähentää kulutusta ja syö sitä kautta kasvun eväitä. Suuret tuloerot voivat johtaa myös henkisen pääoman kutistumiseen yhteiskunnassa.
Rikkaiden rahat jäävät säästöön
Rahan keskittyminen rikkaille nimittäin vähentää talouskasvulle elintärkeää kulutusta.
Köyhät sen sijaan laittavat lanttinsa kaikkia hyödyttävään kiertoon, koska heidän on pakko.
- Ihmiset luonnollisesti pyrkivät varautumaan epävarmaan tulevaisuuteen ja jos on enemmän tuloja niin sitä paremmin pystyy varautumaan eli säästämään, Malinen toteaa
Kulutuksen vähentyminen puolestaan vähentää investointeja, työllisyyttä ja sitä kautta hidastaa bruttokansantuotteen kasvua.
Tasaverojen nostaminen epäviisasta
Tutkija Malinen uskaltautuu varovasti ottamaan väitöksensä pohjalta kantaa Suomen veropolitiikkaan. Tasaveroihin, kuten valmisteveroihin tehdyt korotukset ovat hänen mukaansa ongelmallisia.
- Se ei tämän tutkimuksen perusteella näyttäisi olevan se paras linja talouskasvun kannalta, tutkija sanoo.
Köyhien köyhtyminen voi olla taloudelle rasite myös siten, että yhteiskunnan koulutustaso kärsii. Yhteiskunnan kyky kehittää ja hyödyntää uutta teknologiaa jää rajalliseksi, jos osa väestä ei pysty varattomuutensa vuoksi opiskelemaan.
Malisen tutkimuksessa tulonjaon epätasa-arvoisuuden haitallinen vaikutus talouskasvuun näkyi erityisesti pitkällä aikavälillä rikkaimmissa maissa.
"Tuloeroja tarvitaan"
Tuomas Malinen sanoo sosialististen talouksien osoittavat, että jos tuloerot pyritään nollaamaan, talouskasvu kuolee.
- Tuloeroja tarvitaan. Kyse on vaan siitä, että jossain vaiheessa niistä alkaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ts. tutkijakin on sitämieltä siitä, että markkinatalous on ok, mutta nykyisenlainen uusliberaali talouspolitiikka ei. Se on vahingollista talouskasvua ajatellen.
Itse asiassa OECD:kin on ottanut asiaan kantaa ja sen näkemys on, että tuloerojen kasvu Suomessa on kutistanut Suomen talouden kasvua 9 prosenttiyksikön verran.
Tulonsiirrot ovat siis ihan järkeväksi todistettu tapa.
Jospa vänkääjätkin ymmärtäväisivät, että tarkoitus ei ole suosia, tai että ylipäätään juuri kukaan hyväksyisi tarkoituksellisen sosiaalipummiuden. Siitähän nimenomaan ei ole kysymys. Asiantuntijoiden mukaan tarkoituksellisten sosiaalipummien määrä on Suomessa vähäinen, onneksi.
Tässäpä on jälleen unohdettu ne, jotka maksavat kaikesta suurimman hinnan suhteessa tuloihin. Nimittäin keskituloiset. Suomen pienituloiset ovat Euroopan rikkaimpia, sen sijaan Suomen keskituloiset ovat Euroopan köyhimpiä. Ei mitään järkeä koko touhussa.
http://yle.fi/uutiset/vertailu_keskituloinen_maksaa_suomessa_kuusi_pros…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.
Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.
Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.
Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.
Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.
Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.
http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…
Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.
Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?
Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.
Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?
Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?
LApsilisä ei todellakaan ole ainoa tulonsiirtonne. Lasten myötä olette saaneet tulonsiirtoja lisää. Mm. äityispäivärahakin on tulonsiirtoa, samoin subventoitu päivähoito. Sinulla vain nyt tuntuu olevan kateissa käsitys siitä, mitä tulonsiirrot pitävät sisällään. Kannattaisi hieman päivitää yhteiskuntaopin tietoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän työssäkäyvien pitää maksaa loisien eläminen kalliissa kaupungeissa? Töitä löytyy kyllä muualtakin kuin pääkaupunkiseudulta. Ihan pelkkä pääkaupunkiseutulaisten propagandaa, ettei muualla olisi töitä. Kyllä on. Elinkustannukset ovat muualla maassa paljon kohtuullisemmat ja vuokrajonoja ei ole pikkupaikkakunnilla.
Jos itse haluaa asua kalliissa kaupungissa, niin sitten itse maksaa sen asumisensa.
Puhu kuule vaan ihan itsestäsi. "Me työssäkäyvät" emme kaikki ajattele noin, kuulut vähemmistöön.
Sitten olet joku, joka jakaa tätä loputonta rahaa loisille.
Sinä ole valitettavasti vain yksinkertainen, joka ei edes halua ottaa asioista selvää.
Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista. Hyvinvointivaltion keskiössä olevat tulonsiirrot, kuten työttömyysturva, erilaiset asumisen tuet sekä lapsilisät lisäävätkin merkittävästi etenkin kaikkein pienituloisimpien tuloja.
Vähiten tienaavaan kymmeneen prosenttiin kuuluvilla tulonsiirtojen osuus tuloista ennen veroja (bruttotulot) voi kohota jopa 75 prosenttiin. Vielä keskituloisillakin tulonsiirrot muodostavat bruttotuloista noin kolmanneksen. Suurituloisilla vastaava osuus jää noin 10 prosenttiin.
Tilastokeskus laskee tulonsiirroiksi esimerkiksi työttömyysturvan, erilaisten asumisen tukien ja lapsilisien ohella myös kaikki eläkkeet. Jos eläkkeitä ei otettaisi huomioon, tulonsiirtojen määrä laskisi merkittävästi. Tämä johtuu siitä, että eläkkeet muodostavat useimissa tuloluokissa valtaosan kaikista tulonsiirroista.
http://yle.fi/uutiset/nain_hyvinvointivaltio_tasoittaa_tuloeroja__tulon…
Suomessa tuloerot olivat vielä vuonna 1996 OECD-maiden pienimmät. Sen jälkeen ne ovat kasvaneet kaikkein nopeimmin Euroopassa, nykyään edustamme vertailun keskiarvoa, hivenen alle sen.
Kannattaako siis antaa äänensä tällaiselle politiikalle?
Ja muuten, työttömät eivät ole loisia. Vain aniharva on työtön omasta halustaan. Valtaosa on työtön, koska yritykset ovat irtisanoneet heidät. Heiltä on viety perusoikeus, eli oikeus työhön. Ja samalla mahdollisuus suunnitella omaa ja perheen tulevaisuutta. Avointen työpaikkojen ja työttömien suhde on järkyttävä, jos et sattunut tietämäään.
Muuten, sosialliturvan asiantuntijoiden mukaan Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka olisivat oikeutettuja yhteiskunnan tukiin, mutta eivät hae niitä, syystä tai toisesta. Sinun kuvitelmasi sosiaalipummien suuresta määrästä on vain oman mielikuvituksesi tuotetta.
Niin, koska eläkeläiset on laskettu mukaan. Meillä ainoa tulonsiirto on lapsilisä, joka on mitä? Noin 1200 euroa vuodessa. Se on vain 0,008 % tuloistamme. Että olimmeko nettomaksajia vai emme?
Totta. Kaikki työttömät eivät ole loisia. Oma mieheni irtisanottiin yt-neuvottelun päätteeksi muutama vuosi sitten. Kolmen viikon päästä hänellä oli uusi työ. Ei tainnut ehtiä edes työttömyystukia saamaan. Mutta osa on selkeitä loisia. Hyvä esimerkki löytyy tämän päivän HS:sta, jossa kerrotaan varsin seikkaperäisesti, miten 2500 euron palkalla ei kannata ottaa työtä vastaan. Mitä järkeä? Miksi työttömälle pitää tarjota keskituloisen elintason, kun pienituloisen elintaso olisi aivan riittävä ja kannustaisi paremmin ottamaan työtä vastaan. Työtä on kyllä tarjolla, mutta miksi kukaan menisi töihin näillä nykyisillä tuilla?
Tuo Hesarin juttu on tarkoitushakuista propagandaa. Eivät ihmiset suurimmaksi osaksi ole mitään lyhytnäköisiä idiootteja, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tätä hetkeä. Useimmat saavat työnteosta muutakin elämänsisältöä kuin palkkaa. Ja se vaihe, kun lapset ovat päivähoidossa kestää vain muutamia vuosia, elämää on sitä ennen ja sen jälkeen. En nyt saanut luettua koko artikkelia, mutta arvaanko oikein, esimerkkinä oli tietysti yh, jolla 2 päiväkoti-ikäistä lasta? Tukien varassa eläminen haittaa parisuhteiden muodostamista, vaikeuttaa sosiaalista elämää ja jos on vuosia työttömänä, saa heittää hyvästit koko työllistymiselle, kaikkihan tietävät, että 10 vuotta kotona ollut ei niitä töitä saa vaikka lapset olisivat jo koululaisia jne.
HS:n juttu oli täyttä totta. Se, että se ei arvon kirjoittajaa miellytä, ei tee siitä propagandaa. Kun tuet ovat tarpeeksi pieniä, että töidenteko alkaa kiinnostaa, niin sitten tuet eivät vaikuta millään lailla parisuhteiden muodostumiseen. Kenenkään naisen tai miehen ei kannata olla 10 vuotta kotona lasten kanssa, ja jos on, niin sitten lähtee uudelleen koulun penkille kouluttautumaan. Ei voi enää tehdä niin, että ollaan kotirouvina yhteiskunnan piikkiin. Se piikki on nyt suljettava.
Miten lähteä uudestaan kouluttautumaan, kun opintotukikuukaudet on käytetty ja pahimmillaan lainaa on vielä jäljellä? Aikuiskoulutustukea ei saa sormia napsauttamalla eikä myöskään toimeentulotukea. Opiskelu vie myös kovasti aikaa, mikä voi olla pienten lapsien vanhemmille haastavaa, yksinhuoltajille varsinkin. Lisäksi miten voi olla varma, että mihin kannattaa kouluttautua? Missä on töitä valmistuttua tai 15 vuoden päästä, osaatko ennustaa? Esimerkiksi suuhygienisteistä oli valtava pula noin 5 vuotta sitten. Tällä hetkellä vain muutama työllistyy valmistuttuaan, kymmenet menevät kortistoon. Ja piti olla varma työpaikka saman tien valmistuttua kun kouluun lähtivät.
Missä kaupungeissa on niin paljon kaupungin vuokrakämppiä vapaina, että ne ottaisivat niihin eläkeläisiä Helsingistä asumaan?
Suuret tuloerot heikentävät taloutta, koska rikkaat eivät tuhlaa niin paljon kuin köyhät? :0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talous 3.1.2012 klo 17:00 | päivitetty 8.6.2012 klo 23:27
Väitös: Suuret tuloerot haittaavat talouskasvua
Tuloerojen kasvu uhkaa talouskasvua rikkaissa maissa, kertoo Helsingin yliopiston tutkijan Tuomas Malisen väitöskirjatutkimus. Tulojen keskittyminen rikkaammalle väestönosalle vähentää kulutusta ja syö sitä kautta kasvun eväitä. Suuret tuloerot voivat johtaa myös henkisen pääoman kutistumiseen yhteiskunnassa.
Rikkaiden rahat jäävät säästöön
Rahan keskittyminen rikkaille nimittäin vähentää talouskasvulle elintärkeää kulutusta.
Köyhät sen sijaan laittavat lanttinsa kaikkia hyödyttävään kiertoon, koska heidän on pakko.
- Ihmiset luonnollisesti pyrkivät varautumaan epävarmaan tulevaisuuteen ja jos on enemmän tuloja niin sitä paremmin pystyy varautumaan eli säästämään, Malinen toteaa
Kulutuksen vähentyminen puolestaan vähentää investointeja, työllisyyttä ja sitä kautta hidastaa bruttokansantuotteen kasvua.
Tasaverojen nostaminen epäviisasta
Tutkija Malinen uskaltautuu varovasti ottamaan väitöksensä pohjalta kantaa Suomen veropolitiikkaan. Tasaveroihin, kuten valmisteveroihin tehdyt korotukset ovat hänen mukaansa ongelmallisia.
- Se ei tämän tutkimuksen perusteella näyttäisi olevan se paras linja talouskasvun kannalta, tutkija sanoo.
Köyhien köyhtyminen voi olla taloudelle rasite myös siten, että yhteiskunnan koulutustaso kärsii. Yhteiskunnan kyky kehittää ja hyödyntää uutta teknologiaa jää rajalliseksi, jos osa väestä ei pysty varattomuutensa vuoksi opiskelemaan.
Malisen tutkimuksessa tulonjaon epätasa-arvoisuuden haitallinen vaikutus talouskasvuun näkyi erityisesti pitkällä aikavälillä rikkaimmissa maissa.
"Tuloeroja tarvitaan"
Tuomas Malinen sanoo sosialististen talouksien osoittavat, että jos tuloerot pyritään nollaamaan, talouskasvu kuolee.
- Tuloeroja tarvitaan. Kyse on vaan siitä, että jossain vaiheessa niistä alkaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ts. tutkijakin on sitämieltä siitä, että markkinatalous on ok, mutta nykyisenlainen uusliberaali talouspolitiikka ei. Se on vahingollista talouskasvua ajatellen.
Itse asiassa OECD:kin on ottanut asiaan kantaa ja sen näkemys on, että tuloerojen kasvu Suomessa on kutistanut Suomen talouden kasvua 9 prosenttiyksikön verran.
Tulonsiirrot ovat siis ihan järkeväksi todistettu tapa.
Jospa vänkääjätkin ymmärtäväisivät, että tarkoitus ei ole suosia, tai että ylipäätään juuri kukaan hyväksyisi tarkoituksellisen sosiaalipummiuden. Siitähän nimenomaan ei ole kysymys. Asiantuntijoiden mukaan tarkoituksellisten sosiaalipummien määrä on Suomessa vähäinen, onneksi.
Tässäpä on jälleen unohdettu ne, jotka maksavat kaikesta suurimman hinnan suhteessa tuloihin. Nimittäin keskituloiset. Suomen pienituloiset ovat Euroopan rikkaimpia, sen sijaan Suomen keskituloiset ovat Euroopan köyhimpiä. Ei mitään järkeä koko touhussa.
http://yle.fi/uutiset/vertailu_keskituloinen_maksaa_suomessa_kuusi_pros…
Ei ole unohdettu. Kai nyt jokainen, ainakin keskiluokkainen tietää ja kokee, kuinka keskiluokka on imetty kuiviin. Keskiluokka on ainakin aiemmin jo monia vuosikymmeniä ollut Suomen suurin luokka. Siksi meiltä on otettu raskaalla kädellä.
Se, että pienituloiset ovat Eurooppa-vertailussa rikkaampia muiden maiden pienituloisiin verrattuna, ei vielä tarkoita, että he eläisivät hyvin. Muualla kurjuus on vieläkin selvempää.
Meidän keskiluokkaisten tulisi olla äärimmäisen huolissamme siitä, että keskiluokka luokkana on katoamassa. Yhdysvalloissa se on jo ajettu köyhyyteen, sekin seurausta uusliberaalista talouspolitikasta.
Globaali keskiluokka kokee rajua kasvua tällä hetkellä. Arvioiden mukaan tämän hetken globaalista 2 miljardin ihmisen keskiluokasta tulee noin 5 miljardin ihmisen kokoinen ryhmä vuoteen 2030 mennessä.
http://www.reuters.com/middle-class-infographic
Kasvu tapahtuu lähinnä Aasiassa. Arvioiden mukaan USAn ja Euroopan keskiluokka putoaisi nykyisestä 50 prosentista 22 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä kasvun tapahtuessa Aasiassa.
Vuonna 2030 Aasiassa asuu arvioiden mukaan 63% koko globaalista keskiluokasta.
Me keskiluokkaiset voimme vain yrittää äänestämällä vastustaa tätä kehitystä. Ja se ei todellakaan tarkoita äänensä antamista oikeistolle, koska tämä on seurausta oikeistolaisesta uusliberaalista talouspolitiikasta, jota Euroopassa ja Yhdysvalloissa on harjoitettu jo muutaman vuosikymmenen ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En asu loisena missään, mutta häiritsee ajatus että (mm kaukaa tulleet) vaikeasti työllistettävät ihmiset saavat asuntoja joille olisi mielestäni suurempaakin tarvetta, kun ihmiset käyvät ihan töissä. Ja kun sossu maksaa vuokran ja muut kulut pk-seutulisällä koska helsingissä on kivaa. Miksei niitä ihmisiä voisi levittää ympäri suomea tasoittamaan tilannetta?
Koska mitä järkeä on laittaa niitä ihmisiä asumaan jonnekin, missä ei ole töitä.
No mitä järkeä on sanoa kaupungista työpaikan saaneelle, että sinulle ei ole asuntoa ja sitten he asuvat hotelleissa ym? Ensin työpaikka ja side mieluisaan kaupunkiin ja sitten vasta muutto, etusijalle ne, joilla on työpaikka eikä he mitenkään voi asua muualla kuin siinä kaupungissa, jossa se työpaikka on. Ystäväni on yksi näistä onnellisista, ei löytynyt ensimmäiseen puoleentoista kuukauteen Helsingistä asuntoa ja pakko hänen oli jossain asua niin asui motellissa. Samaan aikaan asuntoja on annettu heille, joilla vastaavaa pakollista tarvetta ei ole asuntoon Helsingissä. Minusta hänen ois pitänyt olla etusijalla, hänellä ei ollut valinnanvaraa. Pakko oli olla Helsingissä. Sen sijaan niin kauan kuin ei ole töitä/opintoja Helsingissä niin miksi ei vois asua vaikka Rääkkylässä ja muuttaa Helsinkiin työpaikan sieltä saatuaan.
Näin työantajan edustajana sanoisin, että palkkaan mieluumin hnkilön, jolla on jo asunto Helsingissä kuin asunnottoman. Työsskäynti ilman asuntoa on hyvin hankalaa...
Itse asiassa olen muuten maksanut veroja ihan kohtapuoliin tuon 200 000 euroa. Olen ollut 14 vuotta työelämässä. Mieheni on jo sen maksanutkin. Että silleen. Yhteensä meidän perheemme on jo maksanut 400 000 euroa veroja. Että miten nyt menikään sen nettomaksajuuden kanssa? Hmm?