Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Laissa lukee että "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Siellä ei lue, että "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet olevansa vakavammassa suhteessa keskenään, ovat kihlautuneet." Siellä voisi aivan hyvin lukea näin. Mutta kun siellä ei lue.
Laissa voisi ihan hyvin lukea, että kaksi ihmistä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, voidaan vihkiä avioliittoon. Mutta kun siellä ei lue niin. Arvaa miksi? Koska siinä vaiheessa kun pariskunta sopii menevänsä naimisiin, he ovat kihloissa. Simsalabim!
Eli jos pariskunta menee "kihloihin" osoittaakseen syvää sitoutumista, mutta päättävätkin myöhemmin mennä naimisiin, niin he ovat kihloissa sitten kaksi kertaa. Laissa nimittäin sanotaan, että kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihlautuneet. Sinun logiikkasi mukaan pariskunta voi siis ensin olla kihloissa, mutta sitten kun he päättävät sopia avioliitosta, niin lain mukaan he kihlautuvat uudelleen. Voi juku, kahdet kihlajaiset!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kosinta
Wikipediassakin lukee että hyväksytty kosinta johtaa kihlaukseen ja kihlauksesta lukee että kihlautuva pari on sopinut menevänsä naimisiin... mutta palataan ap:n juttuun niin tottakai ei voi kosia jos ei halua kihloihin, mutta missään ei lue ettei voisi mennä kihloihin ja sitten kosia kun on naimisiinmenon aika että mentäisiinkö nyt naimisiin ja jos ei kosintaan mennessä kihloissa ole niin sitten viimeistään... on.
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Vierailija kirjoitti:
Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.
Kuitenkin jaksatte tyhmien ihmisten kanssa vängätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.
Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.
Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.
Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Siellähän se laissa seisoo, jos osaa lukea. Siellä ei edelleenkään lue kihlaus on yhtä kuin. Ja tämän asian päättää kuitenkin kihlapari, et sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.
Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.
Kukahan täällä on väittänyt että kihlattu on vaimo...? Kihlattu on joko morsian tai sulhanen. Kosinta on sitä kun pyytää toista menemään kanssaan naimisiin, eli jos haluaa kihloihin niin silloin tämä kysymys on jossain muodossa esitettävä, eli silloin tapahtuu automaattisesti kosinta. Se voi tapahtua vaikka sängyllä röhnöttäessä kun toinen kysyy toiselta että tuukkonää puolisoks tai mennääkö naimisiin tms. Kihlaus on kosinnan tulos. Kihlaus johtaa avioliittoon, aivan kuten kosinnassa kysyttiin, mikä johti sitten kihlaukseen, joka johtaa avioliittoon. Ja näin se pyörä pyörii.
Voidaan myös kysyä tuukkonää kihloihin. T:ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
No niin, tulihan se persekommentti taas sieltä!
Ei, en edelleenkään tykkää laittaa mitään mun perseeseen, eikä siellä ole mitään rautakankea.
Teinikihloilla ei ole mitään tekemistä iän kanssa: teinikihlat tarkoittaa tilanetta jossa pariskunta on "kihloissa" mutta ei aio mennä naimisiin. Ei sen kummempaa :)
Eikä minua vituta se meneekö joku naimisiin vai ei, avioliittohan nyt on aika hemmetin turha (paitsi tietyt juridiset jutut on ihan jees). Musta on ihanaa että ihmiset sitoutuu toisiinsa! Mutta ilman avioliittoaikeita se ei ole kihlaus, se on hyvin yksinkertaista :) Sinä ja miehesi saatte olla mitä mieltä hyvänsä (uskoohan ne lapsetkin joulupukkiin), mutta ei se sitä faktaa muuta, että kihlaus se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Siellähän se laissa seisoo, jos osaa lukea. Siellä ei edelleenkään lue kihlaus on yhtä kuin. Ja tämän asian päättää kuitenkin kihlapari, et sinä.
Juuri näin! Laki koskee avioliittoa, ei kihlausta. Laissa kerrotaan, että miten avioliittoon mennään, ei sitä, että mitä kihlaus on. Se on myös lupaus avioliitosta, mutta se on myös sitä, että päätetään mennä kihloihin, olkoon syy mikä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Siellähän se laissa seisoo, jos osaa lukea. Siellä ei edelleenkään lue kihlaus on yhtä kuin. Ja tämän asian päättää kuitenkin kihlapari, et sinä.
Ei ole kyse mistään päättämisestä :) Saahan se pariskunta luulla mitä tahansa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus se ei ole, jos avioliitosta ei ole sovittu. So simple!
Niin ja vastaatko vielä tähän kysymykseen (muullakin kuin perseeseen-tunkemis-vastauksella) että jos pirkko ja petteri menee "kihloihin"/teinikihloihin ja sitten myöhemmin he päättävät mennä naimisiin, jolloin lain mukaan he juuri kihlautuivat, niin ovatko pirkko ja petteri sitten kaksi kertaa kihloissa sinun logiikkasi mukaan?
Lukekaa vaikka se lakipykälä ihan AJATUKSELLA!