Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Siellähän se laissa seisoo, jos osaa lukea. Siellä ei edelleenkään lue kihlaus on yhtä kuin. Ja tämän asian päättää kuitenkin kihlapari, et sinä.
Juuri näin! Laki koskee avioliittoa, ei kihlausta. Laissa kerrotaan, että miten avioliittoon mennään, ei sitä, että mitä kihlaus on. Se on myös lupaus avioliitosta, mutta se on myös sitä, että päätetään mennä kihloihin, olkoon syy mikä tahansa.
Mites se nyt silleen, että kihlaus-sanalla on kaksi ihan erilaista merkitystä? :O Osaatko kenties osoittaa väittellesi jonkun lähteen? Ai et vai? Kumma juttu.
No mutta vastaatko vielä tähän kysymykseen aikasi kuluksi (muullakin kuin perseeseen-tunkemis-vastauksella) että jos pirkko ja petteri menee "kihloihin"/teinikihloihin ja sitten myöhemmin he päättävät mennä naimisiin, jolloin lain mukaan he juuri kihlautuivat, niin ovatko pirkko ja petteri sitten kaksi kertaa kihloissa sinun logiikkasi mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
No niin, tulihan se persekommentti taas sieltä!
Ei, en edelleenkään tykkää laittaa mitään mun perseeseen, eikä siellä ole mitään rautakankea.
Teinikihloilla ei ole mitään tekemistä iän kanssa: teinikihlat tarkoittaa tilanetta jossa pariskunta on "kihloissa" mutta ei aio mennä naimisiin. Ei sen kummempaa :)
Eikä minua vituta se meneekö joku naimisiin vai ei, avioliittohan nyt on aika hemmetin turha (paitsi tietyt juridiset jutut on ihan jees). Musta on ihanaa että ihmiset sitoutuu toisiinsa! Mutta ilman avioliittoaikeita se ei ole kihlaus, se on hyvin yksinkertaista :) Sinä ja miehesi saatte olla mitä mieltä hyvänsä (uskoohan ne lapsetkin joulupukkiin), mutta ei se sitä faktaa muuta, että kihlaus se ei ole.
Voit olla rauhassa tuota mieltä, mutta olet väärässä. T:ohis
Minähän se tässä juuri oikeassa olen. Vai pystytkö osoittamaan lähteen jossa sanotaan että kihlaus on muutakin kuin sopimus avioliitosta? Ai et vai? Kumma juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.
Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.
Ei olekaan, vaan tuleva vaimo eli morsian. Miespuolinen on vastaavasti tuleva aviomies eli sulhanen. Eikä kosinnassa aina pyydetä vaimoksi, myös nainen voi kosia miestä. Tai sitten voi vain kysyä, että mennäänkö naimisiin. Eikä tosiaan tarvitse lainkaan kosia, kyllä jotkut varmaan sopivat naimisiinmenosta ilman kosintaakin. Mutta joka tapauksessa kihloissa ollaan silloin ja vasta silloin kun on sovittu naimisiinmenosta, oli kosittu tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Avioliittolain mukaan on. Tosin siinä ei mitään määräaikaa avioliiton solmimiselle aseteta, eli kihloissa voi tietysti olla naimisiin menemättä vaikka lopun ikäänsä. Edellytyksenä on kuitenkin, että avioliittoon menosta on sovittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
No niin, tulihan se persekommentti taas sieltä!
Ei, en edelleenkään tykkää laittaa mitään mun perseeseen, eikä siellä ole mitään rautakankea.
Teinikihloilla ei ole mitään tekemistä iän kanssa: teinikihlat tarkoittaa tilanetta jossa pariskunta on "kihloissa" mutta ei aio mennä naimisiin. Ei sen kummempaa :)
Eikä minua vituta se meneekö joku naimisiin vai ei, avioliittohan nyt on aika hemmetin turha (paitsi tietyt juridiset jutut on ihan jees). Musta on ihanaa että ihmiset sitoutuu toisiinsa! Mutta ilman avioliittoaikeita se ei ole kihlaus, se on hyvin yksinkertaista :) Sinä ja miehesi saatte olla mitä mieltä hyvänsä (uskoohan ne lapsetkin joulupukkiin), mutta ei se sitä faktaa muuta, että kihlaus se ei ole.
Voit olla rauhassa tuota mieltä, mutta olet väärässä. T:ohis
Minähän se tässä juuri oikeassa olen. Vai pystytkö osoittamaan lähteen jossa sanotaan että kihlaus on muutakin kuin sopimus avioliitosta? Ai et vai? Kumma juttu.
Onhan sulla täälläkin jo monta lähdettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Omasta mielestäsi voit olla. Mutta et lain mukaan etkä yleisen käsityksen mukaan. Valitan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Avioliittolain mukaan on. Tosin siinä ei mitään määräaikaa avioliiton solmimiselle aseteta, eli kihloissa voi tietysti olla naimisiin menemättä vaikka lopun ikäänsä. Edellytyksenä on kuitenkin, että avioliittoon menosta on sovittu.
No niin, eiköhän kukin pari ole sopinut avioliittoon menostaan. Toiset menee ja toiset ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Siellähän se laissa seisoo, jos osaa lukea. Siellä ei edelleenkään lue kihlaus on yhtä kuin. Ja tämän asian päättää kuitenkin kihlapari, et sinä.
Ei ole kyse mistään päättämisestä :) Saahan se pariskunta luulla mitä tahansa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus se ei ole, jos avioliitosta ei ole sovittu. So simple!
Niin ja vastaatko vielä tähän kysymykseen (muullakin kuin perseeseen-tunkemis-vastauksella) että jos pirkko ja petteri menee "kihloihin"/teinikihloihin ja sitten myöhemmin he päättävät mennä naimisiin, jolloin lain mukaan he juuri kihlautuivat, niin ovatko pirkko ja petteri sitten kaksi kertaa kihloissa sinun logiikkasi mukaan?
Ei ole ja olen edelleen ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Omasta mielestäsi voit olla. Mutta et lain mukaan etkä yleisen käsityksen mukaan. Valitan.
Valitan, mutta mua eii edelleenkään kiinnosta sinun mielipiteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Entä jos mennään kihloihin aikeena myös mennä naimisiin. Sitten aika kuluu ja avioliittoaikeet ehkä jäävät taka-alalle. Voidaan sopia, että onkin hyvä näin ja ei suunnitella naimisiinmenoa sen enempää. Sitten kuitenkin josaain vaiheessa päätetäänkin tempaista naimisiin. Tämä paei siis on ollut ja ei oke ollut siinä välissä ja sitten taas on ollut kihloissa. Siinä välillä sormukset ovat olleet metkki "kihloista" ja sitten taas merkki kihloista. Todella monimutkaista. Kamalaa, jos joku onkin teinikihloissa, vaikka muut luulevat heidän olevan oikeissa kihloissa, tai toisinpäin. Miten tällaisten asioiden kanssa voi elää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Voit olla rauhassa tuota mieltä, mutta olet väärässä. T:ohis