Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Minusta he menevät silloin uudelleen kihloihin. Ihan kuten jos aviopari eroaa ja sitten avioituvatkin toistensa kanssa uudelleen, niin uudelleenhan he silloin naimisiin menevät, eivät jatka samaa avioliittoa.
Avioliitossakin (erossa) on harkinta-aika. Ehkä siis kihlauksessakin?
o_O Nyt olen kuullut kaiken... Eihän näin tyhmiä ihmisiä voi olla edes olemassa.
Sama juttu, nauroin ja päivittelin kun luin tätä ketjua. Ja ihmettelin minäkin että voiko olla edes tosikaan, että joku inttää vaikka maailman tappiin kissan voivan olla koirakin, vaikka kissa on vain kissa ja faktatietoa on tarjolla kuvien kera siitä mitä kissa tarkoittaa ja minkälainen kissa on ja kaikki muut maailman ihmiset sen ymmärtävät mikä on kissa (ihan pienet lapsetkin), että kissa tarkoittaa vain kissaa eikä koiraa. Eikä kissa voi olla koira, vaikka joku haluaisi puhua kissasta koirana ja inttäisi maailman tappiin asti "kissa on koira, kissa on koira". Hänelle vain naurettaisiin ja yritettäisiin tuloksetta opettaa kuin vähä-älyiselle asian menemättä kuitenkaan perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä keskustelusta pitäisi tehdä jo kooste ja välieräottelun tulokset. Näyttää vahvasti siltä että oikeassa olevat johtaa 6-0.
Kihlauksen määritelmä ei ole mielipideasia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Minusta he menevät silloin uudelleen kihloihin. Ihan kuten jos aviopari eroaa ja sitten avioituvatkin toistensa kanssa uudelleen, niin uudelleenhan he silloin naimisiin menevät, eivät jatka samaa avioliittoa.
Avioliitossakin (erossa) on harkinta-aika. Ehkä siis kihlauksessakin?
o_O Nyt olen kuullut kaiken... Eihän näin tyhmiä ihmisiä voi olla edes olemassa.
Sama juttu, nauroin ja päivittelin kun luin tätä ketjua. Ja ihmettelin minäkin että voiko olla edes tosikaan, että joku inttää vaikka maailman tappiin kissan voivan olla koirakin, vaikka kissa on vain kissa ja faktatietoa on tarjolla kuvien kera siitä mitä kissa tarkoittaa ja minkälainen kissa on ja kaikki muut maailman ihmiset sen ymmärtävät mikä on kissa (ihan pienet lapsetkin), että kissa tarkoittaa vain kissaa eikä koiraa. Eikä kissa voi olla koira, vaikka joku haluaisi puhua kissasta koirana ja inttäisi maailman tappiin asti "kissa on koira, kissa on koira". Hänelle vain naurettaisiin ja yritettäisiin tuloksetta opettaa kuin vähä-älyiselle asian menemättä kuitenkaan perille.
Siis tarkoitin, että noille feikkikihlautujille kihlaus sanan selittäminen on tämän ketjun perusteella kuin verrattavissa tuollaiseen tilanteeseen, kun yrittäisi opettaa jollekin mikä on kissa eikä millään menisi perille ja henkilö vaan inttäisi vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden tutun blogissa on listattu elämän tärkeät tapahtumat tähän tyyliin (ajankohdat ja lasten määrä muutettu):
- plussa 2/09
- kihlat 4/09
- "Töpö" syntyi 9/09
- kosinta 1/10
- häät 6/10
- plussa 8/10
jnejne. Eli kihlat ennen kosintaa. Pidin tuttua hivenen vajaana, mutta ei näköjään ole ainoa laatuaan...
Joo, totta. Kuinkahan se virallisesti menee, jos pariskunta eroaa kihloissa ollessaan ja palaa sitten uudelleen yhteen, niin meneekö pari uudelleen kihloihin vai jatkuuko sama kihlaus?
Onhan tuo ensimmäinen kihlaus voinut purkautua?
Minusta he menevät silloin uudelleen kihloihin. Ihan kuten jos aviopari eroaa ja sitten avioituvatkin toistensa kanssa uudelleen, niin uudelleenhan he silloin naimisiin menevät, eivät jatka samaa avioliittoa.
Avioliitossakin (erossa) on harkinta-aika. Ehkä siis kihlauksessakin?
o_O Nyt olen kuullut kaiken... Eihän näin tyhmiä ihmisiä voi olla edes olemassa.
Sama juttu, nauroin ja päivittelin kun luin tätä ketjua. Ja ihmettelin minäkin että voiko olla edes tosikaan, että joku inttää vaikka maailman tappiin kissan voivan olla koirakin, vaikka kissa on vain kissa ja faktatietoa on tarjolla kuvien kera siitä mitä kissa tarkoittaa ja minkälainen kissa on ja kaikki muut maailman ihmiset sen ymmärtävät mikä on kissa (ihan pienet lapsetkin), että kissa tarkoittaa vain kissaa eikä koiraa. Eikä kissa voi olla koira, vaikka joku haluaisi puhua kissasta koirana ja inttäisi maailman tappiin asti "kissa on koira, kissa on koira". Hänelle vain naurettaisiin ja yritettäisiin tuloksetta opettaa kuin vähä-älyiselle asian menemättä kuitenkaan perille.
Olisi aika hullua, jos ihmiset voisivat muutella maailmanlaajuisesti määritellyt ja faktoin perustellut ja yhdessä sovitut ja laissa määritellyt asiat pelkästään omien mielipiteiden ja mielenoikkujen mukaisesti miksikä itse haluaa ja sitten muiden pitäisi vielä todeta heidän määritelmänsä oikeaksi. Tuolloin kissa voisi tosiaan muuttua milloin tahansa koiraksi, jos joku niin haluaisi väittää ja hänen mielestään asia olisi niin. Onneksi tuollainen ei ole mahdollista.
''Lainaismerkkimuija'' kirjoitti:
Tästä keskustelusta pitäisi tehdä jo kooste ja välieräottelun tulokset. Näyttää vahvasti siltä että oikeassa olevat johtaa 6-0.
Kihlauksen määritelmä ei ole mielipideasia!
Kooste:
"Tässä, tässä ja tässä lähteessä sanotaan että kihlaus on sopimus avioliitosta. Ei puhuta mistään muusta. Miksi ei puhuta mistään muusta? Eikö se olisi helppoa noihinkin virallisiin lähteisiin laittaa että hei, btw, kihlaus tarkoittaa sitä, tätä ja tuotakin?"
"Tunge se kurkku (tai omena/mandariini/kissa/koira/yksisarvinen/pilvilinna) perseeseen ja tule nykyaikaan."
Että joo.. noille feikkikihlojen puolustajilla (sillä yhdellä puolustajalla) on aika vahvat argumentit :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
''Lainaismerkkimuija'' kirjoitti:
Tästä keskustelusta pitäisi tehdä jo kooste ja välieräottelun tulokset. Näyttää vahvasti siltä että oikeassa olevat johtaa 6-0.
Kihlauksen määritelmä ei ole mielipideasia!Kooste:
"Tässä, tässä ja tässä lähteessä sanotaan että kihlaus on sopimus avioliitosta. Ei puhuta mistään muusta. Miksi ei puhuta mistään muusta? Eikö se olisi helppoa noihinkin virallisiin lähteisiin laittaa että hei, btw, kihlaus tarkoittaa sitä, tätä ja tuotakin?"
"Tunge se kurkku (tai omena/mandariini/kissa/koira/yksisarvinen/pilvilinna) perseeseen ja tule nykyaikaan."
Että joo.. noille feikkikihlojen puolustajilla (sillä yhdellä puolustajalla) on aika vahvat argumentit :D
Joo, ja tää "taidat olla vain katkera kun sinulla ei ole syvää suhdetta" 😸
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä mitään luulla. Ette kerran sitä lakipykälääkään asiasta löytäneet, lukuisista pyynnöistä huolimatta.
Eikö kukaan ole huomannut vilkaista avioliittolakia? Sen ensimmäisessä pykälässä sanotaan seuraavasti: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (Aiempi sanamuoto kuului: Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.)
Tämä on kyllä yksi tapa kihlautua, sitä ei kukaan ole kiistänytkään. Avioliitosta sopijat ovat kihlautuneet, kyllä, mutta myös ilman tätä avioliitosta sopimista voi kihlautua.
Laki kertoo siis vain sen, että mikäli sovitaan avioliitosta niin kihlaudutaan automaattisesti. Toki kihlautua voi myös ilman tuota avioliitosta sopimista. Tämä laki koskee siis avioliittoa, ei kihlautumista.
Ei. Kihlautua ei voi ilman avioliitosta sopimista.
Suomen kielitoimiston sanakirjan mukaan kihlaus = sopimus avioliittoon menemisestä. (Oxford dictionaryn mukaan engagement = A formal agreement to get married). Jos kihlautuminen tarkoittaisi kulttuurissamme ja kielessämme jotain muutakin, niin se olisi myös määritelty sinne, esim. kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta ;)
Missä näin sanotaan?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai nautitko vain provosoinnista?
Eli ei vastausta. Tai no, sen tiesinkin. Tadaa!
Sä oot aika hyvä provo kun osaat ohittaa noi vastaukset, joihin sinä et osaa vastata. Laitan sen siis tähän uudestaan:
Ihan tosissasiko kyselet miten sanakirja toimii? Tsot tsot, nyt takaisin koulunpenkille mars!
Sanakirja toimii niin, että siellä on sana ja tälle sanalle kerrotaan kaikki ne asiat joita se tarkoittaa.
Esim. kurkku voi olla:
1. kurkunpään ja nielun käsittävä kaulan sisäpuolinen osa
2. kaulan ulkopuolinen etuosa, kaula
3. putken, väylän tms. kapein osa, kaula, nielu
4. eräs useina viljelymuotoina kasvatettava vihanneskasvi
Jos kurkku tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty.
Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, se olisi määritelty, esim. näin: kihlaus = sopimus vakavoituneesta suhteesta. Mutta koska sitä ei ole näin määritelty, se ei sitä tarkoita. Kihlaus = sopimus avioliitosta. Ei enempää, ei vähempää.
Mulle riittää se tieto (ja monelle muulle), että ei ole myöskään määritelty, etteikö kihloihin voi mennä ilman aikomusta avioitua. Sitten kun pystytte sen todistamaan toiseksi, niin palataan asiaan!
No voi ristus. Kun kihloissa oleminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että on sovittu naimisiin menemisestä.
Voi sitä tietysti kutsua vaikka kissaa koiraksi, vaikka se ei sitä oikeasti ole, Samoin voi kutsua kihloissa olemiseksi suhdetta, jossa ei ole sovittu naimisiinmenoksi, mutta yhtä outoa se olisi kuin tuon naukuvan otuksen koiraksi kutsuminen.
Ei se nyt aivan ole sama. Me ainakin mentiin kauppaan ja ilmaistiin aikeista ostaa kihlasormukset eikä vihkisormuksia. Ei se nyt ihan sama ole kumman ostaa jos kihloihin menee. Sovittiin että mennään kihloihin. Erikseen sitten on kosinta ja kysytään haluatko vaimokseni. Ja kaikki on ihan eri asioita.
Käytännössä sovitte siis keskenänne, että kutsutte kissaa koiraksi. Ja että se on teidän mielestä nyt sitten kissa, vaikka kaikkien muiden mielestä koira olisikin.
Sormukset eivät ole kihloissa olemisen kannalta oleelliset. Sormukset voi olla tai sitten ei. Eikä sormuksien käyttäminen tarkoita, että pari olisi kihloissa. Pari on kihloissa siitä hetkestä alkaen, kun he ovat sopineet menevänsä keskenään avioliittoon. Ja usein sen tunnuksen pari alkaa käyttää sormuksia. Mutta kihloissa he silti ovat ilman sormuksiakin. Vastaavasti sormusten käyttäminen ilman avioliittolupausta ei ole kihloissa olemista.
Näin se nyt vaan on. Vaikka mielestäsi kissa olisikin nyt koira.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamien ihmisten? Miten pihalla ihminen elämästä onkaan, huh huh!
Mun tuttavapiirissä on kaksi pariskuntaa jotka on "kihloissa" (eli ovat ilmaisseet kovaan ääneen halveksuvansa avioliittoa, mutta jännä juttu että silti käyttävät avioliitolle luotua termiä) ja äkkiseltään laskettuna 18 pariskuntaa, jotka ovat kihloissa (hääpäivä päätetty) tai naimisissa. En laskenut tähän joukkoon vanhempia naimisissa olevia sukulaisia, vaan nuo 18 pariskuntaa ovat nuoria ihmisiä. Niin ja loput mun parisuhteellisista tutuista/ystävistä on ihan onnellisesti avoliitossa tai seurustelusuhteessa, osa heistä jo vuosikymmenen verran eivätkä he koe, että feikkikihlat tekisivät heidän suhteestaan jotenkin "syvemmän."
Ehkä liikun sitten vähän erilaisissa piireissä kuin sinä?
Niin joo. Muutamalla tarkoitettiin jokaisen lähipiiriä. Sit ymmärrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Ne koirasudet ovat tässä tapauksessa eri kulttuurien ja aikakausien tapoja kihlautua eli sopia avioliitosta. Kissat ovat edelleen kissoja. Kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamien ihmisten? Miten pihalla ihminen elämästä onkaan, huh huh!
Mun tuttavapiirissä on kaksi pariskuntaa jotka on "kihloissa" (eli ovat ilmaisseet kovaan ääneen halveksuvansa avioliittoa, mutta jännä juttu että silti käyttävät avioliitolle luotua termiä) ja äkkiseltään laskettuna 18 pariskuntaa, jotka ovat kihloissa (hääpäivä päätetty) tai naimisissa. En laskenut tähän joukkoon vanhempia naimisissa olevia sukulaisia, vaan nuo 18 pariskuntaa ovat nuoria ihmisiä. Niin ja loput mun parisuhteellisista tutuista/ystävistä on ihan onnellisesti avoliitossa tai seurustelusuhteessa, osa heistä jo vuosikymmenen verran eivätkä he koe, että feikkikihlat tekisivät heidän suhteestaan jotenkin "syvemmän."
Ehkä liikun sitten vähän erilaisissa piireissä kuin sinä?
Niin joo. Muutamalla tarkoitettiin jokaisen lähipiiriä. I see!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Ne koirasudet ovat tässä tapauksessa eri kulttuurien ja aikakausien tapoja kihlautua eli sopia avioliitosta. Kissat ovat edelleen kissoja. Kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Niin onkin, mutta kihlautua voi muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Ne koirasudet ovat tässä tapauksessa eri kulttuurien ja aikakausien tapoja kihlautua eli sopia avioliitosta. Kissat ovat edelleen kissoja. Kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Niin onkin, mutta kihlautua voi muutenkin.
Eikä voi! T;muunipappa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Ne koirasudet ovat tässä tapauksessa eri kulttuurien ja aikakausien tapoja kihlautua eli sopia avioliitosta. Kissat ovat edelleen kissoja. Kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Niin onkin, mutta kihlautua voi muutenkin.
Vielä kerran: kihlaus on sopimus aviotumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Ne koirasudet ovat tässä tapauksessa eri kulttuurien ja aikakausien tapoja kihlautua eli sopia avioliitosta. Kissat ovat edelleen kissoja. Kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Niin onkin, mutta kihlautua voi muutenkin.
Vielä kerran: kihlaus on sopimus aviotumisesta.
Niin on, sitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Ne koirasudet ovat tässä tapauksessa eri kulttuurien ja aikakausien tapoja kihlautua eli sopia avioliitosta. Kissat ovat edelleen kissoja. Kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Niin onkin, mutta kihlautua voi muutenkin.
Vielä kerran: kihlaus on sopimus aviotumisesta.
Niin on, sitäkin.
Ei sitäkin, vaan ainoastaan sitä. Jos edelleen väität muuta, etsi edes väitteesi tueksi joku luotettava lähde.
PS. Wikipedia ei ole luotettava lähde.
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Eräs tuntemani sinkkunainen on käyttänyt vuosikausia sormusta nimettömässään. Noiden feikkikihlautujien mielestäkö tuokin sinkku voisi kiukkupotkuraivarein kivenkovaan väittää, että hän on kihloissa kun hän niin haluaa asiaa väitettävän ja muiden olisi oltava hänen kanssaan samaa mieltä. Ja yleisten määritelmien pitäisi muuttua vain että asiat olisi niin kuin hän yksin määrittelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Ne koirasudet ovat tässä tapauksessa eri kulttuurien ja aikakausien tapoja kihlautua eli sopia avioliitosta. Kissat ovat edelleen kissoja. Kihlaus on sopimus avioitumisesta.
Niin onkin, mutta kihlautua voi muutenkin.
Vielä kerran: kihlaus on sopimus aviotumisesta.
Niin on, sitäkin.
Ei sitäkin, vaan ainoastaan sitä. Jos edelleen väität muuta, etsi edes väitteesi tueksi joku luotettava lähde.
PS. Wikipedia ei ole luotettava lähde.
Katseet ihan sinne omaan lähipiiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
Eräs tuntemani sinkkunainen on käyttänyt vuosikausia sormusta nimettömässään. Noiden feikkikihlautujien mielestäkö tuokin sinkku voisi kiukkupotkuraivarein kivenkovaan väittää, että hän on kihloissa kun hän niin haluaa asiaa väitettävän ja muiden olisi oltava hänen kanssaan samaa mieltä. Ja yleisten määritelmien pitäisi muuttua vain että asiat olisi niin kuin hän yksin määrittelee.
Niin siis haluaako hän käyttää koruja vai väittääkö olevansa kihloissa? Tässä kun on juuri kyse siitä, että näitä kihlautujia löytyy enemmän kuin yksi tai edes muutama.
Mun tuttavapiirissä on kaksi pariskuntaa jotka on "kihloissa" (eli ovat ilmaisseet kovaan ääneen halveksuvansa avioliittoa, mutta jännä juttu että silti käyttävät avioliitolle luotua termiä) ja äkkiseltään laskettuna 18 pariskuntaa, jotka ovat kihloissa (hääpäivä päätetty) tai naimisissa. En laskenut tähän joukkoon vanhempia naimisissa olevia sukulaisia, vaan nuo 18 pariskuntaa ovat nuoria ihmisiä. Niin ja loput mun parisuhteellisista tutuista/ystävistä on ihan onnellisesti avoliitossa tai seurustelusuhteessa, osa heistä jo vuosikymmenen verran eivätkä he koe, että feikkikihlat tekisivät heidän suhteestaan jotenkin "syvemmän."
Ehkä liikun sitten vähän erilaisissa piireissä kuin sinä?