Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Ai sä rupesit jo peruun puheitas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Ai sä rupesit jo peruun puheitas.
Häh, perumaan mitä? Jos on sovittu aivoliiton solmimisesta, ollaan kihloissa. Ellei ole sovittu, ei olla kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Ai sä rupesit jo peruun puheitas.
Häh, perumaan mitä? Jos on sovittu aivoliiton solmimisesta, ollaan kihloissa. Ellei ole sovittu, ei olla kihloissa.
Heh, siis jopa avioliiton... (tuli typo)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Siis häh? Onko jotkut oikeasti "kihloissa", mutta eivät ole menossa naimisiin? :D
Vaikka kihloissa olo voi olla vakavampaa kuin seurustelu, se on silti vain välivaihe seurustelun ja avioliiton välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Vierailija kirjoitti:
Siis häh? Onko jotkut oikeasti "kihloissa", mutta eivät ole menossa naimisiin? :D
Vaikka kihloissa olo voi olla vakavampaa kuin seurustelu, se on silti vain välivaihe seurustelun ja avioliiton välissä.
Sitäkin, toiset eivät vain "ehdi" naimisiin asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Ai sä rupesit jo peruun puheitas.
Häh, perumaan mitä? Jos on sovittu aivoliiton solmimisesta, ollaan kihloissa. Ellei ole sovittu, ei olla kihloissa.
Mutta onhan siitä sovittu (ettei mennä). Joten vänkäämisenne on täysin turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Ah, klassikko! "En jaksanut lukea." Jännittävää että haluat silti osallistua keskusteluun.
Joka tapauksessa, minä puhuin tälle ihmiselle, joka muutama viesti takaperin kirjoitti näin: Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :) Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Mulla on vähän semmoinen kutina, että tuo henkilö ei enää palaa vastaamaan näihin kysymyksiin, mutta sen sijaan, sinä naimisissa oleva päätit osallistua keskusteluun.
Ei se mitään. Kerro sinä sitten, että olitko sinä yhden kerran kihloissa vai peräti kaksi kertaa kihloissa, niin että ensimmäisen kerran "menitte kihloihin" syventääksenne suhdetta ja toisen kerran sitten kun päätitte mennä naimisiin. Eli miten on, oletko ollut kerran vai kaksi kertaa saman miehen kanssa kihloissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Ai sä rupesit jo peruun puheitas.
Häh, perumaan mitä? Jos on sovittu aivoliiton solmimisesta, ollaan kihloissa. Ellei ole sovittu, ei olla kihloissa.
Mutta onhan siitä sovittu (ettei mennä). Joten vänkäämisenne on täysin turhaa.
Mitä tää tyyppi oikein hourii :D Sun vänkääminenhän tässä on turhaa.
Jos siitä on sovittu että ei mennä naimisiin, niin sitten on sovittu että ei mennä naimisiin. Jännittävää eikö totta! Voit kutsua tilannetta vaikka sielunkumppanuudeksi, jos joku titteli on sulle noin tärkeä.
Mutta jos siitä on sovittu että mennään naimisiin, niin silloin ollaan kihloissa. Jännittävää eikö totta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Ah, klassikko! "En jaksanut lukea." Jännittävää että haluat silti osallistua keskusteluun.
Joka tapauksessa, minä puhuin tälle ihmiselle, joka muutama viesti takaperin kirjoitti näin: Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :) Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Mulla on vähän semmoinen kutina, että tuo henkilö ei enää palaa vastaamaan näihin kysymyksiin, mutta sen sijaan, sinä naimisissa oleva päätit osallistua keskusteluun.
Ei se mitään. Kerro sinä sitten, että olitko sinä yhden kerran kihloissa vai peräti kaksi kertaa kihloissa, niin että ensimmäisen kerran "menitte kihloihin" syventääksenne suhdetta ja toisen kerran sitten kun päätitte mennä naimisiin. Eli miten on, oletko ollut kerran vai kaksi kertaa saman miehen kanssa kihloissa?
Kaksi kertaa, yhden miehen kanssa kerran. Olin tosin tähän jo vastannutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Ah, klassikko! "En jaksanut lukea." Jännittävää että haluat silti osallistua keskusteluun.
Joka tapauksessa, minä puhuin tälle ihmiselle, joka muutama viesti takaperin kirjoitti näin: Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :) Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Mulla on vähän semmoinen kutina, että tuo henkilö ei enää palaa vastaamaan näihin kysymyksiin, mutta sen sijaan, sinä naimisissa oleva päätit osallistua keskusteluun.
Ei se mitään. Kerro sinä sitten, että olitko sinä yhden kerran kihloissa vai peräti kaksi kertaa kihloissa, niin että ensimmäisen kerran "menitte kihloihin" syventääksenne suhdetta ja toisen kerran sitten kun päätitte mennä naimisiin. Eli miten on, oletko ollut kerran vai kaksi kertaa saman miehen kanssa kihloissa?
Kaksi kertaa, yhden miehen kanssa kerran. Olin tosin tähän jo vastannutkin.
Ja olitte siis kihloissa vasta siitä hetkestä lähtien kun päätitte mennä naimisiin? Ette aiemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Ah, klassikko! "En jaksanut lukea." Jännittävää että haluat silti osallistua keskusteluun.
Joka tapauksessa, minä puhuin tälle ihmiselle, joka muutama viesti takaperin kirjoitti näin: Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :) Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Mulla on vähän semmoinen kutina, että tuo henkilö ei enää palaa vastaamaan näihin kysymyksiin, mutta sen sijaan, sinä naimisissa oleva päätit osallistua keskusteluun.
Ei se mitään. Kerro sinä sitten, että olitko sinä yhden kerran kihloissa vai peräti kaksi kertaa kihloissa, niin että ensimmäisen kerran "menitte kihloihin" syventääksenne suhdetta ja toisen kerran sitten kun päätitte mennä naimisiin. Eli miten on, oletko ollut kerran vai kaksi kertaa saman miehen kanssa kihloissa?
Kaksi kertaa, yhden miehen kanssa kerran. Olin tosin tähän jo vastannutkin.
Ja olitte siis kihloissa vasta siitä hetkestä lähtien kun päätitte mennä naimisiin? Ette aiemmin?
Oltiin kihloissa siitä hetkestä kun päätettiin niin. Mitä tää edes sulle kuuluu? Ei muakaan kiinnosta sun suhdestatus hiukkaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Ai sä rupesit jo peruun puheitas.
Häh, perumaan mitä? Jos on sovittu aivoliiton solmimisesta, ollaan kihloissa. Ellei ole sovittu, ei olla kihloissa.
Mutta onhan siitä sovittu (ettei mennä). Joten vänkäämisenne on täysin turhaa.
Mitä tää tyyppi oikein hourii :D Sun vänkääminenhän tässä on turhaa.
Jos siitä on sovittu että ei mennä naimisiin, niin sitten on sovittu että ei mennä naimisiin. Jännittävää eikö totta! Voit kutsua tilannetta vaikka sielunkumppanuudeksi, jos joku titteli on sulle noin tärkeä.
Mutta jos siitä on sovittu että mennään naimisiin, niin silloin ollaan kihloissa. Jännittävää eikö totta!
Ollaan oltu 10 vuotta pian yhdessä ja ajateltiin että mennään kihloihin sen kunniaksi. Naimisiin sitten ehkä jos jaksetaan. Mutta jos ei jakseta niin ei sen niin väliä. Risooko? :)))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Ah, klassikko! "En jaksanut lukea." Jännittävää että haluat silti osallistua keskusteluun.
Joka tapauksessa, minä puhuin tälle ihmiselle, joka muutama viesti takaperin kirjoitti näin: Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :) Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Mulla on vähän semmoinen kutina, että tuo henkilö ei enää palaa vastaamaan näihin kysymyksiin, mutta sen sijaan, sinä naimisissa oleva päätit osallistua keskusteluun.
Ei se mitään. Kerro sinä sitten, että olitko sinä yhden kerran kihloissa vai peräti kaksi kertaa kihloissa, niin että ensimmäisen kerran "menitte kihloihin" syventääksenne suhdetta ja toisen kerran sitten kun päätitte mennä naimisiin. Eli miten on, oletko ollut kerran vai kaksi kertaa saman miehen kanssa kihloissa?
Kaksi kertaa, yhden miehen kanssa kerran. Olin tosin tähän jo vastannutkin.
Ja olitte siis kihloissa vasta siitä hetkestä lähtien kun päätitte mennä naimisiin? Ette aiemmin?
Oltiin kihloissa siitä hetkestä kun päätettiin niin. Mitä tää edes sulle kuuluu? Ei muakaan kiinnosta sun suhdestatus hiukkaakaan.
Eli onneksi olkoon, olitte kihloissa kaksi kertaa! Laissa nimittäin sanotaan, että "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet", mikä tarkoittaa sitä, että te menitte kihloihin sillä hetkellä kun sovitte menevänne naimisiin. Ja kun tähän lisätään se, että teidän mielestänne te olitte kihloissa jo aiemmin, niin summa summarum: olitte ihan oma pikku logiikkanne mukaan kihlautuneet kaksi kertaa! Eiks oo kivaa! Kai otitte kaiken hyödyn irti ja järjestitte kahdet juhlat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissa ei ole koira, mutta evoluutiossa on vaikka mitä koirasusia syntynyt. Näin se vaan menee. Joku toi lakipykäliäkin jo esille, mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää.
No voi ristus. Kun siellä avioliittolaissa nimenomaan on kihlauksen määritelmä.
Avioliittolaki, 1§: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tuossa on se Suomen lain mukainen määritelmä.
Eikä tätä ole edes kukaan kiistänyt.
No sitä joku yritti juuri kiistää: "...mutta kun siellä nimenomaan ei ole kihlauksen määritelmää"
Ei vaan kukaan ei ole kiistänyt etteikö tuo pykälä ole oikeassa. Laki on kuitenkin hyvin hyvin tulkinnanvarainen.
Mitä ihmeen tulkinnanvaraisuutta siihen jää? Siinä on yksiselitteinen määritelmä kihlaukselle.
Niin, toiset sopii etteivät mene naimisiin.
Sen kun sopivat vaan. Silloin kyse ei ole kihlautumisesta.
Ai sä rupesit jo peruun puheitas.
Häh, perumaan mitä? Jos on sovittu aivoliiton solmimisesta, ollaan kihloissa. Ellei ole sovittu, ei olla kihloissa.
Mutta onhan siitä sovittu (ettei mennä). Joten vänkäämisenne on täysin turhaa.
Mitä tää tyyppi oikein hourii :D Sun vänkääminenhän tässä on turhaa.
Jos siitä on sovittu että ei mennä naimisiin, niin sitten on sovittu että ei mennä naimisiin. Jännittävää eikö totta! Voit kutsua tilannetta vaikka sielunkumppanuudeksi, jos joku titteli on sulle noin tärkeä.
Mutta jos siitä on sovittu että mennään naimisiin, niin silloin ollaan kihloissa. Jännittävää eikö totta!
Ollaan oltu 10 vuotta pian yhdessä ja ajateltiin että mennään kihloihin sen kunniaksi. Naimisiin sitten ehkä jos jaksetaan. Mutta jos ei jakseta niin ei sen niin väliä. Risooko? :)))
Ihanaa! Minusta on ihanaa kun ihmiset sitoutuu toisiinsa, se on niin kaunista!
Mutta ei, kihlaus se ei ole.
Ja ei, ei riso minua ollenkaan, onnittelut sitoutumisenne johdosta! (Kihlaus se ei ole.)
Vasta sitten kun päätätte ehdottomasti menevänne naimisiin (ei "ehkä" eikä "jos") niin sitten olette kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Ah, klassikko! "En jaksanut lukea." Jännittävää että haluat silti osallistua keskusteluun.
Joka tapauksessa, minä puhuin tälle ihmiselle, joka muutama viesti takaperin kirjoitti näin: Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :) Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Mulla on vähän semmoinen kutina, että tuo henkilö ei enää palaa vastaamaan näihin kysymyksiin, mutta sen sijaan, sinä naimisissa oleva päätit osallistua keskusteluun.
Ei se mitään. Kerro sinä sitten, että olitko sinä yhden kerran kihloissa vai peräti kaksi kertaa kihloissa, niin että ensimmäisen kerran "menitte kihloihin" syventääksenne suhdetta ja toisen kerran sitten kun päätitte mennä naimisiin. Eli miten on, oletko ollut kerran vai kaksi kertaa saman miehen kanssa kihloissa?
Kaksi kertaa, yhden miehen kanssa kerran. Olin tosin tähän jo vastannutkin.
Ja olitte siis kihloissa vasta siitä hetkestä lähtien kun päätitte mennä naimisiin? Ette aiemmin?
Oltiin kihloissa siitä hetkestä kun päätettiin niin. Mitä tää edes sulle kuuluu? Ei muakaan kiinnosta sun suhdestatus hiukkaakaan.
Eli onneksi olkoon, olitte kihloissa kaksi kertaa! Laissa nimittäin sanotaan, että "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet", mikä tarkoittaa sitä, että te menitte kihloihin sillä hetkellä kun sovitte menevänne naimisiin. Ja kun tähän lisätään se, että teidän mielestänne te olitte kihloissa jo aiemmin, niin summa summarum: olitte ihan oma pikku logiikkanne mukaan kihlautuneet kaksi kertaa! Eiks oo kivaa! Kai otitte kaiken hyödyn irti ja järjestitte kahdet juhlat?
Käyt kuumana tämän asian takia :)))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä sitä ajattelee että ei ihmiset voi olla oikeasti todella tyhmiä, mutta tätä ketjua lukiessa ei voi kuin huutaa pään sisällä "ei nyt perkele kun on tyhmiä ihmisiä". Siis oikeasti, miten tämmöiset ihmiset pärjää normaalissa elämässä. Tarvitsevat varmaan kävelemiseen ja hengittämiseen ohjeet.
Samaa mieltä! En ymmärrä miten jollekki on niin vaikea ymmärtää ettei kihlautuessaan tarvitse kosia, mutta kihlauksen yhteydessä voi jo kosiakkin yhtäaikaa ja sopia vaikka hääpäivänkin. Kosinnassa pyydetään vaimoksi. Kihlattu ei ole vaimo.
Ei olekaan, vaan tuleva vaimo eli morsian. Miespuolinen on vastaavasti tuleva aviomies eli sulhanen. Eikä kosinnassa aina pyydetä vaimoksi, myös nainen voi kosia miestä. Tai sitten voi vain kysyä, että mennäänkö naimisiin. Eikä tosiaan tarvitse lainkaan kosia, kyllä jotkut varmaan sopivat naimisiinmenosta ilman kosintaakin. Mutta joka tapauksessa kihloissa ollaan silloin ja vasta silloin kun on sovittu naimisiinmenosta, oli kosittu tai ei.
Hääparista kutsutaan morsiammeksi tai sulhaseksi. En ole vielä yli 30v ikään mennessä kuullut kenenkään sanovan kihloissa olevan puolisoa morsiammeksi tai sulhaseksi ennen häitä. Kihlattu puoliso on useimmiten avovaimo tai avomies koska yleensä yhdessä asuvat. Ei koskaan sanota morsiammeksi tai sulhaseksi. Morsian ja sulhanen on hääpari eikä kihlapari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisa ketju ja opettavainen ! Tajusin,että olen sittenkin ollut kihloissa . Tasan sen aikaa mitä esteettömyystodistuksen saanti + vihkiajan järjestämäinen kesti eli ehkä jotain vajaan kuukauden .
Muuten en ymmärrä mitä väliä koko hommalla kihloissa/kosittu/ kosittu oikein/väärin .
Väliä on sitten kun mennään naimisiin , siinä muuttuu paljon mm. oikeudellisia ja omaisuuteen liittyviä asioita.
Aiemmin kihlauksellakin on ollut erinäisiä oikeudellisia merkityksiä. Nykyään niitä ei taida olla muita kuin se, että kihlakumppanien ei tarvitse todistaa toisiaan vastaan.
Sen takia kihlauksen merkitys ei tänä päivänä olekaan enää pelkästään avioliittoon johtava. T:ohis
Näytäpä sitten yksikin virallinen lähde, jossa todetaan että kihlaus on muutakin. Ja pystytkö samalla selventämään, että ovatko tällaiset teinikihlaajat sitten kaksi kertaa kihloissa: ensimmäisen kerran omalla merkityksellään ja sitten kun he päättävät mennä naimisiin, niin he lain mukaan menevät taas kihloihin, eli he ovat kihloissa kaksi kertaa. Jännää!
Sillä ei ole minkään maailman merkitystä että kihloilla ei ole tänä päivänä enää laillista merkitystä. Se ei vaikuta siihen sanan merkitykseen tipan tippaa. Kihlaus on sopimus avioliitosta. Vaikka kuinka pirkot ja petterit menis "kihloihin" syvän sitoutumisen merkiksi, niin eivät ole kihloissa kuin omasta mielestään. Ja se on ihan fine. Uskoohan ne lapset joulupukkiinkin, ja se on ihan fine.
Ota kuule se rautakanki pois perseestä ja relaa!
Miksi heti pitää kirjoittaa, että "teinikihlat", eti tässä iällä ole merkitystä. Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :)
Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Juu, saat sinä kutsua kissaa koiraksi jos haluat. Mutta kihloissa et Suomen lain ja yleiskielen määritelmän mukaan ole, ellette ole avioliitosta sopineet.
Heko heko, olen kihloissa tasan silloin kun olemme kumppanin kanssa niin päättäneet. Jeesus, joku av-mamma voi muuta väittää..
Saahan sitä päättää ja luulla mitä haluaa, mutta ei se sitä faktaa muuta että kihlaus tarkoittaa suomen kielessä (ja muissakin kielissä) sitä vaihetta joka alkaa naimisiinmenopäätöksestä. Yksinkertaista eikö totta!
Jos se sinun mielestäsi tarkoittaa jotain muutakin niin voitko ystävällisesti näyttää jonkun virallisen lähteen joka näin sanoo? Esim. kielitoimiston sanakirja on aika hyvä lähde kun kerran nyt puhutaan kielellisistä termeistä. Käy katsomassa mitä siellä sanotaan! (Vinkkinä: jos et ole ennen käyttänyt sanakirjaa, niin se toimii sillä tavalla, että siellä annetaan sana ja tälle sanalle kaikki määritelmät miten sanan voi ymmärtää. Kihlauksella on siellä kaksi määritelmää, joista kumpikaan ei ole sinun määritelmäsi.)
Se riittänee että ovat sopineet menevänsä avioliittoon sitten seuraavassa elämässä. Saat säkin rauhan.
Ketkä ne? Kaikki tuntemani aikuiset teinikihlautujat ovat kertoneet etteivät ikinä aio naimisiin, joten silloin he ovat pikkaisen yksinkertaisia silti väittäessään olevansa kihloissa. En myöskään usko uudelleensyntymiseen, ja vaikka se olisikin totta, niin herää kysymys, että miksi tässä elämässä avioliitto ei kelpaa, mutta seuraavassa kelpaa? Eihän se ole silloin vilpitöntä, jos valehdellaan muiden mieliksi?
Jos et huomannut niin tuo vastaus oli sarkasmia. Että jos vaikka jätetään seuraavat elämät pois ja vastaat kysymykseen: mistä olet saanut päähäsi, että kihlat tarkoittaa jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista? Oletko lukenut sen kenties jostain? Vai arvotatko kenties alitajuisesti avioliiton niin korkealle, että haluat käyttää avioliittoa varten luotua termiä kuvaamaan omaa parisuhdettasi? Miksi näin? Onko sinusta hienoa kutsua itseäsi kihlatuksi? Miten se syventää sinun suhdettasi? Onko sinulla sormus? Tarkoittaako sormus sinulle syvää suhdetta? Eikö sormusta voi olla ilman että kutsuu itseään kihlatuksia? Onko kihlattu helpompi sana kertoa ulkopuolisille? Onko sinusta helpompi mennä vaikka sormuskauppaan ja pyytää kihlasormuksia näytille kuin että pyytäisit ihan vain sormuksia? Mitä eroa se sana "kihla" tuo sanaan "sormus"?
Olen ollut 15v naimisissa. Outoa, että tunnet paljonkin yksinkertaisia ihmisiä. Minä en kuitenkaan ketään. Mitä siis kysyitkään, en jaksa lukea sepustuksia.
Ah, klassikko! "En jaksanut lukea." Jännittävää että haluat silti osallistua keskusteluun.
Joka tapauksessa, minä puhuin tälle ihmiselle, joka muutama viesti takaperin kirjoitti näin: Minä ainakin olen ihan aikuinen ihminen ja olen kihloissa. Naimisiin minulla ei ole mitään aikomusta mennä, vaikka sinua vituttaisi kuinka :) Et sinä, eikä kukaan muukaan voi päättää, että menimmekö mieheni kanssa kihloihin vai emme, et vaikka yrittäisit lyödä lakikirjalla päähän.
Mulla on vähän semmoinen kutina, että tuo henkilö ei enää palaa vastaamaan näihin kysymyksiin, mutta sen sijaan, sinä naimisissa oleva päätit osallistua keskusteluun.
Ei se mitään. Kerro sinä sitten, että olitko sinä yhden kerran kihloissa vai peräti kaksi kertaa kihloissa, niin että ensimmäisen kerran "menitte kihloihin" syventääksenne suhdetta ja toisen kerran sitten kun päätitte mennä naimisiin. Eli miten on, oletko ollut kerran vai kaksi kertaa saman miehen kanssa kihloissa?
Kaksi kertaa, yhden miehen kanssa kerran. Olin tosin tähän jo vastannutkin.
Ja olitte siis kihloissa vasta siitä hetkestä lähtien kun päätitte mennä naimisiin? Ette aiemmin?
Oltiin kihloissa siitä hetkestä kun päätettiin niin. Mitä tää edes sulle kuuluu? Ei muakaan kiinnosta sun suhdestatus hiukkaakaan.
Eli onneksi olkoon, olitte kihloissa kaksi kertaa! Laissa nimittäin sanotaan, että "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet", mikä tarkoittaa sitä, että te menitte kihloihin sillä hetkellä kun sovitte menevänne naimisiin. Ja kun tähän lisätään se, että teidän mielestänne te olitte kihloissa jo aiemmin, niin summa summarum: olitte ihan oma pikku logiikkanne mukaan kihlautuneet kaksi kertaa! Eiks oo kivaa! Kai otitte kaiken hyödyn irti ja järjestitte kahdet juhlat?
Onneksi olkoon tosta sun lukutaidostas, missä mä sanoin koska mua on kosittu?
Meidän pikkulapsikin ymmärtää jo mitä tarkoittaa kihloissa ja naimisissa olo, mutta näköjään jotkut ei ymmärrä vielä aikuisenakaan, vaikka faktalla ja lakipykälillä ja yleissivistyksellä asiaa selitettäisiin päivätolkulla.