Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.
Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.
Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan.
Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?
Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.
Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.
Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.
Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?
Jos sä näin haluat, niin voinet tehdä. Se avioliitto kuitenkin oli juridinen.
Joo, toki voit kumppanisi kanssa hypätä luudan varren yli ja sanoa että nyt ollaan avioliitossa. Joo. Ei sitä kukaan estä, eikä rangaistuksia tule.
Samoin voitte sanoa että nyt ollaan kihloissa, vaikka aviolittoaikeita ei ole. Eikä siitäkään rangaista. Ei, vaikka laissa sanotaankin, että sekä aviolitto ja kihlautuminen tapahtuvat toisin.
Kihlautuminen ja avioliitto ovat molemmat Suomen laissa erikseen määriteltyjä sopimuksia, eli ovat sikäli "juridisia". Kihlautumisella nykyisen lain mukaan ei kuitenkaan ole sellaista merkitystä, kuin sillä aiemmin oli. Silti se on edelleen siellä laissa määritelty, ja se on määritelty nimenomaan keskinäiseksi avioliittolupaukseksi, ei miksikään muuksi.
Se on varmasti sellaiseksi alunperin määritelty, mutta nykyään kihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua. Eikä se asia siitä muuksi muutu.
TEINIkihloihin ja vain teinikihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua. Kihloihin mennään nyt ja vastakin vain avioitumisesta sopimalla. Eikä se asia siitä muuksi muutu.
Ok, sulla lienee joku lakipykälä tuosta teinikihlauksesta?
En ole toi kirjoittaja mutta vastaan. Ei ole teinikihlauksesta mitään pykäliä kun se on vakiintunut kansanomainen ilmaisu. Vähän niin kuin säkin yrität että kihlaus ilman avioliittoa on kihlaus. Näytäpä lakipykälä jossa SE lukee. Vähän vaikeeta varmaan kun ei sellaista ole. Siksi ei ole teinikihloistakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pykälää odottelen edelleen.
Pykälät löytyy Suomen laista. Mitä pykälää tarkemmin odottelet?
Vierailija kirjoitti:
Pykälää odottelen edelleen.
Näytä sä pykälä jossa lukee että kihlaus on vain syvä sitoumus, niin mä näytän pykälän teinikihloista.
Ai niin. Kun ei kumpaakaan ole. Kun kihlaus on vaan avioliiton sopimisesta käytetty ilmaisu. Vaikka koko suomen maa väittäis olevansa kihloissa niin ei ne vaan oo, jos eivät ole kahdestaan sopineet avioliitosta. Eikä se siitä miksikään muutu. Väittää saa mitä vaan, mutta se nyt ei vaan ole oikea ilmaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.
Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.
Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.
Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.
Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?
Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.
Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.
Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.
Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.
...
Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.
Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.
Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?
Miten olis "kahliutuminen" kuvastaa hyvin sitä miten suhde on "vakavampi" ja siitä ei lähdetä niin helpolla. Ja kivasti kuulostaa melkein samalta kuin kihlautuminen.
Tää on itse asiassa loistava idea! "Mä ja Pera kahliuduttiin,kun ei uskota avioliittoon instituutiona mutta haluttiin siirtää suhde seuraavalle levelille." Onhan ne sormukset vähän niin kuin hyvin pienet kahleet?
Mä en muuten vieläkään ymmärrä,miksi nämä kahliutuneet odottavat vielä lisää järkiperusteita sille,miksi kihlaussanaa ei pitäisi väärinkäyttää.Siis jos omat argumentit on tasoa "tuntuu kuin olisi lastentarhassa/mitä sä oot vetänyt/mitä viranomaiset sanoo" miten he kehtaavat odottaa vastapuolelta yhtään järkevämpiä perusteluita? Mä muuten tykkään tosta ajatuksesta,että toisen voi kahlita kysymättä sen mielipidettä.Taidan kahliutua Monacon prinsssi Pierren kanssa,kun joku ehti jo varata Johnny Deppin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikähän toi "lainaismerkkimuija" oikein on?
Onkohan hän katkera vanhapiika joka on kateellinen heille jotka ovat kihloissa? Minä olen kihloissa ja emme todellakaan ole päättäneet, että million menemme naimisiin jos koskaan edes menemme. Olemme umpirakastuneita ja meille virallset asiat eivät ole koskaan olleet tärkeitä vaan eletty onnellinen elämä.
Mikäli joku katkera vanhapiika tulee lakikirja kädessä kertomaan meille, että mitä olemme ja mitä emme ole niin se mitä tunnemme hanta kohtaan on syvä sääli!
Eiköhän sinullekin joskus löydy joku joka haluaa olla kanssasi sormuksilla tai ilman.
Jos teille ei viralliset asiat ole tärkeitä, miksi olette menneet kihloihin? Eikö teidän keskinäinen rakkaus riitä? Vai onko niin että sillä sormuksella kuitenkin on merkitys...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.
Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.
Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.
Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.
Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?
Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.
Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.
Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.
Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.
...
Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.
Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.
Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?
Miten olis "kahliutuminen" kuvastaa hyvin sitä miten suhde on "vakavampi" ja siitä ei lähdetä niin helpolla. Ja kivasti kuulostaa melkein samalta kuin kihlautuminen.
Tää on itse asiassa loistava idea! "Mä ja Pera kahliuduttiin,kun ei uskota avioliittoon instituutiona mutta haluttiin siirtää suhde seuraavalle levelille." Onhan ne sormukset vähän niin kuin hyvin pienet kahleet?
Mä en muuten vieläkään ymmärrä,miksi nämä kahliutuneet odottavat vielä lisää järkiperusteita sille,miksi kihlaussanaa ei pitäisi väärinkäyttää.Siis jos omat argumentit on tasoa "tuntuu kuin olisi lastentarhassa/mitä sä oot vetänyt/mitä viranomaiset sanoo" miten he kehtaavat odottaa vastapuolelta yhtään järkevämpiä perusteluita? Mä muuten tykkään tosta ajatuksesta,että toisen voi kahlita kysymättä sen mielipidettä.Taidan kahliutua Monacon prinsssi Pierren kanssa,kun joku ehti jo varata Johnny Deppin.
Ota vaan Depp! Eihän missään ole kielletty ettei saman hemmon kanssa saisi mennä kihloihin ;) Minäkin vielä harkitsen, että olenko valmis viemään minun ja Deppin suhteen seuraavalle levelille..
Hei voitais pitää jotkut yhteiset kihlajaisjuhlat jos ollaan kerran saman miehen kanssa kihloissa! Who's in?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei, en ole vaajaälyinen! Mutta olen nykyaikainen ja ymmärrän, että nykyään kihlaus ei ole mikään tae naimisiin menosta. Sinä taas taidat olla hyvin vanhanaikainen ja ikääkin sulla taitaa olla jo aika paljon. Ihmetyttää, kun naiset katkeroituu ja muuttuu ilkeäksi täytettyään 30.
Wigipediassa määriteltiin teinikihlat erikseen... Nuoret, jotka ei tiedä kihlauksen varsinaista merkitystä solmivat teinikihloja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikeastaan edes ymmärrä, että mitä se kihlaus sitten tarkoittaa niille, jotka eivät aio naimisiin. Kivoja sormuksia?
Sitä, että ollaan loveksessa. Niinku oltiin teininä. Et niinku tykätään tosi paljon ja ettei saa olla muitten kaa.
Eikö sitä tiedä ilman sormusta? Vai muistaako sen paremmin kun on se sormus sormessa kertomassa että "ainiin ku mä oon sen Pirkon kans, ni emmä voikaan tota Berttaa kiksauttaa..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei, en ole vaajaälyinen! Mutta olen nykyaikainen ja ymmärrän, että nykyään kihlaus ei ole mikään tae naimisiin menosta. Sinä taas taidat olla hyvin vanhanaikainen ja ikääkin sulla taitaa olla jo aika paljon. Ihmetyttää, kun naiset katkeroituu ja muuttuu ilkeäksi täytettyään 30.
Wigipediassa määriteltiin teinikihlat erikseen... Nuoret, jotka ei tiedä kihlauksen varsinaista merkitystä solmivat teinikihloja...
Oijoijoi, lienee siis rikollista toimintaa, koska kihloista on ihan oma lakipykälä asetettu. Nyt odottelemaan sitten sitä virkavaltaa kihlaamaan minut ja muut "teinit".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei, en ole vaajaälyinen! Mutta olen nykyaikainen ja ymmärrän, että nykyään kihlaus ei ole mikään tae naimisiin menosta. Sinä taas taidat olla hyvin vanhanaikainen ja ikääkin sulla taitaa olla jo aika paljon. Ihmetyttää, kun naiset katkeroituu ja muuttuu ilkeäksi täytettyään 30.
Wigipediassa määriteltiin teinikihlat erikseen... Nuoret, jotka ei tiedä kihlauksen varsinaista merkitystä solmivat teinikihloja...
Oijoijoi, lienee siis rikollista toimintaa, koska kihloista on ihan oma lakipykälä asetettu. Nyt odottelemaan sitten sitä virkavaltaa kihlaamaan minut ja muut "teinit".
Täh? Mikä lakipykälä?
Eikös tässä vaan kerrottu että teinikihlat on yleisesti tunnettu ilmaisu niille, jotka eivät ihan ymmärrä kihlauksen merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei, en ole vaajaälyinen! Mutta olen nykyaikainen ja ymmärrän, että nykyään kihlaus ei ole mikään tae naimisiin menosta. Sinä taas taidat olla hyvin vanhanaikainen ja ikääkin sulla taitaa olla jo aika paljon. Ihmetyttää, kun naiset katkeroituu ja muuttuu ilkeäksi täytettyään 30.
Wigipediassa määriteltiin teinikihlat erikseen... Nuoret, jotka ei tiedä kihlauksen varsinaista merkitystä solmivat teinikihloja...
Oijoijoi, lienee siis rikollista toimintaa, koska kihloista on ihan oma lakipykälä asetettu. Nyt odottelemaan sitten sitä virkavaltaa kihlaamaan minut ja muut "teinit".
Täh? Mikä lakipykälä?
Eikös tässä vaan kerrottu että teinikihlat on yleisesti tunnettu ilmaisu niille, jotka eivät ihan ymmärrä kihlauksen merkitystä.
Hahahahah, kyllä ollaan jo sekaisin kuin seinäkellot, kun ei enää tiedetä mitä tänne on linkkailtu. Ei yllätä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei, en ole vaajaälyinen! Mutta olen nykyaikainen ja ymmärrän, että nykyään kihlaus ei ole mikään tae naimisiin menosta. Sinä taas taidat olla hyvin vanhanaikainen ja ikääkin sulla taitaa olla jo aika paljon. Ihmetyttää, kun naiset katkeroituu ja muuttuu ilkeäksi täytettyään 30.
Wigipediassa määriteltiin teinikihlat erikseen... Nuoret, jotka ei tiedä kihlauksen varsinaista merkitystä solmivat teinikihloja...
Oijoijoi, lienee siis rikollista toimintaa, koska kihloista on ihan oma lakipykälä asetettu. Nyt odottelemaan sitten sitä virkavaltaa kihlaamaan minut ja muut "teinit".
Täh? Mikä lakipykälä?
Eikös tässä vaan kerrottu että teinikihlat on yleisesti tunnettu ilmaisu niille, jotka eivät ihan ymmärrä kihlauksen merkitystä.
Hahahahah, kyllä ollaan jo sekaisin kuin seinäkellot, kun ei enää tiedetä mitä tänne on linkkailtu. Ei yllätä!
Ei wikipedia tietääkseni nyt mikään lakipykälä ole... ainakin toivon kovasti ettet pidä wikipediaa lakina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lautan ylioppilaslakin päähäni niin olenko ylioppilas, vaikka en olisi käynyt lukiota?
MOdernin tulkinnan mukaan ilmeisesti olet....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.
Kuitenkin maa on niitä täynnä.
Voisitko vielä tarkentaa,mikä maa on niitä täynnä? Urpolandia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.
Kuitenkin maa on niitä täynnä.
Voisitko vielä tarkentaa,mikä maa on niitä täynnä? Urpolandia?
Kaupunkien syrjäiset wt-ghetot nähtävästi, mulle ihan vieras ilmiö - onneksi.
Vierailija kirjoitti:
On kyllä hubaa että tällaisestakin toisten ihmisten välisestä asiasta voi niin hirmuisesti perseet repiä :'D itselle henk.koht. kihlat merkitsevät sopimusta/lupausta viettää loppuelämä juuri sen kyseisen henkilön kanssa. naimisiin menolla ei ole kiire tässä vaiheessa, vaan vasta sitten kun tarvitaan laillista tunnustusta tälle lupaukselle tai sitten kun haluaa tuhlata rahaa juhliin.. Tiedän ettei ole perinteinen tapa, mutta perinteinen tapa ei passaa itselle niin on pakko soveltaa. sorry that im not sorry :P
No minä taas en ymmärrä miksi pitää hankkia kihlasormukset tai "kihlasormukset" että voi tehdä mainitsemasi lupauksen? Vai onko se vähemmän pätevä/sitova ilman sormusta?
tv. naimisissa oleva
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei, en ole vaajaälyinen! Mutta olen nykyaikainen ja ymmärrän, että nykyään kihlaus ei ole mikään tae naimisiin menosta. Sinä taas taidat olla hyvin vanhanaikainen ja ikääkin sulla taitaa olla jo aika paljon. Ihmetyttää, kun naiset katkeroituu ja muuttuu ilkeäksi täytettyään 30.
Wigipediassa määriteltiin teinikihlat erikseen... Nuoret, jotka ei tiedä kihlauksen varsinaista merkitystä solmivat teinikihloja...
Oijoijoi, lienee siis rikollista toimintaa, koska kihloista on ihan oma lakipykälä asetettu. Nyt odottelemaan sitten sitä virkavaltaa kihlaamaan minut ja muut "teinit".
Täh? Mikä lakipykälä?
Eikös tässä vaan kerrottu että teinikihlat on yleisesti tunnettu ilmaisu niille, jotka eivät ihan ymmärrä kihlauksen merkitystä.
Hahahahah, kyllä ollaan jo sekaisin kuin seinäkellot, kun ei enää tiedetä mitä tänne on linkkailtu. Ei yllätä!
Ei wikipedia tietääkseni nyt mikään lakipykälä ole... ainakin toivon kovasti ettet pidä wikipediaa lakina.
Tyhmäkin vielä :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen pyytänyt miestäni kihloihin ihan lauseella "kulta mentäiskö kihloihin?".. Ja tarkoituksena oli siis vain mennä kihloihin, ehkä joskus vuosien, vuosien päästä vasta naimisiin ja silloin olisin tietysti halunnut vielä kunnollisen kosinnan mieheltä.
Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Ei, en ole vaajaälyinen! Mutta olen nykyaikainen ja ymmärrän, että nykyään kihlaus ei ole mikään tae naimisiin menosta. Sinä taas taidat olla hyvin vanhanaikainen ja ikääkin sulla taitaa olla jo aika paljon. Ihmetyttää, kun naiset katkeroituu ja muuttuu ilkeäksi täytettyään 30.
Wigipediassa määriteltiin teinikihlat erikseen... Nuoret, jotka ei tiedä kihlauksen varsinaista merkitystä solmivat teinikihloja...
Oijoijoi, lienee siis rikollista toimintaa, koska kihloista on ihan oma lakipykälä asetettu. Nyt odottelemaan sitten sitä virkavaltaa kihlaamaan minut ja muut "teinit".
Täh? Mikä lakipykälä?
Eikös tässä vaan kerrottu että teinikihlat on yleisesti tunnettu ilmaisu niille, jotka eivät ihan ymmärrä kihlauksen merkitystä.
Hahahahah, kyllä ollaan jo sekaisin kuin seinäkellot, kun ei enää tiedetä mitä tänne on linkkailtu. Ei yllätä!
Ei wikipedia tietääkseni nyt mikään lakipykälä ole... ainakin toivon kovasti ettet pidä wikipediaa lakina.
Tyhmäkin vielä :D.
Aikuinen osaa myös selittää eikä haukkua. Mutta sinä et taidakaan olla aikuinen.
Joku linkkasi että wikipedian mukaan teinikihlat on kihlat jossa ollaan kun ei tiedetä mitä oikeat kihlat tarkoittaa -> sinä ivasit että "no virkavaltaa odotellessa" -> jolloin minä vastasin, että ei kai tuo linkkaus nyt mitenkään liittynyt lakeihin vaan siihen että teinikihlat on yleisesti tunnettu sana, ihan samalla lailla kuin sinäkin väität että kihlat on yleisesti tunnettu sana ihmisille, jotka haluavat vain "sitoutua" eikä naimisiin meno ole mielessä.
Tajusitko? Vai oletko sinä kenties tyhmä?
Alue: Aihe vapaa
Ei, lakipykälä on vain normaalista kihlautumisesta, ja sen lakipykälän mukaan se merkitsee keskinäistä sopimusta avioliittoon menemisestä. Kaikki muu on jotain muuta kuin kihlautumista, lain mukaan.