Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."

Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin.  Mutta peace vaan sinnekin =)

Niin siellä laissa lukeekin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Silloin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ja poissulkee muut vaihtoehdot. Siis nainen ja mies, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.

Se ei siitä juridisessa mielessä muutu miksikään, vaikka kuinka jänkkäisit.

Edelleenkään siellä ei sanota, etteikö kihlautua voisi ilman avioaikeita =)

Edelleenkin siellä sanotaan, että kihlautua vain avioaikeissa. Se riittää. Asia on täysin yksiselitteinen.

Eipä tunnu riittävän suurelle osaa kansaa. Tämäpä tässä! Eivätkä edes tee mitään kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?

Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.

Ei laahaa. Kielitoimiston sanakirjasta löytyy jo mm. "karpata". Kihlaus merkityksessä 'styylailla ilman avioliittoaikeita' on uudempi kuin karppaus?

Aikalailla uusi, koska teille täysin ennenkuulumaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?

Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.

Ei laahaa. Kielitoimiston sanakirjasta löytyy jo mm. "karpata". Kihlaus merkityksessä 'styylailla ilman avioliittoaikeita' on uudempi kuin karppaus?

Aikalailla uusi, koska teille täysin ennenkuulumaton.

Jos se olisi jo vuosikausia käytössä ollut vakiintunut termi, niin kyllä se jo lukisi tuolla sanakirjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?

Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.

Ei laahaa. Kielitoimiston sanakirjasta löytyy jo mm. "karpata". Kihlaus merkityksessä 'styylailla ilman avioliittoaikeita' on uudempi kuin karppaus?

Aikalailla uusi, koska teille täysin ennenkuulumaton.

Jos se olisi jo vuosikausia käytössä ollut vakiintunut termi, niin kyllä se jo lukisi tuolla sanakirjassa.

Ehkäpä se puuttuu sieltä juuri siksi, ettei sitä tarvita. Asia on aika irrelevantti loppujen lopuksi (paitsi tietty av-mammalle, jonka maailma juuri kaatuu, kun naapurin Raija ja Pena eivät nyt menekään naimisiin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?

Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.

Ei laahaa. Kielitoimiston sanakirjasta löytyy jo mm. "karpata". Kihlaus merkityksessä 'styylailla ilman avioliittoaikeita' on uudempi kuin karppaus?

Aikalailla uusi, koska teille täysin ennenkuulumaton.

Jos se olisi jo vuosikausia käytössä ollut vakiintunut termi, niin kyllä se jo lukisi tuolla sanakirjassa.

Ilmiö ei ole uusi, mutta kuten sanottu, se liittyy alakulttuureihin eikä valtaväestöön. Siksi sitä ei näy sanakirjassa eikä varmaan tule näkymäänkään.

Parikymmentä vuotta sitten itsekin mietin, pitäisikö mennä kihloihin, kun olin sentään jo muutaman kuukauden seurustellut amisviiksen kanssa. Mitään avioliittoaikeita ajatukseen ei liittynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."

Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin.  Mutta peace vaan sinnekin =)

Niin siellä laissa lukeekin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Silloin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ja poissulkee muut vaihtoehdot. Siis nainen ja mies, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.

Se ei siitä juridisessa mielessä muutu miksikään, vaikka kuinka jänkkäisit.

Edelleenkään siellä ei sanota, etteikö kihlautua voisi ilman avioaikeita =)

Edelleenkin siellä sanotaan, että kihlautua vain avioaikeissa. Se riittää. Asia on täysin yksiselitteinen.

Eipä tunnu riittävän suurelle osaa kansaa. Tämäpä tässä! Eivätkä edes tee mitään kiellettyä.

Suurella osalla kansasta onkin virheellisiä käsityksiä monenlaisista lainsäädäntöön liittyvistä asioista sekä monien sanojen ja termien merkityksistä. Tässä on yksi esimerkki siitä. Jotkut ovat alkaneet pitämään kihloissa oloa jonkinlaisena kevytavioliittona, mutta sitähän se ei ole, vaan Suomen lain mukaan vain ja ainostaan mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihloissa. Mikäli kihlaus-käsitettä käyttää jotenkin muuten, käyttää sitä vastoin Suomen lain ja yleiskielen merkitystä.

Saat itse tietysti kutsua suhdetta kihloissa oloksi, vaikka ei avioliittoaietta olisikaan, mutta ei pidä ihmetellä, jos jotkut käyttämääsi nimitystä kummeksuvat.

Kiellettyähän ei ole käyttää asioista itse keksimiään nimityksiä, että siitä vaan.

Toivottavaa tässä asiassa kuitenkin on, että ainakin kihlaparin molemmat osapuolet tietävät, käytetäänkö itse keksittyä vai lain mukaista nimitystä. Voi muuten toinen ihmetellä, jos alkaa hääpäivästä puhua ja toinen toteaa, että eihän tässä mitään avioaikeita ollut kun muuten vaan kihloihin mentiin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?

Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.

Ei laahaa. Kielitoimiston sanakirjasta löytyy jo mm. "karpata". Kihlaus merkityksessä 'styylailla ilman avioliittoaikeita' on uudempi kuin karppaus?

Aikalailla uusi, koska teille täysin ennenkuulumaton.

Jos se olisi jo vuosikausia käytössä ollut vakiintunut termi, niin kyllä se jo lukisi tuolla sanakirjassa.

Ilmiö ei ole uusi, mutta kuten sanottu, se liittyy alakulttuureihin eikä valtaväestöön. Siksi sitä ei näy sanakirjassa eikä varmaan tule näkymäänkään.

Parikymmentä vuotta sitten itsekin mietin, pitäisikö mennä kihloihin, kun olin sentään jo muutaman kuukauden seurustellut amisviiksen kanssa. Mitään avioliittoaikeita ajatukseen ei liittynyt.

Ja sitten hyppäsit alakulttuurista valtaväestöön?

Juu. Mä ja mun poikaystävä ollaan lupauduttu toisillemme. Me pidetään lupaussormuksia. Se siis tarkoittaa sitä, ettei harrasteta seksiä ennen avioliittoa. Toki me pannaan kaikkiin muihin mahdollisiin reikiin. Toimii varmasti ihan yhtä hyvin kuin kihlaus eli avioliitto lupaus ilman avioliittoa! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."

Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin.  Mutta peace vaan sinnekin =)

Niin siellä laissa lukeekin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Silloin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ja poissulkee muut vaihtoehdot. Siis nainen ja mies, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.

Se ei siitä juridisessa mielessä muutu miksikään, vaikka kuinka jänkkäisit.

Edelleenkään siellä ei sanota, etteikö kihlautua voisi ilman avioaikeita =)

Edelleenkin siellä sanotaan, että kihlautua vain avioaikeissa. Se riittää. Asia on täysin yksiselitteinen.

Eipä tunnu riittävän suurelle osaa kansaa. Tämäpä tässä! Eivätkä edes tee mitään kiellettyä.

Suurella osalla kansasta onkin virheellisiä käsityksiä monenlaisista lainsäädäntöön liittyvistä asioista sekä monien sanojen ja termien merkityksistä. Tässä on yksi esimerkki siitä. Jotkut ovat alkaneet pitämään kihloissa oloa jonkinlaisena kevytavioliittona, mutta sitähän se ei ole, vaan Suomen lain mukaan vain ja ainostaan mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihloissa. Mikäli kihlaus-käsitettä käyttää jotenkin muuten, käyttää sitä vastoin Suomen lain ja yleiskielen merkitystä.

Saat itse tietysti kutsua suhdetta kihloissa oloksi, vaikka ei avioliittoaietta olisikaan, mutta ei pidä ihmetellä, jos jotkut käyttämääsi nimitystä kummeksuvat.

Kiellettyähän ei ole käyttää asioista itse keksimiään nimityksiä, että siitä vaan.

Toivottavaa tässä asiassa kuitenkin on, että ainakin kihlaparin molemmat osapuolet tietävät, käytetäänkö itse keksittyä vai lain mukaista nimitystä. Voi muuten toinen ihmetellä, jos alkaa hääpäivästä puhua ja toinen toteaa, että eihän tässä mitään avioaikeita ollut kun muuten vaan kihloihin mentiin....

Haa, kevytavioliitto! Osuva ilmaus.

Olen minäkin ollut kihloissa ilman avioaikeita, mutta oli niin silloin 15 vuotias. LOL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."

Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin.  Mutta peace vaan sinnekin =)

Niin siellä laissa lukeekin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Silloin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ja poissulkee muut vaihtoehdot. Siis nainen ja mies, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.

Se ei siitä juridisessa mielessä muutu miksikään, vaikka kuinka jänkkäisit.

Edelleenkään siellä ei sanota, etteikö kihlautua voisi ilman avioaikeita =)

Edelleenkin siellä sanotaan, että kihlautua vain avioaikeissa. Se riittää. Asia on täysin yksiselitteinen.

Eipä tunnu riittävän suurelle osaa kansaa. Tämäpä tässä! Eivätkä edes tee mitään kiellettyä.

Suurella osalla kansasta onkin virheellisiä käsityksiä monenlaisista lainsäädäntöön liittyvistä asioista sekä monien sanojen ja termien merkityksistä. Tässä on yksi esimerkki siitä. Jotkut ovat alkaneet pitämään kihloissa oloa jonkinlaisena kevytavioliittona, mutta sitähän se ei ole, vaan Suomen lain mukaan vain ja ainostaan mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliitosta, ovat kihloissa. Mikäli kihlaus-käsitettä käyttää jotenkin muuten, käyttää sitä vastoin Suomen lain ja yleiskielen merkitystä.

Saat itse tietysti kutsua suhdetta kihloissa oloksi, vaikka ei avioliittoaietta olisikaan, mutta ei pidä ihmetellä, jos jotkut käyttämääsi nimitystä kummeksuvat.

Kiellettyähän ei ole käyttää asioista itse keksimiään nimityksiä, että siitä vaan.

Toivottavaa tässä asiassa kuitenkin on, että ainakin kihlaparin molemmat osapuolet tietävät, käytetäänkö itse keksittyä vai lain mukaista nimitystä. Voi muuten toinen ihmetellä, jos alkaa hääpäivästä puhua ja toinen toteaa, että eihän tässä mitään avioaikeita ollut kun muuten vaan kihloihin mentiin....

Niinhän tässä on välillä käynytkin, kuten matkan varrella olemme ketjusta lukeneet. Siksi onkin tärkeää, että kaikki liitossa oleva tapahtuu yhteisymmärryksessä ja että molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä. Ei niin, että av-mamman tai naapurin Pirjon pitää siunata sun liittos tai kihlaukses tai mitään muutakaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen minäkin ollut kihloissa ilman avioaikeita, mutta oli niin silloin 15 vuotias. LOL

Minä olen ollut kihloissa ilman avioaietta ja olin silloin 30v. Isäni oli kihloissa vielä kuolemaansa eli 63v.

Ei sillä iän kanssa ole tekemistä, vaikka te niin kovasti sitä haluaisittekin. Toki on  yleisempää, että teini ei vielä tiedä  mitä elämältään haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.

Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.

Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.

Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.

Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?

Jos sä näin haluat, niin voinet tehdä. Se avioliitto kuitenkin oli juridinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.

Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.

Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?

Jos sä näin haluat, niin voinet tehdä. Se avioliitto kuitenkin oli juridinen.

Joo, toki voit kumppanisi kanssa hypätä luudan varren yli ja sanoa että nyt ollaan avioliitossa. Joo. Ei sitä kukaan estä, eikä rangaistuksia tule.

Samoin voitte sanoa että nyt ollaan kihloissa, vaikka aviolittoaikeita ei ole. Eikä siitäkään rangaista. Ei, vaikka laissa sanotaankin, että sekä aviolitto ja kihlautuminen tapahtuvat toisin.

Kihlautuminen ja avioliitto ovat molemmat Suomen laissa erikseen määriteltyjä sopimuksia, eli ovat sikäli "juridisia". Kihlautumisella nykyisen lain mukaan ei kuitenkaan ole sellaista merkitystä, kuin sillä aiemmin oli. Silti se on edelleen siellä laissa määritelty, ja se on määritelty nimenomaan keskinäiseksi avioliittolupaukseksi, ei miksikään muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.

Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.

Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?

Jos sä näin haluat, niin voinet tehdä. Se avioliitto kuitenkin oli juridinen.

Joo, toki voit kumppanisi kanssa hypätä luudan varren yli ja sanoa että nyt ollaan avioliitossa. Joo. Ei sitä kukaan estä, eikä rangaistuksia tule.

Samoin voitte sanoa että nyt ollaan kihloissa, vaikka aviolittoaikeita ei ole. Eikä siitäkään rangaista. Ei, vaikka laissa sanotaankin, että sekä aviolitto ja kihlautuminen tapahtuvat toisin.

Kihlautuminen ja avioliitto ovat molemmat Suomen laissa erikseen määriteltyjä sopimuksia, eli ovat sikäli "juridisia". Kihlautumisella nykyisen lain mukaan ei kuitenkaan ole sellaista merkitystä, kuin sillä aiemmin oli. Silti se on edelleen siellä laissa määritelty, ja se on määritelty nimenomaan keskinäiseksi avioliittolupaukseksi, ei miksikään muuksi.

Se on varmasti sellaiseksi alunperin määritelty, mutta nykyään kihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua.  Eikä se asia siitä muuksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.

Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.

Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?

Jos sä näin haluat, niin voinet tehdä. Se avioliitto kuitenkin oli juridinen.

Joo, toki voit kumppanisi kanssa hypätä luudan varren yli ja sanoa että nyt ollaan avioliitossa. Joo. Ei sitä kukaan estä, eikä rangaistuksia tule.

Samoin voitte sanoa että nyt ollaan kihloissa, vaikka aviolittoaikeita ei ole. Eikä siitäkään rangaista. Ei, vaikka laissa sanotaankin, että sekä aviolitto ja kihlautuminen tapahtuvat toisin.

Kihlautuminen ja avioliitto ovat molemmat Suomen laissa erikseen määriteltyjä sopimuksia, eli ovat sikäli "juridisia". Kihlautumisella nykyisen lain mukaan ei kuitenkaan ole sellaista merkitystä, kuin sillä aiemmin oli. Silti se on edelleen siellä laissa määritelty, ja se on määritelty nimenomaan keskinäiseksi avioliittolupaukseksi, ei miksikään muuksi.

Se on varmasti sellaiseksi alunperin määritelty, mutta nykyään kihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua.  Eikä se asia siitä muuksi muutu.

TEINIkihloihin ja vain teinikihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua. Kihloihin mennään nyt ja vastakin vain avioitumisesta sopimalla. Eikä se asia siitä muuksi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.

Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.

Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?

Jos sä näin haluat, niin voinet tehdä. Se avioliitto kuitenkin oli juridinen.

Joo, toki voit kumppanisi kanssa hypätä luudan varren yli ja sanoa että nyt ollaan avioliitossa. Joo. Ei sitä kukaan estä, eikä rangaistuksia tule.

Samoin voitte sanoa että nyt ollaan kihloissa, vaikka aviolittoaikeita ei ole. Eikä siitäkään rangaista. Ei, vaikka laissa sanotaankin, että sekä aviolitto ja kihlautuminen tapahtuvat toisin.

Kihlautuminen ja avioliitto ovat molemmat Suomen laissa erikseen määriteltyjä sopimuksia, eli ovat sikäli "juridisia". Kihlautumisella nykyisen lain mukaan ei kuitenkaan ole sellaista merkitystä, kuin sillä aiemmin oli. Silti se on edelleen siellä laissa määritelty, ja se on määritelty nimenomaan keskinäiseksi avioliittolupaukseksi, ei miksikään muuksi.

Se on varmasti sellaiseksi alunperin määritelty, mutta nykyään kihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua.  Eikä se asia siitä muuksi muutu.

TEINIkihloihin ja vain teinikihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua. Kihloihin mennään nyt ja vastakin vain avioitumisesta sopimalla. Eikä se asia siitä muuksi muutu.

Ok, sulla lienee joku lakipykälä tuosta teinikihlauksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Mutta kun sinä et sitä määritä.

Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.

Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.

Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.

Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.

Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan. 

Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?

Perustetaan sille oma topic. Tässä käsitellään tätä kihlausta.

Niin, ehkä joidenkin kapasiteelle on liikaa keskustella kuin yhden lauseen merkityksestä kerrallaan.

Esimerkkinä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä se tarkoittaa kun laissa sanotaan, että kihlautuminen tapahtuu avioliitosta sopimalla ja että avioliitto solmitaan vihkimällä.

Tarkoittaako se silloin kenties, että avioliitto voidaan solmia myös vaikka luudanvarren yli hyppäämäällä ja kihlaus voidaan tehdä ilman avioliittoaikeita, kun näitä ei erikseen ole listattu epäkelpoina tapoina?

Jos sä näin haluat, niin voinet tehdä. Se avioliitto kuitenkin oli juridinen.

Joo, toki voit kumppanisi kanssa hypätä luudan varren yli ja sanoa että nyt ollaan avioliitossa. Joo. Ei sitä kukaan estä, eikä rangaistuksia tule.

Samoin voitte sanoa että nyt ollaan kihloissa, vaikka aviolittoaikeita ei ole. Eikä siitäkään rangaista. Ei, vaikka laissa sanotaankin, että sekä aviolitto ja kihlautuminen tapahtuvat toisin.

Kihlautuminen ja avioliitto ovat molemmat Suomen laissa erikseen määriteltyjä sopimuksia, eli ovat sikäli "juridisia". Kihlautumisella nykyisen lain mukaan ei kuitenkaan ole sellaista merkitystä, kuin sillä aiemmin oli. Silti se on edelleen siellä laissa määritelty, ja se on määritelty nimenomaan keskinäiseksi avioliittolupaukseksi, ei miksikään muuksi.

Se on varmasti sellaiseksi alunperin määritelty, mutta nykyään kihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua.  Eikä se asia siitä muuksi muutu.

TEINIkihloihin ja vain teinikihloihin mennään myös ilman aikeita avioitua. Kihloihin mennään nyt ja vastakin vain avioitumisesta sopimalla. Eikä se asia siitä muuksi muutu.

Näinpä. Eikä tarvitse edes olla teini mennäkseen teinikihloihin. Kihlautumisen muotoja on monia: teinikihloissa on ne jotka ei meinaa mennä naimisiin ja kihloissa on ne jotka meinaa naimisiin mennä. Helppoa! Vaikka joku väittäisikin olevansa kihloissa ja käy ilmi että naimakauppoja ei olla tekemässä, niin omasta mielestään voi olla kihloissa,mutta muiden mielestä onkin teinikihloissa. Ei se oo mitenkään alempiarvoisempaa olla teinikihloissa; se on vaan sana merkitsemään sellaista sitoutumista joka ei johda suomen lain mukaan avioliittoon.