Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?
Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.
Jes, loppuihan se vänkääminen vihdoin ja viimein! Sitten kun tuo lukee laissa sekä Kotimaisten kielten keskuksen ylläpitämässä virallisessa suomen kielen sanakirjassa ja Väestöliiton sivuilla, niin en naura enää yhdellekään pariskunnalle, joka väittää olevansa kihloissa vaikka halveksuu avioliittoa! :)
No mutta se sun naurus tai nauramattomuutes tuskin hetkauttaa yhtään ketään, ei silloin eikä nyt. Sehän tässä onkin tää pointti.
Eihän sen tarviikaan hetkauttaa, sehän se just on pointti! Tää on viihdepalsta! Siitä täällä on keskusteltu ja naureskeltu, miten jotkut ei osaa suomen kieltä. Mutta ei se tosiaan kenenkään "kihlatun" päätä käännä, eikä ole tarkoituskaan. Eiköhän jokainen tiedä itse minkä sanan käyttäminen tekee itse kunkin parisuhteen syvemmäksi ja onnelliseksi, vaikka se ei olekaan virallinen määritelmä :) (Ja pliis, älä enää ala jankkaamaan, "että ei missään määritelmässä ole kielletty kihlautumista ilman avioaikeita", kun se kieltäminen ei ole koskaan ollut pointti. Vaan se mikä joku määritelmä on ja miten sitä silti käytetään kuvaamaan jotain muuta kuin mitä se on. Ja juuri äsksen sanoit, että lakiinkin tämä uusi kihlauksen määritelmä tullaan vielä joskus kirjoittamaan, joten pliis ei tarvitse enää toistaa yhtäkään sinun argumenttia. Kiitos ja pus ja rakkautta ja rauhaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?
Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.
Jes, loppuihan se vänkääminen vihdoin ja viimein! Sitten kun tuo lukee laissa sekä Kotimaisten kielten keskuksen ylläpitämässä virallisessa suomen kielen sanakirjassa ja Väestöliiton sivuilla, niin en naura enää yhdellekään pariskunnalle, joka väittää olevansa kihloissa vaikka halveksuu avioliittoa! :)
Se, että on kihloissa ilman aikomustakaan mennä naimisiin, ei tarkoita automaattisesti sitä, että halveksuu avioliittoa !?!
Minulla ei ole esim. punaista villapuseroa, mutta en suinkaan halveksu sitä. en vain koe sen hankkimista tarpeelliseksi, pärjään hienosti vihreässä villapuserossa ja olen todella onnellinen ilman sitä punaistakin :)
Olen koko ajan puhunut vain ja ainoastaan niistä ihmisistä, jotka kertovat olevansa kihloissa, mutta jotka suoraan halveksuvat avioliittoa! Että miksi he kutsuvat itseään kihlatuiksi! Että miten hupsua on kutsua itseään nimellä, joka liittyy avioliittoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta 1: Kihlaus tarkoittaa sopimusta avioliiton solmimisesta.
Fakta 2: Edellä sanotusta huolimatta jotkut ihmiset mieltävät, että seurusteleva pari voisi olla kihloissa ilman sopimusta avioliiton solmimisesta.
Miten tällaiseen tilanteeseen on tultu? Oliko tällaista ilmiötä esimerkiksi 1600-luvulla: kun sulhanen 1600-luvulla antoi morsiamelleen rubiinisormuksen, saattoiko "kihlapari" kihlauksesta ilmoittaessaan sanoa suvulle että höhö, ei kai me ikinä naimisiin mennä? Milloin kihlaus on "sopimus avioliitosta" -merkityksensä lisäksi alkanut tarkoittaa myös pelkkää seurustelua? Missä alakulttuureissa ja sosiaaliluokissa tämä toinen merkitys esiintyy? Valtaväestön keskuudessa se ilmeisesti ei esiinny. Onko tätä ilmiötä jo tutkittu?
Maailma muuttuu ympärillä koko ajan. Silloin 1600-luvulla mentiin hevoskieseillä. Olisko ömaailma hiukan erinäköinen nyt?
Ok, maailma muuttuu, se on totta. Mutta miksi kihlauksen pitäisi muuttua? Miten kuhlaus käsitteenä olisi jotenki parempi siten, ettei se ole lupaus avioliitosta? Sitä en nyt ymmärrä.
On se nyt jokseenkin yksinkertaisempaa, kuin kymmenet eri nimitykset. Kiitos, että alat ymmärtämään.
Mitkä kymmenet eri nimitykset? On seurustelevia pareja, avopareja, kihlapareja ja aviopareja. Jokaiselle nimitykselle on omat edellytykset. Esim. Ette ole aviopari, kun vasta seurustelette. Ette ole kihlapari, kun olette naimisissa. Ette ole avopari, jos ette asu yhdessä. Ette ole kihlapari, jos ette aio mennä naimisiin. Eiköhän noista nimityksistä löydy jokaiselle sopiva oikea nimitys. En näe mitään järkevää syytä sille miksi olisi jotenkin nykyaikaista ja parempaa muuttaa kihlauksen merkitystä joksikin toiseksi, kuin mitä se nyt on. Ei hevosiakaan alettu kutsua autoiksi, kun ne on parempia ja nopeampi kulkuvälineitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?
Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.
Jes, loppuihan se vänkääminen vihdoin ja viimein! Sitten kun tuo lukee laissa sekä Kotimaisten kielten keskuksen ylläpitämässä virallisessa suomen kielen sanakirjassa ja Väestöliiton sivuilla, niin en naura enää yhdellekään pariskunnalle, joka väittää olevansa kihloissa vaikka halveksuu avioliittoa! :)
No mutta se sun naurus tai nauramattomuutes tuskin hetkauttaa yhtään ketään, ei silloin eikä nyt. Sehän tässä onkin tää pointti.
Eihän sen tarviikaan hetkauttaa, sehän se just on pointti! Tää on viihdepalsta! Siitä täällä on keskusteltu ja naureskeltu, miten jotkut ei osaa suomen kieltä. Mutta ei se tosiaan kenenkään "kihlatun" päätä käännä, eikä ole tarkoituskaan. Eiköhän jokainen tiedä itse minkä sanan käyttäminen tekee itse kunkin parisuhteen syvemmäksi ja onnelliseksi, vaikka se ei olekaan virallinen määritelmä :) (Ja pliis, älä enää ala jankkaamaan, "että ei missään määritelmässä ole kielletty kihlautumista ilman avioaikeita", kun se kieltäminen ei ole koskaan ollut pointti. Vaan se mikä joku määritelmä on ja miten sitä silti käytetään kuvaamaan jotain muuta kuin mitä se on. Ja juuri äsksen sanoit, että lakiinkin tämä uusi kihlauksen määritelmä tullaan vielä joskus kirjoittamaan, joten pliis ei tarvitse enää toistaa yhtäkään sinun argumenttia. Kiitos ja pus ja rakkautta ja rauhaa.)
Yes, kiitos sullekin ymmärryksen laajentamisestas!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta 1: Kihlaus tarkoittaa sopimusta avioliiton solmimisesta.
Fakta 2: Edellä sanotusta huolimatta jotkut ihmiset mieltävät, että seurusteleva pari voisi olla kihloissa ilman sopimusta avioliiton solmimisesta.
Miten tällaiseen tilanteeseen on tultu? Oliko tällaista ilmiötä esimerkiksi 1600-luvulla: kun sulhanen 1600-luvulla antoi morsiamelleen rubiinisormuksen, saattoiko "kihlapari" kihlauksesta ilmoittaessaan sanoa suvulle että höhö, ei kai me ikinä naimisiin mennä? Milloin kihlaus on "sopimus avioliitosta" -merkityksensä lisäksi alkanut tarkoittaa myös pelkkää seurustelua? Missä alakulttuureissa ja sosiaaliluokissa tämä toinen merkitys esiintyy? Valtaväestön keskuudessa se ilmeisesti ei esiinny. Onko tätä ilmiötä jo tutkittu?
Maailma muuttuu ympärillä koko ajan. Silloin 1600-luvulla mentiin hevoskieseillä. Olisko ömaailma hiukan erinäköinen nyt?
Ok, maailma muuttuu, se on totta. Mutta miksi kihlauksen pitäisi muuttua? Miten kuhlaus käsitteenä olisi jotenki parempi siten, ettei se ole lupaus avioliitosta? Sitä en nyt ymmärrä.
On se nyt jokseenkin yksinkertaisempaa, kuin kymmenet eri nimitykset. Kiitos, että alat ymmärtämään.
Mitkä kymmenet eri nimitykset? On seurustelevia pareja, avopareja, kihlapareja ja aviopareja. Jokaiselle nimitykselle on omat edellytykset. Esim. Ette ole aviopari, kun vasta seurustelette. Ette ole kihlapari, kun olette naimisissa. Ette ole avopari, jos ette asu yhdessä. Ette ole kihlapari, jos ette aio mennä naimisiin. Eiköhän noista nimityksistä löydy jokaiselle sopiva oikea nimitys. En näe mitään järkevää syytä sille miksi olisi jotenkin nykyaikaista ja parempaa muuttaa kihlauksen merkitystä joksikin toiseksi, kuin mitä se nyt on. Ei hevosiakaan alettu kutsua autoiksi, kun ne on parempia ja nopeampi kulkuvälineitä.
Jos se sun oloas helpottaa, niin voithan sä aina ajatella, että ne menee naimisiin ....joskus... ei edes välttämättä tässä elämässä, niin pääset tuskistas. Voihan ne mennäkin, ei koskaan tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."
Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin. Mutta peace vaan sinnekin =)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on niin auttamattoman paksukalloinen, niin ei kai siinä auta sitten kun antaa jankkaajan elää lopun elämänsä teinikihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."
Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin. Mutta peace vaan sinnekin =)
Ei se silti niinkään mene, että mitä tahansa voidaan kutsua miksi tahansa, jos sitä ei ole erikseen rajattu pois. Lain tulkinta voi tosiaan olla vaikeaa ajoittain, mutta tässä kysymyksessä se oli kyllä hyvin yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on niin auttamattoman paksukalloinen, niin ei kai siinä auta sitten kun antaa jankkaajan elää lopun elämänsä teinikihloissa.
Mä olen naimisissa =D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."
Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin. Mutta peace vaan sinnekin =)
Ei se silti niinkään mene, että mitä tahansa voidaan kutsua miksi tahansa, jos sitä ei ole erikseen rajattu pois. Lain tulkinta voi tosiaan olla vaikeaa ajoittain, mutta tässä kysymyksessä se oli kyllä hyvin yksinkertaista.
Kyllä hyvinkin yksinkertaista, siksi paljon meillä on noita kihlapareja, jotka eivät aio koskaan naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."
Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin. Mutta peace vaan sinnekin =)
Niin siellä laissa lukeekin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Silloin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ja poissulkee muut vaihtoehdot. Siis nainen ja mies, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.
Se ei siitä juridisessa mielessä muutu miksikään, vaikka kuinka jänkkäisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."
Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin. Mutta peace vaan sinnekin =)
Niin siellä laissa lukeekin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Silloin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ja poissulkee muut vaihtoehdot. Siis nainen ja mies, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.
Se ei siitä juridisessa mielessä muutu miksikään, vaikka kuinka jänkkäisit.
Edelleenkään siellä ei sanota, etteikö kihlautua voisi ilman avioaikeita =)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.
Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan ilmeisesti juuri pääsemässä jonkinlaiseen sopuun, mutta en malta silti olla kommentoimatta. Jäin nimittäin miettimään maailmaa, missä tämä yksi jankkaaja olisi tuomarina. "Laissa ei sanota, että naapurin auton kolhiminen ei ole murha, joten tuomitsen sinut elinkautiseen murhasta, koska naarmutit Mirkun mersua."
Siellä missä jaetaan sitä oikeudenmukaisuutta. (Ja tosiaan satun läheltä tietämään, että näissä tapauksessa ei koskaan ole yksioikoista tuo tulkinta, juurikin siksi, että joku asia on sallittu, koska sitä ei ole kiellettykään.) Jos sanottaisiin, että ainoastaan ne parit, ovat kihloissa, jotka ovat sopineet avioaikeistaan, niin asia olisi heti jo toisin. Mutta peace vaan sinnekin =)
Niin siellä laissa lukeekin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Silloin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä ja poissulkee muut vaihtoehdot. Siis nainen ja mies, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.
Se ei siitä juridisessa mielessä muutu miksikään, vaikka kuinka jänkkäisit.
Edelleenkään siellä ei sanota, etteikö kihlautua voisi ilman avioaikeita =)
Edelleenkin siellä sanotaan, että kihlautua vain avioaikeissa. Se riittää. Asia on täysin yksiselitteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Naimisiin.info ei ole virallinen taho. Se vain kertoo, että kyllä, jotkut pariskunnat Suomessa käyttävät termiä kihlaus vaikka koko kihlauksen pointti on sopia avioliitosta. Sielläkin lukee mitä se kihlaus tarkoittaa (katso edellisen lauseen kursivoitu kohta), mutta ei. Ei mene perille. Laissakin selkeästi määritellään, että kun ehto täyttyy (= kaksi henkilöä sopivat avioliittoaikeista) niin kihlaus on sen homman nimi. Muutenhan siellä lukisi, että "kun kaksi henkilöä ottavat seuraavan, syvemmän askeleen suhteessaan, he ovat kihlautuneet", mutta kun siellä ei lue niin. Miksi?
Siksi, kun nämä asiat laahaa aina vuosikymmeniä perässä. Usko mua, kyllä se sinne vielä tulee.
Ei laahaa. Kielitoimiston sanakirjasta löytyy jo mm. "karpata". Kihlaus merkityksessä 'styylailla ilman avioliittoaikeita' on uudempi kuin karppaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.
Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.
Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.
Mutta kun sinä et sitä määritä.
Mutta kun et sinäkään sitä määritä. Moneen kertaan on kerrottu miten suomen kielen sanakirja sanan kihlaus määrittelee. Sanakirja toimii niin, että siellä kerrotaan mitä jokin ON, ei mitä jokin EI OLE. Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii? Rohkeasti vaan pyydät apua, minä kyllä opetan käyttämään sanakirjaa.
Miten mua nyt joku sanakirja kiinnostais? Pätevämpi tässä kohtaa olisi naimisiin.info. Enemmän mua kiinnostaa laki eikä sekään kieltänyt menemästä kihloihin ilman avioaietta.
Ei laissa ole mahdollisuutta olla kihloissa ilman avioaietta, koska: Avioliittolaki, 1§: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli nainen ja mies eivät ole sopineet menevänsä keskenään, he eivät ole kihlautuneet.
Missä noin sanotaan? Tuo loppu oli aivan oma tulkintasi.
Ei siihen tarvita mitään tulkintaa. Ilmeisesti et ollenkaan ymmärrä, miten määritelmät ja lait kirjoitetaan.
Katso esimerkiksi seuraava lause samasta laista: "Avioliitto solmitaan vihkimisellä." Oletko tästäkin sitä mieltä, että avioliitto voidaan solmia myös jollakin muulla tavalla kuin vihkimisellä?
Ei pliis lopettakaa, pyydän :D Kun ei se usko että kihlaus on termi niin ei se usko :D
Jos ihmiset alkais pikku hiljaa vuosien saatossa uskomaan kolmipäiseen merihirviöön, joka on luonut ihmiskunnan ja joka asustelee tuolla pilven reunalla, niin toi varmaan sanois, että kun "maa on täynnä niitä jotka uskoo kolmipäiseen merihirviöön, niin sen on oltava olemassa." Ihan kuin tämänhetkinen kristinuskon jumala tai buddhalaisten buddha; niitä ei pysty todistamaan, ettei niitä ole olemassakaan, joten niiden täytyy olla totta.
Sovitaanko, että tässä on kyse uskon asioista :D
Tai mä olen myös vahvasti sen puolella, että kyseessä on murresana, jota käytetään miten lystää.
Alue: Aihe vapaa
Se, että on kihloissa ilman aikomustakaan mennä naimisiin, ei tarkoita automaattisesti sitä, että halveksuu avioliittoa !?!
Minulla ei ole esim. punaista villapuseroa, mutta en suinkaan halveksu sitä. en vain koe sen hankkimista tarpeelliseksi, pärjään hienosti vihreässä villapuserossa ja olen todella onnellinen ilman sitä punaistakin :)