Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Ei tässä ollut kyse siitä onko se rangaistava teko vai ei. Sinä jankkaat siitä että kaiken pitäisi olla erikseen kiellettyä. No, sinun logiikkasi mukaan murhaaminen ei ole kielletty, eli se on sallittua.
En enää ihmettele mitä sun päässäs liikkuu, kun ajattelet näin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan.
Kihlaus kuin kihlaus.
Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.
Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Ei tässä ollut kyse siitä onko se rangaistava teko vai ei. Sinä jankkaat siitä että kaiken pitäisi olla erikseen kiellettyä. No, sinun logiikkasi mukaan murhaaminen ei ole kielletty, eli se on sallittua.
En enää ihmettele mitä sun päässäs liikkuu, kun ajattelet näin :D
Jos ihmiset tekisivät murhia vuosikymmeniä ilman rangaistusta, niin silloin siitä olisi tullut sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan.
Kihlaus kuin kihlaus.
Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.
Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.
Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei jankuttaja. Oletko huomannut että täällä ei ole ketään muuta joka olisi samaa mieltä kihlauksesta kanssasi? Et saa ollenkaan yläpeukkuja mutta alapeukkuja ropisee. Sen sijaan kirjoittajat joiden mielestä kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta saavat yläpeukkuja.
Jonkun täytyy olla edelläkävijä, tiennäyttäjä.
Teitä tien näyttäjiä näkee liikenteessä paljon. Osan mielestä on turvallista pyöräillä ilman kypärää. Toisten mielestä keltainen on vanha vihreä. Yllättävän moni kokee olevansa edelläkävijä, kun liikkuu pimeällä ilman heijastimia.
Onneksi kovin moni ei sentään toimi tien näyttäjänä yrittäen muuntaa liikennettä vasemman puoleiseksi. Oikea kaista on vain yhdessä määritelty tapa liikkua, eikä ehdoton totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Ei tässä ollut kyse siitä onko se rangaistava teko vai ei. Sinä jankkaat siitä että kaiken pitäisi olla erikseen kiellettyä. No, sinun logiikkasi mukaan murhaaminen ei ole kielletty, eli se on sallittua.
En enää ihmettele mitä sun päässäs liikkuu, kun ajattelet näin :D
Jos ihmiset tekisivät murhia vuosikymmeniä ilman rangaistusta, niin silloin siitä olisi tullut sallittua.
Huoh. Laissa pitäisi sinun mukaasi lukea, että "kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta on kielletty" mutta sitten kun samalla logiikalla sinulle esittää, että missään ei lue että "murhaaminen on kielletty" niin kas kummaa; selitys ei kelpaakaan! Jopas nyt.
Edelleenkään kyse ei ole siitä onko asia rangaistava teko. Kukaan ei kiellä murhaamista, joten se on sallittua. Siitä tulee seurauksia joo, mutta ei sitä kukaan ole laissa kieltänyt että "murhaaminen on kielletty".
Meneekö kaaliin?
Ei varmaan noilla pulunaivoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan.
Kihlaus kuin kihlaus.
Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.
Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.
Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.
Jos sovitaan avioliitosta kihlautumalla, miten se tapahtuu ilman avioaikeita?
Kihlaus on sopimus avioliitosta.
Voithan sopia vaikka lapsen nimen annosta ilman nimeä ja pitää hienot juhlat. Olisit edelläkävijä, luulen ettei moni ole vielä keksinyt olla siinä erilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan.
Kihlaus kuin kihlaus.
Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.
Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.
Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.
Nimenomaan! Oot jo melkein hoksannut asian! Pariskunta voi tehdä vaikka miljoona sopimusta parisuhteensa etenemisestä vakavampaan suuntaan. Voi tehdä vaikka puolivuosittain aina uuden sopimuksen tai tarkistaa edellisen.
Mutta kihlaus se ei ole ennen kuin sopimus sisältää avioliittoaikeet.
Taa ketju on kylla aikamoista viihdetta...!
Alkuun meinasivat omatkin kaamit palaa tuon maaritan-itse-mita-kihlat-tarkoittaa-tyypin kanssa, mutta taahan on noussut ihan uusiin ulottuvuuksiin! Muutaman sivun verran on tullut jo kikateltua... Kiitos siis viihteesta!
Ja todellakin pointsit tuolle (heille?), joka on yrittanyt vaantaa rautalangasta miksi kihlaus on kihlaus vasta kun se on lupaus tulevasta avioliitosta...! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei jankuttaja. Oletko huomannut että täällä ei ole ketään muuta joka olisi samaa mieltä kihlauksesta kanssasi? Et saa ollenkaan yläpeukkuja mutta alapeukkuja ropisee. Sen sijaan kirjoittajat joiden mielestä kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta saavat yläpeukkuja.
Jonkun täytyy olla edelläkävijä, tiennäyttäjä.
Teitä tien näyttäjiä näkee liikenteessä paljon. Osan mielestä on turvallista pyöräillä ilman kypärää. Toisten mielestä keltainen on vanha vihreä. Yllättävän moni kokee olevansa edelläkävijä, kun liikkuu pimeällä ilman heijastimia.
Onneksi kovin moni ei sentään toimi tien näyttäjänä yrittäen muuntaa liikennettä vasemman puoleiseksi. Oikea kaista on vain yhdessä määritelty tapa liikkua, eikä ehdoton totuus.
Tätäkin vastausta lukiessa en ihmettele, että se metsä ei edelleenkään puiden takaa näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan.
Kihlaus kuin kihlaus.
Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.
Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.
Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.
Nimenomaan! Oot jo melkein hoksannut asian! Pariskunta voi tehdä vaikka miljoona sopimusta parisuhteensa etenemisestä vakavampaan suuntaan. Voi tehdä vaikka puolivuosittain aina uuden sopimuksen tai tarkistaa edellisen.
Mutta kihlaus se ei ole ennen kuin sopimus sisältää avioliittoaikeet.
Paitsi että sen päättää kihlapari, et sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taa ketju on kylla aikamoista viihdetta...!
Alkuun meinasivat omatkin kaamit palaa tuon maaritan-itse-mita-kihlat-tarkoittaa-tyypin kanssa, mutta taahan on noussut ihan uusiin ulottuvuuksiin! Muutaman sivun verran on tullut jo kikateltua... Kiitos siis viihteesta!
Ja todellakin pointsit tuolle (heille?), joka on yrittanyt vaantaa rautalangasta miksi kihlaus on kihlaus vasta kun se on lupaus tulevasta avioliitosta...! :D
Ole hyvä, yksi kihlauksen puolustajista täällä! Tää on oikeesti ihan hirveen viihdyttävää :D Tää on ensimmäinen ketju, johon oon ikinä kirjoittanut, enkä tajunnut miten koukuttavaa tää on; en malta oottaa että mitä toi jankuttaja seuraavaks vastaa! (Mun pitäis oikeesti vääntää tota lopputyötä, mutta paskat, tää on hauskempaa!)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan.
Kihlaus kuin kihlaus.
Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.
Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.
Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.
Nimenomaan! Oot jo melkein hoksannut asian! Pariskunta voi tehdä vaikka miljoona sopimusta parisuhteensa etenemisestä vakavampaan suuntaan. Voi tehdä vaikka puolivuosittain aina uuden sopimuksen tai tarkistaa edellisen.
Mutta kihlaus se ei ole ennen kuin sopimus sisältää avioliittoaikeet.
Paitsi että sen päättää kihlapari, et sinä.
Huoh. Just kerkesin kehaista että miten hauskaa ja koukuttavaa tää sulle vastailu on, mutta nyt munkin on nostettava kädet pystyyn. Ei sun pulunaivot vaan ymmärrä mikä on sanojen, termien ja määritelmien tarkoitus tässä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan.
Kihlaus kuin kihlaus.
Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.
Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.
Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.
Jos sovitaan avioliitosta kihlautumalla, miten se tapahtuu ilman avioaikeita?
Kihlaus on sopimus avioliitosta.
Voithan sopia vaikka lapsen nimen annosta ilman nimeä ja pitää hienot juhlat. Olisit edelläkävijä, luulen ettei moni ole vielä keksinyt olla siinä erilainen.
Ainoa vaan, että maa on täynnä kihlapari ja, jotka eivät ole aikeissa avioitua.
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan kihlaus todellakin oli kosinta, mutta nyt (sanoo Wikipediat ja sanakirjat yms... mitä tahansa) tiedän useita pareja jotka ovat kihloissa ja eivät ole koskaan menossa naimisiin.
Voi siis olla kihloissa vaikka lopun elämäänsä menemättä koskaan naimisiin. Nyt joku tietysti viisastelee, että eihän se ole silloin virallista! No, kihlaus ei ole koskaan virallista, siitä ei tehdä sopimuksia...
Yes!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.
Kuitenkin maa on niitä täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.
Kuitenkin maa on niitä täynnä.
Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.
Kuitenkin maa on niitä täynnä.
Juu ja maa on täynnä myös ihmisiä, jotka kutsuvat itseään masentuneiksi ilman diagnoosia.
Kyllähän meistä itse kukin on aina välillä vähän masentunut, mutta se sairaus on vain niillä, joille lääkäri on diagnoosin antanut. Samalla lailla yhteiskunnan silmissä vain he, joilla on aikomus mennä naimisiin, ovat kihloissa.
Silti kukaan ei heitä putkaan ihmisiä, jotka väittävät että heillä on masennus ilman diagnoosia tai että he ovat kihloissa ilman avioaikeita.
Mutta he käyttävät väärää termiä itsestään.
Maa on täynnä masentuneita ja kihloissa olevia, jotka käyttävät väärää termiä itsestään.
Jonkun täytyy olla edelläkävijä, tiennäyttäjä.