Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että ohitat aivan täysin sen miten suomen kielen sanakirja määrittelee sanan? Esim. sanalle kurkku on olemassa neljä määritelmää suomen kielessä. Kihlaukselle on vain yksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Ei kihlauksia tarvi ollakaan kuin yksi. Mutta kihlautua voi monella tapaa.
Kerropa nyt mitä ne muut tavat olisivat?
ilman avioaikeita.
Silloin sitä ei kutsuta virallisin termein kihlaukseksi.
Sinä saat toki kutsua sitä ihan miksi haluat, jos se sinut tekee onnelliseksi.
Mutta kihlaus se ei ole.
Annatko vielä selityksen sille, että miksi laissa tai suomen sanakirjassa ei kerrota näistä muista mahdollisuuksista mitään? Miksei siellä sanota, että "kihlaus = kahden henkilön sopimus syvästä sitoutumisesta"? Osaatko vastata tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että ohitat aivan täysin sen miten suomen kielen sanakirja määrittelee sanan? Esim. sanalle kurkku on olemassa neljä määritelmää suomen kielessä. Kihlaukselle on vain yksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Ei kihlauksia tarvi ollakaan kuin yksi. Mutta kihlautua voi monella tapaa.
Kerropa nyt mitä ne muut tavat olisivat?
ilman avioaikeita.
??? Oletko jotenkin yksinkertainen vai muuten vain jääräpää?
Kun Suomen lain mukaan kihlautuminen tarkoittaa sitä ja vain sitä, että mies ja nainen ovat sopineet menevänsä keskenään avioliittoon, niin ilman avioaikeita kihlautuinen on silloin mahdotonta.
Sinulla itselläsi on selvästi ihan oma määritelmäsi kihloissa olemiselle, eikä se ole Suomen lain eikä suomen kielen mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että ohitat aivan täysin sen miten suomen kielen sanakirja määrittelee sanan? Esim. sanalle kurkku on olemassa neljä määritelmää suomen kielessä. Kihlaukselle on vain yksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Ei kihlauksia tarvi ollakaan kuin yksi. Mutta kihlautua voi monella tapaa.
Kerropa nyt mitä ne muut tavat olisivat?
ilman avioaikeita.
Silloin sitä ei kutsuta virallisin termein kihlaukseksi.
Sinä saat toki kutsua sitä ihan miksi haluat, jos se sinut tekee onnelliseksi.
Mutta kihlaus se ei ole.
Annatko vielä selityksen sille, että miksi laissa tai suomen sanakirjassa ei kerrota näistä muista mahdollisuuksista mitään? Miksei siellä sanota, että "kihlaus = kahden henkilön sopimus syvästä sitoutumisesta"? Osaatko vastata tähän?
Kyllä se sinne tulee, kunhan sekin pääsee ajanmukaiseksi. Mutta kyllä sitä voi kihlautumiseksi sanoa. Vai näytätkö pykälän, joka sen kieltää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!
Hänen mielestään kihlauksia on monenlaisia (jännä juttu, että suomen kielen sanakirja silti määrittelee kihlauksen vain yhdellä tavalla).
Hänen mielestään asiasta pitäisi myöskin jotenkin viedä käräjille asti, jos kihlautuminen ilman lupausta avioliitosta olisi "kiellettyä".
Hän yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta, että se on sana, jolla on tietty merkitys.
Kihlautua voi monella tapaa. Ja kyllä, edelleen kuulutan sitä viranomaista, joka kieltää kihlautumisen ilman avioaikeita. Ette ole pystyneet siihen.
Avioliittolaissahan se selvästi sanotaan.
Missä kohtaa?
No voi vittu. Avioliittolaki, 1 pykälä. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Se on linkitetty tähänkin ketjuun jo muutaman kerran. Tässä avuttomalle vielä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Eli siellä on sanottu, ettei voi kihlautua, jos ei ole avioaikeita? Että AINOASTAAN avioaikeiset on kihloissa?
Mitä ihmettä sönkötät?
Kihlautuminen Suomen lain ja suomen yleiskielen mukaan tarkoittaa sitä, että pariskunta on lupautunut menemään keskenään avioliittoon. Se tarkoittaa sitä ja vain sitä.
Mikä on vielä epäselvää?
Siellä ei edelleenkään sanota ettei voi ilman avioaietta kihlautua.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että ohitat aivan täysin sen miten suomen kielen sanakirja määrittelee sanan? Esim. sanalle kurkku on olemassa neljä määritelmää suomen kielessä. Kihlaukselle on vain yksi. Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Ei kihlauksia tarvi ollakaan kuin yksi. Mutta kihlautua voi monella tapaa.
Kerropa nyt mitä ne muut tavat olisivat?
ilman avioaikeita.
Silloin sitä ei kutsuta virallisin termein kihlaukseksi.
Sinä saat toki kutsua sitä ihan miksi haluat, jos se sinut tekee onnelliseksi.
Mutta kihlaus se ei ole.
Annatko vielä selityksen sille, että miksi laissa tai suomen sanakirjassa ei kerrota näistä muista mahdollisuuksista mitään? Miksei siellä sanota, että "kihlaus = kahden henkilön sopimus syvästä sitoutumisesta"? Osaatko vastata tähän?
Kyllä se sinne tulee, kunhan sekin pääsee ajanmukaiseksi. Mutta kyllä sitä voi kihlautumiseksi sanoa. Vai näytätkö pykälän, joka sen kieltää?
Näytä sinä mieluummin pykälä, jossa lukee että kihlaus on vain syvä sitoutuminen. Ai niin, sellaista ei ole.
Kukaan ei edelleenkään kiellä sinua tekemästä mitä lystää, saat kutsua vaikka kolmipäisen merihirviön kahvittelemaan sun luokse, jos huvittaa. Kukaan ei vie ketään putkaan siksi että joku kutsuu itseään kihlautuneeksi vaikka ei aiokaan avioon. Tehkööt jokainen mitä lystää.
Mutta virallinen termi kihlaus ei tuollaisessa tilanteessa ole.
Ihme jäärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Niin, siksipä kihlaus ilman lupausta avioliitosta onkin teinikihlaus, eikä perinteinen kihlaus. Ei rivitaloakaan kutsuta omakotitaloksi, vaikka molemmat taloja onkin. Samoin teinikihlat ei ole kihlaus, vaan joku epämääräinen "sitoutuminen".
Legendaarinen ketju! Sori, en jaksanut lukea loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Niin, siksipä kihlaus ilman lupausta avioliitosta onkin teinikihlaus, eikä perinteinen kihlaus. Ei rivitaloakaan kutsuta omakotitaloksi, vaikka molemmat taloja onkin. Samoin teinikihlat ei ole kihlaus, vaan joku epämääräinen "sitoutuminen".
Legendaarinen ketju! Sori, en jaksanut lukea loppuun asti.
TÄMÄ! Jospa tämä menisi vihdoin tuon jäärän kalloon, kun kerran "kihlauksia on monenlaisia" ! Hän oli teinikihloissa, sitten tuli oikea kihlaus(= aika, jona avioliiton esteet tutkittiin, vaikka hän muuta väittääkin) ja lopulta avioliitto :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Onneksi se on asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Saat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Saat.
Okei eli minkä ikäinen olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Niin, siksipä kihlaus ilman lupausta avioliitosta onkin teinikihlaus, eikä perinteinen kihlaus. Ei rivitaloakaan kutsuta omakotitaloksi, vaikka molemmat taloja onkin. Samoin teinikihlat ei ole kihlaus, vaan joku epämääräinen "sitoutuminen".
Legendaarinen ketju! Sori, en jaksanut lukea loppuun asti.
TÄMÄ! Jospa tämä menisi vihdoin tuon jäärän kalloon, kun kerran "kihlauksia on monenlaisia" ! Hän oli teinikihloissa, sitten tuli oikea kihlaus(= aika, jona avioliiton esteet tutkittiin, vaikka hän muuta väittääkin) ja lopulta avioliitto :D
Naurattaako mun avioliitto sua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Tämäpä on onneksi asia jonka Suomen laki ja kielitoimiston suomen kielen sanakirja määrittävät, ei jankkaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Saat.
Okei eli minkä ikäinen olet?
Ei kuulu sulle.
Alue: Aihe vapaa
ilman avioaikeita.