Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Minäkin päätin mieheni kanssa, että  olen raskaana, kun onhan perheen perustaminen osoitus siitä, että suhde on edennyt seuraavalle asteelle. Emme kuitenkaan aio koskaan luopua ehkäisystä, sillä emme kaipaa asuntoomme lisää asukkaita :)

Hei kuule sinä joka väität,että voi olla kihloissa, vaikka ei aijo mennä naimisiin. Se on vähän sama jos päätät ,että haluat olla raskaana, vaikka et olisikaan  etkä ikinä haluaisi  lasta. Sanot vaan kaikille,että olet raskaana, koska sä haluat käyttää tätä termiä olotilastasi, vaikka se ei paikkaansa oikeasti pidäkkään. Saahan sitä "väärää" termiä käyttää olotilastaan, ei siitä linnaan viedä, mutta ei se kyllä paikkaansakaan pidä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan. 

Kihlaus kuin kihlaus.

Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.

Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.

Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.

Jos sovitaan avioliitosta kihlautumalla, miten se tapahtuu ilman avioaikeita?

Kihlaus on sopimus avioliitosta.

Voithan sopia vaikka lapsen nimen annosta ilman nimeä ja pitää hienot juhlat. Olisit edelläkävijä, luulen ettei moni ole vielä keksinyt olla siinä erilainen.

Ainoa vaan, että maa on täynnä kihlapari ja, jotka eivät ole aikeissa avioitua.

Tarkoitat siis pareja jotka luulevat olevansa kihloissa mutta eivät ole koska eivät aio mennä naimisiin. Minäkin olen tavannut yhden sellaisen parin. Kun asiasta tuli puhetta niin en maininnut asian oikeaa laitaa, siis että he eivät ole kihloissa, koska myötähäpeä oli niin suuri.

Hei, sina kihlauksesta inttava, jolla on oma maaritelmasi kihlaukselle: Miksi kutsut sormusten vaihtoa kihlaukseksi? Tai muuten vaan mieheesi/naiseesi sitoutumista kihlautumiseksi? Jos olette toisiinne sitoutuneet ja haluatte sen merkkina pitaa sormusta, sehan on ihan oma asia!

Miksi haluat kayttaa termia (eli lupausta ja aikomusta avioliittoon), joka ei kuvasta tilannettasi? Ei sita sitoumusta siihen rakkaaseesi ole kukaan pois viemassa vaikka et sita kihlaukseksi kutsuisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan. 

Kihlaus kuin kihlaus.

Niin, kihlaus on sopimuksen nimi. Sopimuksessa sovitaan avioliitosta. Sisällön tarkkuudesta riippumatta kihlaus kuin kihlaus johtaa sopimuksen puitteissa avioliittoon.

Kun käyttää sopimuspohjaa, jossa lupaudutaan avioliittoon, on sopimus tehty avioliitosta. Jos haluaa sopia muusta, mutta ei avioliitosta, silloin kannattaa käyttää sopimuspohjaa, jossa ei lupaa avioliittoa.

Parisuhteessa voidaan sopia kihlauksesta, ilman avioaikeita. Siinä on tehty sopimus parisuhteen etenemisestä vakavampaan suuntaan.

Jos sovitaan avioliitosta kihlautumalla, miten se tapahtuu ilman avioaikeita?

Kihlaus on sopimus avioliitosta.

Voithan sopia vaikka lapsen nimen annosta ilman nimeä ja pitää hienot juhlat. Olisit edelläkävijä, luulen ettei moni ole vielä keksinyt olla siinä erilainen.

Ainoa vaan, että maa on täynnä kihlapari ja, jotka eivät ole aikeissa avioitua.

Tarkoitat siis pareja jotka luulevat olevansa kihloissa mutta eivät ole koska eivät aio mennä naimisiin. Minäkin olen tavannut yhden sellaisen parin. Kun asiasta tuli puhetta niin en maininnut asian oikeaa laitaa, siis että he eivät ole kihloissa, koska myötähäpeä oli niin suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!

Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.

Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)

Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.

Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.

1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.

Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.

Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.

Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.

Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.

...

Mutta kihlaus se ei ole.

lakipykälä?

Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?

Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.

Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?

Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...

Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)

Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D

Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.

Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.

Kuitenkin maa on niitä täynnä.

Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.

Sun juna jäi jo asemalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!

Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.

Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)

Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.

Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.

1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.

Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.

Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.

Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.

Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.

...

Mutta kihlaus se ei ole.

lakipykälä?

Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?

Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.

Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?

Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...

Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)

Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D

Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.

Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.

Kuitenkin maa on niitä täynnä.

Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.

Sun juna jäi jo asemalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!

Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.

Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)

Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.

Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.

1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.

Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.

Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.

Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.

Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.

...

Mutta kihlaus se ei ole.

lakipykälä?

Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?

Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.

Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?

Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...

Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)

Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D

Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.

Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.

Kuitenkin maa on niitä täynnä.

Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.

Sun juna jäi jo asemalle.

Ja sun juna junnaa paikallaan. Tässä ollaan vaan käytetty samoja nerokkaita argumentteja kuten sinäkin.

Miten tän pystyy sulle rautalangasta kaivamaan kalloon? Kaikki ne kymmenet/sadat/tuhannet, jotka kutsuvat itseään kihlatuiksi vaikka eivät ikinä aio naimisiin, saavat toki kutsua itseään vaikka jumaliksi, mutta sitä he eivät ole, koska he yksinkertaisesti käyttävät termiä väärin. Sitä voi päättää kultansa kanssa että "siirrytään seuraavalle levelille" joko sormuksilla tai ilman, mutta jos he jostain syystä käyttävät itsestään sana kihlaus, vaikka ovat päättäneet että eivät ikinä aio naimisiin, niin silloin he käyttävät termiä väärin. Ei joudu putkaan, ei, mutta he käyttävät termiä väärin. En pysty muuttamaan kenenkään mieltä enkä saa näitä termiä väärin käyttäviä ymmärtämään että he käyttävät termiä väärin, mutta se ei silti poista sitä faktaa että he käyttävät termiä väärin.

Pyöriikö maailma yhä radallaan? Kyllä.

Onko tämä ketju mullistanut kenenkään elämää? Ei. Mutta onneksi enemmistö kommentoijista ja peukuttajista osaa suomen kielen perusteet ja tietää mitä kihlaus tarkoittaa.

Käyttävätkö nämä tietyt ihmiset edelleen omasta "kihlauksestaan" sanaa kihlaus? Kyllä. Mutta eipä se minun maailmaani hetkauta. Ihmetyttää kyllä senkin edestä, että suomen kieltä ei hallita. Mutta, noh, omapa on asiansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!

Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.

Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)

Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.

Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.

1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.

Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.

Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.

Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.

Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.

...

Mutta kihlaus se ei ole.

lakipykälä?

Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?

Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.

Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?

Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...

Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)

Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D

Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.

Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.

Kuitenkin maa on niitä täynnä.

Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.

Sun juna jäi jo asemalle.

Ja sun juna junnaa paikallaan. Tässä ollaan vaan käytetty samoja nerokkaita argumentteja kuten sinäkin.

Miten tän pystyy sulle rautalangasta kaivamaan kalloon? Kaikki ne kymmenet/sadat/tuhannet, jotka kutsuvat itseään kihlatuiksi vaikka eivät ikinä aio naimisiin, saavat toki kutsua itseään vaikka jumaliksi, mutta sitä he eivät ole, koska he yksinkertaisesti käyttävät termiä väärin. Sitä voi päättää kultansa kanssa että "siirrytään seuraavalle levelille" joko sormuksilla tai ilman, mutta jos he jostain syystä käyttävät itsestään sana kihlaus, vaikka ovat päättäneet että eivät ikinä aio naimisiin, niin silloin he käyttävät termiä väärin. Ei joudu putkaan, ei, mutta he käyttävät termiä väärin. En pysty muuttamaan kenenkään mieltä enkä saa näitä termiä väärin käyttäviä ymmärtämään että he käyttävät termiä väärin, mutta se ei silti poista sitä faktaa että he käyttävät termiä väärin.

Pyöriikö maailma yhä radallaan? Kyllä.

Onko tämä ketju mullistanut kenenkään elämää? Ei. Mutta onneksi enemmistö kommentoijista ja peukuttajista osaa suomen kielen perusteet ja tietää mitä kihlaus tarkoittaa.

Käyttävätkö nämä tietyt ihmiset edelleen omasta "kihlauksestaan" sanaa kihlaus? Kyllä. Mutta eipä se minun maailmaani hetkauta. Ihmetyttää kyllä senkin edestä, että suomen kieltä ei hallita. Mutta, noh, omapa on asiansa.

Terveiset luotijunasta. Vilkutan sinne asemalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!

Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.

Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)

Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.

Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.

1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.

Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.

Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.

Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.

Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.

...

Mutta kihlaus se ei ole.

lakipykälä?

Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?

Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.

Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?

Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...

Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)

Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D

Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.

Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.

Kuitenkin maa on niitä täynnä.

Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.

Sun juna jäi jo asemalle.

Ja sun juna junnaa paikallaan. Tässä ollaan vaan käytetty samoja nerokkaita argumentteja kuten sinäkin.

Miten tän pystyy sulle rautalangasta kaivamaan kalloon? Kaikki ne kymmenet/sadat/tuhannet, jotka kutsuvat itseään kihlatuiksi vaikka eivät ikinä aio naimisiin, saavat toki kutsua itseään vaikka jumaliksi, mutta sitä he eivät ole, koska he yksinkertaisesti käyttävät termiä väärin. Sitä voi päättää kultansa kanssa että "siirrytään seuraavalle levelille" joko sormuksilla tai ilman, mutta jos he jostain syystä käyttävät itsestään sana kihlaus, vaikka ovat päättäneet että eivät ikinä aio naimisiin, niin silloin he käyttävät termiä väärin. Ei joudu putkaan, ei, mutta he käyttävät termiä väärin. En pysty muuttamaan kenenkään mieltä enkä saa näitä termiä väärin käyttäviä ymmärtämään että he käyttävät termiä väärin, mutta se ei silti poista sitä faktaa että he käyttävät termiä väärin.

Pyöriikö maailma yhä radallaan? Kyllä.

Onko tämä ketju mullistanut kenenkään elämää? Ei. Mutta onneksi enemmistö kommentoijista ja peukuttajista osaa suomen kielen perusteet ja tietää mitä kihlaus tarkoittaa.

Käyttävätkö nämä tietyt ihmiset edelleen omasta "kihlauksestaan" sanaa kihlaus? Kyllä. Mutta eipä se minun maailmaani hetkauta. Ihmetyttää kyllä senkin edestä, että suomen kieltä ei hallita. Mutta, noh, omapa on asiansa.

Terveiset luotijunasta. Vilkutan sinne asemalle.

Pus vaan! :*

Siis en kestä,tämä ketju on tuplaantuunut siitä kun kävin viimeksi katsomassa sitä.Ja yllätys,ei vieläkään yhtään oikeaa järkevää syytä keksiä kihlaukselle muita merkityksiä.Nämä kirsikinpoimijat vaikuttavat siltä,että meillä on erittäin paha murrosikä,eikä mitään muuta paikkaa kun anonyymi mammapalsta,jossa purkaa teiniangstiaan.Ei ihme,etteivät suunnittele häitä,kun ikä ei riitä.Eihän kukaan aikuinen tosissaan kuvittele,että parin sanan sisällöttämät kommentit ja hymiöiden ryöstövillejy saa enemmistön uskomaan että sanoille voi keksiä mieluisiaan merkityksiä,ja viisveisata sen enempää lakitekstistä kuin vakiintuneista käytännöistä.

Pitäisikö meidän muidenkin ottaa mallia kirsikkasormikihlaajista ja muokata todellisuus mieleiseksemme? Kalenterin mukaan on maanantai,mutta kun musta ihan tuntuu että on sunnuntai,taidan arjen askareiden sijasta mennä takaisin nukkumaan.Älkääkö kukaan tulko vänkäämään että nyt on arkipäivä,saan kutsua maaanantaita sunnutaiksi ja pidän sitä pyhäpäivänä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!

Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.

Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)

Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.

Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.

1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.

Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.

Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.

Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.

Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.

...

Mutta kihlaus se ei ole.

lakipykälä?

Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?

Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.

Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?

Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...

Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)

Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D

Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.

Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.

Kuitenkin maa on niitä täynnä.

Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.

Sun juna jäi jo asemalle.

Ja sun juna junnaa paikallaan. Tässä ollaan vaan käytetty samoja nerokkaita argumentteja kuten sinäkin.

Miten tän pystyy sulle rautalangasta kaivamaan kalloon? Kaikki ne kymmenet/sadat/tuhannet, jotka kutsuvat itseään kihlatuiksi vaikka eivät ikinä aio naimisiin, saavat toki kutsua itseään vaikka jumaliksi, mutta sitä he eivät ole, koska he yksinkertaisesti käyttävät termiä väärin. Sitä voi päättää kultansa kanssa että "siirrytään seuraavalle levelille" joko sormuksilla tai ilman, mutta jos he jostain syystä käyttävät itsestään sana kihlaus, vaikka ovat päättäneet että eivät ikinä aio naimisiin, niin silloin he käyttävät termiä väärin. Ei joudu putkaan, ei, mutta he käyttävät termiä väärin. En pysty muuttamaan kenenkään mieltä enkä saa näitä termiä väärin käyttäviä ymmärtämään että he käyttävät termiä väärin, mutta se ei silti poista sitä faktaa että he käyttävät termiä väärin.

Pyöriikö maailma yhä radallaan? Kyllä.

Onko tämä ketju mullistanut kenenkään elämää? Ei. Mutta onneksi enemmistö kommentoijista ja peukuttajista osaa suomen kielen perusteet ja tietää mitä kihlaus tarkoittaa.

Käyttävätkö nämä tietyt ihmiset edelleen omasta "kihlauksestaan" sanaa kihlaus? Kyllä. Mutta eipä se minun maailmaani hetkauta. Ihmetyttää kyllä senkin edestä, että suomen kieltä ei hallita. Mutta, noh, omapa on asiansa.

Terveiset luotijunasta. Vilkutan sinne asemalle.

Pus vaan! :*

Pussaile nyt vaan sitä omaa kihlattuasi.

Vierailija kirjoitti:

Siis en kestä,tämä ketju on tuplaantuunut siitä kun kävin viimeksi katsomassa sitä.Ja yllätys,ei vieläkään yhtään oikeaa järkevää syytä keksiä kihlaukselle muita merkityksiä.Nämä kirsikinpoimijat vaikuttavat siltä,että meillä on erittäin paha murrosikä,eikä mitään muuta paikkaa kun anonyymi mammapalsta,jossa purkaa teiniangstiaan.Ei ihme,etteivät suunnittele häitä,kun ikä ei riitä.Eihän kukaan aikuinen tosissaan kuvittele,että parin sanan sisällöttämät kommentit ja hymiöiden ryöstövillejy saa enemmistön uskomaan että sanoille voi keksiä mieluisiaan merkityksiä,ja viisveisata sen enempää lakitekstistä kuin vakiintuneista käytännöistä.

Pitäisikö meidän muidenkin ottaa mallia kirsikkasormikihlaajista ja muokata todellisuus mieleiseksemme? Kalenterin mukaan on maanantai,mutta kun musta ihan tuntuu että on sunnuntai,taidan arjen askareiden sijasta mennä takaisin nukkumaan.Älkääkö kukaan tulko vänkäämään että nyt on arkipäivä,saan kutsua maaanantaita sunnutaiksi ja pidän sitä pyhäpäivänä! 

*haukotus*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!

Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.

Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)

Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.

Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.

1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.

Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.

Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.

Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.

Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.

...

Mutta kihlaus se ei ole.

lakipykälä?

Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?

Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.

Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?

Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...

Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)

Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:

2 § (21.4.1995/578)

Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D

Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.

Eihän teosta, jota ei ole olemassakaan, voi rangaista. Kihlaus ilman avioaikeita on lain silmissä utopiaa.

Kuitenkin maa on niitä täynnä.

Voinhan minäkin sanoa kissaani vaikka koiraksi (sitä ei ole laissa kielletty, eikä se ole rangaistava teko) ja niin voi tehdä moni muukin, mutta ei se silti tarkoita, että kissani olisi koira.

Sun juna jäi jo asemalle.

Ja sun juna junnaa paikallaan. Tässä ollaan vaan käytetty samoja nerokkaita argumentteja kuten sinäkin.

Miten tän pystyy sulle rautalangasta kaivamaan kalloon? Kaikki ne kymmenet/sadat/tuhannet, jotka kutsuvat itseään kihlatuiksi vaikka eivät ikinä aio naimisiin, saavat toki kutsua itseään vaikka jumaliksi, mutta sitä he eivät ole, koska he yksinkertaisesti käyttävät termiä väärin. Sitä voi päättää kultansa kanssa että "siirrytään seuraavalle levelille" joko sormuksilla tai ilman, mutta jos he jostain syystä käyttävät itsestään sana kihlaus, vaikka ovat päättäneet että eivät ikinä aio naimisiin, niin silloin he käyttävät termiä väärin. Ei joudu putkaan, ei, mutta he käyttävät termiä väärin. En pysty muuttamaan kenenkään mieltä enkä saa näitä termiä väärin käyttäviä ymmärtämään että he käyttävät termiä väärin, mutta se ei silti poista sitä faktaa että he käyttävät termiä väärin.

Pyöriikö maailma yhä radallaan? Kyllä.

Onko tämä ketju mullistanut kenenkään elämää? Ei. Mutta onneksi enemmistö kommentoijista ja peukuttajista osaa suomen kielen perusteet ja tietää mitä kihlaus tarkoittaa.

Käyttävätkö nämä tietyt ihmiset edelleen omasta "kihlauksestaan" sanaa kihlaus? Kyllä. Mutta eipä se minun maailmaani hetkauta. Ihmetyttää kyllä senkin edestä, että suomen kieltä ei hallita. Mutta, noh, omapa on asiansa.

Terveiset luotijunasta. Vilkutan sinne asemalle.

Pus vaan! :*

Pussaile nyt vaan sitä omaa kihlattuasi.

Pussailen mä sitäkin, mutta haluan toivottaa myös sinulle kaikkea hyvää ja rakkautta. Koska arvaapa mitä: sinä et siitä määrää, että kuinka paljon rakkautta minä sinulle toivotan ;)

Vai pitääkö tässä nyt sunkin kanssa mennä kihloihin, että sinun mielestäsi kyseessä olisi "oikein syvä rakkauden osoitus" :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.

Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.

Toki on versioita. On esimerkiksi salakihlaus. On pitkiä kihlauksia ja lyhyitä. On kihlauksia, joita juhlitaan ja kihlauksia, joita ei juhlita. Niitä kuitenkin aivan kaikkia yhdistää se, että ne ovat avioliittolupauksia. Ihan niin kuin kaikkia taloja yhdistää se, että ne ovat rakennuksia, joissa on seinät ja katto ja joissa asutaan, tehdään töitä, harrastetaan tai toimitetaan asioita. En voi ryhtyä kutsumaan vaikkapa sormustani taloksi, koska missään ei ole sanottu, ettei talo voisi olla myös sormessa pidettävä koru.

Mutta kun ei se usko. Sen mielestä kihlautua VOI ilman avioliittolupausta, joten silloin se on kihlaus. Ihan sama kuin minä alkaisin kutsumaan itseäni kirjailijaksi. Sanakirjan mukaan kirjailija on "henkilö joka kirjoittaa (t. on kirjoittanut) kirjoja, vars. kaunokirjallisia teoksia", jolloin minun kirjoittamani teokset tekevät minusta kirjailija. Väliäkö tuolla, etten ole julkaissut ainuttakaan teosta. Silti jostain syystä ihmiset eivät pidä hirveän uskottavan sitä, että olisin kirjailija, juurikin sen takia, että en ole julkaissut mitään. Mutta kun eihän sitä kukaan kiellä ettenkö saisi kutsua itseäni kirjailijaksi eivätkä viranomaiset tule minua asian vuoksi pidättämään. Voin siis kutsua itseäni kirjailijaksi. Mutta silti se on väärä termi / ammattinimike itsestäni puhuttaessa.

Samoin kihloihin VOI mennä, koska ei kukaan pysty "tarkistamaan" että aikooko pari nyt varmasti mennä naimisiin. Kukaan ei tule vaatimaan allekirjoituksia soppariin, että nyt perkele sitten kans menette naimisiin. Mutta jos pari ei ole toisilleen antanut avioliittolupausta niin silloin kyseessä ei yksinkertaisesti ole kihlaus. Kihloissa VOI sanoa olevansa, mutta kihlaus se ei ole. Tämä on jostain syystä hirveän hankala käsittää.

Fakta 1: Kihlaus tarkoittaa sopimusta avioliiton solmimisesta.

Fakta 2: Edellä sanotusta huolimatta jotkut ihmiset mieltävät, että seurusteleva pari voisi olla kihloissa ilman sopimusta avioliiton solmimisesta.

Miten tällaiseen tilanteeseen on tultu? Oliko tällaista ilmiötä esimerkiksi 1600-luvulla: kun sulhanen 1600-luvulla antoi morsiamelleen rubiinisormuksen, saattoiko "kihlapari" kihlauksesta ilmoittaessaan sanoa suvulle että höhö, ei kai me ikinä naimisiin mennä? Milloin kihlaus on "sopimus avioliitosta" -merkityksensä lisäksi alkanut tarkoittaa myös pelkkää seurustelua? Missä alakulttuureissa ja sosiaaliluokissa tämä toinen merkitys esiintyy? Valtaväestön keskuudessa se ilmeisesti ei esiinny. Onko tätä ilmiötä jo tutkittu?

Vierailija kirjoitti:

Fakta 1: Kihlaus tarkoittaa sopimusta avioliiton solmimisesta.

Fakta 2: Edellä sanotusta huolimatta jotkut ihmiset mieltävät, että seurusteleva pari voisi olla kihloissa ilman sopimusta avioliiton solmimisesta.

Miten tällaiseen tilanteeseen on tultu? Oliko tällaista ilmiötä esimerkiksi 1600-luvulla: kun sulhanen 1600-luvulla antoi morsiamelleen rubiinisormuksen, saattoiko "kihlapari" kihlauksesta ilmoittaessaan sanoa suvulle että höhö, ei kai me ikinä naimisiin mennä? Milloin kihlaus on "sopimus avioliitosta" -merkityksensä lisäksi alkanut tarkoittaa myös pelkkää seurustelua? Missä alakulttuureissa ja sosiaaliluokissa tämä toinen merkitys esiintyy? Valtaväestön keskuudessa se ilmeisesti ei esiinny. Onko tätä ilmiötä jo tutkittu?

No kun vänkääjän mielestä "maailma muuttuu, muutu sinäkin."

Sitä en vaan ymmärrä, että miksi näistä hmisistä, jotka eivät avioon aio, on jotenkin mielettömän coolia käyttää avioliittoon kuuluva termiä, vaikka muuten avioliitto ois ihan perseestä tai vanhentunut instituutio.

Ai niin, mutta kun vänkääjän mielestä kihloihin voi ihan hyvin mennä, ja sitten joskus vuosien päästä voi sitten avioliittoonkin polkaista (niin kuin hän itse ilmeisesti teki). Ilmeisesti se avioliitto ei sitten missään vaiheessa ollut pois suljettu vaihtoehto, jolloin kihlaus on ollut relevantti, jos kerran on ajateltu, että kyllähän sitä avioonkin ehkä joskus mennään. Vai kävikö tässä niin että ensin ajateltiin "hyi hitto ei varmasti ikinä naimisiin, mutta mennään nyt silti kihloihin, vaikka se onkin avioliittoon kuuluva termi" ja sitten myöhemmin on mieli muuttunu ja on ajateltu että "no mennään sittenkin naimisiin, ja ai että kyllä on kätevää että silloin aikaisemmin julistettiin olevamme kihloissa, niin sekin on jo hoidettu pois alta." 

Jos nimittäin pariskunta, joka inhoaa koko avioliiton instituutiota, niin miksi se on "hienoa" tai "arvokasta" tai "coolia" käyttää avioliittoon kuuluvaa termiä? Tätä en ihan oikeasti ymmärrä. Missä vaiheessa tällainen trendi on tullut? Ja ennen kaikkea miksi? Sehän olisi paljon romanttisempaa luoda uusi instituutio ja julistaa olevansa esim. sitoutunut toiseen sen sijaan että tekisi itsestään narrin ja julistaisi olevansa kihloissa vaikka avioliittoa väheksytään. Tuo uusi instituutio olisi paljon coolimpi ja hipsterimpi.

Ainoa vaan, että maa on täynnä kihlapari ja, jotka eivät ole aikeissa avioitua.

Eikö mennyt jo perille, HE EIVÄT OLE KIHLAPAREJA!! :-) Luulevat ehkä olevansa, mutta eivät ole ottaneet asioista selvää, eivätkä ole! Tyhmyydestä sakotetaan.

Jos nyt on sen verran ikää, että aikoo mennä kihloihin, niin voisi olla sen verran järkeä, että selvittää itselleen mitä se kihloihin meno lain eessä tarkoittaa. Ja jos tarkoitus ei miellytä, niin ei mene kihloihin!!

Jos aikoo elämässää tehdä kauaskantoisia asioita, niin niistä kannattaa ottaa etukäteen selvää.

Jokainen joka ottaa pankkilainaa asunnon ostoa varten, selvittää varmasti minkälaisen sopimuksen on tekemässä. Tai jos takaa veljen lainan. Mitä on takaamassa?

Ei kannatta uskoa naapurin Ranea, joka sanoo, että allekirjoita vaan lukematta paperit. 

Sama koskee kihloihin menoa. Kyllä kannattaisi selvittää, että mitä se kihloihin meno oikeasti tarkoittaa. Ennen kuin uskoa Ranea, että eihän se tarkoita mitään!

Ei ole kovin hyvän sopimuksen merkki, että toinen puolisoista on lupautunut naimisiin ja toinen tättärää ollaan tässä nyt vain kihloissa, eihän tää mitään tarkoita. Rane sanoi niin!