Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Saat.
Okei eli minkä ikäinen olet?
Ei kuulu sulle.
Ouuu!
Eli olet dinosaurus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Niin, siksipä kihlaus ilman lupausta avioliitosta onkin teinikihlaus, eikä perinteinen kihlaus. Ei rivitaloakaan kutsuta omakotitaloksi, vaikka molemmat taloja onkin. Samoin teinikihlat ei ole kihlaus, vaan joku epämääräinen "sitoutuminen".
Legendaarinen ketju! Sori, en jaksanut lukea loppuun asti.
TÄMÄ! Jospa tämä menisi vihdoin tuon jäärän kalloon, kun kerran "kihlauksia on monenlaisia" ! Hän oli teinikihloissa, sitten tuli oikea kihlaus(= aika, jona avioliiton esteet tutkittiin, vaikka hän muuta väittääkin) ja lopulta avioliitto :D
Naurattaako mun avioliitto sua?
Ei. Kuinka niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Tämäpä on onneksi asia jonka Suomen laki ja kielitoimiston suomen kielen sanakirja määrittävät, ei jankkaaja.
No nyt kun sanoit, niin huomasit varmaan että kihlutumista ilman avioaikeita ei ole siellä kiellettykään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Saat.
Okei eli minkä ikäinen olet?
Ei kuulu sulle.
Ouuu!
Eli olet dinosaurus.
Dinosaurus ainakin ymmärtää nykyaikaa. Sopeudu tai kuole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Ovatkohan ap ja hänen poikaystävä/sulhanen lukeneet ketjun? Olisi kiva tietää mitä keskusteluja ketju on synnyttänyt heidän välillään. Onkohan kotona menossa yhtä kamala jankkaaminen kihlauksesta kuin täällä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Tämäpä on onneksi asia jonka Suomen laki ja kielitoimiston suomen kielen sanakirja määrittävät, ei jankkaaja.
No nyt kun sanoit, niin huomasit varmaan että kihlutumista ilman avioaikeita ei ole siellä kiellettykään.
Miksi kaikki pitää kieltää? Onko sulla joku kieltämisfetissi? Kun sen sanakirjan tarkoitus on katsos kertoa jonkun asian yksiselitteinen määritelmä, kuten: "omena: omenapuun pyöreä valkeamaltoinen siemenkodallinen hedelmä" tai "kihlaus: miehen ja naisen sopimus avioliittoon menemisestä; myös vastaavanlaisesta rekisteröidyn parisuhteen solmimista koskevasta sopimuksesta". Siellä kerrotaan mitä joku sana ON, ei mitä joku sana EI OLE. Tajusitko? Vai vieläkö jäi epäselväksi miten sanakirja toimii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Ei tuo ollut se, mitä pyysin. Et siis osannut osoittaa tuollaista lakipykälää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Saat.
Okei eli minkä ikäinen olet?
Ei kuulu sulle.
Ouuu!
Eli olet dinosaurus.
Dinosaurus ainakin ymmärtää nykyaikaa. Sopeudu tai kuole.
Harmi että sinä olet jo kuollut sukupuuttoon. Uskallan puhua monen muunkin puolesta kun sanon että emme jää kaipamaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Ei tuo ollut se, mitä pyysin. Et siis osannut osoittaa tuollaista lakipykälää?
Mä olen onneksi tässä voittopuolella eli mun ei tarvi niin tehdä. Kihloihin VOI mennä ilman avioaikeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei jankuttaja. Oletko huomannut että täällä ei ole ketään muuta joka olisi samaa mieltä kihlauksesta kanssasi? Et saa ollenkaan yläpeukkuja mutta alapeukkuja ropisee. Sen sijaan kirjoittajat joiden mielestä kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta saavat yläpeukkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Haha tää on loistava! Totta, missään lakipykälässä ei ole kielletty toisen ihmisen murhaaminen. Ilmeisesti se on siis dinosauruksen mukaan sallittua. En kyllä ihmettelisi, jos hän oikeasti ajattelisi näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako muuten kysyä minkä ikäinen sinä inttäjä olet? Olet varmaan aika vanha?
Saat.
Okei eli minkä ikäinen olet?
Ei kuulu sulle.
Ouuu!
Eli olet dinosaurus.
Dinosaurus ainakin ymmärtää nykyaikaa. Sopeudu tai kuole.
Harmi että sinä olet jo kuollut sukupuuttoon. Uskallan puhua monen muunkin puolesta kun sanon että emme jää kaipamaan!
Odotinkin, että puhut itsesi jälleen pussiin :D.
Yritys järkiperäiseen keskusteluun idiootin kanssa on sama kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia. Kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäen parvensa luo asiasta kertomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei sinä joka intät täällä! Tiesitkö, että olet oman määritelmäsi mukaan ollut kihloissa kahdesti? Väität, että olet mennyt kihloihin joskus kauan ennen avioliittoa ettekä edes tienneet menettekö joskus naimisiin. Mutta arvaapa mitä: silloin kun sinä ja kumppanisi päätitte että menette vihdoin naimisiin ja marssitte selvittämään avioliittonne esteitä, olette ollut lain silmissä siitä lähtien kihloissa (= se hetki kun sovitte kihloihin menosta, jotta esteitä tutkivat viranomaiset olivat tietoisia siitä, että olette vapaasta tahdostanne tehneet sopimuksen naimisiinmenosta). Aattele, saat hehkuttaa lähipiirillesi että sinäpä se tyttö olet ollut kihloissa kahdesti saman kumppanin kanssa!
Ei kyllä menin vain kerran saman kumppanin kanssa ja ihan ilman sormuksia.
Ei ne sormukset tähän mitenkään liity :)
Oman määritelmäsi mukaan menit kihloihin kauan ennen avioliittoa.
Lain edessä menit kihloihin viimeistään siinä vaiheessa kun lähditte avioliiton esteitä tutkimaan.
1+1 = olet ollut kihloissa kahdesti.
Kyllä ne liittyy, kun täällä väitettiin ettei kukaan mene kihloihin milman sormusta ja aietta avioitua. Ovatpahan olleet väärässä monesta muustakin asiasta. Ja tiedän kyllä itse montako kertaa olen kihlautunut, kiitos huolenpidosta.
Tottakai ilman sormusta voi mennä kihloihin! Kiva, että ootte aikanaan sitoutuneet :) Sinä kutsut sitä kihlaukseksi. Hieno homma. Mutta virallisen määritelmän mukaan olitte kihloissa vasta kun olitte päättäneet menevänne naimisiin.
Tämäpä on onneksi asia, jonka kihlapari määrittää, ei av-mamma.
Toki sitä saa kutsua kihlaukseksi jos se tekee onnelliseksi.
...
Mutta kihlaus se ei ole.
lakipykälä?
Osoitatko sinä sen lakipykälän, joka määrittelee kihlauksen muuna kuin sopimuksena avioliitosta?
Se minä ei ole kiellettyä, on sallittu.
Mielestäsi toisen ihmisen saa vaikka murhata, koska sitä ei erikseen ole laissa kielletty lauseella "Toisen ihmisen murhaaminen on kiellettyä"?
Sun mielestä murhaamista ei ole kielletty? No nyt aukee vähän tämäkin ketju...
Näytä lakipykälä jossa se on kielletty :)
Murhasta sanotaan laissa nimittäin näin:
2 § (21.4.1995/578)
MurhaJos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhastavankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Missään ei sanota, että "murhaaminen on kielletty" :D
Tässä onkin se ero, että kihlaus ilman avioaikeita ei ole rangaistava teko.
Alue: Aihe vapaa
Miksei se mene kaaliin, että kun siinä lakipykälässä ei sanota että "kun kaksi henkilöä, jotka ovat päättäneet sitoutua toisiinsa oikein kovasti, he ovat kihlautuneet", niin silloin se ei ole kihlauksen määritelmä?
Miksi tämä ei mene kaaliin?