Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Mistä viranomaiset saa tietää, että toi tyyppi on mennyt kihloihin Deppin kanssa?
Varmaan siitä, että haetaan sitä asumistukea?
...
Ensinnäkin, jos tolla tyypillä on työpaikka, jolla se saa asuntonsa maksettua, niin sen ei tarvitse hakea asumistukea.
Toisekseen, oletan että toi tyyppi ja Depp asuu eri osoitteissa, joten se ei vaikuta millään tavalla asumistukeen...
Kolmannekseen, jos toi tyyppi ja Depp muuttaa yhteen, niin ei siltikään kukaan voi mistään hitosta tietää onko ne kihloissa vai ei. Ne vaan huomaa, että "kappas, eri sukupuolta olevat henkilöt ovat muuttaneet samaan osoitteeseen: he ovat siis avoliitossa."
Eikö NÄMÄKÄÄN käsitteet ole hallussa :D
Oliko sulla jotain asiaa kun jollekin? Ei tuossakaan ollut tolkun tolkkua tähän asiaan, mutta taisitkin olla se opiskelija.
Aa, nyt mä tajusin. Sitten kun huomaat että vastapuoli on oikeassa etkä saa asiaa vängättyä enää mielesi mukaan, niin vastauksesi ovat tuota luokkaa :)
Pitää varmaan vieläkin ymmärtää mistä sä puhut. Oletko ottanut jotain miestä väkevämpää? Tai jotain erivärisiä pillereitä? Ei ehkä kannattas.
Kyllä sun pitää olla ihan helvetin tyhmä, kun et tajua että kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen mitenkään eikä viranomaiset saa ikinä tietää jos joku on mennyt kihloihin. Jos Depp ja hänen kihlattunsa asuvat erillään: ei vaikuta asumistukeen eikä kukaan viranomainen saa ikinä tietää että he ovat kihloissa. Jos Depp ja hänen kihlattunsa muuttavaa yhteen, viranomaiset eivät edelleenkään saa ikinä tietää että he ovat kihloissa.
Tajusitko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli selitätkö vielä kerran miten asumistukea hakemalla viranomaiset saavat tietää, että joku on mennyt kihloihin? Kuulen mielelläni perustelut?
Varmaan siitä, jos siihen paperiin pitää ruksia kihloissa? On tosin 30v aikaa kun on pitänyt asumistukia hakea, mutta joskus on ollut kohta kihloissa, naimisissa jne josta pitänyt ruksia oikea status.
Ei niitä kiinnosta mikään muu kuin että asuuko avoliitossa. Ei kiinnosta kihlat eikä naimisissa olot.
Ok, kiitos että selvensit. Mutta oikeudessa todistajaksi ei voida kyllä kihlattuaan vastaan joutua, että on niitä joitain tahoja vielä, joita kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Eli jos minä ja kumppanini ei haluta mitään sormuksia, eikä juhlia eikä lahjoja, mutta jos me halutaan kuulostaa jotenkin vakavasti otettavilta (kun ilmeisesti nykyaikana avoliitto ei riitä), niin me vain aletaan kutsua itseämme kihlatuiksi? Niin simppeliä?
Kiitos av, opin jotain uutta :D
Halleluja! Vihdoinkin!!!!
Okei. Minä ja kumppanimme olemme nyt yhteistuumin päättäneet sitoutua vakavasti, mutta emme osaa päättää, että kutsummeko toisiamme avokeiksi vai kihlatuiksi? Osaatko kertoa mikä ero näissä on ja voisitko siten auttaa tässä probleemassa?
Avokit asuu yhdessä, kihlattujen ei ole pakko.
Me asutaan siis yhdessä. Ei osata päättää, että kutsutaanko itseämme myös kihlatuiksi avokkiuden lisäksi?
Suhteenne tila ja status on täysin teidän kahden asia. Jos te ette pysty päättämään, niin ei siihen ulkopuolinenkaan voi vaikuttaa. Kumpainenkin käy, tai molemmat.
Mutta mitä eroa niillä on? Avoliitossa olevat asuvat yhdessä (paitsi tuo Mäntylä), kihloissa olevat taas voivat asua joko yhdessä tai erillään. Mutta miten jos asuu yhdessä, niin mitä eroa avokilla ja kihlatulla on? Jos niillä ei ole mitään eroa, miksi pitää olla olemassa tuollainen termi kuin kihlattu?
Ehkä se erottaa alivuokralaiset suhteessa olevista tai kihloihin on menty ennen avoliittoa?
Johan se avoliitossa oleminen kertoo viranomaisille, että kyseessä ei ole alivuokrasuhde.
Kihlat ennen avoliittoa on toki mahdollinen. Mutta kysyinkin nyt meidän suhteesta. Onko mielipidettä sille, että pitäisikö meidän alkaa kutsua toisiamme kihlatuiksi? Mitä lisäarvoa se tuo elämäämme? Onko mielipidettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Mistä viranomaiset saa tietää, että toi tyyppi on mennyt kihloihin Deppin kanssa?
Varmaan siitä, että haetaan sitä asumistukea?
...
Ensinnäkin, jos tolla tyypillä on työpaikka, jolla se saa asuntonsa maksettua, niin sen ei tarvitse hakea asumistukea.
Toisekseen, oletan että toi tyyppi ja Depp asuu eri osoitteissa, joten se ei vaikuta millään tavalla asumistukeen...
Kolmannekseen, jos toi tyyppi ja Depp muuttaa yhteen, niin ei siltikään kukaan voi mistään hitosta tietää onko ne kihloissa vai ei. Ne vaan huomaa, että "kappas, eri sukupuolta olevat henkilöt ovat muuttaneet samaan osoitteeseen: he ovat siis avoliitossa."
Eikö NÄMÄKÄÄN käsitteet ole hallussa :D
Oliko sulla jotain asiaa kun jollekin? Ei tuossakaan ollut tolkun tolkkua tähän asiaan, mutta taisitkin olla se opiskelija.
Aa, nyt mä tajusin. Sitten kun huomaat että vastapuoli on oikeassa etkä saa asiaa vängättyä enää mielesi mukaan, niin vastauksesi ovat tuota luokkaa :)
Pitää varmaan vieläkin ymmärtää mistä sä puhut. Oletko ottanut jotain miestä väkevämpää? Tai jotain erivärisiä pillereitä? Ei ehkä kannattas.
Kyllä sun pitää olla ihan helvetin tyhmä, kun et tajua että kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen mitenkään eikä viranomaiset saa ikinä tietää jos joku on mennyt kihloihin. Jos Depp ja hänen kihlattunsa asuvat erillään: ei vaikuta asumistukeen eikä kukaan viranomainen saa ikinä tietää että he ovat kihloissa. Jos Depp ja hänen kihlattunsa muuttavaa yhteen, viranomaiset eivät edelleenkään saa ikinä tietää että he ovat kihloissa.
Tajusitko?
Mun käsittäkseni kyse olikin siitä voiko joku väittää olevansa kihloissa jonkun kanssa, joka ei ole edes asiasta tietoinen, en tajunnut että vänkätään jotain epäoleellisuuksia. Asumistuki oli vain esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Eli jos minä ja kumppanini ei haluta mitään sormuksia, eikä juhlia eikä lahjoja, mutta jos me halutaan kuulostaa jotenkin vakavasti otettavilta (kun ilmeisesti nykyaikana avoliitto ei riitä), niin me vain aletaan kutsua itseämme kihlatuiksi? Niin simppeliä?
Kiitos av, opin jotain uutta :D
Halleluja! Vihdoinkin!!!!
Okei. Minä ja kumppanimme olemme nyt yhteistuumin päättäneet sitoutua vakavasti, mutta emme osaa päättää, että kutsummeko toisiamme avokeiksi vai kihlatuiksi? Osaatko kertoa mikä ero näissä on ja voisitko siten auttaa tässä probleemassa?
Avokit asuu yhdessä, kihlattujen ei ole pakko.
Me asutaan siis yhdessä. Ei osata päättää, että kutsutaanko itseämme myös kihlatuiksi avokkiuden lisäksi?
Suhteenne tila ja status on täysin teidän kahden asia. Jos te ette pysty päättämään, niin ei siihen ulkopuolinenkaan voi vaikuttaa. Kumpainenkin käy, tai molemmat.
Mutta mitä eroa niillä on? Avoliitossa olevat asuvat yhdessä (paitsi tuo Mäntylä), kihloissa olevat taas voivat asua joko yhdessä tai erillään. Mutta miten jos asuu yhdessä, niin mitä eroa avokilla ja kihlatulla on? Jos niillä ei ole mitään eroa, miksi pitää olla olemassa tuollainen termi kuin kihlattu?
Ehkä se erottaa alivuokralaiset suhteessa olevista tai kihloihin on menty ennen avoliittoa?
Johan se avoliitossa oleminen kertoo viranomaisille, että kyseessä ei ole alivuokrasuhde.
Kihlat ennen avoliittoa on toki mahdollinen. Mutta kysyinkin nyt meidän suhteesta. Onko mielipidettä sille, että pitäisikö meidän alkaa kutsua toisiamme kihlatuiksi? Mitä lisäarvoa se tuo elämäämme? Onko mielipidettä?
Jos se teistä tuntuu hyvältä, niin tehkää niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Mistä viranomaiset saa tietää, että toi tyyppi on mennyt kihloihin Deppin kanssa?
Varmaan siitä, että haetaan sitä asumistukea?
...
Ensinnäkin, jos tolla tyypillä on työpaikka, jolla se saa asuntonsa maksettua, niin sen ei tarvitse hakea asumistukea.
Toisekseen, oletan että toi tyyppi ja Depp asuu eri osoitteissa, joten se ei vaikuta millään tavalla asumistukeen...
Kolmannekseen, jos toi tyyppi ja Depp muuttaa yhteen, niin ei siltikään kukaan voi mistään hitosta tietää onko ne kihloissa vai ei. Ne vaan huomaa, että "kappas, eri sukupuolta olevat henkilöt ovat muuttaneet samaan osoitteeseen: he ovat siis avoliitossa."
Eikö NÄMÄKÄÄN käsitteet ole hallussa :D
Oliko sulla jotain asiaa kun jollekin? Ei tuossakaan ollut tolkun tolkkua tähän asiaan, mutta taisitkin olla se opiskelija.
Aa, nyt mä tajusin. Sitten kun huomaat että vastapuoli on oikeassa etkä saa asiaa vängättyä enää mielesi mukaan, niin vastauksesi ovat tuota luokkaa :)
Pitää varmaan vieläkin ymmärtää mistä sä puhut. Oletko ottanut jotain miestä väkevämpää? Tai jotain erivärisiä pillereitä? Ei ehkä kannattas.
Kyllä sun pitää olla ihan helvetin tyhmä, kun et tajua että kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen mitenkään eikä viranomaiset saa ikinä tietää jos joku on mennyt kihloihin. Jos Depp ja hänen kihlattunsa asuvat erillään: ei vaikuta asumistukeen eikä kukaan viranomainen saa ikinä tietää että he ovat kihloissa. Jos Depp ja hänen kihlattunsa muuttavaa yhteen, viranomaiset eivät edelleenkään saa ikinä tietää että he ovat kihloissa.
Tajusitko?
Mun käsittäkseni kyse olikin siitä voiko joku väittää olevansa kihloissa jonkun kanssa, joka ei ole edes asiasta tietoinen, en tajunnut että vänkätään jotain epäoleellisuuksia. Asumistuki oli vain esimerkki.
No eikö tämä esimerkki selventänyt, että kyllä, kuka tahansa voi väittää olevansa Mr. Deppin kanssa kihloissa, koska kukaan viranomainen ei sitä ikinä selville saa. Ei varmaan tule sellaistakaan tapaustakaan vastaan, että Depp ja hänen yksipuolinen kihlattunsa joutuisivat jonkun ihmeen sattuman kautta samaan oikeudenkäyntiin ja heitä pyydettäisiin todistamaan toisiaan vastaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.
Tässä teille oiva esimerkki: Kaisa liittyy kirkkoon, koska on kiva kuulua hengelliseen yhteisöön ja pitää nättiä ristiä kaulassa. Kaisa ei usko jumalaan eikä aio koskaan käydä kirkossa tai muissa hengellisessä tapahtumassa. Onko järkeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.
Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.
Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille oiva esimerkki: Kaisa liittyy kirkkoon, koska on kiva kuulua hengelliseen yhteisöön ja pitää nättiä ristiä kaulassa. Kaisa ei usko jumalaan eikä aio koskaan käydä kirkossa tai muissa hengellisessä tapahtumassa. Onko järkeä?
Ei näissä esimerkeissä ole ennenkään ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli kerropa vielä kerran, miten viranomaiset saa tietää, että olenko Deppin kanssa kihloissa, tai miksi niitä edes kiinnostaa? Asumistuki ja oikeudessa todistaminen on käsitelty jo. Onko muita esimerkkejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.
Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.
Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.
Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille oiva esimerkki: Kaisa liittyy kirkkoon, koska on kiva kuulua hengelliseen yhteisöön ja pitää nättiä ristiä kaulassa. Kaisa ei usko jumalaan eikä aio koskaan käydä kirkossa tai muissa hengellisessä tapahtumassa. Onko järkeä?
Ei näissä esimerkeissä ole ennenkään ollut.
Kaisa sanoo olevansa uskovainen, mutta ei usko jumalaan, on yhtä älytöntä kuin, että kaisa sanoisi olevansa kihloissa peran kanssa, mutta ei aio mennä naimisiin tämän kanssa. Se että ei usko jumalaan kumoaa uskovaisena olon, samoin kuin se, että ei aio mennä naimisiin kumoaa kihlattuna olon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.
Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.
Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.
Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.
Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?
Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.
Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?
No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.
Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.
Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.
Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.
Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?
Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?
Mistä viranomaiset saa tietää, että toi tyyppi on mennyt kihloihin Deppin kanssa?
Varmaan siitä, että haetaan sitä asumistukea?
...
Ensinnäkin, jos tolla tyypillä on työpaikka, jolla se saa asuntonsa maksettua, niin sen ei tarvitse hakea asumistukea.
Toisekseen, oletan että toi tyyppi ja Depp asuu eri osoitteissa, joten se ei vaikuta millään tavalla asumistukeen...
Kolmannekseen, jos toi tyyppi ja Depp muuttaa yhteen, niin ei siltikään kukaan voi mistään hitosta tietää onko ne kihloissa vai ei. Ne vaan huomaa, että "kappas, eri sukupuolta olevat henkilöt ovat muuttaneet samaan osoitteeseen: he ovat siis avoliitossa."
Eikö NÄMÄKÄÄN käsitteet ole hallussa :D
Oliko sulla jotain asiaa kun jollekin? Ei tuossakaan ollut tolkun tolkkua tähän asiaan, mutta taisitkin olla se opiskelija.
Aa, nyt mä tajusin. Sitten kun huomaat että vastapuoli on oikeassa etkä saa asiaa vängättyä enää mielesi mukaan, niin vastauksesi ovat tuota luokkaa :)
Pitää varmaan vieläkin ymmärtää mistä sä puhut. Oletko ottanut jotain miestä väkevämpää? Tai jotain erivärisiä pillereitä? Ei ehkä kannattas.
Kyllä sun pitää olla ihan helvetin tyhmä, kun et tajua että kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen mitenkään eikä viranomaiset saa ikinä tietää jos joku on mennyt kihloihin. Jos Depp ja hänen kihlattunsa asuvat erillään: ei vaikuta asumistukeen eikä kukaan viranomainen saa ikinä tietää että he ovat kihloissa. Jos Depp ja hänen kihlattunsa muuttavaa yhteen, viranomaiset eivät edelleenkään saa ikinä tietää että he ovat kihloissa.
Tajusitko?
Mun käsittäkseni kyse olikin siitä voiko joku väittää olevansa kihloissa jonkun kanssa, joka ei ole edes asiasta tietoinen, en tajunnut että vänkätään jotain epäoleellisuuksia. Asumistuki oli vain esimerkki.
Miksi ei voisi väittää? Väittäväthän jotkut olevansa kihloissa, vaikka eivät koskaan olisi menossa naimisiin.
Ehkä se erottaa alivuokralaiset suhteessa olevista tai kihloihin on menty ennen avoliittoa?