Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolain 1 §:ssä lukee:

"Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

"Avioliitto solmitaan vihkimisellä."

Jotkut väittävät, että tuossa on kerrottu monista mahdollisista kihlautumisen muodoista vain yksi ja että voi siis olla muitakin tapoja kihlautua.

Eikö yhtä hyvin voida sanoa, että vihkiminenkin on vain yksi monista tavoista, joilla avioliiton voi solmia? Eihän tuossa lakipykälässä ole (tällä logiikalla) kielletty solmimasta avioliittoa jollain muulla tavalla.

Jos  voi olla kihloissa ilman avioliittoaikeita, niin miksi vihkimätön pari ei voi väittää olevansa avioliitossa? Eikös se riitä, jos he ovat keskenään päättäneet olevansa avioliitossa? Kieli muuttuu!

Miten olisi jos lukis sen ketjun ensin?

Vierailija kirjoitti:

Mites, pitääkö avioaikeista puhua ääneen vai onko valekihloissa jos ei sovita mitään? Eli jos menee niin kuin meillä. Mies oli tuonut kukkia ja kuoharia ja kysyi, että haluaisinko kihloihin? Halusin tietysti! Ei olla puhuttu naimisiinmenosta tarkemmin, kun ei ole ajankohtaista. Oon aatellut et mentäis, mutta tosiaan en tiedä miehen mielipidettä. Olenko sittenkin vain valekihloissa? Kertokaa, te kaikkitietävät av-mammat!

Just tämän takia kannattais käyttää sitä kihlaus-sanaa vaan avioaikeista,niin ei tule epäselvyyksiä.. Suosittelen kysymään mieheltäs :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolain 1 §:ssä lukee:

"Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

"Avioliitto solmitaan vihkimisellä."

Jotkut väittävät, että tuossa on kerrottu monista mahdollisista kihlautumisen muodoista vain yksi ja että voi siis olla muitakin tapoja kihlautua.

Eikö yhtä hyvin voida sanoa, että vihkiminenkin on vain yksi monista tavoista, joilla avioliiton voi solmia? Eihän tuossa lakipykälässä ole (tällä logiikalla) kielletty solmimasta avioliittoa jollain muulla tavalla.

Jos  voi olla kihloissa ilman avioliittoaikeita, niin miksi vihkimätön pari ei voi väittää olevansa avioliitossa? Eikös se riitä, jos he ovat keskenään päättäneet olevansa avioliitossa? Kieli muuttuu!

Miten olisi jos lukis sen ketjun ensin?

Onko joku siis jo sanonut, että tuolla samalla logiikalla naimisiinkin voi mennä monella eri tavalla? Jos, niin mitä siihen on vastattu? Kiinnostaa! :D

Vierailija kirjoitti:

Mites, pitääkö avioaikeista puhua ääneen vai onko valekihloissa jos ei sovita mitään? Eli jos menee niin kuin meillä. Mies oli tuonut kukkia ja kuoharia ja kysyi, että haluaisinko kihloihin? Halusin tietysti! Ei olla puhuttu naimisiinmenosta tarkemmin, kun ei ole ajankohtaista. Oon aatellut et mentäis, mutta tosiaan en tiedä miehen mielipidettä. Olenko sittenkin vain valekihloissa? Kertokaa, te kaikkitietävät av-mammat!

Mitä tuo kihloihin meneminen sitten tarkoittaa, jos ei sitä, että olette päättäneet mennä naimisiin? Jos et edes tiedä miehesi mielipidettä avioliitosta, et todellakaan voi olla kihloissa = sopinut naimisiinmenosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Miten ois "sitoumus"? Kun pariskunta tekee näin, ne sanoo et "me ollaan nyt sitouduttu" ja ne hankkii "sitoumussormukset" ja viettää "sitoumusjuhlaa". Musta tää olis oikeesti kaunis ajatus (en siis oikeesti sano tätä yhtään sarkastisest). Ehkä tästä vois tulla laajempikin käytäntö sitten kun tuntuu et kihlat ei oo enää tarpeeks muodikasta. Samalla vois antaa kihlojen ja naimisiin menon olla rauhassa.

Oletteko te samat ihmiset sitä mieltä, että on ihan ok, jos homot menee naimisiin ja käyttää termiä joka on tarkoitettu kuvastamaan miehen ja naisen välistä liittoa?

On ihan ok, tietenkin :D Miten se nyt tähän liittyy? Kunhan eivät väitä, että ovat kihloissa, jos silti eivät usko avioliittoon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolain 1 §:ssä lukee:

"Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

"Avioliitto solmitaan vihkimisellä."

Jotkut väittävät, että tuossa on kerrottu monista mahdollisista kihlautumisen muodoista vain yksi ja että voi siis olla muitakin tapoja kihlautua.

Eikö yhtä hyvin voida sanoa, että vihkiminenkin On vain yksi monista tavoista, joilla avioliiton voi solmia? Eihän tuossa lakipykälässä ole (tällä logiikalla) kielletty solmimasta avioliittoa jollain muulla tavalla.

Jos  voi olla kihloissa ilman avioliittoaikeita, niin miksi vihkimätön pari ei voi väittää olevansa avioliitossa? Eikös se riitä, jos he ovat keskenään päättäneet olevansa avioliitossa? Kieli muuttuu!

Miten olisi jos lukis sen ketjun ensin?

Onko joku siis jo sanonut, että tuolla samalla logiikalla naimisiinkin voi mennä monella eri tavalla? Jos, niin mitä siihen on vastattu? Kiinnostaa! :D

Avioliitto on juridinen sopimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Kuvastamaan mitä? Mitä merkitystä sillä on sulle, että ne naapurin kihlautuneet Riitta ja Eero eivät koskaan menekään naimisiin? Miksi tunnet niin kovasti olevasi petetty tai huijattu? Tämän asian henkilökohtaisuutta olen kovasti ihmetellyt.

Enpä minä menekään utelemaan Riitan ja Eeron avioaikeita. Mutta jos serkkuni kertoo minulle, että ovat menneet kihloihin, mutta hääpäivää tiedusteltaessa vastaa, ettei usko avioliittoon, niin ei mulla mitenkään petetty tai huijattu olo ole :D Mutta pidän heitä kyllä siitä lähtien vähän vajaina. En kylläkään sano sitä ääneen. Tossa joku juuri sanoi, että hänen miehensä kosi häntä, mutta häistä ei ole puhuttu mitään, niin onhan se nyt jumalauta jo osoitus siitä, että miten kätevää olisi jos yhdellä sanalla olisi vain yksi merkitys :D

Toki jos pariskunta on keskenään sopinut että "nyt olis kiva sitoutua silleen vakavasti ja vaikka juhlia suvun kanssa sitä, mutta naimisiin ei haluta" niin silloin kyllä ymmärrän miksi se "kihlautuminen" on niin helppo vaihtoehto. Koska suomen kielessä ei ole muuta vaihtoehtoa! Esim. toi ehdotettu "sitoumus" on kaunis. Mutta onko se sitten jostain kihlatusta jotenkin "alempiarvoisen" kuuloinen? Koska silloinhan se vain paljastaa kihlatun ajatusmaailman: hänestä avioliitto ja siihen johtava kihlaus on hänen mielestään "arvokkain" sitoutumisen muoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Miten ois "sitoumus"? Kun pariskunta tekee näin, ne sanoo et "me ollaan nyt sitouduttu" ja ne hankkii "sitoumussormukset" ja viettää "sitoumusjuhlaa". Musta tää olis oikeesti kaunis ajatus (en siis oikeesti sano tätä yhtään sarkastisest). Ehkä tästä vois tulla laajempikin käytäntö sitten kun tuntuu et kihlat ei oo enää tarpeeks muodikasta. Samalla vois antaa kihlojen ja naimisiin menon olla rauhassa.

Oletteko te samat ihmiset sitä mieltä, että on ihan ok, jos homot menee naimisiin ja käyttää termiä joka on tarkoitettu kuvastamaan miehen ja naisen välistä liittoa?

On ihan ok, tietenkin :D Miten se nyt tähän liittyy? Kunhan eivät väitä, että ovat kihloissa, jos silti eivät usko avioliittoon...

Ei se liittykään muuten, mutta viimeinenkin uskottavuus meni. Se hieno englanninkielinen lause niistä trolleista kävis nyt tähän, jos ei olisi jo puhki viljelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Kuvastamaan mitä? Mitä merkitystä sillä on sulle, että ne naapurin kihlautuneet Riitta ja Eero eivät koskaan menekään naimisiin? Miksi tunnet niin kovasti olevasi petetty tai huijattu? Tämän asian henkilökohtaisuutta olen kovasti ihmetellyt.

Enpä minä menekään utelemaan Riitan ja Eeron avioaikeita. Mutta jos serkkuni kertoo minulle, että ovat menneet kihloihin, mutta hääpäivää tiedusteltaessa vastaa, ettei usko avioliittoon, niin ei mulla mitenkään petetty tai huijattu olo ole :D Mutta pidän heitä kyllä siitä lähtien vähän vajaina. En kylläkään sano sitä ääneen. Tossa joku juuri sanoi, että hänen miehensä kosi häntä, mutta häistä ei ole puhuttu mitään, niin onhan se nyt jumalauta jo osoitus siitä, että miten kätevää olisi jos yhdellä sanalla olisi vain yksi merkitys :D

Toki jos pariskunta on keskenään sopinut että "nyt olis kiva sitoutua silleen vakavasti ja vaikka juhlia suvun kanssa sitä, mutta naimisiin ei haluta" niin silloin kyllä ymmärrän miksi se "kihlautuminen" on niin helppo vaihtoehto. Koska suomen kielessä ei ole muuta vaihtoehtoa! Esim. toi ehdotettu "sitoumus" on kaunis. Mutta onko se sitten jostain kihlatusta jotenkin "alempiarvoisen" kuuloinen? Koska silloinhan se vain paljastaa kihlatun ajatusmaailman: hänestä avioliitto ja siihen johtava kihlaus on hänen mielestään "arvokkain" sitoutumisen muoto.

Miksi niin monimutkaisesti? Sitä voidaankin haluta mennä naimisiin myöhemmin, niinkuin me tehtiin.

Nyt on kyllä pakko sanoa,että tämä/nämä ihminen joka täällä jaksaa jankata,että ihminen on kihloissa vain silloin kun on luvannut mennä naimisiin tämän toisen ihmisen kanssa, on oikeassa. Kihlaus on nimenomaan LUPAUS naimisiinmenosta. Itsekin olen tähän asti ajatellut,että kihloihin voi mennä noin vain, ilman sen suurempaa ajatusta naimisiin menosta. Mutta, nyt ymmärrän, ettei voi, koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan LUPAUSTA AVIOLIITOSTA. Ihminen voi hommata sen sormuksen ja sanoa alevansa kihloissa, vaikka ei aikoisi koskaan mennä naimisiin, mutta silloin se ei ole sitä kihlausta, mitä laissa tarkoitetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolain 1 §:ssä lukee:

"Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

"Avioliitto solmitaan vihkimisellä."

Jotkut väittävät, että tuossa on kerrottu monista mahdollisista kihlautumisen muodoista vain yksi ja että voi siis olla muitakin tapoja kihlautua.

Eikö yhtä hyvin voida sanoa, että vihkiminenkin On vain yksi monista tavoista, joilla avioliiton voi solmia? Eihän tuossa lakipykälässä ole (tällä logiikalla) kielletty solmimasta avioliittoa jollain muulla tavalla.

Jos  voi olla kihloissa ilman avioliittoaikeita, niin miksi vihkimätön pari ei voi väittää olevansa avioliitossa? Eikös se riitä, jos he ovat keskenään päättäneet olevansa avioliitossa? Kieli muuttuu!

Miten olisi jos lukis sen ketjun ensin?

Onko joku siis jo sanonut, että tuolla samalla logiikalla naimisiinkin voi mennä monella eri tavalla? Jos, niin mitä siihen on vastattu? Kiinnostaa! :D

Avioliitto on juridinen sopimus.

Mutta kun kukaan ei ole kieltänyt naimisiin menoa vaan omalla päätöksellä :D Jos vaan ostaa vihkisormukset ja jankkaa olevansa naimisissa, niin sen täytyy olla totta, kun ei ole kiellettykään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä teille oiva esimerkki: Kaisa liittyy kirkkoon, koska on kiva kuulua hengelliseen yhteisöön ja pitää nättiä ristiä kaulassa. Kaisa ei usko jumalaan eikä aio koskaan käydä kirkossa tai muissa hengellisessä tapahtumassa. Onko järkeä?

Ei näissä esimerkeissä ole ennenkään ollut.

Kaisa sanoo olevansa uskovainen, mutta ei usko jumalaan, on yhtä älytöntä kuin, että kaisa sanoisi olevansa kihloissa peran kanssa, mutta ei aio mennä naimisiin tämän kanssa. Se että ei usko jumalaan kumoaa uskovaisena olon, samoin kuin se, että ei aio mennä naimisiin kumoaa kihlattuna olon.

Kyllä mä näen paljon enemmän järkeä sanoa olevansa kihloissa jonkun kanssa, kuin sanoa olevansa uskovainen, vaikka ei usko jumalaan.

Taitaa olla tämäkin kirjoittaja piireistä, joissa vähän pitää olla uskovainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä teille oiva esimerkki: Kaisa liittyy kirkkoon, koska on kiva kuulua hengelliseen yhteisöön ja pitää nättiä ristiä kaulassa. Kaisa ei usko jumalaan eikä aio koskaan käydä kirkossa tai muissa hengellisessä tapahtumassa. Onko järkeä?

Ei näissä esimerkeissä ole ennenkään ollut.

Kaisa sanoo olevansa uskovainen, mutta ei usko jumalaan, on yhtä älytöntä kuin, että kaisa sanoisi olevansa kihloissa peran kanssa, mutta ei aio mennä naimisiin tämän kanssa. Se että ei usko jumalaan kumoaa uskovaisena olon, samoin kuin se, että ei aio mennä naimisiin kumoaa kihlattuna olon.

Kyllä mä näen paljon enemmän järkeä sanoa olevansa kihloissa jonkun kanssa, kuin sanoa olevansa uskovainen, vaikka ei usko jumalaan.

Taitaa olla tämäkin kirjoittaja piireistä, joissa vähän pitää olla uskovainen.

Itseasiassa olen ateisti, mutta se ei liity tähän mitenkään. Tuo esimerkki vain tuntui olevan sopiva tähän asiaan. Yhtä älyttömiä siis molemmat skenaariot.

Eli mä en olekaan kihloissa:( onko joku protokolla sen kanssa kuinka tarkkaan meidän pitää sopia naimisiinmeno? Kun eihän se voi olla vaan joku sinne päin aie? Mitä mä nyt teen mun sormukselle?sehän symbolisoi vain petosta, jossa olen elänyt :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä teille oiva esimerkki: Kaisa liittyy kirkkoon, koska on kiva kuulua hengelliseen yhteisöön ja pitää nättiä ristiä kaulassa. Kaisa ei usko jumalaan eikä aio koskaan käydä kirkossa tai muissa hengellisessä tapahtumassa. Onko järkeä?

Ei näissä esimerkeissä ole ennenkään ollut.

Kaisa sanoo olevansa uskovainen, mutta ei usko jumalaan, on yhtä älytöntä kuin, että kaisa sanoisi olevansa kihloissa peran kanssa, mutta ei aio mennä naimisiin tämän kanssa. Se että ei usko jumalaan kumoaa uskovaisena olon, samoin kuin se, että ei aio mennä naimisiin kumoaa kihlattuna olon.

Kyllä mä näen paljon enemmän järkeä sanoa olevansa kihloissa jonkun kanssa, kuin sanoa olevansa uskovainen, vaikka ei usko jumalaan.

Taitaa olla tämäkin kirjoittaja piireistä, joissa vähän pitää olla uskovainen.

Itseasiassa olen ateisti, mutta se ei liity tähän mitenkään. Pidin tuota vaan sopivana esimerkkinä tähän tilanteeseen. Yhtä älyttömiä molemmat skenaariot.

Vierailija kirjoitti:

Eli mä en olekaan kihloissa:( onko joku protokolla sen kanssa kuinka tarkkaan meidän pitää sopia naimisiinmeno? Kun eihän se voi olla vaan joku sinne päin aie? Mitä mä nyt teen mun sormukselle?sehän symbolisoi vain petosta, jossa olen elänyt :(

Kysyt mieheltäsi, että mennäänkö naimisiin :) Periaatteessa teidän ei tarvitse sopia edes häävuotta, vaan riittää, että lupaatte mennä naimisiin "sitten joskus", oli se sitten kahden tai kymmenen vuoden päästä. Jos sen sijaan miehesi nyt sanookin, ettei hän välttämättä halua ikinä naimisiin, niin silloin ette ole kihloissa.

Vierailija kirjoitti:

Eli mä en olekaan kihloissa:( onko joku protokolla sen kanssa kuinka tarkkaan meidän pitää sopia naimisiinmeno? Kun eihän se voi olla vaan joku sinne päin aie? Mitä mä nyt teen mun sormukselle?sehän symbolisoi vain petosta, jossa olen elänyt :(

Voi sisko pyyhi surus pois! Parisuhteenne on yhtä aito kuin ennenkin, olettehan vaihtaneet sormukset symbolisoimaan sitoutuneisuuttanne! Jos olette miehesi kanssa sopineet että joskus menette naimisiin, niin teidän suhteenne on nimeltään kihlaus, joka on jostain syystä lakiinkin kirjattu. Mutta jos ette halua naimisiin, niin parisuhteenne on vain toisen niminen: seurustelu tai avoliitto, riippuen asumisjärjestelyistänne. Sormukset voivat silti olla sormissanne, saahan sitä kuka tahansa käyttää millaisia koruja vain! Suomen kielessä ei ole vielä sanaa tällaiselle sormustenvaihdolle, joka ei johda avioon, mutta maailma muuttuu, joten ehkä jonain päivänä on tällainen sana! (PS. Mutta koska kihlausta näköjään käytetään jo nykykielessä tällaiseen suhteeseen, niin eipä kai tuo ole niin pilkun tarkkaa. Eli toisin sanoen kihlaus on yhtä tyhjän kanssa, koska sen merkityksen voi näköjään määritellä ihan miten itseä huvittaa).

Voinhan minäkin sanoa vaikka olevani lääkäri, jos puen valkotakin ylleni ja stetoskoopin kaulaani. Tervetuloa vastaanotolle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Kuvastamaan mitä? Mitä merkitystä sillä on sulle, että ne naapurin kihlautuneet Riitta ja Eero eivät koskaan menekään naimisiin? Miksi tunnet niin kovasti olevasi petetty tai huijattu? Tämän asian henkilökohtaisuutta olen kovasti ihmetellyt.

Enpä minä menekään utelemaan Riitan ja Eeron avioaikeita. Mutta jos serkkuni kertoo minulle, että ovat menneet kihloihin, mutta hääpäivää tiedusteltaessa vastaa, ettei usko avioliittoon, niin ei mulla mitenkään petetty tai huijattu olo ole :D Mutta pidän heitä kyllä siitä lähtien vähän vajaina. En kylläkään sano sitä ääneen. Tossa joku juuri sanoi, että hänen miehensä kosi häntä, mutta häistä ei ole puhuttu mitään, niin onhan se nyt jumalauta jo osoitus siitä, että miten kätevää olisi jos yhdellä sanalla olisi vain yksi merkitys :D

Toki jos pariskunta on keskenään sopinut että "nyt olis kiva sitoutua silleen vakavasti ja vaikka juhlia suvun kanssa sitä, mutta naimisiin ei haluta" niin silloin kyllä ymmärrän miksi se "kihlautuminen" on niin helppo vaihtoehto. Koska suomen kielessä ei ole muuta vaihtoehtoa! Esim. toi ehdotettu "sitoumus" on kaunis. Mutta onko se sitten jostain kihlatusta jotenkin "alempiarvoisen" kuuloinen? Koska silloinhan se vain paljastaa kihlatun ajatusmaailman: hänestä avioliitto ja siihen johtava kihlaus on hänen mielestään "arvokkain" sitoutumisen muoto.

Miksi niin monimutkaisesti? Sitä voidaankin haluta mennä naimisiin myöhemmin, niinkuin me tehtiin.

Ei kai se nyt niin monimutkaista olisi? Saisi jopa kolme sormusta: ensin sitoumussormus, sitten kihlasormus kun avioaikeista ollaan varmoja ja lopulta vihkisormus. Tai ei vaikka yhtään sormusta, jos sormukset ei kiinnosta.

Suomen kieleen tulee koko ajan uusia sanoja, miksi sitä pitäisi siis vastustaa niin kovasti? Lähinnä teknologiaan liittyvät uudissanat ovat vakiintuneesti nopeastikin suomalaisten kielenkäyttöön, miksei siis tämäkin? Vaihtoehtoisesti uskon, että joskus suomen kielen sanakirja vielä määrittelee kihlauksen kaikenlaiseksi sitoutumiseksi, koska kihloja kerran käytetään kaikenlaisten parisuhteiden ilmentämiseen.

Kuka tää ihme yksinäinen jankkaaja on täällä joka  vääristelee Suomen lakia ja kielitoimiston sanakirjaa ja määritelmiä? Ei sillä ainakaan taustatukea ole, peukutuksista (tai siis niiden puutteesta) päätellen!