Lue keskustelun säännöt.
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Niin. Sitä odotellessa, että joku virallinen taho myöntää sen myös.
Hienoa, päästiin yksimielisyyteen. Muistat vaan, että mikään taho ei ole myöskään kieltänyt sitä.
Avioliittolain mukaan et ole kihlautunut, jos et ole sopinut avioliittoon menemisestä. Minulle se on tarpeeksi virallinen taho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Niin. Sitä odotellessa, että joku virallinen taho myöntää sen myös.
Hienoa, päästiin yksimielisyyteen. Muistat vaan, että mikään taho ei ole myöskään kieltänyt sitä.
Kieltänyt? Eli onko koko tämän homman taustalla vain vääntö siitä että onko kihlautuminen ilman avioaikeita laillista vai ei? :D Voi miten höpsö sinä oot. Eiköhän jokainen saa kutsua itseään miksi haluaa. Mutta sanojen mielivaltaisesti käyttäminen on pikkaisen hämmentävää.
Plus minua kiinnostaisi tietää, että mitä lisäarvoa tuollaiset kihlautuneet kokevat saavansa elämäänsä, kun kyseinen rituaali liittyy avioliittoon. Jos kerran sitä avioliittoa ei kuitenkaan haluta. Osaisikohan joku (ehkä sinä?) selittää tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Niin. Sitä odotellessa, että joku virallinen taho myöntää sen myös.
Hienoa, päästiin yksimielisyyteen. Muistat vaan, että mikään taho ei ole myöskään kieltänyt sitä.
Avioliittolain mukaan et ole kihlautunut, jos et ole sopinut avioliittoon menemisestä. Minulle se on tarpeeksi virallinen taho.
Niin sinusta, mutta ketä se sit kiinnostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Niin. Sitä odotellessa, että joku virallinen taho myöntää sen myös.
Hienoa, päästiin yksimielisyyteen. Muistat vaan, että mikään taho ei ole myöskään kieltänyt sitä.
Kieltänyt? Eli onko koko tämän homman taustalla vain vääntö siitä että onko kihlautuminen ilman avioaikeita laillista vai ei? :D Voi miten höpsö sinä oot. Eiköhän jokainen saa kutsua itseään miksi haluaa. Mutta sanojen mielivaltaisesti käyttäminen on pikkaisen hämmentävää.
Plus minua kiinnostaisi tietää, että mitä lisäarvoa tuollaiset kihlautuneet kokevat saavansa elämäänsä, kun kyseinen rituaali liittyy avioliittoon. Jos kerran sitä avioliittoa ei kuitenkaan haluta. Osaisikohan joku (ehkä sinä?) selittää tämän?
Pakko sanoa, että suusta pääsi vittu, se loksahti auki ja silmät muljahti. Lukemisen ymmärtämättömyys tuli JUURI todistetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Niin. Sitä odotellessa, että joku virallinen taho myöntää sen myös.
Hienoa, päästiin yksimielisyyteen. Muistat vaan, että mikään taho ei ole myöskään kieltänyt sitä.
Kieltänyt? Eli onko koko tämän homman taustalla vain vääntö siitä että onko kihlautuminen ilman avioaikeita laillista vai ei? :D Voi miten höpsö sinä oot. Eiköhän jokainen saa kutsua itseään miksi haluaa. Mutta sanojen mielivaltaisesti käyttäminen on pikkaisen hämmentävää.
Plus minua kiinnostaisi tietää, että mitä lisäarvoa tuollaiset kihlautuneet kokevat saavansa elämäänsä, kun kyseinen rituaali liittyy avioliittoon. Jos kerran sitä avioliittoa ei kuitenkaan haluta. Osaisikohan joku (ehkä sinä?) selittää tämän?
Pakko sanoa, että suusta pääsi vittu, se loksahti auki ja silmät muljahti. Lukemisen ymmärtämättömyys tuli JUURI todistetuksi.
No mites nyt silleen kävi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Tuossa kaikki mihin pystyit?
Kyllä. Sitten kun pystyt erittelemään mikä ylläolevassa kommentissa on "teinimäistä" ja miten luetunymmärtäminen on hukassa, niin pistän paremmaksi ;)
Ei pelkkä yo. kommentti vaan kaikki kommenttinsa hymiöineen on hiukan liian lapsellista kieliopiskelijalle. Ja luetunymmärtäminen juurikin noista omista linkatuista lakiteksteistä ja muista linkeistä, ei ymmärretä mitä itse tänne linkkailee (linkkailet).
Hymiöt lapsellisia? Jopas!
No, tuo ei oikein selventänyt vieläkään. En jaksa lukea kaikkia aiempia kommentteja ja arvailla mitä mieltä olet mistäkin, joten viitsitkö ottaa ihan copy-pastettaa niitä kommentteja, ja laittaa jokaisen kommentin perään ranskalaisilla viivoilla, että mikä mättää?
Entä ovatko ne linkatut sivut tuo lakisivu ja sanakirja? Jos, niin haluaisitko niissäkin selventää, että missä on menty vikaan? Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, niin miksei sitä lue mustaa valkoisella?
Äh, en jaksa. Tuskin ymmärtäisi kuitenkaan.
Arvasin. Koska et pysty siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New flash: kaikki eivät usko avioliittoon instituuttina.
News flash: instituutti ei tarkoita samaa kuin instituutio. Ei ihme, jos ei tiedä kihlauksen merkitystä, kun näyttäisi olevan muidenkin sanojen merkityksen kanssa epäselvyyttä.
New flash: oletko kuullut autocorrectista?
Olen kuullut. Mutta oletkos sinä kuullut, että sen autocorrectin ehdottaman väärän sanan voi muuttaa myös tarkoittamakseen sanaksi?
Aina ei huomaa, kun luulee sanan tulevan oikein. Ei se niin vakavaa ole, kuten ei tämä ketjukaan.
Sinulle tämä ketju tuntuu olevan kuoleman vakava asia kun jaksat jankuttaa hamaan maailman tappiin asti vaikka täällä on esitelty avioliittolakia ja muita todisteita. Taidatkin olla niitä ihmisiä joiden on pakko saada viimeinen sana vaikka tiedätkin olevasi väärässä.
Todista, että olen väärässä!
"Avioliittolaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.(20.2.2015/156)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Näin sanotaan avioliittolaissa. Siinä ei sanota, että kaksi henkilöä, jotka pitävät sormuksia vasemmassa nimettömässä, ovat kihlautuneet. Siinä ei myöskään sanota, että kaksi henkilöä, jotka ovat syvästi sitoutuneita toisiinsa, ovat kihlautuneet. Eikä siinä varsinkaan sanota, että kaksi henkilöä, jotka eivät aio koskaan mennä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Siinä ei myöskään sanota, että kihlautua ei saa, jos ei ole avioaikeita. Lue vaikka se naimisiin.info, jonka joku linkitti, lienee sinulle kansanomaisempi ja siten tajuttavampi.
Naimisiin.info-sivulta lainattuna: "kihlautumisen koko idea on juuri sopiminen avioliittoon menemisestä tulevaisuudessa"
Kyllä, kansanomaisesti ihmiset käyttävät sitä tarkoittamaan muutakin, mutta sitä kihlautumisen merkitystä se ei poista. Sitten kun Kotimaisten kielten keskuksen sanakirja tuon määritelmän muuttaa, niin sen voi laskea jo viralliseksi. Sitä odotellessa. Oikeasti, minä ainakin haluan että kyseinen lafka ottaa asian käsittelyyn mahd. pian, että saadaan tällekin stoppi.
Kyllä, koko idea on ollut alunperin se,mutta kuten sekin sivusto myöntää niin se juna meni jo.
Niin. Sitä odotellessa, että joku virallinen taho myöntää sen myös.
Hienoa, päästiin yksimielisyyteen. Muistat vaan, että mikään taho ei ole myöskään kieltänyt sitä.
Kieltänyt? Eli onko koko tämän homman taustalla vain vääntö siitä että onko kihlautuminen ilman avioaikeita laillista vai ei? :D Voi miten höpsö sinä oot. Eiköhän jokainen saa kutsua itseään miksi haluaa. Mutta sanojen mielivaltaisesti käyttäminen on pikkaisen hämmentävää.
Plus minua kiinnostaisi tietää, että mitä lisäarvoa tuollaiset kihlautuneet kokevat saavansa elämäänsä, kun kyseinen rituaali liittyy avioliittoon. Jos kerran sitä avioliittoa ei kuitenkaan haluta. Osaisikohan joku (ehkä sinä?) selittää tämän?
Pakko sanoa, että suusta pääsi vittu, se loksahti auki ja silmät muljahti. Lukemisen ymmärtämättömyys tuli JUURI todistetuksi.
No mites nyt silleen kävi?
En ymmärrä, lienee se "kieltenopiskelija".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kielinainen kirjoitti:
6ÄM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla todellakin on rupunen auto, kymmenen vuotta vanha 307:D mutta liikkuu ja se riittää mulle:D miehelle just nauroin näitä viestejä, hänestä oli hauskaa, että joku av:n kouvolatukka määrittelee muiden parisuhdestatuksen:D päätettiin, ettei olla edelleenkään menossa naimisiin, käytetään se raha haaveilemaamme jenkkien road trippiin. Mites kun pari eroaa mutta asuu edelleen saman katon alla, jankkaat silloinkin et "mutku te ootte pari, ootte avopari kun asitte samassa osotteessa ja minä sanon niin" :D ai hyvänen aika... Mut nyt jankutijaa lähden kihlattuni kanssa saunalenkille, jatka sinä täällä vänkäämistäsi;)
Siis itsehän ihmiset ovat tässä vängänneet olevansa jotain mitä eivät ole.Mikään laki ei määritä,etteikö saisi asua saman katon alla ex-puolison tai vaikka pahimman vihamiehen kanssa(ainoa asia,johon se saattaa vaikuttaa,tukien saaminen). Aivan eri asia,kuin päättää,että jokin virallisesti määritelty sana tarkoittaakin jotain muuta,sellaista joka sopii itselle parhaiten
Jos se parisuhdestatus on itselle OK ja kaikin puolin oma asia,ei pitäisi olla tarvetta vakuuttaa "av:n kouvolatukka"-tyyppejä sivukaupalla.Omasta mielestänne voitte toki olla vaikka aviopari,mutta uskokaa nyt että muiden silmissä vain seurustelette.
Muistaako joku muuten ketjun,jossa aloittaja halusi mennä naimisiin,mutta ei "sotkea siihen valtiota".Siis halusi häät,vihkimisen ja avioliiton mutta niin ettei jutusta tulisi virallista,juridista sopimusta.Ehkäpä nämä joiden mielestä kirsikka sormessa syventää suhdetta ovat tämän "valtionvastustajamorsiamen" hengenheimolaisia.
Mikään laki ei myöskään määritä etteikö saa kihlautua ilman avioaikeita.
Kihlautuminen ilman avioaikeita on yhtä vaikeaa kuin kaljun letittää hiuksensa. Laissa ei yleensäkään kielletä mitään mikä on mahdotonta...
Ei se ollut yhtään vaikeaa, helpompaakin kun ei tarvi miettiä päivämääriä.
No ei se varmaan ollut vaikeaa kun et mennyt kihloihin. Paitsi jos olet se tyyppi joka on naimisissa, niin silloin kyllä olet ollut kihloissa, ihan oikeassa olet :) Mutta jos olet se tyyppi, joka on vain "kihloissa" ilman avioliittoaikeita, niin ei, et edelleenkään ole kihloissa. Olet sitoutunut kumppaniisi omalla tavallasi.
Mä voin olla molemmat tyypit, ei mitään väliä. Ja olen ollutkin, mennyt kihloihin tietämättä tulevasta avioliitosta mitään. Onnistui helposti, oli kauniit kihlajaiset. Mentiin kihloihin ilman sormuksia.
Oi, uskon että oli kauniit rakkauden juhlat :)
Ja noiden rakkauden juhlien jälkeinen kihlautuminen (= kun päätitte astua avioliiton auvoiseen satamaan), niin se se vasta kaunista varmasti olikin :)
Ei kai sitä nyt turhaan moneen kertaan kihlaudu kukaan.
Ei toki :) Sinäkin kihlauduit vain yhden kerran :) Ensin sitouduitte ihan omalla tavallanne, olkootkin ne nimeltään sitten vaikka ne rakkauden juhlat, ja kihloihin menitte vasta kun teitte päätöksen naimisiin menosta :)
Miten iloinen ollenkaan, että sä et voi asialle mitään, et yhtään mitään, sananhelinää, jolla ei ole mitään merkitystä. 😝😹
Ei kai sille mitään pitäisi voidakaan :) Pilipalikihlauksenne kuulostaa oikein sympaattiselta. Lähinnä tässä nyt vaan naureskellaan sille, että ette osaa suomen kieltä :)
Kielikin muuttuu. Ajat on toiset. Älä jämähdä!
Nimenomaan! Kieli muuttuu! Johan minä olen ehdottanut moneen kertaan, että keksikää oma termi tai nimitys tällaiselle sitoutumisen muodolle. Tai jos omitte kihlautumisen, niin keksikää naimisiinmenosta sopimiselle sitten uusi termi. Kuten vaikka "esteiden tutkinnan aikainen välitila, joka kertoo viranomaisille, että molemmat osapuolet haluavat omasta tahdostaan naimisiin". Eiks ois kätsy ja lyhyt nimitys :)
Miksi se sua niin kovasti harmittaa? Etkö ole päässyt kihloihin? Pulla pitäs leipoa uudelleen? Miksi, toinen on voipulla ja toinen korvapuusti. Toinen omena, toinen päärynä, molemmat hedelmiä. Toinen kissa, toinen koira, molemmat eläimiä ja mitä muita fiksuja argumentointeja onkaan kuultu.
Olen kielitieteen opiskelija, siksi tämä asia vaivaa minua niin kovasti, koska et suostu uskomaan mitä kihlaus tarkoittaa. Miksi minun ehdotukseni eivät ikinä kelpaa? Miksi et suostu kommentoimaan, että miksi et voi keksiä uutta termiä tällaiselle sitoutumiselle, jossa ei mennä naimisiin asti? Ja kun kerran alat kommentoimaan yhtä asiaa (kissat, koirat sun muut) niin ole hyvä ja kommentoi kaikki muutkin argumentit! Kuten se miten Kotimaisten kielten keskus, Väestöliitto ja avioliittolaki asian määrittelevät. Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin kuin avioliitosta sopimista, se kyllä lukisi näissä opuksissa :) Ainoa poikkeus oli epävirallinen naimisiin-sivuston artikkeli, jossa todettiin, että kyllä, jotkut ihmiset käyttävät kihlaus-sanaa tarkoittamaan omaa suhdettaan, vaikka se oikeasti tarkoittaakin avioliitosta sopimista. Ja tällehän kukaan ei voi mitään, mutta harmi se silti on, että suomen kieltä käytetään väärin. Itse olen naimisissa, kiitos kysymästä. Minulle olisi kelvannut avoliitto koko loppuelämäkseni, mutta mies halusi kanssani naimisiin ja kosikin vielä kauniisti.
En usko, että opiskelee kieliä. Niin on jo pelkkä lukemisen ymmärtäminen täysin hukassa. Ja käyttämäsi kieli teinimäistä.
Obvious troll is obvious. (Siis sinä, ei tuo kielien opiskelija)
Tuossa kaikki mihin pystyit?
Kyllä. Sitten kun pystyt erittelemään mikä ylläolevassa kommentissa on "teinimäistä" ja miten luetunymmärtäminen on hukassa, niin pistän paremmaksi ;)
Ei pelkkä yo. kommentti vaan kaikki kommenttinsa hymiöineen on hiukan liian lapsellista kieliopiskelijalle. Ja luetunymmärtäminen juurikin noista omista linkatuista lakiteksteistä ja muista linkeistä, ei ymmärretä mitä itse tänne linkkailee (linkkailet).
Hymiöt lapsellisia? Jopas!
No, tuo ei oikein selventänyt vieläkään. En jaksa lukea kaikkia aiempia kommentteja ja arvailla mitä mieltä olet mistäkin, joten viitsitkö ottaa ihan copy-pastettaa niitä kommentteja, ja laittaa jokaisen kommentin perään ranskalaisilla viivoilla, että mikä mättää?
Entä ovatko ne linkatut sivut tuo lakisivu ja sanakirja? Jos, niin haluaisitko niissäkin selventää, että missä on menty vikaan? Jos kihlaus tarkoittaisi jotain muutakin, niin miksei sitä lue mustaa valkoisella?
Äh, en jaksa. Tuskin ymmärtäisi kuitenkaan.
Arvasin. Koska et pysty siihen.
Sovitaan vaikka silleesti sitten ;=)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa siltä kuin aikuinen yrittäisi selittää yksinkertaista asiaa lapselle:
Lapsi: Miksi kaikilla tavaroilla on oma väri?
Aikuinen: No katsopas kun kaikki tavarat meidän maailmassa näyttävät meidän silmäämme tietyn värisiltä, jotta meidän olisi helpompi hahmottaa maailmaa. Kuten näet, esimerkiksi aurinko näyttää meidän mielestämme keltaiselta.
Lapsi: Eipäs näytä.
Aikuinen: Miten niin ei näytä?
Lapsi: Aurinko on vihreä!
Aikuinen: No ei kyllä ole..
Lapsi: Onpas! Minä katson aurinkoa näiden vihreiden lasien läpi, joten silloin aurinko näyttää vihreältä!
Aikuinen: No ota ne lasit pois, niin näet, että aurinko on keltainen.
Lapsi: ENKÄ OTA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä kuin aikuinen yrittäisi selittää yksinkertaista asiaa lapselle:
Lapsi: Miksi kaikilla tavaroilla on oma väri?
Aikuinen: No katsopas kun kaikki tavarat meidän maailmassa näyttävät meidän silmäämme tietyn värisiltä, jotta meidän olisi helpompi hahmottaa maailmaa. Kuten näet, esimerkiksi aurinko näyttää meidän mielestämme keltaiselta.
Lapsi: Eipäs näytä.
Aikuinen: Miten niin ei näytä?
Lapsi: Aurinko on vihreä!
Aikuinen: No ei kyllä ole..
Lapsi: Onpas! Minä katson aurinkoa näiden vihreiden lasien läpi, joten silloin aurinko näyttää vihreältä!
Aikuinen: No ota ne lasit pois, niin näet, että aurinko on keltainen.
Lapsi: ENKÄ OTA.
Todistaa, että lapset näkee maailmaa välillä vähän laajemmin kuin suppeakatseiset aikuiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Onnea sitten teille =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä kuin aikuinen yrittäisi selittää yksinkertaista asiaa lapselle:
Lapsi: Miksi kaikilla tavaroilla on oma väri?
Aikuinen: No katsopas kun kaikki tavarat meidän maailmassa näyttävät meidän silmäämme tietyn värisiltä, jotta meidän olisi helpompi hahmottaa maailmaa. Kuten näet, esimerkiksi aurinko näyttää meidän mielestämme keltaiselta.
Lapsi: Eipäs näytä.
Aikuinen: Miten niin ei näytä?
Lapsi: Aurinko on vihreä!
Aikuinen: No ei kyllä ole..
Lapsi: Onpas! Minä katson aurinkoa näiden vihreiden lasien läpi, joten silloin aurinko näyttää vihreältä!
Aikuinen: No ota ne lasit pois, niin näet, että aurinko on keltainen.
Lapsi: ENKÄ OTA.
Todistaa, että lapset näkee maailmaa välillä vähän laajemmin kuin suppeakatseiset aikuiset.
Miksi se aurinko ei sitten ole enää vihreä kun vihreät lasit ottaa pois päästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä kuin aikuinen yrittäisi selittää yksinkertaista asiaa lapselle:
Lapsi: Miksi kaikilla tavaroilla on oma väri?
Aikuinen: No katsopas kun kaikki tavarat meidän maailmassa näyttävät meidän silmäämme tietyn värisiltä, jotta meidän olisi helpompi hahmottaa maailmaa. Kuten näet, esimerkiksi aurinko näyttää meidän mielestämme keltaiselta.
Lapsi: Eipäs näytä.
Aikuinen: Miten niin ei näytä?
Lapsi: Aurinko on vihreä!
Aikuinen: No ei kyllä ole..
Lapsi: Onpas! Minä katson aurinkoa näiden vihreiden lasien läpi, joten silloin aurinko näyttää vihreältä!
Aikuinen: No ota ne lasit pois, niin näet, että aurinko on keltainen.
Lapsi: ENKÄ OTA.
Todistaa, että lapset näkee maailmaa välillä vähän laajemmin kuin suppeakatseiset aikuiset.
Miksi se aurinko ei sitten ole enää vihreä kun vihreät lasit ottaa pois päästä?
Varmaan siksi, ettei se aurinko sammunutkaan, vaan paistaa ja lämmittää yhtä mukavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"Nukkuakin pitää, katsos.
Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?
Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.
Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?
Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.
Eli jos minä ja kumppanini ei haluta mitään sormuksia, eikä juhlia eikä lahjoja, mutta jos me halutaan kuulostaa jotenkin vakavasti otettavilta (kun ilmeisesti nykyaikana avoliitto ei riitä), niin me vain aletaan kutsua itseämme kihlatuiksi? Niin simppeliä?
Kiitos av, opin jotain uutta :D
Hienoa, päästiin yksimielisyyteen. Muistat vaan, että mikään taho ei ole myöskään kieltänyt sitä.