Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Juuri näin! Vaikka kuinka vänkäisi olevansa kihloissa ja samalla sanoo ettei mene naimisiin ikinä, niin eihän sitä kihlausta kukaan usko! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Mutta se pitäisi uskoa, että sinä olet mennyt naimisiin olematta ikinä kihloissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Mutta se pitäisi uskoa, että sinä olet mennyt naimisiin olematta ikinä kihloissa?

Ei, kyllä menin kihloihin ennen kuin menin naimisiin. Mitä siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Juuri näin! Vaikka kuinka vänkäisi olevansa kihloissa ja samalla sanoo ettei mene naimisiin ikinä, niin eihän sitä kihlausta kukaan usko! 

Henkilökohtaisesti en ole törmännyt yhteenkään joka ei uskoisi kihlausta, mutta ehkä teitä jossain on. Salaseura kenties?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Mistä viranomaiset saa tietää, että toi tyyppi on mennyt kihloihin Deppin kanssa?

Varmaan siitä, että haetaan sitä asumistukea?

...

Ensinnäkin, jos tolla tyypillä on työpaikka, jolla se saa asuntonsa maksettua, niin sen ei tarvitse hakea asumistukea.

Toisekseen, oletan että toi tyyppi ja Depp asuu eri osoitteissa, joten se ei vaikuta millään tavalla asumistukeen...

Kolmannekseen, jos toi tyyppi ja Depp muuttaa yhteen, niin ei siltikään kukaan voi mistään hitosta tietää onko ne kihloissa vai ei. Ne vaan huomaa, että "kappas, eri sukupuolta olevat henkilöt ovat muuttaneet samaan osoitteeseen: he ovat siis avoliitossa."

Eikö NÄMÄKÄÄN käsitteet ole hallussa :D

Oliko sulla jotain asiaa kun jollekin? Ei tuossakaan ollut tolkun tolkkua tähän asiaan, mutta taisitkin olla se opiskelija.

Aa, nyt mä tajusin. Sitten kun huomaat että vastapuoli on oikeassa etkä saa asiaa vängättyä enää mielesi mukaan, niin vastauksesi ovat tuota luokkaa :)

Pitää varmaan vieläkin ymmärtää mistä sä puhut. Oletko ottanut jotain miestä väkevämpää? Tai jotain erivärisiä pillereitä? Ei ehkä kannattas.

Kyllä sun pitää olla ihan helvetin tyhmä, kun et tajua että kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen mitenkään eikä viranomaiset saa ikinä tietää jos joku on mennyt kihloihin. Jos Depp ja hänen kihlattunsa asuvat erillään: ei vaikuta asumistukeen eikä kukaan viranomainen saa ikinä tietää että he ovat kihloissa. Jos Depp ja hänen kihlattunsa muuttavaa yhteen, viranomaiset eivät edelleenkään saa ikinä tietää että he ovat kihloissa.

Tajusitko?

Mun käsittäkseni kyse olikin siitä voiko joku väittää olevansa kihloissa jonkun kanssa, joka ei ole edes asiasta tietoinen, en tajunnut että vänkätään jotain epäoleellisuuksia. Asumistuki oli vain esimerkki.

Miksi ei voisi väittää? Väittäväthän jotkut olevansa kihloissa, vaikka eivät koskaan olisi menossa naimisiin.

Ja toiset väittää maan olevan litteä. Ai niin mutta sittemmin huomattiinkin että se onkin pyöreä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

Kihlautua = lupautua aviopuolisoksi. Kihlautua = lupautua aviopuolisoksi ilman aikomustakaan avioitua = petos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

Kihlautua = lupautua aviopuolisoksi. Kihlautua = lupautua aviopuolisoksi ilman aikomustakaan avioitua = petos.

Edelleen niitä viranomaisia odotellessa :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Miten ois "sitoumus"? Kun pariskunta tekee näin, ne sanoo et "me ollaan nyt sitouduttu" ja ne hankkii "sitoumussormukset" ja viettää "sitoumusjuhlaa". Musta tää olis oikeesti kaunis ajatus (en siis oikeesti sano tätä yhtään sarkastisest). Ehkä tästä vois tulla laajempikin käytäntö sitten kun tuntuu et kihlat ei oo enää tarpeeks muodikasta. Samalla vois antaa kihlojen ja naimisiin menon olla rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Miten olis "kahliutuminen" kuvastaa hyvin sitä miten suhde on "vakavampi" ja siitä ei lähdetä niin helpolla. Ja kivasti kuulostaa melkein samalta kuin kihlautuminen.

vanhempani eivät menneet naimisiin, koska isälläni oli keskisuuri sähköyritys ja 90-luvun alku oli aika vuoristorataa. Äidillä taas melko mittava perintö ja myös talomme oli hänen nimissään. Jos firma olisi mennyt nurin, isä olisi vastannut vain omalla omaisuudellaan, eikä kotimme olisi mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Kuvastamaan mitä? Mitä merkitystä sillä on sulle, että ne naapurin kihlautuneet Riitta ja Eero eivät koskaan menekään naimisiin? Miksi tunnet niin kovasti olevasi petetty tai huijattu? Tämän asian henkilökohtaisuutta olen kovasti ihmetellyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Miten ois "sitoumus"? Kun pariskunta tekee näin, ne sanoo et "me ollaan nyt sitouduttu" ja ne hankkii "sitoumussormukset" ja viettää "sitoumusjuhlaa". Musta tää olis oikeesti kaunis ajatus (en siis oikeesti sano tätä yhtään sarkastisest). Ehkä tästä vois tulla laajempikin käytäntö sitten kun tuntuu et kihlat ei oo enää tarpeeks muodikasta. Samalla vois antaa kihlojen ja naimisiin menon olla rauhassa.

Jatkan vielä. Eli täähän vois olla vähän sama kuin jotkut vanhemmat ei voi/halua viettää ristiäisiä, vaan nimiäisiä, koska ristiäisillä on omat edellytyksensä (kirkkoon kuuluminen, jumalaan uskominen yms.). Vaikka kihlat ei liitykään uskontoon, mut kun ne liittyy avioliittoon, niin oma termi vois oikeesti olla aika kätevä.

Avioliittolain 1 §:ssä lukee:

"Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

"Avioliitto solmitaan vihkimisellä."

Jotkut väittävät, että tuossa on kerrottu monista mahdollisista kihlautumisen muodoista vain yksi ja että voi siis olla muitakin tapoja kihlautua.

Eikö yhtä hyvin voida sanoa, että vihkiminenkin on vain yksi monista tavoista, joilla avioliiton voi solmia? Eihän tuossa lakipykälässä ole (tällä logiikalla) kielletty solmimasta avioliittoa jollain muulla tavalla.

Jos  voi olla kihloissa ilman avioliittoaikeita, niin miksi vihkimätön pari ei voi väittää olevansa avioliitossa? Eikös se riitä, jos he ovat keskenään päättäneet olevansa avioliitossa? Kieli muuttuu!

Mites, pitääkö avioaikeista puhua ääneen vai onko valekihloissa jos ei sovita mitään? Eli jos menee niin kuin meillä. Mies oli tuonut kukkia ja kuoharia ja kysyi, että haluaisinko kihloihin? Halusin tietysti! Ei olla puhuttu naimisiinmenosta tarkemmin, kun ei ole ajankohtaista. Oon aatellut et mentäis, mutta tosiaan en tiedä miehen mielipidettä. Olenko sittenkin vain valekihloissa? Kertokaa, te kaikkitietävät av-mammat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa hiljasta

T: "lainaismerkkimuija"

Nukkuakin pitää, katsos.

Lakiteksteissä on aina tulkinnan varaa, pitäs ihan tavan av-mammankin se tietää. Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.

Ton määritelmän mukasn ihan kaikki seurustelevat ihmiset siis ovat kihloissa. Miten kihlaus siis eroaisi ihan tavallisesta avoliitosta tai muusta seurustelusta?

Kyllä, jos ovat niin sopineet. Liitto on kahden kauppa. Ei voi yksinään kihlata Deppiä, vaikka kuinka tahtoisi.

Miksi ei voi? Jos minä päätän, että kihlaus tarkoittaa minulle sitä, että minä olen syvästi sitoutunut Johnny Deppiin, niin silloinhan minä olen kihloissa Deppin kanssa. Tätähän sinä olet koko ketjun ajan jankannut, että kihlaus tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Nytkö se onkin sinun päätettävissäsi, mitä minulle kihlaus merkitsee?

Ota ensin ne vihreät lasit silmiltä! Monesti on selitetty kihlauksen olevan jotakin, jota tehdään yhteisymmärryksessä.

Niin, sinun mielestäsi. Mutta jos kihlauksen voi määritellä omalla tavallaan jopa laissa määritellyn vastaisesti, niin eikö minulla ole yhtä suuri oikeus määritellä kihlaus tarkoittamaan tilannetta, jossa sitoutuminen on yksipuolista? Lain mukaan kihlaus tarkoittaa avioliittolupausta, sinulle kihlaus tarkoittaa siis sitoutumista ilman avioliittoaikeita, minulle taas yksipuolista sitoutumista valitsemaani henkilöön.

Tottakai sä saat tehdä mitä sä tykkäät, mutta kun itse otit viranomaiset puheeksi, niin kumpaan luulet,että ne puuttuu jos vaikka haet asumistukea kihlattusi kanssa? Kysyykö ne, että onko teillä avioaikeita vai kysyykö ne onko Johnny tietoinen kihlauksestasi?

Luuletko, että Johnny Deppin tarvitsisi hakea asumistukea?

Ehkä sen tarvii, joka väittää olevansa kihloissa Deppin kanssa? Viranomaiset haluaa tietää kuinka monta henkeä ko. kämpässä asuu.

Mutta kun ei se kihloissa olo vaikuta siihen että niiden pitäisi asua samassa kämpässä? Vai oonko mä nyt missanut jotain?

No olet :D,ajattelinkin jo joutuneeni lastentarhaan. Tämä olikin tapauksessa, että haetaan sitä asumistukea tai että sun pitää vaikka oikeudessa selvittää suhteesi statuksia.

Mutta kun eihän se vaikuta asumistukeen millään lailla? Johan se käsiteltiin tossa yläpuolella. Ei vaikka miten vääntäisit, niin kihloissa olo ei vaikuta asumistukeen. Minä voin väittää vaikka koko maailmalle olevani kihloissa Deppin kanssa, mutta jos minun pitäisi hakea asumistukea, niin laitan vaan ruksin, että en asu avoliitossa. Ei sen kummempaa.

Ja jos joudun oikeuteen niin ei minun kihloissa oloni vaikuta taaskaan yhtään mihinkään. Ellei minun sitten pidä todistaa Deppiä vastaan, jolloin se olisi vähän noloa, että olen väittänyt olevani hänen kanssaan kihloissa. Mutta jos todistan ketä tahansa muuta erkki-petteriä vastaan, niin ei ketään kiinnosta paskan vertaa olenko kihloissa jonkun muun kanssa kuin sen ketä vastaan todistan.

Niinpä, ja se ketä vastaan todistaa, ei ole kihlattusi silloin. Ja asumistukea saat, kun muutat yksin, olet kihloissa tai et. Mutta se ei ollutkaan pointti ja koska tajusit sen niin yrität nyt puhua itsesi vapaaksi selittämällä täysin epäolennaisia asioita. Ei se mitään, sitä sattuu paremmissa kun piireissä.

Eli voin ihan vapaasti sanoa olevani kihloissa Deppin kanssa, koska minulle kihlat tarkoittaa sitä, että olen syvästi sitoutunut haluamaani henkilöön. Vai oletko toista mieltä?

Sähän saat sanoa olevaa vaikka Kuuban jumalatar, ei sitä kukaan usko, ei edes ne viranomaiset. Siitä tässä oli kyse.

Kyse oli siitä, että viranomaisia ei kiinnosta eikä niillä ole mitään työkaluja saada kenenkään kihlauksia selville. Toisin sanoen, jos kihlaus-sanaa saa käyttää miten huvittaa, se on yhtä tyhjän kanssa.

Minä voin väittää olevani Kuuban jumalatar ja joku toinen voi väittää olevansa kihloissa, mutta se ei ole kovin uskottavaa, jos samaan aikaan hän sanoo, ettei usko avioliittoon eikä koskaan avioon aio. Kihlaus kun on katsos termi, jota käytetään avioliitosta sopimisesta. Se on vain termi. Jota tuollaiset kihlautuneet käyttävät jostain kumman syystä väärin. En vieläkään ole saanut selville, että miksi sitä käytetään väärin? Johtuuko se siitä, että halutaan juhlistaa omaa parisuhdetta, mutta suomen kielessä ei ole sille sopivaa termiä? Ajat muuttuvat, kyllä, edelleenkin, nuo parisuhdettaan juhlistavat ja avioon aikovat tarvitsisivat omat selkeät terminsä. Aivan kuten kaikki asiat maailmassa tarvitsevat omat terminsä, jotta maailman hahmottaminen helpottuu.

Ehkä siksi, että sitä ei käytetä väärin. Kihlautua voi myös ilman avioaikeita.

...

Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen: miksi kukaan menee kihloihin menemättä naimisiin? Onko se siksi kun suomen kielessä ei ole muutakaan termiä kyseiselle toimenpiteelle? Jos ei usko avioliittoon, miksi uskoo avioliiton tapaiseen sitoutumiseen (= sormus, juhlat ja mahdollisuus käyttää itsestään uutta nimeä eli kihlattua)? Jos tähän pystyt vastaamaan, niin sitten päästään ehkä taas vähän eteenpäin tässä keskustelussa.

Tähänkin on niin lukemattomia kertoja jo vastattu, etten voi uskoa taas tätäkään kysymystä todeksi. En tietenkään voi kaikkien kihlautuneiden puolesta puhua, koska jokainen näkee oman suhteensa erilailla ja kokee asiat erilailla, mutta usko avioliitoon instituutiona on mennyt tai on kenties jo joskus oltu naimisissa ja ajatellaan, että se riitti, mutta halutaan kuitenkin edetä suhteessa muinakin kun serustelevana parina tai avokkeina. Halutaan tuoda suhteeseen syvyyttä ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Mutta kun hiukan itsekin miettisitte näitä, niin sen tajuais tyhmempikin. Tulisi se metsä näkyviin.

Eli suomen kielestä puttuu termi kuvastamaan tätä. Kiitos! Kukahan olisi noheva ja keksisi uuden sanan tälle?

Miten ois "sitoumus"? Kun pariskunta tekee näin, ne sanoo et "me ollaan nyt sitouduttu" ja ne hankkii "sitoumussormukset" ja viettää "sitoumusjuhlaa". Musta tää olis oikeesti kaunis ajatus (en siis oikeesti sano tätä yhtään sarkastisest). Ehkä tästä vois tulla laajempikin käytäntö sitten kun tuntuu et kihlat ei oo enää tarpeeks muodikasta. Samalla vois antaa kihlojen ja naimisiin menon olla rauhassa.

Oletteko te samat ihmiset sitä mieltä, että on ihan ok, jos homot menee naimisiin ja käyttää termiä joka on tarkoitettu kuvastamaan miehen ja naisen välistä liittoa?