Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
OIkeasti, pidän sellaisia ihmisiä hiukan yksinkertaisina, jotka ostavat sormukset, julistavat kihlausta ja seuraavassa henkäyksessä tähdentävät, että "ei me kyllä naimisiin olla menossa..."
No mitä helvatin tekoa niillä sormuksilla ja "julistuksilla" on? Näyttää muille, että MÄÄ olen nyt varattu ja sitoutunut! Eikö sitä muuten pysty todistamaan???
15-vuotiaat pennut menevät teinikihloihin todistaakseen muka-aikuisuutensa, että me ollaan pari ja ollaan "tosissaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Olet taatusti ainoa,joka kuvittelee että kihlauksella olisi jotain muita "muotoja" kuin tuo jota on jankattu koko ketjun ajan.Olisi kiva tietää,mitä ne "muut kihlautumismahdollisuudet" ovat.
Trine kirjoitti:
OIkeasti, pidän sellaisia ihmisiä hiukan yksinkertaisina, jotka ostavat sormukset, julistavat kihlausta ja seuraavassa henkäyksessä tähdentävät, että "ei me kyllä naimisiin olla menossa..."
No mitä helvatin tekoa niillä sormuksilla ja "julistuksilla" on? Näyttää muille, että MÄÄ olen nyt varattu ja sitoutunut! Eikö sitä muuten pysty todistamaan???
15-vuotiaat pennut menevät teinikihloihin todistaakseen muka-aikuisuutensa, että me ollaan pari ja ollaan "tosissaan".
Ei vaan sitoutua omaan liittoonsa hieman vakavammin. Ei ihme, jos avioeroja on niin paljon, jos on luulo, että pitää todistella jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Olet taatusti ainoa,joka kuvittelee että kihlauksella olisi jotain muita "muotoja" kuin tuo jota on jankattu koko ketjun ajan.Olisi kiva tietää,mitä ne "muut kihlautumismahdollisuudet" ovat.
Teidän esittämä "teinikihla" tai "kihla". Onko jotenkin mennyt koko pitkä ketju hukkaan?
En esitä mielipidettä, mutta itse näen nykyajan nuorten kihlat lähinnä "me olemme nyt yhdessä, tämä on mun mies/nainen ja olemme sitoutuneita. Haluamme näyttää sen muille!". Taas jos vanhempi pari menee kihloihin ilman aikomusta naimisiin menosta, voi se hyvin johtua siitä, että molemmat ovat kertaalleen eronneet eivätkä halua avioliittoon kuuluvaa lakipaperimylläkkää. Kuitenkin he haluavat osoittaa olevansa sitoutuneita toisiinsa". Nykyisin uskon usean menevän kihloihin osoittaakseen olevansa vakavasti sitoutunut. Virallisesti kihlaus on tietenkin lupaus avioliitosta. ns. Teinikihloja en kommentoi sillä niiden voin hyvin uskoa olevan vain "saaliin" merkitsemiseksi ja osittain kuva huonosta itsetunnosta. En kuitenkaan väitä että asia olisi näin juuri kaikkien kohdalla.
Jokainen ihminen näkee ja kokee asiat eritavoin ja siitä on turha väitellä. Maailma muuttuu. Voi hyvin olla että kihlauksen merkitys muuttuu jossain vaiheessa, niin ihmisten käsityksissä kuin Suomen laissakin. Jos ihminen on onnellinen sormus sormessa, saaden sanoa olevansa kihloissa, vaikkei naimisiin meno olisikaan aikeissa. Keneltä se on pois? Antaa heidän olla onnellisia. Vai olemmeko niin kateellinen kansa, että meidän täytyy viedä tuo ilo pois siltä parilta hokemalla "ette ole kihloissa kun ette ole menossa naimisiin". Uskon kihlautuneiden varsin hyvin ymmärtävän kihlauksen virallisen määritelmän. Toki ei välttämättä aivan kaikki. ;)
Have a nice day! Ja nyt kaikki sormuskauppaan sillä kihlasormuskaan ei nykyisin ole kallis, sillä materiaalin suhteenkaan ei enään olla niin tarkkoja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Vierailija kirjoitti:
Naurettavin keskustelu aikoihin. Seuraavaksi joku varmaan ryhtyy väittelemään vaikkapa sanan talo, karhu tai puuro merkityksestä. Näillä sanoilla kuitenkin on jo oma, vakiintunut merkityksensä, aivan kuten sanalla kihlauskin. Kihlaus määritellään jopa laissa. Karhu ei muutu päästäiseksi, vaikka kuinka länkytettäisiin. Myöskään sanan kihlaus määritelmä on se mikä se on: lupaus avioitumisesta. Tämä ei ole mielipidekysymys. Kukaan ei voi itsekseen päättää, mitä sanat tarkoittavat. Vaikka sinusta olisi kuinka kiva tahansa nimittää metsiemme suurinta petoeläintä päästäiseksi, niin se ei karhusta päästäistä tee. Et voi myöskään itsestäsi naurettavaa tekemättä väittää olevasi kihloissa, jos sinulle ei ole aikomustakaan avioitua.
Talojakin on monenlaisia, rivitaloa, omakotitaloa, kerrostaloa yms. Karhuja on erilaisia, samoin kuin puuroja on erilaisia. Kihlaukseenkin mahtuu monta versiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En esitä mielipidettä, mutta itse näen nykyajan nuorten kihlat lähinnä "me olemme nyt yhdessä, tämä on mun mies/nainen ja olemme sitoutuneita. Haluamme näyttää sen muille!". Taas jos vanhempi pari menee kihloihin ilman aikomusta naimisiin menosta, voi se hyvin johtua siitä, että molemmat ovat kertaalleen eronneet eivätkä halua avioliittoon kuuluvaa lakipaperimylläkkää. Kuitenkin he haluavat osoittaa olevansa sitoutuneita toisiinsa". Nykyisin uskon usean menevän kihloihin osoittaakseen olevansa vakavasti sitoutunut. Virallisesti kihlaus on tietenkin lupaus avioliitosta. ns. Teinikihloja en kommentoi sillä niiden voin hyvin uskoa olevan vain "saaliin" merkitsemiseksi ja osittain kuva huonosta itsetunnosta. En kuitenkaan väitä että asia olisi näin juuri kaikkien kohdalla.
Jokainen ihminen näkee ja kokee asiat eritavoin ja siitä on turha väitellä. Maailma muuttuu. Voi hyvin olla että kihlauksen merkitys muuttuu jossain vaiheessa, niin ihmisten käsityksissä kuin Suomen laissakin. Jos ihminen on onnellinen sormus sormessa, saaden sanoa olevansa kihloissa, vaikkei naimisiin meno olisikaan aikeissa. Keneltä se on pois? Antaa heidän olla onnellisia. Vai olemmeko niin kateellinen kansa, että meidän täytyy viedä tuo ilo pois siltä parilta hokemalla "ette ole kihloissa kun ette ole menossa naimisiin". Uskon kihlautuneiden varsin hyvin ymmärtävän kihlauksen virallisen määritelmän. Toki ei välttämättä aivan kaikki. ;)
Have a nice day! Ja nyt kaikki sormuskauppaan sillä kihlasormuskaan ei nykyisin ole kallis, sillä materiaalin suhteenkaan ei enään olla niin tarkkoja!
Hienoa avarakatseisuutta vaihteeksi, kiitos siitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Lakitekstissä on kieltämättä se ongelma, että sitä voi olla vaikea ymmärtää, jos koulutus on elämäm koulu ja työpaikkana Oy Koti Ab... Mutta näin ratakiskosta väännettynä: Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa = kihlauksen määritelmä. Kihloissa ollaan, kun on sovittu naimisiinmenosta. Sormuksilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, toki useimmat sellaiset kihlauksen merkiksi hankkivat. Ja aika moni näköjään nykyään myös ihan vain siksi, että on siistiä, kun on sormus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Lakitekstissä on kieltämättä se ongelma, että sitä voi olla vaikea ymmärtää, jos koulutus on elämäm koulu ja työpaikkana Oy Koti Ab... Mutta näin ratakiskosta väännettynä: Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa = kihlauksen määritelmä. Kihloissa ollaan, kun on sovittu naimisiinmenosta. Sormuksilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, toki useimmat sellaiset kihlauksen merkiksi hankkivat. Ja aika moni näköjään nykyään myös ihan vain siksi, että on siistiä, kun on sormus.
Niinhän mä sanoin, että lakitekstit ovat aina tulkinnanvaraisia. Kihloihin mennään keskinäisellä sopimuksella, sormuksilla tai ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Lakitekstissä on kieltämättä se ongelma, että sitä voi olla vaikea ymmärtää, jos koulutus on elämäm koulu ja työpaikkana Oy Koti Ab... Mutta näin ratakiskosta väännettynä: Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa = kihlauksen määritelmä. Kihloissa ollaan, kun on sovittu naimisiinmenosta. Sormuksilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, toki useimmat sellaiset kihlauksen merkiksi hankkivat. Ja aika moni näköjään nykyään myös ihan vain siksi, että on siistiä, kun on sormus.
Niinhän mä sanoin, että lakitekstit ovat aina tulkinnanvaraisia. Kihloihin mennään keskinäisellä sopimuksella, sormuksilla tai ilman.
Putosin nyt kärryiltä. Mitä tulkinnanvaraista tuossa oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dinosaurus täällä miettii, että mitä te, jotka olette vaihtaneet sormuksia ilman avioliittolupausta, haluatte sillä "kihlauksellanne" ilmaista ja kenelle. Kysyn ihan vilpittömästi, jotta keskustelusta saataisiin hieman rakentavampaa ja olisi helpompi ymmärtää erilaisia näkökulmia asiaan. Jos aikeissa ei koskaan ole mennä naimisiin tai ainakaan se ei ole ajankohtaista, niin mitä kihlautuminen teille sitten tarkoittaa? Entä voisitteko/olisitteko voineet mennä kihloihin (siinä merkityksessä) myös ilman sormuksia? Jos ette, niin miksi?
Kihlaus on merkki vakavammasta suhteesta. Seurustelun seuraava vaihe yleensä. Halutaan edetä suhteessa seuraavalle levelille. Minä meninkin aluksi kihloihin ilman sormuksia, ne hommattiin vasta myöhemmin (tosin turhaan, koska en käytä vihkisormustakaan).
Dinosaurus kiittää. Seuraavaksi pitäisi kuitenkin miettiä, miten itse kukin määrittelee seurustelun ja sen eri levelit.
Piti ihan käydä katsomassa mitä Wikipedia sanoo:
Seurustelu on vakituinen rakkauteen ja yhdessäoloon perustuva suhde ennen kihlausta, avo- tai avioliittoa.[1] Nimitystä seurustelu käytetään myös ihmisten välisestä yhdessä oleskelusta ja keskustelusta.[1]
Nykyään on hyvin yleistä, että seurustelu ei johda ja tavoite ei ole johtaa kihlautumiseen, avo- tai avioliittoon. Nykyisin länsimaissa avoliittoa tai avioliittoa edeltää yleensä seurustelu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seurustelu
Ei kovin hedelmällinen pohja keskustelulle.
Itse ymmärrän seurustelun tunnepitoisena parisuhteena, omalla kohdallani aina monogamisena. Eli on olemassa ihminen, johon olen rakastunut tai jota rakastan, ja meillä on hyvä olla yhdessä, joten vietämme aikaa yhdessä ja teemme valintoja, joiden tavoitteena on että yhteinen hyvä olo jatkuisi tulevaisuudessakin. Jossain vaiheessa voi jopa olla, että muutamme saman katon alle, mutta ei välttämättä. Koska emme enää ole lapsentekoiässä eikä tarkoitus ole sotkea raha- ja omistusasioita yhteen, niin ei ole tarvetta myöskään millekään juridiselle liittoutumiselle eli avioliitolle.
Jos joku seuraava askel pitäisi ottaa, edetä jollekin levelille, niin itse näkisin että se olisi nimenomaan päätös muuttaa yhteen ja ottaa vastuu yhteisen arjen pyörittämisestä. Siis avoliitto. En kykene näkemään miten sopimus kihlautumisesta veisi suhdettamme seuraavalle tasolle.
Edelleen yritän ymmärtää, en loukata saati provota.
Kiitos sinä, kirjoitit hyvin ja rakentavasti. Kiitos! Kirjoititkohan myös tuon aiemman pitkän hyvän viestin? Minä provosoiduin enkä enää jaksa nähdä vaivaa kirjoittaa juurta jaksaen, kun ei tunnu menevän jankkaajalla kaaliin.
Olet hyvä ihminen.
t: "lainaismerkkimuija"
Sinä "lainau (i)smerkkimuija". Oletko nyt onnellinen kun olet monen päivän ajan saanut purkaa avioliittosi (mikäli nyt olet naimisissa) pahaa oloa tänne av-palstalle. Olet saanut lytätä kaikkia jotka eivät ole laillasi avioliittoon lupautuneet ja ovat onnellisesti kihloissa ilman sinun katkeraa määritelmääsi.
Minä olen onnellisesti naimisissa, en ole koskaan ollut kihloissa, en sinun määritelmäsi mukaan enkä myökään minkään muun määritelmän.
Annan silti kaikkien olla kihloissa itse haluamallaan tavalla, en hauku heitä, enkä vähättele heidän onneaan. En yritä todistaa, että minun määritelmäni on ainoa oikea, en vedä lakeja ja wikipedioita esiin. Olen suvaitsevainen.
Toivottavasti elämässäsi tulee joskus edes pieniä onnellisuuden hetkiä, että osaat ilman katkerutta antaa kaikkien kukkien kukkia.
Eli te siis ette puolisosi kanssa koskaan puhuneet tai sopineet naimisiinmenosta, satuitte vain yhtenä kauniina päivänä osumaan samaan aikaan maistraatin tai kirkon ovelle ja päätitte, että kun nyt ollaan tässä, niin vihkaistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Lakitekstissä on kieltämättä se ongelma, että sitä voi olla vaikea ymmärtää, jos koulutus on elämäm koulu ja työpaikkana Oy Koti Ab... Mutta näin ratakiskosta väännettynä: Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa = kihlauksen määritelmä. Kihloissa ollaan, kun on sovittu naimisiinmenosta. Sormuksilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, toki useimmat sellaiset kihlauksen merkiksi hankkivat. Ja aika moni näköjään nykyään myös ihan vain siksi, että on siistiä, kun on sormus.
Niinhän mä sanoin, että lakitekstit ovat aina tulkinnanvaraisia. Kihloihin mennään keskinäisellä sopimuksella naimisiinmenosta, sormuksilla tai ilman.
Sä unohdit tuosta tuon olennaisen sanan, mutta ei se mitään, mä lisäsin sen sun puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhempi täti on oikeassa, olen siis täysin samaa mieltä, MUTTA kihlaus ei enää ole juridinen sopimus, se on ihan oikeasti poistunut. Kihlauksen merkitys tai määritelmä ei kuitenkaan ole muuttunut, niin kuin moni täällä väittää. Kihlaus ei vaan enää juridisesti sido sopimuksen osapuolia, kuten ennen. Sitovuus purettiin v.1987.
Kihlaus on edelleen lupaus avioliitosta.
Suomessa mikä tahansa suullisestikin tehty sopimus on juridisesti pätevä, olennaista riitatilanteessa on, että sopimuksen olemassaolo pystytään näyttämään toteen. Jos sopimuksen purkamisesta ei ole sanktioita, se ei tarkoita, että se ei olisi juridisesti sitova. Joka tapauksessa sopimuksen purku voi johtaa korvausvelvollisuuteen, jos sopimusrikkomus johtaa toisella suoriin taloudellisiin vahinkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Lakitekstissä on kieltämättä se ongelma, että sitä voi olla vaikea ymmärtää, jos koulutus on elämäm koulu ja työpaikkana Oy Koti Ab... Mutta näin ratakiskosta väännettynä: Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa = kihlauksen määritelmä. Kihloissa ollaan, kun on sovittu naimisiinmenosta. Sormuksilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, toki useimmat sellaiset kihlauksen merkiksi hankkivat. Ja aika moni näköjään nykyään myös ihan vain siksi, että on siistiä, kun on sormus.
Niinhän mä sanoin, että lakitekstit ovat aina tulkinnanvaraisia. Kihloihin mennään keskinäisellä sopimuksella, sormuksilla tai ilman.
Putosin nyt kärryiltä. Mitä tulkinnanvaraista tuossa oli?
Miten se menikään se elämän koulu ja muu juttu? Varsinkin kun tämäkin asia on ollut täällä jo esille ja jopa lainaamassasi viestissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Lakitekstissä on kieltämättä se ongelma, että sitä voi olla vaikea ymmärtää, jos koulutus on elämäm koulu ja työpaikkana Oy Koti Ab... Mutta näin ratakiskosta väännettynä: Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa = kihlauksen määritelmä. Kihloissa ollaan, kun on sovittu naimisiinmenosta. Sormuksilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, toki useimmat sellaiset kihlauksen merkiksi hankkivat. Ja aika moni näköjään nykyään myös ihan vain siksi, että on siistiä, kun on sormus.
Niinhän mä sanoin, että lakitekstit ovat aina tulkinnanvaraisia. Kihloihin mennään keskinäisellä sopimuksella naimisiinmenosta, sormuksilla tai ilman.
Sä unohdit tuosta tuon olennaisen sanan, mutta ei se mitään, mä lisäsin sen sun puolesta.
En unohtanut, mutta uskon, että halusit sen sinne lisättävän. Kihloihin edelleen riittää se, että osapuolet sopivat niin tekevänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Olet taatusti ainoa,joka kuvittelee että kihlauksella olisi jotain muita "muotoja" kuin tuo jota on jankattu koko ketjun ajan.Olisi kiva tietää,mitä ne "muut kihlautumismahdollisuudet" ovat.
Teidän esittämä "teinikihla" tai "kihla". Onko jotenkin mennyt koko pitkä ketju hukkaan?
Ei se edelleenkään ole kihlauksen muoto muualla kuin tällaisten tyyppien pään sisällä.Muuta ajattelevat että teinikihlaajat ovat seurusteleva pari,joka jostain syytä pitää sormuksia vasemmassa nimettömässä.Ei se että väitätte suhdetta kihlaukseksi tee siitä "yhtä kihlauksen muotoa".Kumma ajatus,että jokin rinkula sormessa olisi jokin "seurustelun seuraava leveli".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa lakipykälä kihlauksen määritelmästä, niin päästään tästä typerästä jankkauksesta. Wikipedia ei ole laki.
Sehän on laitettu tänne jo useampaan kertaan :D
Ei siinä sanottu, että kihlaus on yhtä kuin.
Luitko sen? Näin siinä sanotaan:
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Tota se siis Suomen laissa tarkoittaa ja sun päässä se voi toki tarkoittaa jotain muuta, mutta kihlaus on siis Suomen lain mukaan kahden henkilön sopimus avioliitosta.
Siinä oli vain yksi muoto kihlauksesta, siksi kaipasin sitä kihlauksen termiä eli kihlaus = .
Kihlaus siis määritellään avioliittolaissa. Laki ei sano "tämä on virallinen määritelmä ja olemassa ei ole muita määritelmiä", koska kyseessä on laki, joka siis tarkoittaa valtiovallan virallisesti antamaa säädöstä. Ei ole siis tarpeen tehdä tarkennuksia, että "tämä on säädöksen ainoa versio", sillä sitä laki tarkoittaa, ellei lisäsäädöksiä esiinny tai laki ole perustuslain vastainen. Tämä avioliittolaki on perussäädös, jonka piiriin kuuluu esim. kihlaus avioliiton säännöksenä.
Toki on mahdollista, että näitä säännöksiä voidaan muuttaa (kuten tasa-arvoinen avioliittolaki). Jos kihlauksen määritelmä laissa ei miellytä ja katsot sen omaa liittoasi syrjiväksi, voit tehdä asiasta kansalaisaloitteen. AV:n perusteella en tosin odottaisi suurta menestystä, sillä enemmistö tuntuu pitävän lain tulkintaa kihlauksen merkityksestä sopivana.
Siellä sanottiin että kaksi ihmistä jotka ovat sopineet naimisiinmenosta ovat kihloissa, mutta ei siellä ole kihlauksen määritelmistä mitään.
Lakitekstissä on kieltämättä se ongelma, että sitä voi olla vaikea ymmärtää, jos koulutus on elämäm koulu ja työpaikkana Oy Koti Ab... Mutta näin ratakiskosta väännettynä: Kaksi ihmistä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään naimisiin, ovat kihloissa = kihlauksen määritelmä. Kihloissa ollaan, kun on sovittu naimisiinmenosta. Sormuksilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, toki useimmat sellaiset kihlauksen merkiksi hankkivat. Ja aika moni näköjään nykyään myös ihan vain siksi, että on siistiä, kun on sormus.
Niinhän mä sanoin, että lakitekstit ovat aina tulkinnanvaraisia. Kihloihin mennään keskinäisellä sopimuksella naimisiinmenosta, sormuksilla tai ilman.
Sä unohdit tuosta tuon olennaisen sanan, mutta ei se mitään, mä lisäsin sen sun puolesta.
En unohtanut, mutta uskon, että halusit sen sinne lisättävän. Kihloihin edelleen riittää se, että osapuolet sopivat niin tekevänsä.
Kuka väitti vastaan? Osapuolet sopivat avioituvansa eli kihlautuvat. Oliko sulla muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulevaisuus voi tarkoittaa vaikka viikon päästä tai aikaa, jolloin naimisiin meno ei vaikuta enää toisen puolison leskeneläkkeen saamiseen tai aikaa, jolloin molemmat ovat saaneet opintonsa valmiiksi tai on saatu säästettyä rahat häihin ja häämatkaan jne.
Tulevaisuus voi tarkoittaa ihan mitä tahansa, vaikka 30 vuotta, joten "lupauksella" ei ole mitään käytännön merkitystä, vaikka kihlaus terminä toki määritellään lupaukseksi.
Av-mamma käy polkemassa jalkaa kaverinsa haudalla, että ette edes olleet oikeasti kihloissa, kun ette koskaan menneet naimisiin. Nyt kaikki kihlalahjat palautukseen! Nyyh!
Siis mitä,pitävätkö nämä leikkikihlaajat kihlajaisia ja pyytävät lahjoja? Pidättekö niiden jälkeen leikkipolttarit ja leikkihäät?
Tulee vähän mieleen Muumien jakso jossa Muumipeikko ja Niiskuneiti leikkivät naimisissa oloa.Kun Muumipeikko jurputti jotain avioliiton kurjuudesta,Niikuneiti muistutti että he olivat vain leikisti naimissa.Vaikea uskoa,että todellisuudessa on ilmeisesti täysi-ikäisiä ihmisiä,jotka harrastavat tällaista :D
Alue: Aihe vapaa
Noin se todellakin on. Itse en ole koskaan ollut kihloissa siinä merkityksessä, että olisimme itse kutsuneet vaihetta kihlaukseksi saati vaihtaneet sormuksia keskenämme, mutta aikoinaan eksäni kanssa päätimme mennä naimisiin hiljaisuudessa ja teimme sen paperityön mitä se edellytti (esteiden selvittäminen, kuulutukset, mitä se nyt 80-luvulla tarkoittikin) ja kihlauksen määritelmän mukaisesti me todellakin olimme silloin kihloissa ne pari viikkoa ennen maistraattiin vihittäväksi menoa.