Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies luulee että kihlautuminen ja kosiminen on kaks eri asiaa
03.02.2016 |
En ees ymmärrä ton järjenjuoksua. Ihmetteli sit et miks siinä sit kysytään will you marry me?
Sen mielestä kihlautuminen on sillä ajatuksella et joskus mennään naimisiin. Ja kosiminen ennenku mennään.
"Eiks sitä kihlautumista sit voi jättää välistä? Selkeesti naisen keksintö et pitää saada kaks sormusta"
Kiva jos se kosii mua joskus sanomalla meetkö kihloihin mun kanssa, tai vastaavaa :D
Kommentit (1774)
Vanhempi täti neuvoo:
-Kihlaus on juridisesti sopimus naimisiinmenosta-ennemmin tai myöhemmin.
- jos joku ehdottaa että mennäänkö kihloihin, hän toisin sanoen tarkoittaa, että MENNÄÄNKÖ NAIMISIIN joten kihlaus on tässä sama kuin kosinta! (selvä asia siis)
- kihloihin voi mennä myöskin niin, ettei kosintaa tapahdu varsinaisesti kun keskustellaan yhdessä suhteen tulevaisuudesta ja tullaan siihen tulokseen että mennään (joskus) naimisiin ellei mtn maailmaa mullistavaa tapahdu. He ovat siis sopineet naimisiin menosta eli ovat kihloissa.
-jos pilkkua viilataan, niin se kumpi ensin ottaa puheeksi, on se kosija vaikka perinteiset tunnusmerkit eivät täyttyisikään(polvistuminen,sormus ja romanttinen musiikki ym liibalaaba)
Nykynuoret menevät wannabe- kihloihin vaikka eivät aio mennä naimisiin. Tämä on typerintä mitä olen kuullut koska kihlaus tällaisenaan ei ole mikään juridinen tila. Eli eiole sellaista parisuhteen muotoa kuin kihloissa oleminen/eläminen, se on sama asia kuin seurustelu tai jos asutaan yhdessä niin avoliitto. Tai sitten lupaus siitä naimisiin menosta.
Jos eletään avoliitossa eikä aiotakaan koskaan mennä naimisiin, niin ei voi olla kihloissa :) Sormuksen voi toki ostaa varatun -merkiksi ja pitää vaikka juhlat jossa luvataan toisille että yhdessä ollaan ja vakavasti, siitä merkkinä sormus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmankos mammat on hakoteillä, kun ne eivät edes tiedä mitä seurustelu tarkoittaa :D. Sekin pitäisi varmaan lakikirjassa määritellä, onkohan Wikipediassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"
Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?
Seurustelu on kyllä asia, joka tapahtuu jo ennen avoliittoa ja muuta syvempää suhdetta.
Mutta jos kihlauksen määritelmä oli "Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.", niin ei siinä puhuta mitään avoliitosta? Minusta tuo on ihan sama kuin seurustelun määritelmä. Haluaisitko siis vielä tarkentaa tuota määrittelyä?
Jos sun mielestä liitto on sama asia kuin seurustelu, niin en jaksa alkaa vääntää rautalankaa. Liitossa voi olla toki monella tapaa, se on joka tapauksessa vakavampaa kuin pelkkä seurustelu. Otapa nyt selvää seuraavaksi liiton määritelmästä.
Eli jos ei asu yhdessä, niin ei voi olla kihloissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"
Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?
Seurustelu on kyllä asia, joka tapahtuu jo ennen avoliittoa ja muuta syvempää suhdetta.
Mutta jos kihlauksen määritelmä oli "Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.", niin ei siinä puhuta mitään avoliitosta? Minusta tuo on ihan sama kuin seurustelun määritelmä. Haluaisitko siis vielä tarkentaa tuota määrittelyä?
Jos sun mielestä liitto on sama asia kuin seurustelu, niin en jaksa alkaa vääntää rautalankaa. Liitossa voi olla toki monella tapaa, se on joka tapauksessa vakavampaa kuin pelkkä seurustelu. Otapa nyt selvää seuraavaksi liiton määritelmästä.
Eli jos ei asu yhdessä, niin ei voi olla kihloissa?
No missäs mä nyt niin sanoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"
Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?
Seurustelu on kyllä asia, joka tapahtuu jo ennen avoliittoa ja muuta syvempää suhdetta.
Mutta jos kihlauksen määritelmä oli "Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.", niin ei siinä puhuta mitään avoliitosta? Minusta tuo on ihan sama kuin seurustelun määritelmä. Haluaisitko siis vielä tarkentaa tuota määrittelyä?
Jos sun mielestä liitto on sama asia kuin seurustelu, niin en jaksa alkaa vääntää rautalankaa. Liitossa voi olla toki monella tapaa, se on joka tapauksessa vakavampaa kuin pelkkä seurustelu. Otapa nyt selvää seuraavaksi liiton määritelmästä.
Voi olla avioliitossa ts. naimisissa (vrt. rekisteröity parisuhde) tai avoliitossa (yhdessä asuminen samoilla kirjoilla). Muut liitot, esim. ammattiliitot, ovat eri asia eivätkä liity sivilisäätyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
-Kihlaus on juridisesti sopimus naimisiinmenosta-ennemmin tai myöhemmin.
"Ennemmin tai myöhemmin" :D Tiukkaa juridiikkaa...
Vanhempi täti on oikeassa, olen siis täysin samaa mieltä, MUTTA kihlaus ei enää ole juridinen sopimus, se on ihan oikeasti poistunut. Kihlauksen merkitys tai määritelmä ei kuitenkaan ole muuttunut, niin kuin moni täällä väittää. Kihlaus ei vaan enää juridisesti sido sopimuksen osapuolia, kuten ennen. Sitovuus purettiin v.1987.
Kihlaus on edelleen lupaus avioliitosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dinosaurus täällä miettii, että mitä te, jotka olette vaihtaneet sormuksia ilman avioliittolupausta, haluatte sillä "kihlauksellanne" ilmaista ja kenelle. Kysyn ihan vilpittömästi, jotta keskustelusta saataisiin hieman rakentavampaa ja olisi helpompi ymmärtää erilaisia näkökulmia asiaan. Jos aikeissa ei koskaan ole mennä naimisiin tai ainakaan se ei ole ajankohtaista, niin mitä kihlautuminen teille sitten tarkoittaa? Entä voisitteko/olisitteko voineet mennä kihloihin (siinä merkityksessä) myös ilman sormuksia? Jos ette, niin miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"
Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?
Seurustelu on kyllä asia, joka tapahtuu jo ennen avoliittoa ja muuta syvempää suhdetta.
Mutta jos kihlauksen määritelmä oli "Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.", niin ei siinä puhuta mitään avoliitosta? Minusta tuo on ihan sama kuin seurustelun määritelmä. Haluaisitko siis vielä tarkentaa tuota määrittelyä?
Jos sun mielestä liitto on sama asia kuin seurustelu, niin en jaksa alkaa vääntää rautalankaa. Liitossa voi olla toki monella tapaa, se on joka tapauksessa vakavampaa kuin pelkkä seurustelu. Otapa nyt selvää seuraavaksi liiton määritelmästä.
Voi olla avioliitossa ts. naimisissa (vrt. rekisteröity parisuhde) tai avoliitossa (yhdessä asuminen samoilla kirjoilla). Muut liitot, esim. ammattiliitot, ovat eri asia eivätkä liity sivilisäätyyn.
Niin ja valtiotkin voivat liittoutua keskenään tiiviimpään yhteistyöhin, ihmisetkin voivat liittoutua keskenään. Myös muodostaa tiivimpää suhdetta esim. kihlautumalla, sitäkin voidaan kutsua kahden ihmisen väliseksi liitoksi. Ei tää niin vaikeeta ole, kun vähän ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kihlaus on juridisesti sopimus naimisiinmenosta-ennemmin tai myöhemmin.
"Ennemmin tai myöhemmin" :D Tiukkaa juridiikkaa...
Ei niin tiukka mutta kuitenkin. Tarkoitin tässä että sovitaan että kuukauden kuluttua tai vaikka ensi kesänä tai sitten kun koulu loppunut= myöhemmin
Vierailija kirjoitti:
Dinosaurus täällä miettii, että mitä te, jotka olette vaihtaneet sormuksia ilman avioliittolupausta, haluatte sillä "kihlauksellanne" ilmaista ja kenelle. Kysyn ihan vilpittömästi, jotta keskustelusta saataisiin hieman rakentavampaa ja olisi helpompi ymmärtää erilaisia näkökulmia asiaan. Jos aikeissa ei koskaan ole mennä naimisiin tai ainakaan se ei ole ajankohtaista, niin mitä kihlautuminen teille sitten tarkoittaa? Entä voisitteko/olisitteko voineet mennä kihloihin (siinä merkityksessä) myös ilman sormuksia? Jos ette, niin miksi?
Kihlaus on merkki vakavammasta suhteesta. Seurustelun seuraava vaihe yleensä. Halutaan edetä suhteessa seuraavalle levelille. Minä meninkin aluksi kihloihin ilman sormuksia, ne hommattiin vasta myöhemmin (tosin turhaan, koska en käytä vihkisormustakaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhempi täti on oikeassa, olen siis täysin samaa mieltä, MUTTA kihlaus ei enää ole juridinen sopimus, se on ihan oikeasti poistunut. Kihlauksen merkitys tai määritelmä ei kuitenkaan ole muuttunut, niin kuin moni täällä väittää. Kihlaus ei vaan enää juridisesti sido sopimuksen osapuolia, kuten ennen. Sitovuus purettiin v.1987.
Kihlaus on edelleen lupaus avioliitosta.
Kiitos oikaisusta, tuota en tiennyt ettei ole enää juridinen :)
t vanhempi täti
Vierailija kirjoitti:
Vanhempi täti on oikeassa, olen siis täysin samaa mieltä, MUTTA kihlaus ei enää ole juridinen sopimus, se on ihan oikeasti poistunut. Kihlauksen merkitys tai määritelmä ei kuitenkaan ole muuttunut, niin kuin moni täällä väittää. Kihlaus ei vaan enää juridisesti sido sopimuksen osapuolia, kuten ennen. Sitovuus purettiin v.1987.
Kihlaus on edelleen lupaus avioliitosta.
Ja vain koska av-mamma on sitä mieltä eikä suostu astumaan nykyaikaan. Näin käy joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen vaipunut epäuskoon. Toivon että tuo vastaanharaaja on trolli. Ei kukaan voi olla noin tahvo.
- Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
- Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.
Ihminen, jonka elintoiminnot ovat pysyvästi lakanneet, on kuollut.
"voi olla muitakin tapoja olla kuollut!!1"
t: "lainaismerkkimuija"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dinosaurus täällä miettii, että mitä te, jotka olette vaihtaneet sormuksia ilman avioliittolupausta, haluatte sillä "kihlauksellanne" ilmaista ja kenelle. Kysyn ihan vilpittömästi, jotta keskustelusta saataisiin hieman rakentavampaa ja olisi helpompi ymmärtää erilaisia näkökulmia asiaan. Jos aikeissa ei koskaan ole mennä naimisiin tai ainakaan se ei ole ajankohtaista, niin mitä kihlautuminen teille sitten tarkoittaa? Entä voisitteko/olisitteko voineet mennä kihloihin (siinä merkityksessä) myös ilman sormuksia? Jos ette, niin miksi?
Kihlaus on merkki vakavammasta suhteesta. Seurustelun seuraava vaihe yleensä. Halutaan edetä suhteessa seuraavalle levelille. Minä meninkin aluksi kihloihin ilman sormuksia, ne hommattiin vasta myöhemmin (tosin turhaan, koska en käytä vihkisormustakaan).
Eikä ole. Kihalus on merkki että ollaan menossa naimisiin.
Vakavan suhteen merkkejä ovat mm. yhteinen koti, yhteinen talous, yhteiset lapset, uhraukset parisuhteen eteen, panostus yhteiseen hyvään, epäitsekkyys, sitoutuminen yhteiseen tulevaisuuteen, ikuisen rakkauden osoitukset ja niin edelleen.
Vai oletko näistä eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulipa hiljasta
T: "lainaismerkkimuija"
Ja kihlauksen määritelmä on täälläkin monta kertaa jo kerrottu. Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.
Eli se on sulle ihan sama asia kuin "seurustelu"?
Seurustelu on kyllä asia, joka tapahtuu jo ennen avoliittoa ja muuta syvempää suhdetta.
Mutta jos kihlauksen määritelmä oli "Kahden ihmisen liitto, joka voi johtaa tai olla johtamatta avioliittoon.", niin ei siinä puhuta mitään avoliitosta? Minusta tuo on ihan sama kuin seurustelun määritelmä. Haluaisitko siis vielä tarkentaa tuota määrittelyä?
Jos sun mielestä liitto on sama asia kuin seurustelu, niin en jaksa alkaa vääntää rautalankaa. Liitossa voi olla toki monella tapaa, se on joka tapauksessa vakavampaa kuin pelkkä seurustelu. Otapa nyt selvää seuraavaksi liiton määritelmästä.
Voi olla avioliitossa ts. naimisissa (vrt. rekisteröity parisuhde) tai avoliitossa (yhdessä asuminen samoilla kirjoilla). Muut liitot, esim. ammattiliitot, ovat eri asia eivätkä liity sivilisäätyyn.
Niin ja valtiotkin voivat liittoutua keskenään tiiviimpään yhteistyöhin, ihmisetkin voivat liittoutua keskenään. Myös muodostaa tiivimpää suhdetta esim. kihlautumalla, sitäkin voidaan kutsua kahden ihmisen väliseksi liitoksi. Ei tää niin vaikeeta ole, kun vähän ajattelee.
Joo, ja kun valtiot liittoutuvat niin laaditaan asiasta sopimus. Liittouman sisältö määritellään tarkasti, mitä asioita se koskee, ja mitä ei, sekä molempien osapuolien velvollisuudet kirjataan. Eivät ne valtion päämiehet siellä juttele että "hei pitäiskö meidän liittoutua?", "joo, kiva idea, sovitaan että ollaan nyt liitossa." Ja sitten ollaan liittoutuneita. Liitto on jotakin jolla on määritelty sisältö.
Kihlaus on liitto, jonka sisältö on se, että pari on sopinut menevänsä naimisiin, siitä syntyy liitto, jota kihlaukseksi kutsutaan.
Jos kyseessä on liitto, joka tarkoittaa vakavaa seurustelua ja sitoutumista ilman aikomusta mennä naimisiin, niin sille tarvitaan uusi sana. "Kihlaus" on varattu niille naimisiinmenijöille.
Valtiotkaan eivät muodosta sotilasliitossa jos aikomuksena on esimerkiksi yhteinen talousalue, sitä varten sovitaan talousliitto. Olisi hyvin hämmentävää muuten.
Vierailija kirjoitti:
Olen vaipunut epäuskoon. Toivon että tuo vastaanharaaja on trolli. Ei kukaan voi olla noin tahvo.
- Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
- Kaksi henkilöä, jotka eivät ole sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, eivät ole kihlautuneet.
Ihminen, jonka elintoiminnot ovat pysyvästi lakanneet, on kuollut.
"voi olla muitakin tapoja olla kuollut!!1"
t: "lainaismerkkimuija"
Kyllä, sun nämä kaikki linet tässä olivat ihan oikein. Onneksi muitakin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dinosaurus täällä miettii, että mitä te, jotka olette vaihtaneet sormuksia ilman avioliittolupausta, haluatte sillä "kihlauksellanne" ilmaista ja kenelle. Kysyn ihan vilpittömästi, jotta keskustelusta saataisiin hieman rakentavampaa ja olisi helpompi ymmärtää erilaisia näkökulmia asiaan. Jos aikeissa ei koskaan ole mennä naimisiin tai ainakaan se ei ole ajankohtaista, niin mitä kihlautuminen teille sitten tarkoittaa? Entä voisitteko/olisitteko voineet mennä kihloihin (siinä merkityksessä) myös ilman sormuksia? Jos ette, niin miksi?
Kihlaus on merkki vakavammasta suhteesta. Seurustelun seuraava vaihe yleensä. Halutaan edetä suhteessa seuraavalle levelille. Minä meninkin aluksi kihloihin ilman sormuksia, ne hommattiin vasta myöhemmin (tosin turhaan, koska en käytä vihkisormustakaan).
Eikä ole. Kihalus on merkki että ollaan menossa naimisiin.
Vakavan suhteen merkkejä ovat mm. yhteinen koti, yhteinen talous, yhteiset lapset, uhraukset parisuhteen eteen, panostus yhteiseen hyvään, epäitsekkyys, sitoutuminen yhteiseen tulevaisuuteen, ikuisen rakkauden osoitukset ja niin edelleen.
Vai oletko näistä eri mieltä?
En ole, kihlaus voi olla merkki tulevasta avioliitosta. Mutta hauskaa, että asetat kihkauksen edelle mm. lapset vakavan suhteen merkistä. Ja toki nykyaikaa sekin.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se kihlaus juuri ole koeaikaa...siinä katsotaan haluaako oikeesti naimisiin? Sitten kihloissa ollessa kositaan uudelleen tai päätetäänkö sit yhdessä errä mennään naimisiin...mutta jokatapauksessa....käsitän niin, ettei kihlat ole mikään tae vaan aikomus naimisiinmenosta.
Kun ollaan oikeasti kihloissa on jo se hääpäivä päätetty ja tiedossa. "Kihloissa" voidaan olla muutenkin.
Alue: Aihe vapaa
Jos sun mielestä liitto on sama asia kuin seurustelu, niin en jaksa alkaa vääntää rautalankaa. Liitossa voi olla toki monella tapaa, se on joka tapauksessa vakavampaa kuin pelkkä seurustelu. Otapa nyt selvää seuraavaksi liiton määritelmästä.